El Rango Dinámico ha resucitado

#1 por Albert Vilella el 14/11/2014
Hola Colegas!

Parece que, por fin, se ha impuesto la cordura en esto de 'asesinar el rango dinámico'...

Lo he comprobado con los temas que están en el candelero mundial:

http://www.albertvilella.com/2014/11/sigue-en-pie-la-guerra-del-rango.html

¿Creéis que esta cordura se mantendrá, o volveremos a las andadas?...

Un saludo hypersónico!

https://www.youtube.com/watch?v=Hq05q8P7MuA

http://www.albertvilella.com/

Subir
#2 por Marco Bremen el 14/11/2014
No es que se mantenga,es que esos datos no se ajustan a la realidad,solo tienes que ver el churro al importar uno de esos temas al daw.
El tema de Calvin Harris llega a veces hasta los -7 rms,ahora,si haces la media y el tema tiene un par de parones pues ya me diras.

Vendo monitores y sub JBL LSR serie 4300

Subir
#3 por Albert Vilella el 16/11/2014
Marco, voy a poner dos imágenes que pondrán en evidencia la validez de mi entrada (por aquello de que valen más las imágenes que las palabras):

Cualquier tema que sigue con la guerra del rango dinámico tiene típicamente este perfil de onda:

34rht9y.jpg

Que, precisamente, es el único tema de la lista analizada que sigue con esa guerra, y que es el tema marcado en rojo en mi lista: Timmy Trumpet & Savage - Freaks.

En cambio, el tema de Harris que comentas tiene este otro perfil bien distinto (más parecido al de la música clasica) con fuertes y flojos (que no parones):

2qn4cww.jpg

Y, como lo mismo le pasa al perfil de los otros temas analizados, podemos concluir que, de momento, la guerra del rango dinámico ha cesado.

A Harris no le hubiese costado nada, asesinar el rango dinámico, pero ha optado por mantenerlo (Observa, en la primera imagen, lo que le ha pasado a 'los parones' del tema de Timmy Trumpet & Savage).Y también han optado por mantener el rango dinámico todos los demás temas de la lista (de USA, de UK y de Australia).

Por otro lado, también me llamas la atención porque tomo el RMS en promedio, cuando el RMS por definición es un promedio...

Mi intención inicial no era ponerme a debatir sobre algo que me parecía evidente (como se ve, hay un cambio brutal en los perfiles de onda) Si no, más bien, profundizar en "el por qué" de este cambio de actitud en los productores internacionales y si creéis que esto se puede quedar así o es una moda pasajera...

https://www.youtube.com/watch?v=Hq05q8P7MuA

http://www.albertvilella.com/

Subir
2
#4 por Fernando López el 17/11/2014
Que cada uno se cargue su música como mejor crea conveniente :cascos: , pero sí, es cierto que se empieza a notar algo de cordura en esto de tratar el audio.

Para seguir lo que voy haciendo dale a Me Gusta:
https://www.facebook.com/pages/Melodicca/297822367042933?ref=hl
Gracias.

Subir
1
mod
#5 por euridia el 17/11/2014
Hola Albert!


Pues que buenas noticias nos traes! A ver si cuando volvamos a analizar el mercado dentro de un plazo de tiempo, confirmamos esta tendencia. :ook:



Un par de apuntes, eso si:


1. El RMS no es una media. Es por definición el área encerrada dentro de la función. O sea, la cantidad de energía de esa onda. En el ámbito eléctrico, es el valor de aquella onda de corriente continua que sería equivalente en tensión o intensidad.

Cuando Marco habla de media de rms, se refiere (supongo) al valor de RMS del total de la canción. Ten en cuenta que cuando un medidor nos da el valor de rms, lo hace de una ventana temporal determinada, por ejemplo, 100mSgs, y puede ir sumando esos valores y haciendo una media, o marcando cual de esas ventanas ha dado el máximo valor, etc.

Cuando dices:
Alguien escribió:
y he medido su RMS medio
das a entender que has medido el valor RMS medio total de la canción. Cuando lo que se suele hacer es medir el valor RMS medio de una zona representativa de la canción, por ejemplo el 10% del tiempo cuyo valor sea más alto.


2. En cuanto a las referencias visuales, esto es, esas capturas del audio:
Habría que ver cual es el tempo de la canción, y ver cual es la distancia entre transitorio y transitorio para determinar si esas visualizaciones dan idea real de como de apretado está el audio. En un tema de 60bpms, con el bombo a blancas, y la caja cayendo con el bombo, esto es , un One Drop, y en otro tema, con el bombo a corcheas, el tempo a 70bpms, y la caja cayendo a blancas, un Stepper, los dibujos serán muy diferentes a pesar de que el rms pueda ser el mismo.

A simple vista, yo diría que han usado un limitador analógico, y que si, como bien dices, no parece estar tan apretado como la primera captura.

3. Coger nueve tracks, que 8 no estén apretados a muerte, y anunciar el fin de la guerra del volumen, concluyendo
Alguien escribió:
No hay guerra por el rango dinámico. Se ha impuesto la cordura.
puede ser un poco precipitado. Pero oye... a ver si tienes razón!!


4. Marco. -7dBFs de rms a veces..... ¿ese valor, es de lectura? Quiero decir.... ¿es un valor AES17 o un valor "Pure"?


Saludos!

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
#6 por Albert Vilella el 18/11/2014
Hola Fernando,
Fernando López escribió:
Que cada uno se cargue su música como mejor crea conveniente

Cargue, ¿en el sentido de destrozar nuestros temas o alguno más constructivo?... :-D

Hola Ibon,

Pues la verdad es que se había hablado tanto de la supresión del Rango dinámico en la música dance que ya daba por sentado que en ese género nunca se respetaba. Pero me picó la curiosidad de medirlo y ya ves con lo que me encuentro...

Que, a veces, las cosas se mitifican...

Te respondo con mucho gusto a tus apuntes:

euridia escribió:
lo que se suele hacer es medir el valor RMS medio de una zona representativa de la canción

Si lo soléis hacer así, entonces diferentes Estudios de Sonido nunca se pondrán de acuerdo en cual es el valor RMS de una canción porque depende de algo subjetivo: 'escoger la zona representativa'.

Por ejemplo, siguiendo con el tema de Harris, cualquier zona de esa canción es representativa porque todas son únicas y exclusivas, y no se parecen a ningún tema anterior. Pero cada zona, como hemos visto, tiene una energía muy diferente. Así, utilizando el método que indicas, diferentes Estudios de Sonido obtendrán un valor diferente del RMS...

Pero una medida, para ser útil, tiene que ser unívoca.

Si no, estaríamos inventando en el audio algo parecido a la Teoría de la Relatividad, donde diferentes observadores miden cosas distintas...

euridia escribió:
El RMS no es una media.

Que es una media No lo digo yo. Lo dicen, por ejmplo, aquí: http://www.tmbroadcast.es/index.php/la-senal-de-audio-conceptos-y-medidas/ donde podemos leer "Desde el punto de vista auditivo, existe un promedio llamado RMS (Root Mean Square) que es el valor medio (eficaz) de una señal alterna"

euridia escribió:
En cuanto a las referencias visuales, esto es, esas capturas del audio:
Habría que ver cual es el tempo de la canción, y ver cual es la distancia entre transitorio y transitorio...

Todas las canciones analizadas compiten en el mismo Chart, son del mismo género y, por eso tienen un tempo similar

euridia escribió:
puede ser un poco precipitado. Pero oye... a ver si tienes razón!!

A lo mejor es que cuando un productor ya está muy reconocido no necesita que sus temas suenen a tope. Porque el sonar a tope es una técnica para impresionar y ellos ya no necesitan impresionar a nadie (porque ya han demostrado su talento). Pero apostaría a que cuando un tema es de un productor relativamente desconocido su tema estará al máximo. Por ejemplo, yo no conocía a Timmy Trumpet y su tema tiene más RMS que el Gagnam Style!

https://www.youtube.com/watch?v=Hq05q8P7MuA

http://www.albertvilella.com/

Subir
1
mod
#7 por euridia el 18/11/2014
Buenas!

euridia escribió:
Cuando lo que se suele hacer es medir el valor RMS medio de una zona representativa de la canción, por ejemplo el 10% del tiempo cuyo valor sea más alto.


Albert Vilella escribió:
Si lo soléis hacer así, entonces diferentes Estudios de Sonido nunca se pondrán de acuerdo en cual es el valor RMS de una canción porque depende de algo subjetivo: 'escoger la zona representativa'.



Pues si... lamentablemente, medir el volumen intrínseco de un archivo de audio es muy complejo. :-(

Pero si mides el valor de todas las muestras de una canción, no sacas un parámetro acorde con la realidad de ese archivo. Imagina una canción con 1' de introducción muy bajita y 3' de música supercomprimda. Si mides el global del rms, no te dará muy alto, porque un 25% del tiempo los valores han sido muy bajitos, y sin embargo, el 75% restante puede estar claramente sobrecomprimido.


Albert Vilella escribió:
Pero una medida, para ser útil, tiene que ser unívoca.


La medida es inequívoca, lo que no lo es es el método de tomar la lectura.


Ejemplos:

Cualquier medidor enalógico introduce un grado de error en la lectura, y se usan. Cualquier medidor tiene un grado de precisión, el 1% el 5%...etc.


La unidad de kilogramo. En si, es inequívoca. Pero no la usamos como unidad de masa, sino como unidad de peso, dado que es una contracción de la unidad kilogramo fuerza. Pues resulta que hablamos de "Yo peso 70Kilos", y no nos damos cuenta de que eso no es una medida inequívoca, dado que deberíamos estar dando la altura con respecto al mar, la temperatura (dado que la densidad del aire es diferente y por tanto la fuerza ascendente del aire es diferente, principio de Arquímedes), el medio en el que estemos....etc. En el aire peso, en el agua no, por decirlo rápidamente...

En resumidas cuentas, la vida es muy compleja, y estamos rodeados de imprecisiones y aproximaciones. Que se lo pregunten a los ingenieros de acústica!! :estonova:

Quizás lo más importante es saber si el grado de precisión de la lectura o el método de medición, es válido para nuestra tarea o no. En la práctica, no hay ningún problema en que una canción a mí me dé que está a -12,1dBFs y a ti te dé que está a -12dBFs.

euridia escribió:
El RMS no es una media.



Albert Vilella escribió:
Que es una media No lo digo yo. Lo dicen, por ejmplo, aquí: http://www.tmbroadcast.es/index.php/la-senal-de-audio-conceptos-y-medidas/ donde podemos leer "Desde el punto de vista auditivo, existe un promedio llamado RMS (Root Mean Square) que es el valor medio (eficaz) de una señal alterna"


Bueno... si y no. Tienes razón, y no la tienes. :loco:

Me explico:


Esa frase que has cogido, está mal redactada.

El valor medio de una onda existe, pero no se utiliza, porque es un valor carente de interés.


En una onda senoidal, el valor medio es cero. Ya ves tú de qué nos vale ese dato....


http://www.ifent.org/lecciones/cap08/cap08-05.asp


En la música, nos da una idea de la asimetría que hay entre el lado positivo y el negativo de la onda, algo que apenas tiene importancia.


El valor RMS de una onda es el valor eficaz, no valor medio.
Esto es:

euridia escribió:
Es por definición el área encerrada dentro de la función. O sea, la cantidad de energía de esa onda. En el ámbito eléctrico, es el valor de aquella onda de corriente continua que sería equivalente en tensión o intensidad.


Dicho de otro modo, y que puede llevar a confusión, el valor RMS es el valor cuadrático medio.. No el valor medio, el valor cuadrático medio.


Se calcula haciendo la integral del cuadrado de la función desde un punto To hasta un punto To+t, multiplicándolo por su frecuencia, y haciendo la reaiz cuadrada de ese valor. Elevar al cuadrado el valor de la función, y después hacer la raiz cuadrada, es la forma de coger los valores absolutos.

Por definición, el valor RMS de una onda es el área encerrada de esa función, su integral.

En la relación matemática que define el valor eficaz, tenemos un punto inicial To y uno de salida To+t. Así pues, podemos calcular el valor eficaz para una zona de una onda, la cual puede ser infinitesimalmente pequeña. Y de ahí sacar un valor inequívoco.


Lo que sucede es que ese valor, que no es una media, sino un valor "X" relativo a un área, no tiene mucho sentido en la práctica, porque no nos interesa un momento determinado, sino la evolución de esos valores a lo largo del tiempo. Así que se van sumando pedacitos temporales. Y ahí es donde viene el lio, pues se utiliza la palabra "medio". Pero ojo, precedido de la palabra "cuadrática".

---------------------------------------------------------------------------------------

euridia escribió:
Habría que ver cual es el tempo de la canción, y ver cual es la distancia entre transitorio y transitorio para determinar si esas visualizaciones dan idea real de como de apretado está el audio. En un tema de 60bpms, con el bombo a blancas, y la caja cayendo con el bombo, esto es , un One Drop, y en otro tema, con el bombo a corcheas, el tempo a 70bpms, y la caja cayendo a blancas, un Stepper, los dibujos serán muy diferentes a pesar de que el rms pueda ser el mismo.



Albert Vilella escribió:
Todas las canciones analizadas compiten en el mismo Chart, son del mismo género y, por eso tienen un tempo similar


Si, si el tempo puede ser similar o el mismo, lo que nos importa es el patrón rítmico. Yo puedo tener el mismo tempo, pero meter los bombos a blancas, con lo que la forma de la visualización parecerá que no es un chorizo, o meter el bombo a corcheas, y entonces veremos todo como un rectángulo.

Te dejo una captura. Dos tracks. Ya masterizados. Mismo estilo musical, Reggae, con un tempo similar, pero diferentes patrones. Al oido, suenan al mismo volumen, o al menos eso es lo que he intentado, dado que es el mastering que estoy haciendo esta semana.

Arriba, chorizaco. Abajo, parece que la canción está más baja, y no es así. Solo tiene menos golpes de bombo y caja por compás.


Albert Vilella escribió:
A lo mejor es que cuando un productor ya está muy reconocido no necesita que sus temas suenen a tope. Porque el sonar a tope es una técnica para impresionar y ellos ya no necesitan impresionar a nadie (porque ya han demostrado su talento). Pero apostaría a que cuando un tema es de un productor relativamente desconocido su tema estará al máximo. Por ejemplo, yo no conocía a Timmy Trumpet y su tema tiene más RMS que el Gagnam Style!



Pues podría ser.....


En todo caso, a ver si con el tiempo se confirma lo que nos cuentas..... no estaría nada mal.

Saludos!
Archivos adjuntos:
visualizacion.jpg
BBCode:

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
1
#8 por Mordus el 18/11/2014
#7 Bravo Euridia, te explicas de maravilla.

Bravo también al Sr. Vilella, por compartir tus observaciones con el foro. Gracias!

:comer:

-Que mi avatar se esté descojonando no significa que yo también lo haga...

-Tanto discrepar me va a matar.

Subir
mod
#9 por euridia el 18/11/2014
Gracias Mordus


Desde luego si Albert tiene razón y su análisis es representativo, creo que es la noticia de la década de este foro. [-o<


Por cierto..... sabemos si las lecturas son AES17?

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
#10 por Albert Vilella el 18/11/2014
Ibon, te agradezco tu post tan largo, aunque mi intención inicial no era que hiciésemos un hilo con el espíritu de competir con la wikipedia, sino, más bien tener una charla distendida sobre un fenómeno evidente (la resurrección del Rango Dinámico), que está pasando ahora, que no sé si se va a mantener... (aunque no creo que le haga un seguimiento obsesivo, quizá de vez en cuando...)

Y gracias Mordus por tu comentario y por tu simpático avatar. Que tú y él no estéis en fase síquica me ha parecido genial!

Ya que estamos debatiendo por el placer de hacerlo, sigamos... Que los caminos cuando no se sabe a dónde nos llevan resultan más misteriosos y bellos...

euridia escribió:
Pues si... lamentablemente,...

Ibon, ¿Me estás dando la razón de que con el método que señalaste, diferentes Estudios de Sonido nunca se pondrán de acuerdo en cual es el valor RMS de una canción porque depende de algo subjetivo: 'escoger la zona representativa'?...

euridia escribió:
La medida es inequívoca, lo que no lo es es el método de tomar la lectura.

No dije inequívoca, sino unívoca...

Inequívoca puede implicar a un sólo Estudio de Sonido. En cambio, unívoca, necesariamente, implica a muchos (que deberían estar de acuerdo)

euridia escribió:
Bueno... si y no. Tienes razón, y no la tienes. :loco:

Pues ya puestos a elegir, me quedo con el sí, :lol:

En cualquier caso, el problema de las jergas profesionales es que omiten palabras que se dan por sobreentendidas: en este caso la palabra 'cuadrático'

euridia escribió:
Si, si el tempo puede ser similar o el mismo, lo que nos importa es el patrón rítmico.

Una de las gracias que tiene el dance (quizá la mayor de todas) es que el patrón rítmico siempre tiene el bombo y la caja en el mismo sitio. Por lo tanto en los temas analizados esto no le va a afectar. Por lo que veo, celebro que el Reggae tenga más libertad de movimientos.

euridia escribió:
Por cierto..... sabemos si las lecturas son AES17?

Creo que el AES17 se incorporó a partir de Wavelab 6.0 y yo no lo tengo. Pero cuando tiene lugar un fenómeno físico no importa cómo se mida ya que siempre se puede pasar de unas unidades a otras (como de julios se pasa a calorías). Lo importante es que el fenómeno en sí, ocurra.

euridia escribió:
Desde luego si Albert tiene razón y su análisis es representativo, creo que es la noticia de la década de este foro.

Para mi (mirando las gráficas que puse arriba) se ve a simple vista la gran diferencia que hay entre un tema y otro (y el resto de temas, en realidad), así que si queréis poner el hilo como post-it en la sección de masterización, yo encantado...

https://www.youtube.com/watch?v=Hq05q8P7MuA

http://www.albertvilella.com/

Subir
--26171--
#11 por --26171-- el 18/11/2014
Para validar esta tendencia que aquí se está anunciando hay que disponer de abundantes medidas estadísticas que no se presentan: No veo síntomas suficientes como para anunciar a bombo y platillo esa marcha atrás en la guerra del volumen; sí cierta conciencia (ya he señalado en algunas ocasiones que a menudo farisea), cierto hartazgo estilístico y algunas restricciones medioambientales, quizás con esos tres puntales ya podría generarse cierta vuelta atrás; pero, en la práctica, tanto en los locales, como en las emisoras como en muchos estudios de mastering (a requerimiento o no de productores y discográficas), sigo viendo y escuchando rms muy alto y un rango algo estrecho.
Subir
#12 por Albert Vilella el 18/11/2014
Jajajaja Carmelopec, que lo diga aquí no es anunciarlo a bombo y platillo. Si tuviese acceso a medios de masas y lo dijese por tierra, mar y aire, entonces sí.

Cuando te machacan tanto con la guerra del Rango Dinámico y se da por sentado que un Master tiene que estar a tope de volumen y llega uno y mide los másteres comerciales y se encuentra con esto, es casi como encontrar esa piedra que cae hacia arriba y que contradice la ley de la gravedad. Por eso me sorprendió tanto y lo publiqué aquí.

Pero tienes razón con lo de los datos estadísticos. Habría que hacer una gráfica con la media de los RMS comerciales en ordenadas y poner en abcisas, ¿cuanto?, ¿meses?,¿años?...

Escuchando a Calvin Harris cuando sonaba flojo pensé: 'mira que sensible es'... 'Sería fantástico que el público pudiese volver a disfrutar de la sensibilidad que es capaz de desprender la música!

https://www.youtube.com/watch?v=Hq05q8P7MuA

http://www.albertvilella.com/

Subir
--26171--
#13 por --26171-- el 18/11/2014
Bueno, pues a bombín y splash...

Ya digo, quizás se produzca un cierto vaivén y se gane algún db; pero no veo clara esa tendencia...
Subir
--543762--
#14 por --543762-- el 19/11/2014
Interesante. A mí me da últimamente por mantener el mayor rango dinámico posible en mis trabajos, pero en los ajenos.....mmmmm va a estar difícil. Creo que es algo muy arraigado. En los años que estuve trabajando en estudios y masterizando era tan común tratar de exprimir el máximo volumen que me volví "experto" en eso :desdentado:
Subir
mod
#15 por euridia el 19/11/2014
Buenas!


Albert Vilella escribió:
mi intención inicial no era que hiciésemos un hilo con el espíritu de competir con la wikipedia


Me imagino...... pero bueno... todavía no hay ningún enlace a la Wikipedia, y yo solo he puesto un único enlace externo...

No veo una competición.... veo una discusión (en el buen sentido), que para eso está el foro, para discutir:

http://es.wikipedia.org/wiki/Foro_%28Internet%29


Uyyy!! #-o #-o

Un enlace a la Wiki! :desdentado: :desdentado: :D/ :D

Albert Vilella escribió:
Ibon, ¿Me estás dando la razón de que con el método que señalaste, diferentes Estudios de Sonido nunca se pondrán de acuerdo en cual es el valor RMS de una canción porque depende de algo subjetivo: 'escoger la zona representativa'?...


Si y no. Hay medidores que analizan la canción, seleccionan una parte y dan el valor promedio de RMS de todas las ventanas de esa zona. Ahora mismo no recuerdo cual... puede que fuera este...

http://productionadvice.co.uk/how-to-avoid-over-compressing-your-mix/

Que además, se basa en dar el factor de cresta más que el valor de RMS.

Dar un valor representativo de rms es complicado. Por ejemplo:

Imagina un medidor que:

Utilizara un oversampling de x4
Utilizara ventanas de lectura de 1Sgs.
Una vez obtenidas las lecturas RMS de esas ventanas:

1-Desechara aquellas que quedaran con valores inferiores a -40dBFs.
2- Desechara lecturas de ventanas "aisladas", por ejemplo, aquellas que sus ventanas adyacentes no obtuvieran al menos un una lectura 3dBs menor.
3- Diera la lectura más alta de las zonas que quedan, entendiedo "zona" como aquella sucesión de 10 ventanas seguidas.


No sé algo así....

Entonces, la lectura de RMS sería inequívoca, y todos tendríamos los mismos valores. ¿No?


Bueno, pues todavía no sería una verdad completa, porque para saber el volumen de un archivo, que es lo que realmente nos interesa, tendríamos que decidir si ponderamos (A, C, Z) las lecturas de rms, o no.

Y si las ponderamos, por ejemplo a (A), entonces las lecturas no valdrían si nos salimos de niveles de escucha de 40 fonios. Si, de escucha.
O sea, que para saber el volumen de una canción, entendiendo el término "volumen" con precisión, necesitamos saber la pesión sonora en la audición, lo que lleva a determinar que un archivo de audio, no tiene un volumen inequívoco, pues depende de las condiciones de audición, las cuales no son controlables por quienes escriben las normativas.


Así pues, tenemos el ejemplo de la EBU R128, que es una medida inequívoca, pero esa medición que trata de describir el volumen del audio, no es precisa del todo.

Albert Vilella escribió:
No dije inequívoca, sino unívoca...


Cierto, y no me di cuenta.

Aun así, Unívoco tiene dos sinónimos. "Claro" y "Preciso". Esos adjetivos describen "Inequívoco", dado que lo claro y preciso, lo es, porque no da margen a error o equivoco.

http://www.buscapalabra.com/sinonimos-y-antonimos.html?palabra=un%C3%ADvoco&sinonimos=true&antonimos=true


Albert Vilella escribió:
Inequívoca puede implicar a un sólo Estudio de Sonido. En cambio, unívoca, necesariamente, implica a muchos (que deberían estar de acuerdo)


¿¿??


Albert Vilella escribió:
Pues ya puestos a elegir, me quedo con el sí, :lol:


JAJAJA!!

Muy bueno!

Albert Vilella escribió:
En cualquier caso, el problema de las jergas profesionales es que omiten palabras que se dan por sobreentendidas: en este caso la palabra 'cuadrático'



Hombre....

Omitirán términos intranscendentes.... si omiten que estamos cogiendo valores absolutos, pues es una falta de precisión.

No es lo mismo:

(1 + -1) /2 = 0

que.....

(I1I I-1I ) /2 = 1


Albert Vilella escribió:
Una de las gracias que tiene el dance (quizá la mayor de todas) es que el patrón rítmico siempre tiene el bombo y la caja en el mismo sitio. Por lo tanto en los temas analizados esto no le va a afectar.


Ok, pues si así en los temas que has escogido, problema resuelto. :ook:

Albert Vilella escribió:
Pero cuando tiene lugar un fenómeno físico no importa cómo se mida ya que siempre se puede pasar de unas unidades a otras (como de julios se pasa a calorías). Lo importante es que el fenómeno en sí, ocurra.


Y explicitar las unidades de medida.


En sí la AES17 determina la forma de dar lectura de los medidores. No da una nueva unidad de medida.

Es como los vumetros. Lees 0dBs, y en realidad hay +4dBus.


Así que alguien puede decir,


"son 0dBs"..... No ojo.... la lectura es 0dBs, el nivel de eseñal es +4dBus. No tenemos 0,7V sino 1 y pico....


Entonces, los datos que das son lecturas, o dBFs?


Albert Vilella escribió:
Para mi (mirando las gráficas que puse arriba) se ve a simple vista la gran diferencia que hay entre un tema y otro (y el resto de temas, en realidad)


Si, ciertamente.....


Saludos! :-)

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo