Realmente vale la pena el sistema HD

#16 por RevolutionSunday el 25/12/2007
Yo trabajo con un HD3 y la verdad para mi es un tema de potencia, unica y exclusivamente de potencia. Los buenos plugs comen DSPs de forma alegre y merece la pena, si vas a currar excluivamente ITB, tener potencia para trabajar con procesadores que de verdad merezcan funcionen bien y esos necesitan tarjetas que comerse. Además de eso también trabajo con un Duende.

Merece la pena?, yo creo que sí...pero digidesign son lo puto peor. Ale, ya lo he dicho!!!!.

Cuando mi amiga me dijo aquello de "uno sabe donde empieza, pero no donde le acaban" pensé que se equivocaba con el refrán.

Subir
#17 por Pablo Schuller el 25/12/2007
Yo creo que a día de hoy no merece la pena, otra cosa era hace unos años cuando la competencia del PT HD era casi nula, pero hoy en día que hay maquinas con procesadores súper potentes y fabricantes de software de mucha calidad, no creo que sea tan indispensable, yo he estado trabajando con Cubase 4, dos Aes16, dos Aurora y un G5 y era muy estable incluso con mezclas de mas de 60-80 pistas... creo que yo solo tendría PT si tuviera que ser compatible con grandes estudios para mezclar grandes sesiones, pero haciendo mis trabajos autonomamente no lo veo tan necesario, en cuanto a sonido tampoco lo veo superior a los demás y el precio me parece excesivo, los convertidores de digidesign creo que no están a la altura de lo que valen ni de lejos...
Saludos.

Mi nueva sala de mezcla y mastering:

http://www.schullersound.com

Servicio de mezcla y masterización profesional de audio.

Clases en mi estudio y online. Nuevo servicio de video-tutoriales a medida del cliente, contáctame para más detalles

Subir
#18 por fabianuy el 26/12/2007
Ok, es una de las cosas de lo que queria saber, sobre si habia diferencia realmente en sonido y al parecer se ve que no, entoces el HD es cuestion de procesado mas que nada superior que los demas, si es solo eso no vale mucha la pena desde mi punto de vista, mejor me quedaria con el Aurora y su Aes16, mi Sam 9 mis previos y mis Micros.


Saludos
Subir
#19 por CarlosCalos el 27/12/2007
toniquintana escribió:
Creo que merece la pena[/b], sobre todo por que en una sola sesion ahora mismo tengo 3 convertidores, dos rosseta y un I/O 96



Hola toni, yo tengo 3 convertidores tambien, un rosseta 200, 96 I/O y 96i I/O.
Tu en que caso utilizas el 96 I/O teniendo 2 rossetas 800??? :shock:

Yo tengo nada mas 2 canales en mi humilde rosetta y procuro que todo lo que sea para gravar pase por el antes que en mi 96 I/O.

Salu2

Visita mi space! http://www.myspace.com/carloscalos

Visita mis videos http://www.youtube.com/user/masPlatino

Subir
#20 por toniquintana el 28/12/2007
Hola que tal, suelo grabar las bases de las bandas en directo, bateria y bajo como minimo, pero hay bandas que tambien guitarras, es entonces cuando no tengo mas remedio que utilizar los tres, por ejemplo:
12 canales para la bateria dependiendo del estilo, gusto del productor, etc. 2 para el bajo, linea y ampli, 2 canales por cada guitarra, ya me faltarian dos canales de apogee,eso sin contar la voz de referencia que siempre dejo grabada. En este supuesto pasaria por el I/O 96 el bordon de la caja y la toma mono de la sala de la bateria que siempre hago. Y luego en mezcla siempre utilizo los tres convertidos, ya que mezclo en la mesa y en algunas producciones hasta cuatro, dispongo de un motu mkII que ataco desde el puerto adat del I/O 96 y por el suelo sacar lo menos relevante.
Saludos

http://www.jennyrecords.com

Subir
--23240--
#21 por --23240-- el 28/12/2007
fabianuy escribió:
Ok, es una de las cosas de lo que queria saber, sobre si habia diferencia realmente en sonido y al parecer se ve que no, entoces el HD es cuestion de procesado mas que nada superior que los demas, si es solo eso no vale mucha la pena desde mi punto de vista, mejor me quedaria con el Aurora y su Aes16, mi Sam 9 mis previos y mis Micros.


Sin ninguna duda. No paro de repetir que el Sam suena mejor que Ptools (Uso ambos). Lo unico que me cabrea del Sam es lo de plataforma Pc y sus tonterías añadidas, de las que carece el entorno MacOs. No obstante, lo que citó pgsmusic acerca de la compatibilidad con los demás, es lo que decantaría la elección a pt. Si te lo curras tu mismo con tu mecanismo, quédate con lo que tienes, que suena estupendo.

Lo que se mencionó de la calidad de conversores Digidesign en relación al precio, es cierto..., pero fácilmente subsanable cambiando a Apogee con tarjetas Xdigi/mix para linkarlo directamente al sistema Pt.

Salu2
Subir
#22 por fabianuy el 28/12/2007
Gracias, es lo que he notado con mi programa anterior que Sam suena mejor, bueno creo que asi me quedo entonces ya que acabo de comprar tambien el previo Grace M801 de 8 canales, a ver como me va.

Saludos
Subir
#23 por MartinSpangle el 28/12/2007
Mis opiniones humildes:

HD vale la pena si lo que tienes montado es un estudio profesional donde quieres poder trabajar en sesiones creadas en otros lados, y enviar sesiones a otros estudios, y recibir clientes y poder decirles: tengo PT HD.

No vale la pena el HD por la potencia: te puedes pillar una enormidad de DSP sin gastar la mitad de lo que cuesta un HD básico.

El sonido no se ve afectado por la elección de secuenciador.

Los conversores casi que puedes usar cualquier conversor con cualquier plataforma, y es probable que si eres muy purista prefieras otros conversores externos a los que vienen en PT HD.

No importa a que resolución trabajes, los párrafos anteriores se aplican desde 44.1 a 96 o 192.

El sonido es una buena sala donde un buen músico toca una buena canción en un buen instrumento que grabas con un buen micro y un buen previo y conviertes con buenos conversores y luego escuchas en buenos monitores en otra buena sala - Los secuenciadores no tienen ninguna importancia en esa cadena.

Salu2.

Te puedo ayudar a producir, mezclar, masterizar, publicar, promocionar, y lo que surja. Solo lo haré si tu música me interesa. Habla conmigo!

Subir
#24 por lorudess el 28/12/2007
Hola chicos...

Yo trabajo con PT LE en mi estudio y con un HD en el curro. Sinceramente yo noto una ligera diferencia de una mezcla y suma exclusivamente ITB a favor del HD, no sé...en cuanto a profundidad, espacio. El tema es que el salto a HD (en cuanto a pasta), es bestial y con la diferencia te puedes equipar con varios juguetitos hardware de altos vuelos.
En mi caso, he llevado mi 002 al limite y ahora estoy en el punto en que de vez en cuando me planteo si pasarme a HD o incluso cambiar de plataforma. En mi configuración saco por ADAT 8 canales hacia el Aurora 8 y después del D/A los sumo en un Folcrom 216 (utilizo 2 Great River o el Afinitty de HCL para levantar la señal depende del resultado que quiera). Hacia los monitores salgo por SPDIF de la 002 y hago el D/A en un Mytek DAC 96. La cuestión es que aún teniendo un avión de ordenata y pudiendo arrastrar 48 pistas (con el DV Toolkit Music production), y teniendo una cadena de señal en condiciones el principal problema es la limitación en I/O en cualquier situación (tracking, mezclas híbridas ITB/OTB o summing OTB...).

Como he dicho el salto a HD es muy grande y te hace plantearte otras opciones...por otro lado me siento muy cómodo currando en PT y todo lo que supone (portabilidad a otros estudios, etc..). Pero realmente no me importaría cambiar de plataforma (pudiendo interactuar de alguna manera con PT) e invertir esa diferencia con el HD en convertidores y hardware de calidad.

Un saludo.
Subir
#25 por Pablo Schuller el 28/12/2007
lorudess escribió:
Hola chicos...

Yo trabajo con PT LE en mi estudio y con un HD en el curro. Sinceramente yo noto una ligera diferencia de una mezcla y suma exclusivamente ITB a favor del HD, no sé...en cuanto a profundidad, espacio. El tema es que el salto a HD (en cuanto a pasta), es bestial y con la diferencia te puedes equipar con varios juguetitos hardware de altos vuelos.
En mi caso, he llevado mi 002 al limite y ahora estoy en el punto en que de vez en cuando me planteo si pasarme a HD o incluso cambiar de plataforma. En mi configuración saco por ADAT 8 canales hacia el Aurora 8 y después del D/A los sumo en un Folcrom 216 (utilizo 2 Great River o el Afinitty de HCL para levantar la señal depende del resultado que quiera). Hacia los monitores salgo por SPDIF de la 002 y hago el D/A en un Mytek DAC 96. La cuestión es que aún teniendo un avión de ordenata y pudiendo arrastrar 48 pistas (con el DV Toolkit Music production), y teniendo una cadena de señal en condiciones el principal problema es la limitación en I/O en cualquier situación (tracking, mezclas híbridas ITB/OTB o summing OTB...).

Como he dicho el salto a HD es muy grande y te hace plantearte otras opciones...por otro lado me siento muy cómodo currando en PT y todo lo que supone (portabilidad a otros estudios, etc..). Pero realmente no me importaría cambiar de plataforma (pudiendo interactuar de alguna manera con PT) e invertir esa diferencia con el HD en convertidores y hardware de calidad.

Un saludo.


Es verdad que el salto a PT HD es muy grande, pero ahora se estan vendiendo "tiraos" de precio comparado con lo que cuestan originales, tengo varios amigos que ha conseguido PT HD3 por menos de la mitad de lo que cuestan, si estas acostumbrado a PT y te lo puedes permitir igual es una opción antes de tener que cambiar el sistema entero y hacerte con otro programa completamente distinto...
Saludos

Mi nueva sala de mezcla y mastering:

http://www.schullersound.com

Servicio de mezcla y masterización profesional de audio.

Clases en mi estudio y online. Nuevo servicio de video-tutoriales a medida del cliente, contáctame para más detalles

Subir
#26 por MartinSpangle el 28/12/2007
Alguien escribió:

Sinceramente yo noto una ligera diferencia de una mezcla y suma exclusivamente ITB a favor del HD, no sé...en cuanto a profundidad, espacio.


No debería haberla, o si la hay no se debe al sistema HD, sino a conversores, relojes, monitores, salidas, sala, etc.

Lo que quiero decir es que el sonido en sí es un motivo equivocado para pasarse a HD. Hay otros, que tal vez justifiquen la inversión, pero la calidad de sonido simplemente no es uno de esos motivos.

Y estoy con pgsmusic, busca HDs de 2a mano en todo caso.

Salu2.

Te puedo ayudar a producir, mezclar, masterizar, publicar, promocionar, y lo que surja. Solo lo haré si tu música me interesa. Habla conmigo!

Subir
#27 por lorudess el 28/12/2007
ElHombreRana escribió:
Alguien escribió:

Sinceramente yo noto una ligera diferencia de una mezcla y suma exclusivamente ITB a favor del HD, no sé...en cuanto a profundidad, espacio.


Lo que quiero decir es que el sonido en sí es un motivo equivocado para pasarse a HD. Hay otros, que tal vez justifiquen la inversión, pero la calidad de sonido simplemente no es uno de esos motivos.



No, yo hablaba de la diferencia en condiciones iguales de LE y HD (de mezcla y suma ITB), como apreciación personal, pero no de que sea el motivo por el que a veces me plantee el pasarme a HD. De hecho he llegado tan lejos con mi 002 por que se le puede exprimir y sacar sonido, claro está con la ayuda de buenos convertidores y currándote una buena cadena de señal.
Como digo, el principal problema es la limitación de I/O en el sistema.

Un saludo.
Subir
#28 por MartinSpangle el 28/12/2007
El tema de la suma en digital y comparar entre plataformas (secuenciadores): hay que exportar dos mezclas exáctamente iguales, montarlas ambas en un seq en dos pistas, e invertir la polaridad de una. Si se cancelan, no hay diferencia. Pruébalo si notas diferencia subjetiva. Yo apostaría a que, si lo haces con mucho cuidado y atención al detalle, las dos mezclas se van a cancelar una a otra.

Salu2.

Te puedo ayudar a producir, mezclar, masterizar, publicar, promocionar, y lo que surja. Solo lo haré si tu música me interesa. Habla conmigo!

Subir
#29 por Digisound el 30/12/2007
ok entonces ... voy denuevo quizas con las mismas preguntas ,,, yo por ejemplo estoy usando una Motu 2408MK3 y quiero un convertidor Apogee AD 16 .. mi idea seria de los previos entrar al convertidor y del convertidor al 2408 por fibra optica .. en este caso el motu simplemente seria un puente a la compu ,, mi computador es un mac pro 3.0 untel xeon dual core ... entonces no me preocupa mucho la parte de plug ins ..( por ahora ) .. a cada uno de los que grabamos lo que nos intereza es la mejor calidad de sonido a la hora de la entrada al computador ... lo que e escuchado esque el systema Hd lo que te da es libertad en lo que se refiere a plug ins por que cada tarjeta accel tienen sus propios DSP.. pero pensemos solo en calidad de sonido ... LA PREGUNTA SERIA,, creen que exista gran diferencia en un systema HD comparado a un systema motu o protools le ... si los convertidores son lynx o apogee /??? pero usando ya sea un motu o un 002 o 003 protools simplemente como paso hacia la computadora ?? gracias

hay que tomar en cuenta que un systema hd te puede costar solo en tarjetas core .. accel y convertidores 20K solares ... y un sistema como el que pienso con convertidores apogee o lynx 5000 siendo muy caro ... y si por plug ins se preocupan ..compren una tarjeta duende de ssl y resuelto el problema osea 7000 todo
Subir
#30 por Ximo Guardiola el 30/12/2007
Alguien escribió:

El sonido no se ve afectado por la elección de secuenciador.

sin confirmar tajantemente que unos suenen mejor que otros, yo creo que como mínimo tienen caracter diferentes.Saw estudio suena diferente a Samplitude.
Alguien escribió:
No importa a que resolución trabajes

no se si nuestro reciente amigo Bob katz estuviera muy de acuerdo.

http://www.facebook.com/owix.rock
http://www.youtube.com/OwixTV

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo