¿Es recomendable actualizar el sistema?

#16 por vidalsh el 22/01/2010
Furthur escribió:


Aun sigo flipando con los 20gb de disco duro y 2gigas de ram como requisito minimo para win7 64bit (sobretodo los 20gb de hd)... :shock:

Por cierto, he buscado un poco en el "google" y he comprobado de que en w7 aun hay que desfragmentar al igual que en xp; ese aspecto, por lo visto no lo han "parcheao"... :mrgreen:

Saludos!


que ocupe mucho no significa nada mas que va a ocupar mas cuanta mas cosas tengas...el tamaño brutal del folder de windows de winsxs por fin lo han mantenido un poco...aunque como casi todo el mundo sabe es un tamaño ficticio pues solo son accesos directos no archivos reales...el prefetch en vista y w7 con el superfecht es todo un avance al respecto...

ahora, que si es por potencia, pues mi w7 x64 ocupa mas de 17Gb...pero tambien tengo instalados mas de 60Gb de programas, y no vsts con sus librerias, esas estan en otros discos duros...algo IMPENSABLE bajo xp...

va todo que vuela, da igual lo que instales o dejes de instalar que todo funciona mejor que nunca...

la gestion de memoria de w7 me parece magnifica, con vista tambien lo era, pero le apedrearon por usar mucha ram...cosa absurda, pues no usaba, sino gestionaba, pero w7 gestiona mucho mejor la memoria ram, hasta tal punto de que te olvidas de cuanta ram usa tal programa o cual...da igual...siempre vas a tener memoria suficiente...

ahora que claro, yo tengo 12Gb de ram, y eso en xp seria impensable...tambien tengo un procesador potente, i7, y 6 discos duros cada uno para su cosita...

la diferencia con todos mis pcs anteriores no se puede describir...simplemente bestial...

con mis viejos amd con xp tenia que hacer virguerias para optimizar el sistema e instalar solo lo necesario...

con w7 x64 me he olvidado de todo...esto traga todo lo que le eches y de la ram ya ni me acuerdo...
Subir
#17 por dj_yordy el 22/01/2010
pregunta de ignorante nomas, 1 giga de ram para que ande win 7, pero despues cuanto mas le tenemos que poner para que corrap or ejemplo cubase? yo me acuerrdo que xp andaba con 96 megas y un micro de 800 mhz, pero para que te anduviese para audio habia que subir la apuesta 3 o 4 veces mas o me equivoco? yopor el momento conla notebook que tengo sigo con xp, ojo no estoy difamando al win 7
Subir
#18 por Furthur el 22/01/2010
djmanuserra escribió:
y que narices tiene que ver el live con xp y windows vista???


era una simple metafora sobre la forma en la que se desarrollan los programas y/o sistemas operativos para adaptarse segun las necesidades.

djmanuserra escribió:
vista se parece a xp en que lo han hecho la misma compañia.


a lo que habria que añadir que es el mismo "nucleo pachangero" del xp que tanto criticais los "pro w7"

djmanuserra escribió:
si acaso w7 se parece a vista con mejoras en el rendimiento.


Si hijo, mejoras en el rendimiento a lo hora de requerir recursos para ser al fin y al cabo la misma "morralla".

djmanuserra escribió:
y a ver si leemos, 2 gb para 64 bits. para 32 bits es 1 gb. que pasa que todavia teneis ataris???


Que yo sepa, solo me ha parecido exagerado los 20gb de hd. He leido muy bien las especificaciones, quizas tu no hayas leido bien mi comentario. De verdad te parece razonable "20gb" como requisito minimo? :shock:

djmanuserra escribió:
sabes lo que ocupa snow leopard??


Ni p**a idea porque nunca he usado un "manzanita", pero aqui no estamos hablando de "macs"; por cierto, tu sabes el despilfarro de recursos que hace "windows" en relacion a otros sistemas basados en "unix"? (el de los "macs" no valen porque son unos corruptos... :mrgreen: )

Por cierto, cuida tus modales y dejate las "narices" para limpiarte los mocos.

Saludos!
Subir
#19 por Kane6One el 22/01/2010
A mi me mola XP, Vista y 7. A los que no le sfunciona el 7 y dicen que es mierda que si se ralentiza es por usarlo en un pentium III.

TWITTER @Kane6One

Subir
Baneado
#20 por djmanuserra el 22/01/2010
Furthur escribió:

Aun sigo flipando con los 20gb de disco duro y 2gigas de ram como requisito minimo para win7 64bit (sobretodo los 20gb de hd)... :shock:




deberias tener en cuenta lo que dices para que no se te olvide. de todas formas yo te ayudo.

yo tengo que cuidar mis modales porque a veces se me olvida que esto es un jardin de infancia, pero tu tienes que tomar mas vitaminas.

por cierto, otro linuxero decidido a tocar los huevos o como? os aburris en el foro?

....

Subir
#21 por vidalsh el 23/01/2010
no te preocupes, si es por las distros de linux para mi deberian no ocupar nada, deberian ser volatiles...ya que las usan para intentar que una calculadora del año 60 funcione con sus distros...

el tema linux esta muy trillado, y en audio no pescan na...

y mira que como descendientes de unix son toda una institucion en servers, pero su propia filosofia ha sido la que ha puesto a linux en su lugar...

no han sabido centrarse en su sistema operativo, muy bueno en algunos aspectos y pesimo en otros...

la filosofia del todo vale, yo creo algo y cada uno que lo modifique como quiera hasta que al final nadie sabe que es el engendro...

en terrenos mas profesionales como el audio parece que ardour esta empezando a dar sus primeros pasos, muy anticuado todavia, pero parece que va por el buen camino...

parece ser que se han dado cuenta que una aplicacion profesional no se hace porque toda una legion de internautas la vayan modificando a su antojo cada uno lo que le da la gana...

y mira que lo intentaron con los vsts con ladspa, pero claro, no hubo manera, y ya han reculado...imposible competir con los fabricantes de vsts tan potentes como existen como para crear algo bajo linux como aquel sueño de ladspa...

entonces se dieron cuenta que un equipo de curritos currando en un proyecto vale mas que mil millones de internautas modificando las cosas a su antojo...

eso mismo les ha pasado con todo...

una aplicacion profesional necesita mucho curro, pero mucho curro, y no solo que cada usuario cambie lo que le de la gana...

linux para los que usamos audio es un atraso total, lo mejor que tienen, musix, ardour etc...estan en pañales...les quedan años y años de desarrollo para poder ser algo bueno como reaper cubase etc...
Subir
#22 por t3chnofilo el 23/01/2010
djmanuserra escribió:
angies spiral escribió:


alguien deberia decirte seriamente, y sin prejuicios, que xp es una mierda en comparacion con w vista x64 o w7 x64, y eso es asi por mas que quieras...algunos hace ya años que no usamos xp y xp nos queda casi tan lejos como el ms dos...



yo ya lo he hecho unas cuantas pero luego todos os quedais callados cuando me lo recrimina :roll:


Es un grave error decir que xp es ahora basura! Vamos, bajo mi punto de vista xp da 1001 vueltas al Vista por todos los lados. Con W7 la cosa ha mejorado mucho pero vamos, tachar a un sistema operativo que ha sido de lo mejorcito que ha tenido Microsoft me parece un grave error. Por dios, que hasta se lo instalaban los mackeros en sus laptops ! Y sigue siendo el S.O por excelencia en muchas compañías y servidores... Y bueno, que Windows XP Server mueve más de 1 núclero eh! y hasta más de 64 si quiere.

Learning day by day...

Subir
#23 por alaspurpuras el 23/01/2010
Furthur, tu reflexion es bastante logica y perspicaz. Efectivamente como sospehcas no hay ni una sola cosa que Win7 haga y que WinXP no.. ¿que chorrada no?. Mas como ciertamente Microsoft abandonara a XP pronto escucharemos que XP no es compatible con tal o cual cosa... ejemplo ya tenemos; DirectX 11, mas no por imposibilidad tecnica si no porque Microsoft quiere vender mas OS. Es normal... tenia que pasar.

Entrando un poco a los aspectos que comentas, como el desfragmentador, Win7 viene no solo con las mismas herramientas administrativas, vienen calgunas empeoradas... como el mismo administrador de tareas que no responde o se cuelga, el desfragmentador es mucho mas lento, el administrador de dispositivos ya me pidio tener un generico para instalar un driver de terceros (ridiculo), y algunas cosas mas. Las aplicaciones complementarias son peores tambien... WMP es identico al de XP, Windows Movie Maker ahora es casi una ridiculez jajaja, el messenger esta terriblemente pesado, basta instalarlo para darte cuenta, echale un ojo al tamaño del .net, les invito a probar el mando por voz, vaya que estos saben todo menos optimizar... ahhh se me olvidava, lo que si trae mejorado el solitario jajaja.

En cuestion de rendimiento no ha maravillado a nadie... en mi experiencia personal con produccion y modelado 3D, edicion de video, edicion de vectores, edicion de audio profesional es la misma cosa, no mejoro nada, inlcuyo los juegos... su consumo electrico es igual y algo de esto se comento en un hilo dentro de este foro, sin embargo un aspecto muy particular es que he notado que las temperaturas de los equipos es mayor en W7... aun sobre Vista.

En fin, en terminos de gestion de recursos no te dejes impresionar... el OS se encarga de jerarquizar los servicios en segundo plano y eso sin duda en Win7 viene mejorado y echo con cuidado (con tantos procesos que no hay de otra)... mas inicia un render de 3D, video o inclusive audio y veras que para nada le sirven las inovaciones.

Yo siento que en Apple estan trabajando mejor... se trata de crear sistemas operativos que cada vez pidan menos y ofrezcan mas... por aqui alguien comento sobre los requerimientos de OSX Snow y son estos;

Mac computer with an Intel processor
1GB of memory
5GB of available disk space
DVD drive for installation
64-bit support requires a Mac with a 64-bit processor (si, con 1GB)

http://www.apple.com/macosx/specs.html
Subir
Baneado
#24 por djmanuserra el 23/01/2010
alaspurpuras escribió:
Furthur, tu reflexion es bastante logica y perspicaz. Efectivamente como sospehcas no hay ni una sola cosa que Win7 haga y que WinXP no.. ¿que chorrada no?. Mas como ciertamente Microsoft abandonara a XP pronto escucharemos que XP no es compatible con tal o cual cosa... ejemplo ya tenemos; DirectX 11, mas no por imposibilidad tecnica si no porque Microsoft quiere vender mas OS. Es normal... tenia que pasar.

Entrando un poco a los aspectos que comentas, como el desfragmentador, Win7 viene no solo con las mismas herramientas administrativas, vienen calgunas empeoradas... como el mismo administrador de tareas que no responde o se cuelga, el desfragmentador es mucho mas lento, el administrador de dispositivos ya me pidio tener un generico para instalar un driver de terceros (ridiculo), y algunas cosas mas. Las aplicaciones complementarias son peores tambien... WMP es identico al de XP, Windows Movie Maker ahora es casi una ridiculez jajaja, el messenger esta terriblemente pesado, basta instalarlo para darte cuenta, echale un ojo al tamaño del .net, les invito a probar el mando por voz, vaya que estos saben todo menos optimizar... ahhh se me olvidava, lo que si trae mejorado el solitario jajaja.

En cuestion de rendimiento no ha maravillado a nadie... en mi experiencia personal con produccion y modelado 3D, edicion de video, edicion de vectores, edicion de audio profesional es la misma cosa, no mejoro nada, inlcuyo los juegos... su consumo electrico es igual y algo de esto se comento en un hilo dentro de este foro, sin embargo un aspecto muy particular es que he notado que las temperaturas de los equipos es mayor en W7... aun sobre Vista.

En fin, en terminos de gestion de recursos no te dejes impresionar... el OS se encarga de jerarquizar los servicios en segundo plano y eso sin duda en Win7 viene mejorado y echo con cuidado (con tantos procesos que no hay de otra)... mas inicia un render de 3D, video o inclusive audio y veras que para nada le sirven las inovaciones.

Yo siento que en Apple estan trabajando mejor... se trata de crear sistemas operativos que cada vez pidan menos y ofrezcan mas... por aqui alguien comento sobre los requerimientos de OSX Snow y son estos;

Mac computer with an Intel processor
1GB of memory
5GB of available disk space
DVD drive for installation
64-bit support requires a Mac with a 64-bit processor (si, con 1GB)

http://www.apple.com/macosx/specs.html



exactamente lo mismo dice...

compatibilidad con sistemas anteriores (xp y vista) para instalar programas, instalacion automatica de drivers, posibilidad de usar un pendrive como parte de la memoria, gestion de memoria y procesos totalmente renovada desde xp...

si, es lo mismo.

el administrador de tareas se te colgara a ti, porque a mi no se me ha colgado nunca.

pero lo mas graciooooooso de todo, es lo que has dicho de apple. eres capaz de llegar a defender mac os x, cuando siempre le pones a parir en el foro de mac con tal de desprestigiar a w7, ya no me faltaba mas por verte.

y ahora resulta que los sistemas operativos, tienen que pedir cada vez menos recursos jajajaja. increible. mac os x ha ido aumentando sus requerimientos igual que windows. en tiger pedian 512MB de ram y muchisimo menos espacio, y no te obligaban a usar procesador intel (leopard tampoco) pero ahora resulta que piden menos, y claaaaaro, la logica es hacer sistemas operativos que vayan en los atari, que son muy utiles... de verdad, cada dia te quedan menos recursos para defender xp y me hacen mas gracia

....

Subir
#25 por t3chnofilo el 23/01/2010
Sigo diciendo que estáis castigando al xp demasiado rápido. Ojo, yo tengo W7 pero XP es un buen S.O. y aún le queda vida. De momento va a seguir teniendo soporte por unos años.

Win7 es bueno, pero xp también lo es. Y como nota, puedo decir que a mi no siempre me ha funcionado la compatibilidad de service pack 2. El 90% de las veces si pero no siempre suena la flauta. Luego otra, que se instale el programa pero que no funcione como funcionaba como con el xp. Un ejemplo claro son algunos cortafuegos gratuitos que ni compatibilidad ni leches, no tiran y punto. Otros los consigues instalar pero van de culo.

Yo creo que a w7 le queda un largo camino por instalarse como sistema predilecto, al menos un año más.

Learning day by day...

Subir
Baneado
#26 por djmanuserra el 23/01/2010
yo no intento desprestigiar xp porque ademas es un sistema que sigo usando en alguno de mis ordenadores. pero es que lo de alaspurpuras contra w7 y vista es de espanto.

....

Subir
#27 por -xkroto- el 23/01/2010
Para mí, la gran barrera para pasarme de XP 32 a W7 64, son las compatibilidades. Tengo un montón de software que creo que no me funcionaría en W7, desde plugins, hasta el propio Protools que todavía no tula en 64 bits. Así que me parece una gilipollez poner un S.O que me va a dar algo más de rendimiento, si luego, no voy a poder usar mis plugins favoritos.

Salu2.

http://www.myspace.com/xkrotox

Subir
#28 por vidalsh el 23/01/2010
alaspurpuras escribió:
Furthur, tu reflexion es bastante logica y perspicaz. Efectivamente como sospehcas no hay ni una sola cosa que Win7 haga y que WinXP no.. ¿que chorrada no?. Mas como ciertamente Microsoft abandonara a XP pronto escucharemos que XP no es compatible con tal o cual cosa... ejemplo ya tenemos; DirectX 11, mas no por imposibilidad tecnica si no porque Microsoft quiere vender mas OS. Es normal... tenia que pasar.

Entrando un poco a los aspectos que comentas, como el desfragmentador, Win7 viene no solo con las mismas herramientas administrativas, vienen calgunas empeoradas... como el mismo administrador de tareas que no responde o se cuelga, el desfragmentador es mucho mas lento, el administrador de dispositivos ya me pidio tener un generico para instalar un driver de terceros (ridiculo), y algunas cosas mas. Las aplicaciones complementarias son peores tambien... WMP es identico al de XP, Windows Movie Maker ahora es casi una ridiculez jajaja, el messenger esta terriblemente pesado, basta instalarlo para darte cuenta, echale un ojo al tamaño del .net, les invito a probar el mando por voz, vaya que estos saben todo menos optimizar... ahhh se me olvidava, lo que si trae mejorado el solitario jajaja.

En cuestion de rendimiento no ha maravillado a nadie... en mi experiencia personal con produccion y modelado 3D, edicion de video, edicion de vectores, edicion de audio profesional es la misma cosa, no mejoro nada, inlcuyo los juegos... su consumo electrico es igual y algo de esto se comento en un hilo dentro de este foro, sin embargo un aspecto muy particular es que he notado que las temperaturas de los equipos es mayor en W7... aun sobre Vista.

En fin, en terminos de gestion de recursos no te dejes impresionar... el OS se encarga de jerarquizar los servicios en segundo plano y eso sin duda en Win7 viene mejorado y echo con cuidado (con tantos procesos que no hay de otra)... mas inicia un render de 3D, video o inclusive audio y veras que para nada le sirven las inovaciones.

Yo siento que en Apple estan trabajando mejor... se trata de crear sistemas operativos que cada vez pidan menos y ofrezcan mas... por aqui alguien comento sobre los requerimientos de OSX Snow y son estos;

Mac computer with an Intel processor
1GB of memory
5GB of available disk space
DVD drive for installation
64-bit support requires a Mac with a 64-bit processor (si, con 1GB)

http://www.apple.com/macosx/specs.html


sinceramente, creo que te estas quedando chapado a la antigua...no creo que tengas ni idea de lo que estas hablando...

es que no pienso gastar el tiempo en desmontar las burradas que dices respecto a w7...

si total, daria igual, a ti te daria igual...paso...apuntate otro tanto y que los que quieran algo mas que xp se pasen a mac o mejor aun, a linux... :roll:
Subir
#29 por t3chnofilo el 23/01/2010
Yo tampoco he disfrutado una mejora terrible de xp a 7, más bien los programas me chutan igual.

Si he notado más fluidez a la hora de cargarlos, van mucho más livianos.

Y creo que en el foro nadie ha dicho nada de joe, me va 3 veces más rápido un programa porque he instalado w7. Eso depende más del hardware que otra cosa. Si en una máquina de hace 3 años le metes w7, poco notarás. Si es un i9 pues la cosa cambia :!:

Learning day by day...

Subir
#30 por vidalsh el 23/01/2010
hombreee...tampoco w7 va a la velocidad de la luz...

pero a mi xp me dio out of memory varias veces, pues suelo usar muchos vsts y potentes...

desde que cambie a vista nunca volvio a pasar, y en w7 menos todavia...la gestion de memoria ya es un punto a favor, y no el unico...

a vista lo pusieron a parir y todavia no lo acabo de entender muy bien, desde luego a mi me fue mucho mejor que xp en su dia...

y ahora con w7 pues mejor que mejor...

yo es que me rio directamente de los que piensan que w7 consume recursos y memoria y tal y pascual...esos no tienen ni puñetera idea de lo que hablan...jeje...

pd: y lo peor es que esta historia tiene ya unos cuantos años...cuando pille mi segundo o tercer pc, ya ni me acuerdo, venia con w98 y tenia problemas y lo mande a reparar y me dijeron que usara w95 que w98 tenia muchos fallos...luego cuando salio xp todos usabamos w2000 porque xp era una mierda...hasta que un dia lo probe en casa de una amiga que lo tenia y dije, ostis tu, me han engañado en internete...esto funciona...

desde entonces pruebo las cosas antes que leer lo que dicen los chorras en internete...
Subir
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas