Roger Waters tambien contra los servicios de Streaming

#1 por RaulMX el 06/05/2015
Cada vez mas artistas ven el fraude en estos servicios de streaming que por todos lados cobran dinero y a los artistas les dan migajas, aquí esta el link de la nota (en Ingles).

http://www.rollingstone.com/music/news/roger-waters-slams-silicon-valleys-rogues-and-thieves-20150503#ixzz3Z5A78Fcw

HP AMD A10-5800K Trinity 3.8GHz, Motu2408mk3, Tascam DM-24, Yamaha MSP7, Behringer Ada8000, Aphex Tubessence, LaunchBox Radial, PreAmps, EQ, Comp, Capi, Pearce BC1, Marshall Valvestate, Micrófonos Shure y AKG.

http://publicidadendisco.com.mx/

.

Subir
1
#2 por Endre el 20/05/2015
Estos dinosaurios de la industria musical se quejan porque no ganan lo mismo que en épocas gloriosas, pero no renuncian a servirse de intermediarios para distribuir su trabajo. Con el dinero que tienen bien podrían dar ejemplo y empezar a autoeditarse y vender por internet. Así ayudarían en la batalla a los músicos más humildes, predicarían con el ejemplo y acabarían con los intermediarios de una vez.
Subir
3
#3 por Offset el 20/05/2015
Es curioso... leyendo el enlace que nos pasa RaulMX y los artículos relacionados -de Mason y Byrne- me quedo con una impresión confusa: Los tres coinciden en que el modelo de negocio de plataformas como Spotify es ruinoso para el artista -el ejemplo de "Get Lucky" de Daft Punk habla por sí mismo- pero en cambio Mason dice que él también hubiera aceptado una oferta como la que hizo Apple a U2 (50 millones de libras esterlinas) para "inyectar" su álbum "Songs of Innocence" en todos los iTrastos del mundo mundial, sin preservativo.

Obtener $26K del streaming de un hit como "Get Lucky" es obviamente bochornoso -los riffs de Rodgers han debido costar más-, pero llevarse £50M de un álbum normalito como "Songs Of Innocence" no parece "ser un artista mal pagado", precisamente. Tampoco es realista pensar que nadie vaya a pagar una millonada a una banda normal por la inyección de su material en tal o cual plataforma.

Parece claro que un artista normal no puede vivir de su música en Spotify y de esto se quejan los consagrados, pero... ¿autoeditarse y vender en sus propias webs es la alternativa, como dice Endre? ¿Hay hipocresía y lágrimas de cocodrilo en lo que afirman los consagrados?

Quizá esté equivocado, pero me parece que a raíz de la reducción del pastel a repartir, las tecnológicas y discográficas han sido las listas de la clase y los artistas no han estado suficientemente atentos, o unidos... o simplemente hay muchos contratos de producciones pasadas que han permitido sacar de la carretera a los artistas porque son las discográficas las que poseen los catálogos y negocian con las tecnológicas aplicando una economía de escala bastante leonina para el músico profesional, razonable -dada la situación- para las discográficas, y viable a medio plazo para los accionistas de las tecnológicas vía monetización publicitaria, venta de perfiles de usuario para ser triturados vía big data, etc.

Escribo desde mi perspectiva de aficionado y consumidor de música, no soy artista ni estoy en el negocio.

Un saludo a todos.

Things get damaged, things get broken
I thought we'd manage, but words left unspoken
Left us so brittle
There was so little left to give...

Subir
#4 por rod_zero el 20/05/2015
#3 Decir que las discograficas sacan menos que vendiendo discos, así que más bien sólo no son las que más pierden. Las que más ganan son las tecnológicas. El que más pierde es el artista.
Subir
#5 por Offset el 20/05/2015
#4 ¿Seguro? El coste de la infraestructura necesaria para un servicio como Spotify es muy elevado, aparte de los costes de desarrollo y mantenimiento, pagos a personal propio, discográficas y artistas, publicidad, impuestos, etc.

Una plataforma de éstas necesita de una masa crítica de usuarios premium activos bastante más grande que la que tienen en la actualidad o vayan a tener a medio plazo, no creo que se esté forrando en este momento ninguno de los actores salvo excepciones (gente muy muy famosa, etc).

Coincido contigo en que las discográficas deben ganar menos ahora que con su negocio tradicional de vender discos -no lo sé con certeza- pero desde la irrupción de internet da la impresión de que les ha quedado la opción de "si no puedes con tu enemigo únete a él" y poco más, aprovechando la ocasión para hacer pasar por el aro a los artistas, sobre todo los emergentes. Si Waters, Jagger o Byrne quieren sacar un disco no les van a venir con historias, pero si un hispasónico "normal" (artista no encumbrado) pretende lo mismo, seguramente las condiciones van a ser muy diferentes... y peores, dado el "nuevo orden de las cosas".

Things get damaged, things get broken
I thought we'd manage, but words left unspoken
Left us so brittle
There was so little left to give...

Subir
mod
#6 por Teo Tormo el 21/05/2015
#3 Me quedo con tu frase de que los riffs de Rodgers costaron más que esos 26k del streaming. En una entrevista no se cortó en afirmar algo así como "con la pastaza que me pagaron esos chavales además de tocar la guitarra les enseñé unos trucos de producción". Con todas las estrellas que tuvo aquel disco, estar por ahí debió ser la masterclass del siglo (de cara y de buena, ojo).

Recuerda, el aspirante eres tú.

Subir
1
#7 por Offset el 21/05/2015
#6 +1 Leí en una entrevista que Rodgers concedió a RS hace no mucho que de su guitarra había salido música por un valor superior a $2KM (dos mil millones de dólares, en corto), así que su minuta no debió ser "low-cost" en aquel disco. Hubiera valido la pena tener una camarita rondando por allí para ver cómo trabaja esa gente...

Things get damaged, things get broken
I thought we'd manage, but words left unspoken
Left us so brittle
There was so little left to give...

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo