Hay mucho desacuerdo y debate sobre eso, pero yo pienso que lo más importante es quién usa el DAW, no qué DAW usas.
En mi opinión, la principal razón por la cual la mayoría de esa gente que mencionas usa Protools es compatibilidad. Reciben proyectos para mezcla que ya vienen en Protools, así que les conviene la compatibilidad. Sí, quizás hace años era por cuestión de calidad sonora, no creo que hoy sea el caso.
Hay diferencias en los DAW's, sí, y muchas, pero no en la calidad sonora, sino en su forma de implementar las funciones. Yo elijo el que más me satisface mi forma de trabajar. Tengo muchos, por razones de compatibilidad. No quiero perder un trabajo o hacerlo más difícil por no tener el DAW apropiado para cada caso, pero no los elijo por su calidad sonora, para mí eso es absurdo, los uso con el mismo hardware, que en mi opinión es lo que me está dando la "calidad" sonora.
#1
El que es o no es profesional es el usuario, no te confundas con eso. Si sabes lo que haces puedes lograr buenos resultados con cualquier DAW.
Aquí es habitual ver a usuarios quejándose de que sus DAW le quitan calidad al proyecto al momento de exportar, pero invariablemente las causas siempre terminan siendo falta de conocimientos del usuario, descuidos o errores tontos, o sugestión.
2
#2
Bien dicen por ahí que "No es la flecha sino el indio",
Osea que a estas alturas es indiferente si se trabaja con uno o con el otro, si hablamos de solo arquitectura y funcionalidad de cada daw se va a obtener el mismo sonido en todos? no afecta en nada la programación del sofware?
Por ejemplo Pro Tools es potente pero también bonito estéticamente, sus plugins nativos también lo son y el peso del instalador es superior a 1GB como mínimo y es obvio, la belleza pesa y quizá venga con sonidos, pero si vemos Reaper pesa solo 11Mb, estéticamente es aceptable, la apariencia de los plugins nativos son tipo Windows 3.0 pero según lo que he leído, cumplen su propósito; habrá la suficiente potencia en 11Mb que pesa solo su instalador? con 11Mb sera una alternativa bastante viable para estar al nivel de Pro Tools?
Reaper es lejos el DAW más eficiente en uso de CPU y RAM, es increiblemente personalizable y sus efectos son buenos. Si pesa tan poco es porque no trae instrumentos ni librerías de samples, y porque la interfaz gráfica no le apunta a la belleza sino a la eficiencia.
Y en cuanto a lo que tanto te preocupa del 'motor de audio', hay que decir que el bus interno de mezcla de Reaper es de 64 bits, algo que solo unos pocos DAW tienen, creo que Pro Tools 12 y Samplitude también tienen bus de 64 bits. Eso quiere decir que al menos en lo teórico Reaper está entre los mejores. Pero insisto, esas diferencias no son determinantes. Las diferencias grandes son el usuario, la calidad de la composición, la calidad de las grabaciones, la calidad de los efectos, la calidad de los instrumentos virtuales.
1
Ya entrando en plugins, instrumentos y otras cosas, hay todo un mundo. Que nativos, que de terceros, que....en fin, las herramientas necesarias para un buen trabajo están disponibles en todos. Además, puedes usar tus plugins favoritos en todos, con excepción de los que vienen incluídos en cada cual. Pero de nuevo, "es el indio, no la flecha". Puede que unos te gusten más que otros (yo tengo mis preferidos), pero a fin de cuentas el resultado dependerá de cómo los uses.
Para quien le queden dudas, Reaper es de los DAW mas completos en cuanto a funcionalidad. Si intentáramos hacer una equivalencia entre cantidad de megas del instalador y funcionalidades incluidas en el DAW, Reaper debería sorprendernos en el sentido inverso, no generando suspicacias, mas bien siendo una grata sorpresa encontrar todas esas capacidades en tal solo 11 megas de instalación (antes era menos, de a poco se va engordando) y lo que debería generar suspicacias es mas bien pensar en que otros DAW tienen instaladores demasiado pesados para ofrecer lo mismo (si descontamos los instrumentos y efectos incluidos la mayoría de los DAW sigue siendo bastante abultado en cuanto a bits respecto a Reaper).
El secreto de Reaper se encuentra en la optimización en la forma de programar. Cuenta la leyenda que se encuentra programado en lenguaje ensamblador en lugar de utilizar un lenguaje de alto nivel. Esto desde el punto de vista de la programación presenta una mayor dificultad para el programador, y mas aun en algo tan complejo como un DAW, y eso evidencia que la gente de Cockos, quienes programan Reaper, son verdaderos Cracks. Por otro lado la programación en lenguaje ensamblador permite obtener un código sumamente optimizado y en pocos megas integrar toda la funcionalidad necesaria en un DAW.
Por el lado del tema principal del hilo, me van a perdonar pero a mi me parece absurdo estar preocupado de si es "profesional" tal o cual cosa, siendo tan simple ir a la pagina de Reaper, descargarlo, instalarlo y probarlo en lugar de intentar hacerse ideas en base al tamaño del instalador.
Ahí se evidencia claramente una falta de metodología profesional, es como que el ingeniero de mezcla te mirara, viera que vas con ropas un poco viejas y pelo despeinado y en base a eso se hiciera la idea de que le llevas una mierda de grabación para mezclar. Lo propio de un profesional es escuchar las grabaciones primero, tener una actitud apropiada hacia el cliente y el trabajo que el le lleva, idear una manera de afrontar el trabajo, o de plano rechazarlo, tampoco aceptar todos los trabajos es una buena practica desde el punto de vista profesional.
Lo mismo pensar que mas bits son mejor sonido ¿En base a que se saca esa conclusión? ¿un algoritmo es mejor por ser una cadena mas larga de instrucciones? ¿sabemos que es lo que determina un buen sonido en un sistema de mezcla digital, se traduce eso en código mas abultado? Me vuelven a disculpar, pero sin tener la mas mínima idea de como un DAW hace lo que hace, se están sacando conclusiones ¿es parte del profesionalismo eso?
1
Es el hardware y el conocimiento del ingeniero de mezcla son los que intervienen en la calidad sonora, no el software.
Es el propio artista el que influye en la cualidad musical, no el software.