Siria, los buitres que la sobrevuelan y todo lo demas

(fuente:taringa?
El mapa de la Guerra Civil en Siria es simple de explicar, un grupo armado local se enfrenta contra el gobierno sirio, cuya cabeza es Bashar al-Assad, presidente de Siria desde el año 2000.

El padre de Bashar, Hafez al-Assad, ocupo la presidencia de Siria durante casi 40 años (1971-2000), siendo remplazado por su hijo tras su muerte en el año 2000.

Lo que me interesa explicar, no son las causas o el porqué del conflicto interno en Siria, sino hacerles saber cuales son los intereses de potencias extranjeras que están interviniendo en Siria. A estas potencias no les interesa en lo más mínimo las masacres (tanto del gobierno sirio como de la oposición) a la población civil, sino defender sus intereses políticos y económicos sobre la región. Siria es un país muy importante en el Medio Oriente y su futuro tendrá repercusiones mucho más allá de sus fronteras.

Considero muy correcta la afirmación del politólogo Omar José Hassan Fariñas al declarar que “estamos en una nueva Guerra Fría”.

La explicación es la siguiente: la Guerra Fría se caracterizo debido a que las dos potencias (Estados Unidos y la Unión Soviética) enfrentadas, nunca se enfrenaron militarmente entre ellas mismas, sino que lo hicieron en otras guerras ajenas, apoyando cada una a una parte del conflicto. Esta de más decir que hoy en día esto esta pasando en Siria, hace poco tiempo ocurrió en Libia y hace unos años en la Republica de Georgia, donde en 2008 Rusia se enfrento militarmente con Georgia, quien conto con el apoyo de EEUU y otros aliados europeos. Se puede afirmar que hoy en día Siria, es un campo de teatro donde cada potencia extranjera ensaya militarmente, tal como ocurrió en la guerra civil española poco antes de la Segunda Guerra Mundial. Recordemos que Siria es un enclave de primer orden en el Medio Oriente, que comparte fronteras estratégicas con Turquía, Irak, Israel, Jordania y Líbano, es decir se encuentra situada en un lugar donde ocurren las mayores disputas del mundo actual.

Por lo tanto es fácil de entender lo de declara Ghassan Abbas, que “el conflicto no es entre sirios, sino de intereses internacionales”.


iran
El régimen de Mahmud Ahmadineyad sabe que si cae su aliado, el gobierno sirio, el siguiente paso podría ser su país y por eso ha enviado su ejercito para apoyar al gobierno de Al Assad. Irán es consiente que si el gobierno sirio es derrotado, el único objetivo que queda para los EEUU en la región son ellos. EEUU cuenta con bases militares en Israel, Afganistan, Irak, Turquía y si las logra en Siria, Irán no contara con apoyo en la zona. Por más que Rusia y China son aliados de Irán, en caso de una guerra, las distancias geográficas entre Irán y estas potencias podrían jugar en contra en su defensa. Por otro lado Irán tiene su “excusa” para intervenir militarmente en Siria ya que ambas naciones tienen pactos de ayuda mutua firmados hace años. Actualmente 15000 militares iraníes se encuentran infiltrados en Siria a la espera de que sea necesario intervenir.

rusia
Rusia esta jugando quizá el papel más importante en el desarrollo de la guerra en Siria. Rusia ha utilizado en varias ocasiones su puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear resoluciones que condenan al gobierno sirio. Durante la Guerra Fría, Siria fue un aliado de Moscú, en su oposición a las potencias occidentales. La buena relación de Siria y Rusia, se remonta desde hace décadas, en que Rusia formaba parte de la Unión Soviética. Se calcula que el 10 por ciento de la venta global de armas rusas tiene como destino a Siria y que los actuales contratos bilaterales ascienden a un estimado de 1500 millones de dólares. El contrato más reciente, que data de finales de 2011, supera los 600 millones de dólares e incluía cazas aéreos y armamento de corto y medio alcance.

Pero el motivo principal del apoyo de Rusia a Siria, es que la Armada Rusa posee en siria una base militar naval de gran importancia táctica. Esta base naval permite a Rusia tener presencia militar en la zona además de servir como “trampolín” debido a su cercanía a Europa.
Rusia sabe que la caída de Bashar al-Assad, significaría en fin de su base naval y la perdida de sus intereses en la región por parte de EEUU. Si Rusia pierde su base en Siria, no tendrá acceso a directo a Europa, ya que la totalidad de los países europeos que limitan con Rusia (con excepción de Bielorrusia) forman parte o son aliados de la OTAN, liderada por EEUU. Por otro lado el gobierno ruso no desea que los efectos de la Primavera Árabe se extiendan al Cáucaso, zona de interés importantísimo para Rusia. El gobierno ruso ya ha enviado tropas navales, armamento pesado y 36 cazas a Siria que actuaran ante un posible ataque de la OTAN a Siria.

china
Beijing, junto a Rusia, vetó un proyecto de resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU, el cual pudo haberle dado el pretexto a Estados Unidos y a la Unión Europea para intervenir en Siria como hicieron con Libia. El interés de China, es evitar que EEUU y las potencias europeas ganen terreno en zonas en las que China tiene una hegemonía económica

apoyo a los rebeldes sirios

eeuu

El principal interés de EEUU es ganar terreno en Medio Oriente. EEUU ya cuenta con Arabia Saudita, Afganistán, Irak, Turquía, Qatar e Israel como aliados en Medio Oriente. El objetivo final es eliminar a un régimen aliado a Irán y ganar territorio para poder en el caso de entrar en conflicto con Irán, tener un enemigo menos y contar con bases de operaciones cercanas. Es importante entender que Siria tiene acceso directo al Mar Mediterráneo, el cual conecta Medio Oriente con Europa.

Inglaterra
El gobierno británico sabe que sus posturas imperialistas cuentan con el apoyo de EEUU, por lo se ven obligados a apoyar ellos a EEUU en sus intereses. Desde luego tambien estan presentes los intereses economicos que la caida del gobierno sirio puede traer en su beneficio. Gran Bretaña aporta a la oposición siria equipos militares de comunicaciones e inteligencia.

francia

Francia tiene intereses económicos con el gas sirio. Francia sabe que la caída del régimen sirio terminara con el poder económico de la familia al-Assad, pudiendo empresas francesas ocupar sus lugares.

nada nuevo bajo el sol....en fin

Esta muy bien explicado todo y con imparcialidad yo veo a EEUU que esta sometida a las presiones por los reproches que se le hace,como tambien lo esta la ONU,pero tampoco conozco en profundidad como puede acabar esto como para hacer una hipotesis.

Pues los shankys ya estan listos para liarla...

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/27/actualidad/1377595378_634066.html

Muy bonito el premio Nobel de la paz que le dieron a Obama, ahora va a presionar el botón rojo con él para disfrutarlo...

americanos, rusos, chinos, dictadores sirios, iraníes.......

ninguno es más culpable ni inocente que cualquiera de los otros. cada uno de ellos ve el negocio según le conviene.

en cualquier caso, las bombas sobran. las armas de destrucción masiva....solo las alimañas las utilizan y estas han de ser exterminadas, lo haga quien lo haga. como siempre, para bien y o para mal, los yanquies siempre aparecen. siempre beligerantes y casi siempre haciendo ellos solos lo que la onu debería hacer en su conjunto.

unos son malos y los otros no son mejores.
aparte de eso.....bussines son bussines, para yanquies, franceses, rusos y chinos. todos van a por la saca

en cuanto a Obama, solo decir lo siguiente:

casi siempre a un histérico se le calma con una buena bofetada. el ejecutante de la bofetada no tiene porqué ser un violento ni un buscabullas. a lo mejor lo que busca es acabar con la histeria.
otra cosa es que lo consiga o que aparezcan otros, tan ó más histéricos que el bassad ese.

alguien tiene que hacer algo, o no?
alguien sabe que es lo que se debería hacer en lugar de la intervención militar?
logró algo el ban ki moon este de la onu con sus pacíficas negociaciones?
teneis alguno, familiares sirios muriendo por los cojones del bassad y su tropa?
que suerte vivir en un país pacifico, no?
unos luchan por tener lo que otros conseguimos en su momento de la misma violenta forma. ya nos olvidamos?
guerra civil española, le suena a alguien?
escribir es muy comodo

+1

lo que no se puede permitir es las putas muertes esas de niños con armas químicas,eso hay que pararlo si o si,y mira que no hay cosa que mas miedo me de en el mundo que una guerra,por que se puede liar la gorda pero me cago en to,las imagines del otro día de los niños ahí perdiendo la vida me quitaron las ganas de comer y eso que como poco,luego aun hay gente que cree en la existencia de un dios,al menos si lo hay de bueno no tiene nada.

"Obama a por Siria; Un premio nobel igualico a su admirado Martin Luther King"

D4v1d escribió:

lo que no se puede permitir es las putas muertes esas de niños

Pues llevan dos años muriendo niños...pero debe ser que morir por una bomba o por una bala es menos cruel.

Menuda hipocresía la de la comunidad internacional... y la de sus ciegos ciudadanos.

No me gusta creer en conspiraciones, la vida es mucho más llana y sencilla y no hace falta conspiraciones pero cualquiera sabe quien son los rebeldes y por quien están pagados. Y sobre las armas químicas, es obvio que desde lo de Irak a Occidente ya no le valía con sacar a unos presidentes y decir que saben que las hay... la población necesita fotos e imágenes para creer y eso es lo que tenemos.

al mundo no hay quien lo entienda.....ni pretendiendo hacerlo.

supuestamente, a sadam Hussein, en su momento, lo apadrinaron los yanquies. hasta que dejó de ser útil para los intereses norteamericanos y lo pusieron guapo en 2 ocasiones, a la segunda, salió hermoso en la foto, pendiendo de la soga. hasta entonces, irak , le importaba una remierda a todo el mundo. muchos incluso eran incapaces de ubicarla en el mapa. sadam mantenía tranquila a irak, hasta que por arte de magia, los americanos decidieron que necesitaban el petróleo kuwaití y ya puestos a la faena, se agenciaron el irakí. cojonudo !!!!
de las miles y miles de víctimas de etnia kurda, masacradas por el amigo sadam, nadie se preocupó hasta que los yanquies, decidieron proteger a sus aliados kuwaitíes,( cosa que la misma liga árabe, no tuvo cojones de hacer, ni la onu) y ya desde ese momento, los malos malotes son los americanos. tremenda conclusión!!!

Túnez, salvo algunos viajeros exóticos, pocos sabían donde estaba en el mapa. para unos limitaba entre europa y asia, y para otros, estaba en africa, pero del cuerno para abajo. decidieron revelarse. lo que dio lugar a la primera revolución contra un régimen árabe. supuestamente conquistaron la tan ansiada libertad. como están desde entonces?, mejor?, tal vez igual?. respuesta....no. están infinitamente peor.

Libia. el colega tirano y déspota Gadafi, llevaba unas cuantas décadas dominando con mano férrea al pueblo libio. durante muchos años de esas décadas, gozó de demasiada pasividad por parte de los malos malotes. los yanquies, que lo quieren todo.
durante esas décadas, Gadafi y su prole, sus gobernantes, sus amiguetes, hicieron y deshicieron a su libre albedrío, masacrando y violando a su población, a la mínima que esta intentaba revelarse al sistema establecido. el mismo Gadafi, llamaba a su pueblo, ratas.
aprovechando la rebelión exitosa de Túnez, el pueblo libio se reveló contra el déspota hasta liquidarlo, posiblemente, de una forma y con métodos menos crueles que los que el propio Gadafi usó contra ellos en su momento. los malos malotes?....los yanquies, que lo quieren todo.
situación real y actual de libia?, mucho peor que cuando los traía a raya Gadafi. posiblemente, sea fruto de intereses ocultos norteamericanos.

Egipto, aprovechando la marea revolucionaria desatada en el medio oriente, deciden imitar a los tunecinos y libios y montan la de san quintín para derocar al déspota dictador que durante años mantuvo a los egipcios bajo su férrea dictadura, llevándose por delante cuanto fuese necesario para perpetuar su poder. en esta ocasión, no sería diferente, hasta que dimitió, sabedor de su derrota, no sin antes dejar miles de muertos, por el bien de Egipto. culpables?....los yanquies y sus ocultos intereses políticos, estratégicos y o demográficos. situación actual de Egipto?, mucho peor de como estaban cuando Musharraf era el protegido de los norteamericanos.

siria, el ultimo país contagiado de la fiebre esa de la primavera no sé qué.....
miles de muertos. resulta que el déspota gobernante de siria, apoltronado ya por herencia, descubrió, que una mayoría de la población, ó una minoría, me da igual, son partidarios de bin laden y su grupo terrorista al qaeda. manda huevos con la pericia del gobernante. para resolverlo, y en pos de una siria libre de terroristas, se pule a la población como quien desinfecta un antro de ratas y como estas se resisten más de lo esperado, pasa al plan b, masacre y exterminio. vamos, que se cubre de gloria. la comunidad internacional y los ciudadanos de a pié, impasibles ante tamaño horror. mucha labia y ningún gesto en contra de tal hazaña.
los yanquies , sabedores de las consecuencias del uso de tales armas , (no hace falta ser físico nuclear para comprender que si no se hace nada contra el uso de armas de destrucción masiva, en cero coma, otros pasarían a la acción), deciden que por ahí no pasan. alguien tiene que tomar medidas drásticas y parar esa masacre, para evitar otras mayores. reacciones? los americanos quieren controlar el mundo. quieren comérselo con patatas. eso , aún habiendo confirmado que no actuarán unilateralmente, sin el amparo de la ONU. eso si...si la onu lo ampara, que vayan los americanos, que están mejor preparados y más entrenados. los españoles, mejor nos quedamos al sol, mientras le damos al pico sobre lo malo malotes que son los yanquies por estar ahí, cuando se les necesita, y por no estar cuando se no se les necesita.

sirva como argumento en defensa de los yanquies, la vergonzosa postura adoptada por europa en la guerra de los Balcanes. eso no fue una guerra, fue un flagrante atentado contra la humanidad. que hicimos los europeos durante los años que duró tal masacre étnica?, esperar a que vinieran los malos malotes yanquies y terminaran con el estropicio en 2 telediarios. y los europeos? aplaudimos y menos mal, porque si por nosotros fuese, ya no habría croatas, ni bosnios. estarían los servios matándose entre ellos todavía hoy.

en fin....sigamos denostando a los yanquies, por ser imperialistas malotes. entre tanto, ellos ponen algo de orden, aún reconociendo que por supuesto, no siempre están en lo cierto, pero casi siempre, son ellos los que hacen algo. los demás.....bla,bla,bla.......y poco más

janfriboga escribió:

no hace falta conspiraciones pero cualquiera sabe quien son los rebeldes y por quien están pagados.

Esa es una gran clave de todo este follón.

deluis escribió:

las bombas sobran. las armas de destrucción masiva....solo las alimañas las utilizan y estas han de ser exterminadas, lo haga quien lo haga. como siempre, para bien y o para mal, los yanquies siempre aparecen. siempre beligerantes y casi siempre haciendo ellos solos lo que la onu debería hacer en su conjunto.

Las armas de destrucción masiva es una trola tan bonita...

La ONU es una mafia que putea a los países que no tienen la capacidad militar que Francia, Rusia, Reino Unido, USA, China.

Aparte, todos os echais las manos a la cabeza por los niños muertos en Siria (bastante grave esto, a mi también me afecto) pero nadie recuerda las burradas que hizo USA en Vietnam? Ataques con Napalm... fumigaciones a poblaciones gigantes...

Parece que solo cuando os ponen imágenes bestias durante mas de un minuto por la tele os dais cuenta de las cosas...

[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]

deluis escribió:

casi siempre a un histérico se le calma con una buena bofetada. el ejecutante de la bofetada no tiene porqué ser un violento ni un buscabullas. a lo mejor lo que busca es acabar con la histeria.
otra cosa es que lo consiga o que aparezcan otros, tan ó más histéricos que el bassad ese.

alguien tiene que hacer algo, o no?

No, eso lo tiene que solucionar el pueblo Sirio, no hay que meterse, como cuando estabas en el cole y te peleabas con otro ignorante, te peleas tu con el, no toda una pandilla contra una persona, es en cierta medida comparable con lo que pasa.

deluis escribió:

escribir es muy comodo

Ya te digo...

deluis escribió:

en fin....sigamos denostando a los yanquies, por ser imperialistas malotes. entre tanto, ellos ponen algo de orden, aún reconociendo que por supuesto, no siempre están en lo cierto, pero casi siempre, son ellos los que hacen algo. los demás.....bla,bla,bla.......y poco más

Sácales brillo eh

el mundo, ya estaba hasta el culo de atrocidades, guerras y disputas antes de existir los jodidos estados unidos.

por lo demás, me autoafirmo en mi derecho de besarle el culo, que no es el caso, a quien considere oportuno.
vierto mi opinión, sobre el comentario que hizo quien abrió este post. opino lo que opino, como bien lo puede hacer cualquiera.
otros, victor manuel, por poner un ejemplo concreto, también asquea a los EEUU de mierda. sin embargo, mandó a la breckeley a estudiar a su hijo.

solamente digo, que es cierto. los americanos son capaces de lo peor. pero también lo son de lo mejor. ciertamente el problema sirio debería ser un tema interno entre ellos. pero no lo es por razones estratégicas,economicas, políticas y demográficas.
me parece cojonudo reprocharle a los americanos su injerencia en los problemas de otros. y los rusos? y los chinos? estos no están alimentando y ayudando al déspota regente de siria a machacar a su pueblo?
ok, denostemos la conducta de los americanos, pero, y porqué no se critica la ingerencia rusa y china? esto es lo que no comparto del encabezamiento del post.
por mi, se pueden ir a la mierda unos y otros. no soy pro-yanquie ni anti nada, pero cuando se critica, ha de ser con argumentos que diferencien la conducta de estos respecto de la de otros que por el hecho de tirar la piedra y esconder la mano, pasan desapercibidos, resultando mejores a la opinión publica.
los yanquies, tiran la piedra y por si alguien no se enteró, dicen....fui yo, y?. eso es lo que me parece bien de ellos.

por cierto....para muestra de como somos, un botón.

me encanta ver como reclamamos a Inglaterra los derechos sobre Gibraltar, mientras les negamos a los marroquíes los suyos sobre ceuta y melilla.
eso si, la mierda en el tejado janquie, que son los injustos.

deluis escribió:

me encanta ver como reclamamos a Inglaterra los derechos sobre Gibraltar, mientras les negamos a los marroquíes los suyos sobre ceuta y melilla.

Para hablar de estas cosas, primero hay que estar documentado o se arriesga uno a quedar en ridículo.

Una de las reclamaciones territoriales más delirantes y absurdas del mundo actual, es la del reino de Marruecos sobre las ciudades españolas de Ceuta y Melilla. No se sostiene ni jurídica ni históricamente, y es una demostración de cómo siendo persistente con un monotema, al final se crea un debate que nunca debería haber existido.

A diferencia de Gibraltar, que fue parte de España durante más de dos siglos hasta que los ingleses decidieron quedárselo en la Guerra de Sucesión, Ceuta y Melilla nunca fueron marroquíes. Por la sencilla razón de que cuando ambas ciudades se incorporaron a la Corona española, Marruecos ni siquiera había hecho su debut en la historia.

Aunque los que rigen los destinos de nuestro vecino del sur parecen querer olvidarlo, el actual reino de Marruecos es algo relativamente reciente. Nació a finales de los años 50 coincidiendo con la independencia del país. Durante buena parte del siglo XX Marruecos fue un protectorado hispano-francés. Para entonces Ceuta llevaba más de cien años vinculada a España.

más info: Ceuta desconocida