Sistema DSP

#31 por Tio Harpo Molon el 13/08/2014
francesco k escribió:
Que no hombre, que no es por eso, que lo sistemas DSP hoy en día son para poder procesar las emulaciones de cada cable,transistor,etc...que no es para ahorrar recursos en si, que el resto usan impulsos para emular.


No hombre, no es así, modelado analógico tienen muchos plugins, no solo los que corren en DSP. Los plugins que utilizan impulsos son ciertos plugins en particular, pero hay bastantes mas que hacen modelado que los que utilizan impulsos. Y para el modelado claramente la idea es simular cada etapa de la señal, pero no es una técnica exclusiva de los DSP, y un CPU puede realizar el modelado perfectamente, el DSP lo único que hace es soportar el la carga de procesamiento en lugar del CPU, nada mas, el tipo de modelado es independiente.

Un DSP es cierto que es mucho mas optimo para realizar este tipo de cálculos, pero no implica que no se pueda hacer lo mismo en un CPU y se hace y hay montón de plugins de modelado analógico que lo hacen, impulsos, los menos.

Hoy en día los DSP no son mas que un sistema anti copia, que quita obviamente carga de trabajo al CPU, pero es que dudo que a día de hoy sea realmente necesario, que si, que por watt el realizar cálculos de este tipo un DSP es mucho mas optimizado que un CPU, pero el CPU es perfectamente capaz (y como si trabajar con impulsos fuera un proceso liviano tambien) de realizar estos cálculos, mayor consumo, pero puede hacerlo, que hace años atrás el CPU colapsaba con uno de estos plugins, pues si, lo hacia, pero a fecha de hoy no creo que quede tan mal parado frente a una emulación por DSP, el problema es que si tu sacas un plugin que suena igual a una unidad hardware pues le matas el negocio, entonces quien es el dueño de los DSP? pues el mismo fabricante del hardware, y como suena el software? pues lo suficientemente bien como para dejar contento al consumidor de DSP pero con la suficiente diferencia para que siempre se justifique el hardware real, por lo tanto es obvio que quien desarrolla una emulación ultra realista te la va a vender en formato DSP, luego te dice que el real siempre sonará mejor y se mantiene el negocio.
Subir
--26171--
#32 por --26171-- el 13/08/2014
harpocrates escribió:
o son mas que un sistema anti copia

Son algo más; pero bastante son eso, sí.
Subir
#33 por Tio Harpo Molon el 13/08/2014
Carmelopec de la frontera escribió:
Son algo más; pero bastante son eso, sí.


Si, obviamente hacen mas, pero, para efectos prácticos....
Subir
#34 por RaulMX el 13/08/2014
#29 Nebula también tiene sus trucos para poder usarlo sin que te colapse el ordenador, por ejemplo bajar el numero de kernels que uses con determinados presets, tal vez no suene tan bien como con todos los kernels activos pero te sirve bastante bien para usarlo en tiempo real o testear cadenas de renderizado.

HP AMD A10-5800K Trinity 3.8GHz, Motu2408mk3, Tascam DM-24, Yamaha MSP7, Behringer Ada8000, Aphex Tubessence, LaunchBox Radial, PreAmps, EQ, Comp, Capi, Pearce BC1, Marshall Valvestate, Micrófonos Shure y AKG.

http://publicidadendisco.com.mx/

.

Subir
#35 por francesco k el 14/08/2014
modelado analógico tienen muchos plugins, no solo los que corren en DSP

Bueno, el modelado analógico que dicen muchas empresas...Puede ser que las emulaciones de Brainworxs y Softube si sean modelado,lo buscaré aunque creo que si? Ahora Waves usa impulso.

Los plugins que utilizan impulsos son ciertos plugins en particular, pero hay bastantes mas que hacen modelado que los que utilizan impulsos.

Juraría que es al revés.

Y para el modelado claramente la idea es simular cada etapa de la señal, pero no es una técnica exclusiva de los DSP, y un CPU puede realizar el modelado perfectamente, el DSP lo único que hace es soportar el la carga de procesamiento en lugar del CPU, nada mas, el tipo de modelado es independiente.

En eso coincido, pero no se cuantos PC actualmente podrían soportar 4 Diva (Divine mode) y 4 Manley jajajaja.

Un DSP es cierto que es mucho mas optimo para realizar este tipo de cálculos, pero no implica que no se pueda hacer lo mismo en un CPU

Concuerdo.

Respecto al último párrafo también te doy la razón.

Buscando un poco :

Dicho por Sam Inglis en SOS, hablando de la diferencia de precios entre un plugin DSP y otro Nativo (siendo estos el mismo teóricamente):

There are several reasons why manufacturers often charge a premium for the versions of their plug-ins that run on DSP platforms such as Powercore or Pro Tools HD. Occasionally, those versions have extra functionality or superior sound quality compared with the native versions. However, even when the functionality of native and DSP versions is identical, there is a considerable amount of extra work involved in creating the DSP version.

Por eso te doy la razón en parte y en otra no.

¿Que queremos?!
¡Quitar el autocorrector del Iphone!!
¿Y cuando lo queremos?
Ahorca!
Ahorro!
Aborda!
Alborda!
Su puta madre!!!!

Subir
#36 por Tio Harpo Molon el 14/08/2014
francesco k escribió:
Ahora Waves usa impulso.


Lo desconozco, siempre he conocido a waves como una empresa que programa plugins por modelado, si está utilizando impulsos ahora escapa a mi conocimiento, puede ser, déjame buscar información al respecto.

francesco k escribió:
Juraría que es al revés.


Pero cuales dices tu que son impulsos? la convolucion no fue muy masiva debido a que requiere mucho procesamiento también, hasta donde tengo entendido quien se centra en impulsos es nebula y mayoritariamente los plugins de reverb, pero todo el resto es modelado, revisemos casos puntuales, a lo mejor yo me equivoco también o en el ultimo tiempo se ha optado mas por la convolucion, puede ser que eso se me escape.

francesco k escribió:
En eso coincido, pero no se cuantos PC actualmente podrían soportar 4 Diva (Divine mode) y 4 Manley jajajaja.



Diva te refieres al instrumento virtual? tiene versión DSP?

Bueno, en ese sentido ya se dice mas atrás, cuanto te cuesta la UAD solo? cuanta carga soporta? si hacemos esa relación la verdad es que yo te puedo devolver la pregunta. Nebula implemento una modalidad que permita utilizar un servidor para acelerar remotamente el procesamiento, es lejos mucha mejor opción que un DSP dedicado, hay mucha mas capacidad de proceso por el mismo precio si utilizas otro ordenador como acelerador, si acá la única diferencia es que las compañías que fabrican DSP tienen un poco secuestrado el mercado, pero no lo veo tan claro eso de que sea un real beneficio viendo el precio que tienen algunas soluciones.
Subir
#37 por marcianus el 14/08/2014
Nebula soporta Cuda de Nvidia, supongo que eso debe ayudar
Subir
#38 por DonEduardo el 14/08/2014
Creo que un ejemplo de que el DSp es una cosa más del pasado que del futuro es el ejemplo de Duende de SSL, dejando de dar soporte a sus tarjetas para sacar una versión Nativa y estos mismos admitiendo que no hay ninguna diferencia de calidad.
Creo que también TC Electronic dejó de dar soporte en algunas tarjetas

Contacto: lavenidaestudios@gmail.com /Twitter: @lavenidaestudio

Subir
#39 por Tio Harpo Molon el 14/08/2014
marcianus escribió:
Nebula soporta Cuda de Nvidia, supongo que eso debe ayudar


La verdad es que no mucho, cuando supe de CUDA y Nebula me entusiasme bastante, pensando en que masificándose, no solo para Nebula si no también poder correr cualquier plugin de cualquier fabricante mediante CUDA en el GPU, iba a ser el santo grial de la producción musical.

Eso nunca ocurrió, CUDA o OPENCL jamas despegaron como opciones, los independientes solamente han experimentado con estos "lenguajes" pero ya años tiene la solución y no se ha terminado de ver implementado de forma masiva, algo pasa, algo tiene esta solución que no ha logrado posicionarse.

Respecto a si CUDA beneficia en algo el rendimiento de Nebula, pues te diré que yo utilizo la versión normal, no me he visto en la necesidad de utilizar la versión CUDA.
Subir
#40 por Ed_Saxman el 14/08/2014
harpocrates escribió:
cuanto te cuesta la UAD solo? cuanta carga soporta? si hacemos esa relación la verdad es que yo te puedo devolver la pregunta. Nebula implemento una modalidad que permita utilizar un servidor para acelerar remotamente el procesamiento, es lejos mucha mejor opción que un DSP dedicado, hay mucha mas capacidad de proceso por el mismo precio si utilizas otro ordenador como acelerador, si acá la única diferencia es que las compañías que fabrican DSP tienen un poco secuestrado el mercado, pero no lo veo tan claro eso de que sea un real beneficio viendo el precio que tienen algunas soluciones.

Parece que a estas alturas del hilo aún no se entiende la diferencia entre un GPP y un DSP.

Un microprocesador de propósito general como los que llevan los ordenadores no ha sido diseñado para operar a tiempo real, sino para realizar procesos concurrentes de la forma más efectiva posible, pero donde el retardo es tolerable a inherente a su arquitectura. Funcionan a través de una serie de capas de abstracción: hardware -> firmware -> código máquina -> núcleo > sistema operativo -> aplicaciones, lo que implica latencia entre eventos, y donde cualquier proceso puede ser interrumpido, obstaculizado o retardado a causa de un proceso prioritario de más bajo nivel. El tiempo de ejecución es variable e impredecible, y está condicionado por infinidad de factores. Esto da lugar al Jitter, y éste a los dropouts, al perderse la sincronía entre el tiempo y el proceso.

Justo lo contrario de lo que ocurre en un RTOS corriendo sobre un DSP, donde ninguna interrupción puede perderse ni ser bloqueada por un proceso de menor prioridad, y donde la latencia entre eventos puede ser conocida de forma precisa e invariable.
Esto es, de forma determinista: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_determinista


Por tanto, los DSPs siempre van a ser más adecuados que una CPU de ordenador en procesos en tiempo real porque han sido diseñados específicamente para esa finalidad. No importa cuán potentes o baratos lleguen a ser los intel/amd, tegra o apple A : jamás los verás montados en un procesador multiefectos, porque no están hechos para eso.

Workstations Hackintosh en AppleOSX86.com
No respondo dudas por privado. Utiliza los foros.

Subir
#41 por rod_zero el 14/08/2014
Ed_Saxman escribió:
Por tanto, los DSPs siempre van a ser más adecuados que una CPU de ordenador en procesos en tiempo real porque han sido diseñados específicamente para esa finalidad. No importa cuán potentes o baratos lleguen a ser los intel/amd, tegra o apple A : jamás los verás montados en un procesador multiefectos, porque no están hechos para eso..


MMM, veo varios huecos en afirmar " que siempre van a ser". Es cierto cuando se diseña hardware (como un pedal de efectos) nadie va a comrpar chips intel por que son más caros y la arquitectura no es optima.

En este tema en particular donde no se habla de hardware DSP, si no de DSP para un DAW entran más factores, donde en uso la diferencia en el rendimiento del DSP y el microprocesador es imperceptible o inexistente para el usuario.

¿Para que va un usuario de daw a gastarse el dinero en un dsp cuando la misma tarea puede ser realizada por el microprocesador?

Y es ahí donde la relación costo/beneficio no esta nada a favor de los sistemas DSP.
Subir
#42 por Tio Harpo Molon el 14/08/2014
Es que te pierdes entre la teoría y la practica Ed.

A que corresponden las soluciones tipo UAD????????? operan en tiempo real???? mas tiempo real de lo que puede ser un CPU ordinario????, yo entiendo lo que tu dices, pero veamos que es lo que tenemos en el mercado realmente, la única solución que opera como dices es Protools HDX.
Subir
#43 por Ed_Saxman el 14/08/2014
rod_zero escribió:
¿Para que va un usuario de daw a gastarse el dinero en un dsp cuando la misma tarea puede ser realizada por el microprocesador?
Y es ahí donde la relación costo/beneficio no esta nada a favor de los sistemas DSP.

Ciertamente este debate que planteas resulta mucho más interesante: hasta qué punto se necesita ese grado de determinismo en el estudio de grabación de un usuario medio, o en qué situaciones.

rod_zero escribió:
¿Para que va un usuario de daw a gastarse el dinero en un dsp cuando la misma tarea puede ser realizada por el microprocesador?

En mi caso personal, por ejemplo:

- Uso el Blackfin ADSP-BF525 de Analog Devices que rige mi interface de sonido (Octa-Capture) para aplicar su reverb/compresor/filtro/fase a los canales de entrada. De esta forma te puedes escuchar con una agradable reverb que no se grabará, y que podré aplicar siempre, con independencia de cualquier cosa que tenga que ver con el ordenador, como buffers, tamaño de los proyectos, etc, etc. Siempre funciona, y nunca produce dropouts.
- Uso el SHARC ADSP-21369 fabricado por Analog Devices que monta el multiefectos POD HD500 de Line 6. Manda la señal seca por S/PDIF y la procesada por XLR, a la interface.

¿No podría hacer esas cosas mi i7 a 4Ghz? Si, bueno... en principio podría, a su manera soft-realtime... Su eficacia dependería de multiples factores, y su funcionamiento sería impredecible, sujeto a infinitas variables, dada su naturaleza azarosa.
En cambio con los DSPs puedo estar complétamente seguro de que, con total independencia de lo que haga mi ordenador, los DSPs harán su trabajo exactamente de la misma forma.

¿Quien necesita una UAD? Yo personalmente no. Pero a buen seguro hay quienes las necesitan.
Aún así, no prescindiría de la funcionalidad que me aportan los dos DSP de los que dispongo, comparado con la alternativa de hacer lo mismo por software. Pero vamos, ni jarto de vino me vuelvo a pelear con la monitorización directa a través de un software. [-(

Workstations Hackintosh en AppleOSX86.com
No respondo dudas por privado. Utiliza los foros.

Subir
#44 por RaulMX el 14/08/2014
Claro que eso tiene su precio, ya que para que un sistema por DSP funcione en verdad debe de contar con muchos nucleos de DSP.

HP AMD A10-5800K Trinity 3.8GHz, Motu2408mk3, Tascam DM-24, Yamaha MSP7, Behringer Ada8000, Aphex Tubessence, LaunchBox Radial, PreAmps, EQ, Comp, Capi, Pearce BC1, Marshall Valvestate, Micrófonos Shure y AKG.

http://publicidadendisco.com.mx/

.

Subir
--26171--
#45 por --26171-- el 14/08/2014
#44

Mira la arquitectura de proceso de los Shark, comprobarás porqué todos han pasado de Motorola 56001, arcaico, a éste.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo