Sobre la calidad de sonido..

#31 por aleszylder el 01/09/2006
Papaver @ 01 Sep 2006 - 08:42 AM escribió:
Pues yo ayer hice la prueba. Cojí un tema que tenia en el FL Studio, exporté las pistas por separado y las volqué a Live y luego a Cubase SX3 para ver como mezclan los distintos programas.

El resultado es que en Fruity sonaba igual que en Cubase y en Live los graves tienen un poco, muy poco, más de definición. Todo el audio estaba a 44.100hz y 16 bits y luego lo pasava a Sound Forge. Lo que comprobé fué simplemente el proceso de mezcla en wav en los 3 programas.

Supongo que lo de los mp3 ya es otro cantar, no sé. Pero mi oido me ha dicho la verdad, y lo tengo claro. Voy a seguir usando Ableton Live digan lo que digan. Si quereis ya colgaré la prueba.


Saludos


Pero vos hablás del renderizado del audio no? Porque acá el problema es pinchar los mp3 en vivo..
Subir
#32 por Papaver el 04/09/2006
Si, me he ido por otro foro, la verdad :oops:

Yo no miraba el renderizado sino como cada programa mezcla las distintas pistas en directo y la calidad con la que se hace. Pero eso estaba en otro , aqui hablais del mp3.

http://www.planktonelectronics.com

Subir
#33 por khata el 05/09/2006
hola me gustaria pronunciarme a respecto del tema :-k

aki si estan hablando de dos cosas

1. la calidad de los mp3 tocados en el live, y
2. la calidad de sonido de renderizado

sobre el 1ª punto , lo ke se puede decir es ke el programa coje el archivo mp3 , lo transforma en .wav y luego aplica el time streching. el repitch simula el pitch de los platos de vynil y el modo complex combina varios algoritmos, sendo el mas apropiado ( y el mas devorador de cpu) para temas largos. ahora hay ke tener bastante claro ke al aplicarse el time stretch( da igual el progama) siempre habera una perdida aun ke ligera de la calidad de audio. En mi opnion el live ofrece un motor de streching muy bueno y adaptable.
el 2ª punto es un tema bastante recorriente ,la comparacion de la calidad final del audio en los distinto sekuenciadores. De eso ya si hablo y mucho , aki y en otros foros. de todo ke he leido y por mi parte probado pude sacar las seguientes conclusiones:
es sabido ke SI hay diferencias en los motores de audio y los algoritmos ke usan los distintos sekuenciadores.
Esas diferencias son casi, para no decir completamente ,imperceptibles al oido humano comun.
recientemente en un otro forum , en ingles, habia un desafio; un chaval subio 4 archivos .wav diferentes ,pero con los mismos sonidos (hits de bateria, synths y procesados),echo en 4 sekuenciadores diferentes a la misma calidad (24 bits 44.1 hzs). el desafio consistia en adivinar en kual progama esta echo kada wav. desde luego solo la suerte podria ayudar... :loco:

eso es todo.

saludos del metamundo :fumeta:
Subir
#34 por Papaver el 06/09/2006
De hecho yo no estava hablando de la calidad del renderizado sinó de la calidad de la mezcla, pues la salida la enviava a Sound Forge y ahí grabé el resultado.

Y la diferencia es practicamente imperceptible. :wink:

http://www.planktonelectronics.com

Subir
#35 por BOCACCIO el 06/09/2006
Alguien escribió:

Esas diferencias son casi, para no decir completamente ,imperceptibles al oido humano comun

Yo creo que la diferencia de mezcla en secuenciadores sobre todo con Live y Cubase se nota bastante. Por lo menos me da la impresion de que Live mezcla con un sonido bastante mas abierto en lo que a la imagen estereo se refiere.
Subir
--38978--
#36 por --38978-- el 06/09/2006
Alguien escribió:

Yo creo que la diferencia de mezcla en secuenciadores sobre todo con Live y Cubase se nota bastante. Por lo menos me da la impresion de que Live mezcla con un sonido bastante mas abierto en lo que a la imagen estereo se refiere.


1, eso no es calidad de mezcla, eso se llama pan law.

2, en cubase es ajustable.

3, la imagen estereo de ambos es exactamente igual, lo que pasa es que el pan law de cubase tiene otro valor por defecto.

por favor, hablar de las perdidas de calidad trabajando con mp3 y dejar lo del motor y el volcado de audio que solo vais a soltar historias sin ningun tipo de fundamento.
Subir
#37 por aleszylder el 06/09/2006
Yo tengo que decir que grabé una sesión con todos los clips con Warp "Re-Pitch" y quedó bastante bien, casi no pierde calidad... Así que al haber sido el que empezó este hilo, he de decir que ya lo he solucionado o se solucionó solo no se... Algo perderá, pero casi nada..
Subir
#38 por Papaver el 07/09/2006
Alguien escribió:
por favor, hablar de las perdidas de calidad trabajando con MP3 y dejar lo del motor y el volcado de audio que solo vais a soltar historias sin ningun tipo de fundamento.


Vale, no digo nada más sobre el motor de audio pq el foro es de mp3, tienes razon. Pero que mejor fundamento para hablar de la calidad de la mezcla que el de la propia escucha comparativa...

http://www.planktonelectronics.com

Subir
--38978--
#39 por --38978-- el 07/09/2006
Alguien escribió:

Vale, no digo nada más sobre el motor de audio pq el foro es de MP3, tienes razon. Pero que mejor fundamento para hablar de la calidad de la mezcla que el de la propia escucha comparativa...


hey papaver que no lo digo por ti, jajajaja!!!

es que son 3 paginas del tema en el que solo se dicen estupideces.

venga un saludo!

PD:pues yo no noto ni una puta perdida de calidad trabajando con mp3, lo que si que hay, es una pequeña diferencia en el renderizado de audio, sea mp3 o no, pero no puedo saber si se trata de mi equipo y configuracion (por eso mismo me callo la boca, para no hablar sin fundamento), o si se trata del propio ableton, y en todo caso, la diferencia no es mala, sino al contrario, el audio coje mas brillo y mas nitidez.

Y de entrada, la cuestion principal, que le perdia fuerza y pegada y no se que, que trabajando con mp3 sonaba peor y noseque coño mas, PUES NO! un rotundo NO! ESAS PERDIDAS NO EXISTEN.

_Si quereis podemos abrir un hilo dedicado sobre el volcado de audio, a ver si a todo el mundo le suena igual (su ableton) y si suena mejor o peor que los demas secuenciadores.
Subir
mod
#40 por Carlos R el 07/09/2006
Lo que hay que volcar es otra cosa coño!!
Subir
#41 por Papaver el 08/09/2006
Alguien escribió:
hey papaver que no lo digo por ti, jajajaja!!!


Ok, un saludo!

http://www.planktonelectronics.com

Subir
#42 por BOCACCIO el 08/09/2006
Alguien escribió:

Pues yo ayer hice la prueba. Cojí un tema que tenia en el FL Studio, exporté las pistas por separado y las volqué a Live y luego a Cubase SX3 para ver como mezclan los distintos programas.

Segun citais aqui hablabamos de mezcla sin especificar mp3. Si dices que el pan law de cubase es ajustable podrias explicar como lo ajustas para abrir la imagen estereo de las pistas???
Subir
--38978--
#43 por --38978-- el 10/09/2006
Alguien escribió:

Cita:

Pues yo ayer hice la prueba. Cojí un tema que tenia en el FL Studio, exporté las pistas por separado y las volqué a Live y luego a Cubase SX3 para ver como mezclan los distintos programas.


Segun citais aqui hablabamos de mezcla sin especificar MP3. Si dices que el pan law de cubase es ajustable podrias explicar como lo ajustas para abrir la imagen estereo de las pistas???


La verdad, este tema ni me va ni me viene, de entrada,

intente no meterme de buenas a primeras, pero veo que "na nai",

pero como defensor de ableton me toca pringar.


Dudas, sujerencias y cualquier tema relacionado XXXXXXXXXXXX, sobretodo tu bocaccio...

Y no me cansare de repetirlo, ableton tiene uno de los mejores motores de audio existentes.

PD: ultimamente cuesta encontrarme tanto por aqui como en el msn, tened paciencia!
Subir
#44 por Baloo Madrid el 11/09/2006
Yo con el tiempo he aprendido varias cosas:

1º Si tu fuente de sonido no es buena por mucho que maquilles el sonido nunca llegara a ser del todo bueno.

2º No abuses de la compresion y de la equalizacion.Vuelvo a lo antes, si la fuente de sonido es buena(vst o lo que sea) el sonido sera bueno.

3º Utiliza vst para analizar el audio de cada parte de la mezcla.Puede que estes saturando frecuencias.

4º No utilices mp3 nada mas que en tu iPod o reproductor de tu coche.Utiliza wav en calidad de cd.

5º Cuidada todos los procesos de edicion y masterizacion de audio.

6º Utiliza los plugins de waves.Notaras la diferencia.

7º No eches la culpa a tu Secuenciador


Yo uso live 5, y cada vez lo que hago suena mejor.No creo que live tenga la culpa de que suene mejor

8º Echale mas horas y conseguiras resultados.
Subir
#45 por actvsense el 18/09/2006
Yo, personalmente, pienso que la primera incongruencia de este hilo es hablar de .WAV cuando s un programa que esta mas que claro que se ha diseñado para soluciones portatiles,donde el tamaño realmente si que importa. Un tema descargado de, digamos Beatport a 320 kbps no es algo que en un club o en un sitio de directo vayas a apreciar notablemente.

Tiene tan poco sentido como decir que por favor, se utilice Serato solo con archivos no comprimidos ..... a ver por orden ...

Lo del motor de audio.... no creo q se aprecie al oido, eso si, si haceis los warps en modo .beats, obviamente va a cambiar la calidad, ya que el programa esta quitando-añadiendo informacion que el archivo de hecho no tiene... con el repitch, como alguien ha comentado por ahi arriba, yo si q he notado una " ligera " mejoria.

Mi experiencia: Yo la verdad si que estoy notando que realmente no suena como tiene q sonar, pero va mas relacionado con las excursiones peligrosas a la zona roja de los vumeters, que no valen un pepino, sea dicho esto.....

No se, se me ocurre, si notais q le falta algo de " chicha ", un waves l2, con un treshold de 2-3 dbs en el master, os dara un poquillo mas de presencia.... eso si, como no tengais un cacharro potente, el indicador de carga va a parecer un vumetro mas xD
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo