Sobre una ley natural de la Música

Un saludo cordial a los compañeros de este foro:

Pondré un ejemplo de ley natural musical muy conocida que pertenece a la esfera de la Organización Tonal y en particular al Contrapunto.

En una escala mayor cualquiera, el cuarto grado y el séptimo tienen tendencia natural hacia el tercero y el primero. El acorde de dominante que se forma en el quinto grado de la escala mayor contiene estos dos grados con tendencia y el intervalo que forman, de quínta dísminuída, se llama tritono. Cuando el acorde de dominante resuelve en el acorde tónico sentimos un reposo, una cadencia. Y esto es debido, entre otras cosas, a que los tonos con tendencia IV y V han resuelto en los tonos III y I respectivamente.

Esta ley no la ha creado el músico. No es una norma, no es una regla, no es un formalismo, o como se quiera llamar. Se manifiesta además independientemente de la voluntad del músico.

Su existencia es eterna.

Se han necesitado en el pasado mucho esfuerzo, estudio y trabajo colectivo de los músicos pensantes para descubrirla, para usarla conscientemente y para legarnos su descubrimiento y su uso consciente; a nosotros que vivimos en este siglo (supuestamente) musicalmente avanzado. Y como dijo el compañero Mikolopez, muy inteligentemente:
"La música es una herencia de enorme valor y poder, e ignorar su ciencia es irresponsable e irrespetuoso."

A otras leyes no me he referido antes. Pienso que tratar éstas es mucho más productivo.

Atentamente, David Galán (2046)

Me permite un consejo: Lea el libro "Mentiras que me contaba mi profesor de música", muy revelador acerca de lo que hemos considerado leyes naturales en música. Las leyes físicas ("naturales") que afectan al sonido se han extendido no siempre con fortuna a las "leyes" de la armonía.
Yo no creo que haya leyes en la armonía, y sí una tendencia a imitar a la naturaleza y sus leyes como mecanismo habitual en todas las artes.
Lee también Arnold Schönberg y sus conclusiones en el "Tratado de armonía".
Un saludo, Miguel Lopez

2046:

oye... te das cuenta de que todo lo que expones solo es válido para la música occidental tradicional?

Alguien escribió:

Yo no creo que haya leyes en la armonía, y sí una tendencia a imitar a la naturaleza y sus leyes como mecanismo habitual en todas las artes.

No son exactamente leyes físicas, pero si existen unas leyes que controlan la forma en que el cerebro interpreta la información acústica que le llega de los oídos. No es obvia las distinción a efectos acústicos entre un acorde y una nota.

A veces suenan 4 voces pero el cerebro sólo percibe tres. No es lo mismo lo que tocamos que lo que oímos.

La música no la hace el músico. La hace el oyente al escucharla. Por eso existen muchos acordes que se pueden tocar, pero que no existen para el oyente porque este no es capaz de discernir todas sus notas. Hacer música con esos acordes es tan inútil como hacerla empleando ultrasonidos.

Alguien escribió:

Lee también Arnold Schönberg y sus conclusiones en el "Tratado de armonía".

Conozco bien ese libro y estoy en un profundo desacuerdo con mucho de su contenido. El análisis de Schönberg de la prohibición de octavas y quintas paralelas en mi opinión está sencillamente equivocado. No aborda el meollo del asunto. Con todo, es un libro de lectura interesantísima. Pero hay que leerlo críticamente, como todos los libros de armonía.

La regla es sencilla: No te creas lo que tus oídos no son capaces de captar.

Un saludo

Gabriel Aulaga

¿Que las leyes de la armonía no se basa en leyes físicas?
¿El cerebro sólo percibe tres sonidos y por eso ciertos acordes no tienen sentido?
¿El análisis de schoenberg sobre quintas y octavas erróneo?

Toy tambaleándome

Yo creo que este tio de tanto estudiar s'ha quedao corgao.

La música no la hace el músico. La hace el oyente al escucharla. Por eso existen muchos acordes que se pueden tocar, pero que no existen para el oyente porque este no es capaz de discernir todas sus notas. Hacer música con esos acordes es tan inútil como hacerla empleando ultrasonidos.

La regla es sencilla: No te creas lo que tus oídos no son capaces de captar.[/quote]

Pues entonces no hay mejor manera de componer que de oido, sin lapiz y papel ¿no? Lo que suena bien, suena bien.

Cita:
Pero hay que leerlo críticamente, como todos los libros de armonía.

Y eso por qué?¿son poco de fiar?

Y saber tanto sobre los mecanismos internos estos de la música... ¿no le quita misterio al asunto?

Me refiero a si lo que antes era intuición y gozo se convierte en matemáticas y gozo. Pregunto.

Salud!
qk

weno
la intuición siempre está ahí,
con o sin conocimientos...
claro que, en mi opinión, los conocimientos alimentan la intución y la hacen desarrollarse

salud

sobre este tema que considero muy interesante
hay buenos trabajos de diana deustsch sobre psicoacustica
mirar efecto dicotico
una buena web
http://www.acoustics.org/index.html

y los armonicos pares se escuchan???
y los impares??

enhorabuena parece que subimos de tono los musicos

Gabriel, un saludo:

Lo primero, que no sólo estoy de acuerdo contigo sino que creo que hasta el mismo Schönberg lo estaba, ya que él descartó la tonalidad, y, por tanto usos y acordes de los que habla en su propio tratado (más bien estamos tú y yo de acuerdo con él).
Así es. El recuerda en sus primeros capítulos que es necesario que el alumno, a quién va dirigido el libro, aprenda los conceptos que han posibilitado el establecimiento de la tonalidad.
Lo segundo es que me equivoqué de libro. Más bien no especifiqué bien. Me refería al epílogo de "Funciones estructurales de la armonía" muy posterior al _"Harmonielehre"_ y basado en sus lecciones de armonía en la Universidad de California. Y me refería, no a sus indicaciones sobre enlaces de acordes (que he estudiado y estudio aún directamente del análisis, es decir de lo que oigo) sino a sus comentarios sobre el uso de normas y su idea sobre los teóricos de la música, a los que él critica.
Lo último es que en el conservatorio me impusieron con tanto empeño la prohibición (qué fuerte!) de octavas y quintas paralelas y extremo cuidado con las directas que en mis últimos ejercicios de 4º de armonía (y sólo en ellos) cuando ya podía usarlas no me daba la gana de hacerlo. Es decir: ¡al final usando yo una norma que he odiado!

Cómo es la vida...

Un saludo, y que sepas que disfruto de todas tus intervenciones y análisis.

Miguel Lopez

flasram escribió:

Cita:
Pero hay que leerlo críticamente, como todos los libros de armonía.

Y eso por qué?¿son poco de fiar?

Respuesta corta: SI, los libros de armonía son poco de fiar. Más bien: todos los libros son poco de fiar.

Esto hay que elaborarlo un poco. Un libro de armonía refleja los puntos de vista de su autor. Naturalmente, es interesantísimo conocer los puntos de vista de personas con un talento y conocimiento mayor que el nuestro. Sin embargo, si adoptasemos sus puntos de vista sin una mínima crítica y reflexión estaríamos acabados como compositores.

Lo más valioso en un músico o en un compositor es la originalidad. Es muy difícil alcanzar originalidad sin tener alguna originalidad también en los puntos de vista.

No se trata de rechazar las reglas, sino de crear un universo musical donde uno pone sus propias reglas. Para ello es importante alcanzar un criterio propio.

En otras palabras: "piensa como quieras, pero ten un criterio propio"

Un saludo

Gabriel Aulaga

mikolopez escribió:

Gabriel, un saludo:

Lo segundo es que me equivoqué de libro. Más bien no especifiqué bien. Me refería al epílogo de "Funciones estructurales de la armonía" muy posterior al _"Harmonielehre"_ y basado en sus lecciones de armonía en la Universidad de California. Y me refería, no a sus indicaciones sobre enlaces de acordes (que he estudiado y estudio aún directamente del análisis, es decir de lo que oigo) sino a sus comentarios sobre el uso de normas y su idea sobre los teóricos de la música, a los que él critica.
Lo último es que en el conservatorio me impusieron con tanto empeño la prohibición (qué fuerte!) de octavas y quintas paralelas y extremo cuidado con las directas que en mis últimos ejercicios de 4º de armonía (y sólo en ellos) cuando ya podía usarlas no me daba la gana de hacerlo. Es decir: ¡al final usando yo una norma que he odiado!

Pensaba que te referias al apartado de Octavas y Quintas paralelas del cuarto capítulo de Harmnielehre.

Tengo la versión inglesa de "Funciones Estructurales de la Armonía," aunque no fui capaz de pasar del segundo capítulo. En la edición que he comprado no hay epílogo.

Sobre la prohibición de quintas y octavas paralelas podríamos hablar durante meses. Sostengo el punto de vista, poco común hoy en día, de que no es posible la verdadera polifonía si no se evitan paralelismos. Las quintas y octavas paralelas creo que están muy bien sólo cuando se emplean con premeditación y alevosía, no por descuido o desinterés.

Me temo que después de haber estudiado hasta cuarto de armonía estarás mucho mejor situado que yo. Todo lo que sé de armonía se debe a un esfuerzo totalmente autodidacta, basado más en penosas deducciones que en la orientación de un maestro.ç

Un abrazo

Gabriel Aulaga

MarinaXimenez escribió:

sobre este tema que considero muy interesante
hay buenos trabajos de diana deustsch sobre psicoacustica
mirar efecto dicotico
una buena web
http://www.acoustics.org/index.html

y los armonicos pares se escuchan???
y los impares??

enhorabuena parece que subimos de tono los musicos

La página es magnífica, aunque no encontré a Diana Deutsh.

Supongo que se oirán todos los armónicos.

Un saludo

Gabriel Aulaga