Que son los bits en la musica?

#46 por Magnetika el 05/09/2009
music_fanatik escribió:
DIOS mio ! me retiro del hilo jajaja

Arigato :mrgreen:


Suscribo ergo aguris!

hace ratio que me perdí....

Si los viejos rockeros nunca mueren... ¿De qué vamos a comer los aspirantes?

Subir
#47 por MOGOXD el 06/09/2009
Haber para el tema de rendimiento. Un ordenador comun trabaja a 32 bits o 64 bits. A la hora de procesar informacion, siempre se hace en bloques multimplos de 32, osea 16, 32 o 64 si lo permite. Con lo cual la siguiente explicacion:

Un audio de tamaño 128 bits, en un procesador que funcione a 32 bits.

Si el audio esta a 24 bits - Numero de procesos = 6
(24bits+8 vacios) = 24 procesados +
(24bits+8 vacios) = 48 procesados +
(24bits+8 vacios) = 72 procesados +
(24bits+8 vacios) = 96 procesados +
(24bits+8 vacios) = 120 procesados +
(8bits+24 vacios) = 128 procesados

Si el audio esta a 32 bits - Numero de procesos = 4
(32bits+0 vacios) = 32 procesados +
(32bits+0 vacios) = 64 procesados +
(32bits+0 vacios) = 96 procesados +
(32bits+0 vacios) = 128 procesados

Si el audio esta a 16 bits - Numero de procesos = 4
(16bits+16bits+0 vacios) = 32 procesados +
(16bits+16bits+0 vacios) = 64 procesados +
(16bits+16bits+0 vacios)= 96 procesados +
(16bits+16bits+0 vacios) = 128 procesados

Con lo cual se entiende que un audio a 32 bits es siempre procesado mas rapido que uno de 24bits. Asimismo, uno de 32 bits y 16 bits se procesan a la misma velocidad, pero claro, la calidad es menor.

Si hablamos de ordenadores a 64 bits, la velocidad de procesado seria el doble exactamente.

Rescpecto a la calidad del sonido, asi es tal como lo entiendo yo.
Supongamos que tenemos una onda de sonido llamada (ONDA ORIGINAL). Su representacion a nivel de bits, seria tal como se presenta en la imagen. Vale que luego esto es mas bien a gran escala, pero solo es para que os hagais una idea.
sinttulo1ir.jpg
Espero ayudar en algo...

Diseño Web, Hosting y Dominios, Posicionamiento Web || LMR Studio

Subir
#48 por eliezer el 06/09/2009
Tal como lo entiendo yo, el dibujo representa mas bien diferencias según la frecuencia de muestréo, mas que según el número de bits.

Con mas bits, la señal muestreada se parece mas a la original. Con menos bits, el número de muestras por ciclo es el mismo pero aparece un escalonado a causa de que tenemos menos niveles posibles.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... n4bits.png

¡Atención. Peligro!.
¡Autodidacta opinando como si supiera!.

http://nextinge.wordpress.com/

Subir
#49 por MOGOXD el 07/09/2009
eliezer escribió:
Tal como lo entiendo yo, el dibujo representa mas bien diferencias según la frecuencia de muestréo, mas que según el número de bits.

Con mas bits, la señal muestreada se parece mas a la original. Con menos bits, el número de muestras por ciclo es el mismo pero aparece un escalonado a causa de que tenemos menos niveles posibles.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... n4bits.png


Vamos que pensamos lo mismo, lo unico que se me ha olvidado es decir que la ONDA ORIGINAL representada, asi como las consecutivas ocupan todas lo que seria un ciclo de muestreo.

Me parece que era eso lo que querias decir.

Diseño Web, Hosting y Dominios, Posicionamiento Web || LMR Studio

Subir
#50 por Tio Harpo Molon el 07/09/2009
MOGOXD escribió:
Haber para el tema de rendimiento. Un ordenador comun trabaja a 32 bits o 64 bits. A la hora de procesar informacion, siempre se hace en bloques multimplos de 32, osea 16, 32 o 64 si lo permite. Con lo cual la siguiente explicacion:

Un audio de tamaño 128 bits, en un procesador que funcione a 32 bits.

Si el audio esta a 24 bits - Numero de procesos = 6
(24bits+8 vacios) = 24 procesados +
(24bits+8 vacios) = 48 procesados +
(24bits+8 vacios) = 72 procesados +
(24bits+8 vacios) = 96 procesados +
(24bits+8 vacios) = 120 procesados +
(8bits+24 vacios) = 128 procesados

Si el audio esta a 32 bits - Numero de procesos = 4
(32bits+0 vacios) = 32 procesados +
(32bits+0 vacios) = 64 procesados +
(32bits+0 vacios) = 96 procesados +
(32bits+0 vacios) = 128 procesados

Si el audio esta a 16 bits - Numero de procesos = 4
(16bits+16bits+0 vacios) = 32 procesados +
(16bits+16bits+0 vacios) = 64 procesados +
(16bits+16bits+0 vacios)= 96 procesados +
(16bits+16bits+0 vacios) = 128 procesados

Con lo cual se entiende que un audio a 32 bits es siempre procesado mas rapido que uno de 24bits. Asimismo, uno de 32 bits y 16 bits se procesan a la misma velocidad, pero claro, la calidad es menor.

Si hablamos de ordenadores a 64 bits, la velocidad de procesado seria el doble exactamente.

Rescpecto a la calidad del sonido, asi es tal como lo entiendo yo.
Supongamos que tenemos una onda de sonido llamada (ONDA ORIGINAL). Su representacion a nivel de bits, seria tal como se presenta en la imagen. Vale que luego esto es mas bien a gran escala, pero solo es para que os hagais una idea.
sinttulo1ir.jpg
Espero ayudar en algo...


Ufff, no amigo pues lamento ponerme en este plan pero eso no es correcto, si tu grabas un archivo a 24 bits, y ese archivo pesa 144 bits (128 bits no era un valor muy exacto), pues al transformarlo a 32 bits pesara 192 bits, por lo tanto tu ejemplo no sirve. Ademas la mayoría de los secuenciadores trabaja en coma flotante, por lo general 32 bits float, y si el motor de audio es a 32 bits float, siempre, la información será manejada en variables de 32 bits float, es decir, si el archivo original es a 16 bits, cada muestra de 16 bits, se guardara en una variable float de 32 bits, por tanto siempre al procesador llegaran bloques de 32 bits, independiente de si es un archivo de 16, 24 o 32. Por lo tanto el rendimiento Siempre, será el mismo. Si en verdad existen diferencias en rendimiento, pueden ser debidas a otros factores, como que por ejemplo en la conversión de punto fijo a float que hace el motor de audio al cargar cada muestra.

Lo segundo, esa imagen, es un ejemplo de la frecuencia de muestreo, como bien dice eliezer, cada uno de esos puntos que marcas es una muestre, y esa muestra sera una cmbinacion de bits, ya sea 4, 8, 16 o 24. Los bits representan la amplitud, no el tiempo, amplitud es el eje vertical, el tiempo es el eje horizontal.
Subir
#51 por MOGOXD el 07/09/2009
Pues bien entonces. Si estas seguro que es asi, entonces no voy a discutirlo.
Yo solo intentaba ayudar, pero mira, al final he aprendido. Solo espero que tu intencion fuera simplemente ayudar tb...

Respecto al numero de bits, se puede decir que con cuantos mas bits se trabaja, mas rango dinamico existe?

En referencia al rendimiento, este solo aumenta a causa de evitarle la conversión al motor de audio del secuenciador?

Saludos a todos.

Diseño Web, Hosting y Dominios, Posicionamiento Web || LMR Studio

Subir
#52 por Tio Harpo Molon el 07/09/2009
MOGOXD escribió:
Pues bien entonces. Si estas seguro que es asi, entonces no voy a discutirlo.
Yo solo intentaba ayudar, pero mira, al final he aprendido. Solo espero que tu intencion fuera simplemente ayudar tb...

Respecto al numero de bits, se puede decir que con cuantos mas bits se trabaja, mas rango dinamico existe?

En referencia al rendimiento, este solo aumenta a causa de evitarle la conversión al motor de audio del secuenciador?

Saludos a todos.


Como dije, es un poco desagradable contrariar lo que otra persona afirma, por que la dejas mal parada, por eso te decía que lamentaba ponerme en ese plan, pero tampoco podía dejarte con un concepto equivocado, en verdad esta bien lo que dices, pero en el traspaso a 32 bits el archivo pesa mas, por tanto al final siguen siendo los mismos 6 ciclos.

Al trabajar a mas bits, se aumenta el rango dinámico, pero también la precisión, ya que cada combinación de bits representará un escalón de amplitud, si tienes mas bits, tendrás mas escalones y menos errores de cuantizacion.

En cuanto al rendimiento, la verdad no lo se, solo especulo, pero hasta el momento puedo dar fe que la mayoría de las veces cuando se dice que convertir los archivos aumenta el rendimiento (que créeme que lo he leído muchas veces acá en hispasonic) en realidad se dice por que lo escucharon de alguien mas y no por que la persona haya hecho un análisis sustancial del tema. Se han generado hilos donde se ha conversado en extensión del tema, y aun nadie ha hecho pruebas para, primero demostrar que si aumenta el rendimiento (que en estos temas siempre hay de por medio efectos placebo) y segundo para saber bajo que lógica aumenta el rendimiento, que si aumenta o no, no es debido a lo que tu explicas, como te digo el motor de audio es quien entrega la información al procesador, y este se encarga siempre de trabajar en variables de 32 o 64 float (a excepción de Protools HD), así que ya sean 16 o 24 bits el archivo de origen, al llegar a ser procesados, siempre llegan como variables de 32 o 64 bits. Lo otro, tampoco es que el procesador sea una especie de tubo, hoy en día la forma de procesar es un poco diferente, los secuenciadores están actualmente optimizados para utilizar instrucciones SSE, y con ellas ya se pierde el concepto secuencial que explicas, existen datos que no pueden estar relacionados con el anterior, y todo se traduce a una sola instrucción, que ocurre con procesadores de mas de un núcleo? el paralelismo también es importante, el análisis que haces es a alto nivel y ahora si comprendo lo que quería decir eliezer, que en realidad tu no te enteras de la manera en que el procesador procesador esos datos. Si no conoces como esta programado y optimizado el motor de audio, no es conveniente hacer una afirmación como la que hiciste.
Subir
--31852--
#53 por --31852-- el 07/09/2009
Me guardo el hilo como favoritos... por si lgun dia a algun recienllegado le da por preugntar "que son los Bits?" la que le va a caer :mrgreen:
Subir
#54 por eliezer el 07/09/2009
MOGOXD escribió:

Respecto al numero de bits, se puede decir que con cuantos mas bits se trabaja, mas rango dinamico existe?

En referencia al rendimiento, este solo aumenta a causa de evitarle la conversión al motor de audio del secuenciador?
Saludos a todos.


Tendrás 6 dB extra de rango dinámico por cada bit a mayores en la grabación.

Con respecto a la segunda parte sigo pensando en que cada vez me preocupa menos el rendimiento del PC.
Mas que eso me preocupa el espacio en disco duro.

¡Atención. Peligro!.
¡Autodidacta opinando como si supiera!.

http://nextinge.wordpress.com/

Subir
#55 por MOGOXD el 08/09/2009
Viva los bits y la madre que los trajo!! =D> =D> =D>

Diseño Web, Hosting y Dominios, Posicionamiento Web || LMR Studio

Subir
--31852--
#56 por --31852-- el 08/09/2009
jajaja pues si... es tod un mundo. Y la palabra de tres letras pareec tan inocente: BIT jajaja :twisted: :mrgreen:
Subir
#57 por Maii el 20/01/2011
ME apunto oigan!!!

Keep it up !!!

https://www.facebook.com/momutec/
http://momutec.wix.com/momutec

Subir
#58 por Chechu Martínez el 20/01/2011
Por reanimar el post, jejeje...Es mucho más audible la mejora de calidad sonora de una grabación a 24 bits en vez de a 16 bits si lo comparamos con una grabación realizada a una frecuencia de muestreo de 48 kHz en vez de 44,1 kHz . De hecho muchos profesionales con los que trabajo siguen trabajando a 44,1 kHz, pero siempre a 24 bits.


Un saludo

Séptimo Cielo, s.l.
Estudio de grabación: http://www.septimocielo.es

Subir
--8559--
#59 por --8559-- el 20/01/2011
#58 ¿ Pero el formato standar no es a 16 bits ?. Me refiero a cd's y demás. Y... ¿ te refieres al volcado o mientras se trabaja ?.

Yo siempre utilizo 16 bits.
Subir
#60 por Chechu Martínez el 20/01/2011
Dithering es la respuesta...o no?

Un saludo Toni

Séptimo Cielo, s.l.
Estudio de grabación: http://www.septimocielo.es

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo