Sonar 3 contra Nuendo 2 experiencia real!

Hice experiencias entre sonar 3 que usualmente utilizo y nuendo 2 que hace poco lo adquiri y lo instale en mi PC.
Utilice 16 canales de wavs de una grabacion de instrumentos acusticos, percucion y bajo electrico y voces. arme en sonar 3 una determinada mezcla anote dbs de volumen porcentajes de paneos inserts de efectos los seteos de los efectos, osea todo perfectamente anotado, hice el mismo mix exacto en nuendo 2,
luego baje a estereo ambas mezclas en wavs que estaban en 24 bits y 44100 frec sampleo
mis monitores son Yamaha MSP5 bipotenciados rango 50htz a 40000 htz
conclusion:
sonaba mas natural
en nuendo sonaba mas latoso, metalico, con un poco mas de brillo que lo normal y con menos grabes, ya de movida tenia que utilizar eq para que se le parezca a sonar el sonido.
Sigo convecido que sonar 3 es mucho mejor programa que nuendo 2 ya que graba mas natural, y no hay que tocar eqs.

Truco para sonar 3, cuando los 16 canales los encamine a la salida directamente, senti como si el sonido se enturbiara un poco, entonces, sub grupie y arme sub masters con percusion, instrumentos, voces y coros y todo se aclaro, creo que poner todas las pistas al master sin pasar por los subgrupos, si son muchos canales, la mescla puede salir mas confusa que subgrupeando
hasta la proxima
Rafa

Yo uso sonar3 ambien u tomo nota con lo de subgrupeando.Gracias y saludos

stoniano
saludos
Rafa

Rafaeles escribió:

Truco para sonar 3, cuando los 16 canales los encamine a la salida directamente, senti como si el sonido se enturbiara un poco, entonces, sub grupie y arme sub masters con percusion, instrumentos, voces y coros y todo se aclaro, creo que poner todas las pistas al master sin pasar por los subgrupos, si son muchos canales, la mescla puede salir mas confusa que subgrupeando

Interesante.
Perdona mi incultura, pero eso de subgrupear en sonar, que se hace, ¿a través del send?
Es que confundo términos, es decir, yo a veces asigno a determinadas pistas (por ejemplo, baterías y percusiones), un grupo, pero hay que hacerlo para un parámetro en concreto, es decir, volumen, pan, ... (tercer botón del ratón en el volumen, y le asignas un color)
No te refieres a eso, ¿verdad?

Los subgrupos lo asigno desde la mixer entre los canales de audio y la salida estereo hay un espacio que al cliquear el boton derecho te da la opcion de insert sub, que es estereo, entonces encaminas por ej toda la bateria con sus diferentes volumenes, paneos y efectos al subgrupo bautizado bateria, luego todos los instrumentos, al subgrupo de instrumentos, la voz principal la buseo a voz, y coros al subgrupo de coros, entonces si queres bajar toda la bateria con respecto a instrumentos, tenes tres formas uno por uno fader por fader de bateria, dos...haciendo link de volumenes ( con colores ) y bajan todos juntos o por ultimo y el más practico del subgrupo de bateria.
Espero que esa sea tu duda cualquier cosa escribime...
Rafa

Hola, yo no he encontrado diferencia entre sonar 3 y cubase sx pero bueno la prueba la hicistes con nuendo 2.
El tema de los sub grupos es muy interesante aunque yo lo uso para automatizar los efectos,espero que les sirva a alguien:de la pista envio una se

Muy buena la info

Rafaeles escribió:

Hice experiencias entre sonar 3 que usualmente utilizo y nuendo 2 que hace poco lo adquiri y lo instale en mi PC.
Utilice 16 canales de wavs de una grabacion de instrumentos acusticos, percucion y bajo electrico y voces. arme en sonar 3 una determinada mezcla anote dbs de volumen porcentajes de paneos inserts de efectos los seteos de los efectos, osea todo perfectamente anotado, hice el mismo mix exacto en nuendo 2,
luego baje a estereo ambas mezclas en wavs que estaban en 24 bits y 44100 frec sampleo
mis monitores son Yamaha MSP5 bipotenciados rango 50htz a 40000 htz
conclusion:
sonaba mas natural
en nuendo sonaba mas latoso, metalico, con un poco mas de brillo que lo normal y con menos grabes, ya de movida tenia que utilizar eq para que se le parezca a sonar el sonido.
Sigo convecido que sonar 3 es mucho mejor programa que nuendo 2 ya que graba mas natural, y no hay que tocar eqs.

Truco para sonar 3, cuando los 16 canales los encamine a la salida directamente, senti como si el sonido se enturbiara un poco, entonces, sub grupie y arme sub masters con percusion, instrumentos, voces y coros y todo se aclaro, creo que poner todas las pistas al master sin pasar por los subgrupos, si son muchos canales, la mescla puede salir mas confusa que subgrupeando
hasta la proxima
Rafa

Yo hice lo mismo que tu, tengo los dos secuencer instalados, pero mi experiencia es diferente a la tuya, las mesclas en NUENDO 2 siempre son mejores y de más calidad que en SONAR 3. En SONAR el sonido es mas seco y generalmente tengo que agregarle agudos; sobre todo a los platillos y a los metales; y los bajos son menos profundos en SONAR que en NUENDO 2.
Sonar 3 me come mucha CPU y mucha mas RAM que NUENDO 2, a la misma cantidad de pistas y la misma cantidad de efectos en tiempo real.
Si quiero un sonido mas oscuro y tipo a las maderas uso el Sonar, si quiero un sonido mas luminoso, el NUENDO.

Muy cierto tu comentario, la verdad que bajo el monitoreo de mis MSP 5 de Yamaha, me puede sonar mas metalico el nuendo y mas acustico el sonar, me gustaria realizar la experiencia con monitores mejores o mas grandes que tengan una respuesta de graves mejor.
Tal vez me falte practica con nuendo para hacerlo que suene, el otro dia, empecé una grabacion de una voz y una guitarra con nuendo, puse reverb, pero no me convencía el sonido, lo normalice y nada entonces cambie a sonar y todo me sonó mejor ( yo pienso que es costumbre )
Cambiando de tema
Ahora con la actualizacion del Sonar 3 al 3.11 tengo la posibilidad de elegir 88200 de frec de sampleo y al convertir a 44110 que es justo la mitad no tengo problemas de silbiditos como cuando grababa en 48000 y convertia a 44100
Un saludo desde Buenos Aires
Rafa

Alguien escribió:

Sigo convecido que sonar 3 es mucho mejor programa que nuendo 2 ya que graba mas natural

Esto es totalmente falso. La calidad de la "grabacion" depende de los conversores y el reloj de muestreo q estemos usando y no del programa q usemos para grabar, en cuanto a comparar el "summing" como lo has echo me parece poco cientifico, como poko.

slds

Chus escribió:

Alguien escribió:

Sigo convecido que sonar 3 es mucho mejor programa que nuendo 2 ya que graba mas natural

Esto es totalmente falso. La calidad de la "grabacion" depende de los conversores y el reloj de muestreo q estemos usando y no del programa q usemos para grabar, en cuanto a comparar el "summing" como lo has echo me parece poco cientifico, como poko.

slds

Depende de las dos cosas, de los conversores y del sof de grabaciòn. Con la misma targeta de sonido y diferentes sof de grabacion los resultados son diferentes.

Me refiero unicamente a la grabacion (WAV/PCM) no a la mezcla (summing), el ADC (automatic delay compensation) o el procesado de plugins.

slds

pues yo he oido los 2 y sinceramente con toda la cantida d de plugins y demas cosas que intervienen a posteriori, es imposible discernir cual suena mejor "a pelo". Yo he oido cosas maravillosas hechas con los 2 secuenciadores.

si e incluso con otros no tan afamados.

llegados a este punto simplememte es el que se adapte mejor a tu tipo de trabajo y tu ergonomia.

Seguramente que con dos camaras de fotos diferentes sacarás dos tipos de fotos totalmente diferentes, las que haces con una que las que haces con otras no tendrán nada que ver auque la imagen que capten sea le misma, por ejemplo un arbol, de igual manera con la misma cámara y con diferentes lentes los resultados serán también diferentes, y la misma foto con diferentes papeles también serán diferentes, aunque el objetivo fotografiado sea el mismo.
Saludos.