Suma en DAW: la prueba del algodón.

#226 por SweetLossy el 13/01/2011
A800MKIII escribió:
el audio digital solo estaría exento de limitaciones en el hipotético caso de que nosotros no necesitásemos,para poder oír el audio que hemos codificado u procesado en digital, de una conversión a analógico, de dos transductores y un medio físico (el aire).

Esto es ciencia ficción.
¿Por qué te crees que te puse el link a la película de Brainstorm?
Hablas de sonido pasando del oído. Es como si hablaras de la vista pasando de la luz: ¿de qué color es una lechuga en una habitación a oscuras? ¿Verde o morada?
O del sabor, ¿a qué sabe ese plato de Argiñano que veo por la tele?

El audio digital es lo que es, incluidos los convertidores DA.
¿Acaso escuchas los voltajes de tu mesa analógica?
No. Escuchas la transducción de esos voltajes a ondas de presión mediante un altavoz.
¿Es por eso el analógico imperfecto?
No. Simplemente es lo que es: una tecnología del sonido basada en la variación de voltaje.


A800MKIII escribió:
una buena practica en aquellos DAW que permiten personalizar el color de los medidores es colocar el color rojo a -6dB FS y el verde a -18dB FS

Yo en cambio he sustituido el rojo por el fucsia, porque reservo el rojo para la distorsión y como no hay distorsión en el summing float pues lo he quitado.
Cuando algún canal me pasa de 0 dBFS veo lucecitas fucsia, que es más amable que el temido rojo.
Otra manera de ir desterrando la idea de que pasar de 0 dBFS en summing float es distorsionar.

Saludos

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
#227 por A800MKIII el 13/01/2011
#225
Hola Zubel,
Creo que me he explicado mal lo que estoy diciendo es precisamente lo contrario que nuestro oído tiene un comportamiento analogico
Un saludo y a ver si sacas un poco de tiempo para extenderte un poco mas en la respuesta que últimamente no paras :wink:

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#228 por ibag el 13/01/2011
#217
Sobre la teoría de la percepción de la audición humana, hay muchas cosas escritas y muy interesantes, y lo mejor es que son de relativamente fácil asimilación:

Os recomiendo:

* 1 El discurso de aceptación de del Premio Nobel por parte de Bekesy: 'Speech soberbio' Explica claramente como funciona la cóclea y lo confundidos que estan los que nos dijeroan alguna vez que ese cono enrollado capta mediante sus cilios las diferentes longitudes de onda segun el diámetro del cono enrollado del caracolillo.

* 2 La teoría de las bandas críticas de Zwicker. En ellas está basada el prodigio de la reducción perceptual de datos, es decir, el MP3 y familia.

* 3 La patente del sistema estereofónico a dos canales de Alan Blumlein. Explica porque el único sistema que se puede denominar estéreo consiste en dos altavoces separados y simétricos y UNA TOMA COINCIDENTE.

* Cualquier artículo de John Watkinson sobre el tema de la percepción sonora. Este monstruo del sonido precononiza que cualquer tecnica micrófonica de pares microfónicos que no sea una toma coincidente o una toma coincidente con micrófonos spot alineados en el tiempo con el par principal es una ilusión autiviva lejos de recrear una imagen estereofónica precisa y nítida. (esto va por técnicas separadas y cuasi-coincidentes, ORTF, NOS, AB, etc...)

Acerca del artículo de cabecera de este post, con todos mis respetos, esta técnica de medición de la distorsión armónica no sirve para valorar si un sumador de una DAW, en coma flotante o no (como el caso de Protools) es mejor que otro. No tiene en cuenta la falta de compensación de retardos de los diferentes buses.

Dicho de otra manera, una oscilación pura (un tona, vamos) suamdo consigo mismo pero desfasado en el tiempo, podrá estar atenuado, amplificado o cualquier otro nivel, pero NUNCA DISTORSIONADO en un sitema de coma flotante de 32 o 48 bits.

Sin embargo, si ponemos una MISMA señal bastante estocástica (como es su mejor representante que es un ruido blanco MLS o no, es igual en este caso) en varios buses, lo sumamos y lo medimos con medidor de coherencia como OnTime, nos dirá si la salida está alineada en el tiempo o no.

Ese es el caballo de batalla entre los diferente buses mezcladores de las diferentes plataformas DAW.

Buenas noches.
Subir
#229 por A800MKIII el 13/01/2011
#226
Hola Sweetlossy,
Por supuesto que es ciencia ficción (o seria mejor decir completamente absurdo e improbable?).
Lo que parece que no quieres entender es que las limitaciones de nuestro oído, de los circuitos electrónicos que hoy en día podemos fabricar y de los altavoces, imponen los limites de lo que podemos grabar y como podemos grabarlo y reproducirlo, tan sencillo como eso, y por supuesto estas limitaciones son comunes tanto al audio digital como al analógico.
Respecto a los medidores solo una pregunta, como tienes calibrado tu sistema de audio? que niveles de señal existen entre los diferentes elementos de tu sistema?
Desde mi humilde punto de vista, el mayor problema de cualquier sistema reside en conectarlo correctamente y en ajustar correctamente los niveles entre los diferentes elementos de tal forma que nos permitan trabajar dentro de los margenes óptimos y de esta manera tener grabaciones libres de problemas (y esto es igual para equipos analógicos y digitales).
Es absurdo no ver cualquier sistema de audio como un conjunto, y fijarse solo en las capacidades de una de sus partes, ya que el punto mas débil de cualquier sistema de audio condiciona el comportamiento del resto y debido a esta circunstancia da exactamente igual si un punto es capaz de infinitos valores ya que el resto del sistema no lo es.
De todas formas me podrías contestar una pregunta, si grabamos nuestro audio en un DAW con un valor máximo de pico de -6dB FS , perderíamos alguna calidad en nuestro audio? o por el contrario mejoraríamos la calidad de el mismo?
Un saludo
P.D.: lo del fucsia no se si termina de convencerme...yo creo que un verde esperanza seria mas adecuado ;-)

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#230 por SweetLossy el 13/01/2011
Hola Ibag,
¡Excelente aporte! Gracias por la información, yo también soy un gran fan de Alan Blumlein y su concepción trigonométrica del estéreo... y de los vinilos y su Mid-Side Newtoniano... un genio, sin duda :D

Ibag escribió:
Acerca del artículo de cabecera de este post, con todos mis respetos, esta técnica de medición de la distorsión armónica no sirve para valorar si un sumador de una DAW, en coma flotante o no (como el caso de Protools) es mejor que otro. No tiene en cuenta la falta de compensación de retardos de los diferentes buses.

Con mis respetos también: el objeto de este hilo no es la comparación de DAWs sino dejar claro de una forma clara y sencilla que no pasa nada por subir o bajar el volumen en un DAW o pasarse de 0dBFS.

Este analisis espectral es para demostrar la "limpieza" en el gain staging-summing de los DAW float. En esto casi todos son iguales. Algunos hacen cosas raras como ditherings innecesarios o "trampas", como procesos no lineales añadidos. El análisis espectral saca todo esto.
La decorrelación es otro cantar y tiene que ver con la sincronización, no con la "calidad de sonido" que un DAW puede alcanzar, en mi opinión.

Ibag escribió:
Dicho de otra manera, una oscilación pura (un tona, vamos) suamdo consigo mismo pero desfasado en el tiempo, podrá estar atenuado, amplificado o cualquier otro nivel, pero NUNCA DISTORSIONADO en un sitema de coma flotante de 32 o 48 bits.

Cierto, pero este no es el objeto del test ni del hilo.
"La prueba del algodón" se refiere a que tu sonido permanecerá puro y no distorsionado aunque hagas un "mal uso" del gain staging, es decir, pasarte de 0 dBFS, o por problemas inherentes a la suma en float.
La prueba dice que no hay distorsión de ningún tipo. Algo que tú u otras personas tal vez sepan sin necesidad de un test, pero la realidad es que todavía hay mucha gente que al ver +1.0dBFS en el medidor piensa que significa distorsión. Este test pretende desmitificar esa idea.

Ibag escribió:
Sin embargo, si ponemos una MISMA señal bastante estocástica (como es su mejor representante que es un ruido blanco MLS o no, es igual en este caso) en varios buses, lo sumamos y lo medimos con medidor de coherencia como OnTime, nos dirá si la salida está alineada en el tiempo o no.

Ese es el caballo de batalla entre los diferente buses mezcladores de las diferentes plataformas DAW.

Discutible.
Sería interesante comenzar una discusión técnica al respecto, pero considero más práctico abrir un nuevo hilo para comparar los diferentes DAWs basado en el test de coherencia que propones... sin plugins de por medio, por supuesto.
Abre un nuevo hilo y propón un test de coherencia sencillo que podamos hacer todos en casa y así comparar las "grandes" diferencias entre DAWs...
... tal vez también desterremos otro mito... :-)

Saludos :birras:

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
#231 por ibag el 13/01/2011
SweetLossy escribió:
Abre un nuevo hilo y propón un test de coherencia sencillo que podamos hacer todos en casa y así comparar las "grandes" diferencias entre DAWs...
... tal vez también desterremos otro mito...


Muy buena idea. No más tenga un rato, lo abro.
Subir
--23349--
#232 por --23349-- el 13/01/2011
Alguien escribió:
Por otro lado el expresarse con generalidades, también da lugar a equívocos y a la creación de mitos usualmente absurdos, Por ejemplo:
Todas las mesas analógicas tienen propiedades "eufonicas" gracias a sus distorsiones y ruido... Bueno, esta afirmación es cuando menos un tanto cuestionable, primeramente por que existen gran variedad de diseños de mesas en las que sus diseñadores han optado por diferentes compromisos de diseño, en base a unas premisas concretas, y por que, por supuesto todas suenan diferente (unas bien, otras mejor, otras mal, otras pésimamente, y otras aberrantemente, y así sucesivamente)y generalmente lo hacen en base a que todas ellas tienen especificaciones tecnicas muy diferentes unas de otras.
Este tipo de generalización es sumamente habitual en los foros como este, y por norma general da origen a la creación de mitos tan inconsistentes (y por lo general ridículos) tales como el "sonido valvular", "todos los equipos que incluyen transformadores de audio tienen mejor sonido", etc...


¿Pero quien ha dicho en este hilo que todas las mesas suenan iguales?? yo lo que he dicho es que todos los circuitos analogicos de suma inherentemente generan distorsiones y que los algoritmos digitales no, el echo de encontrar estas distorsiones eufonicas o no depende LOGICAMENTE del circuito analogico en cuestion y de la persona que escuche el fenomeno. Pero vamos, esto a mi me parece una perogrullada de las gordas ¿de verdad crees que hay q aclarar esto? ¿que puede llevar a confusion a nadie?

Si esto se ha comentado es por que el malentendido generalizado (que ha llegado a ser portada de hispasonic) parace ser que mucha gente a la que le gusta mas la suma analogica realizada sobre ciertos circuitos analogicos asume que tecnicamente la suma digital es inferior, cuando es al reves, si a esa gente (me incluyo) le gusta mas, es por su inferiodidad tecnica o falta de fidelidad.

Logicamente como la electronica analogica de distintas mesas es diferente, sonara de diferente manera, no sera lo mismo un sutil crosstalk de entre 100 y 90dB dependiendo de la frecuencia que de entre 20 y 30dB.. Sinceramente, no creo que sea un concepto generalmente mal entendido, todo el mundo sabe que no suena igual una SSL que una Behringer.

Alguien escribió:
dudo mucho que mesas con una distorsión armónica total, menor en muchos casos a 0.004% a lo largo de todo el espectro, o valores de crosstalk cercanos a los 100dBu,vayan a suponer ningún problema a la hora de realizar nuestra mezcla de una manera transparente.


Y dale que dale.. joer macho.. lo tuyo es tremendo.. ¿pero quien en este hilo esta diciendo que una mesa de ese tipo no sea lo suficientemente transparente??

Aki lo que se esta diciendo es que en cuanto a transparencia, fidelidad.. la mesa analogica de alta calidad esta por detras del DAW.. si, un DAW es mas limpio ¿y que?.. precisamente lo que mucha gente echa en falta en DAW frente a una mesa analogica es la fata de transparencia. Asi que esa superioridad tecnica de un DAW, en la practica, en las salas de control de los estudios y no en los laboratorios, es para muchos (me incluyo) una desventaja.


Alguien escribió:
aunque se nos olvida algo importante, todas estas especificaciones de un mezclador que funcione a 32 Bits con coma flotante están supeditadas a las capacidades de el resto de nuestro sistema, ese es el motivo por el cual nos referimos a un Hipotético rango dinámico ya que como bien has dicho nuestra señal siempre va a ser de 24Bits y por lo tanto su valor máximo posible en condiciones ideales seria de 144dB's de rango dinámico.


Pero tio!! ¿¿otra vez?? ¿yo quisiera saber a quien demonios se le olvida esto? por que en este hilo no se ha dejado de repetir que un sistema digital tiene sus cuellos de botella, los AD/DAs y los plugins.. y de hecho se ha remarcado la importancia de no descuidar el esquema de ganancias por mucha libertad que te de un DAW entre los cuellos de botella. Es mas, yo he recalcado que en mi opinion, por su simplicidad y por el hecho de que muchos trabajamos en entornos hibridos, el esquema de ganancias tipico de una mesa analogica es ideal para la mezcla ITB.

Nadie esta diciendo que con mezclando en DAW puedas disponer de un rango dinamico EFECTIVO de 1500dBs!!!

Solamente que ENTRE CUELLOS DE BOTELLA la libertad es total, y es mas, yo personalmente, he comentado que pese a ser una ventaja aparente, en la practica no lo es, sobre todo para los novatos por que es muy facil saturar la entrada de muchos plugins debido a que la falta de ruido te puede llevar a olvidar la necesidad de un esquema de ganancias logico. ¿cuantas veces habremos leido eso de "tu haz lo que quieras que con bajar el master al final ya te vale"?


Y creo que en esto Sweetlossy tambien esta deacuerdo conmigo, asi que si lo que te aptece es dar un discurso sobre lo mucho que malinterpreta la gente, creo que deberias abrir un hilo, por que aki te estas llendo offtopic, ya que nadie en este hilo esta haciendo lo que tu dices que hacemos.

Yo es que lo de discutir por discutir, lo llevo mal, un debate para aclarar y defender posturas OK, pero discutir con un tipo con el que estoy deacuerdo en lo que dice, pero el no esta deacuerdo con lo que digo yo, aunque sea lo mismo que dice el ¿?!! ... me parece una perdida de tiempo.


slds
Subir
#233 por A800MKIII el 13/01/2011
#228
Hola ibag,
Muy interesantes lecturas, pero ninguna varia o modifica ni un ápice de lo comentado...nuestro oído se comporta como un transductor que convierte las ondas de presión en impulsos eléctricos y por supuesto la respuesta de nuestro oído es no linear.
Respecto a las técnicas estereofónicas, todo eso es muy subjetivo ya que si nos ponemos así el estéreo de por si es una mera ilusión, de la misma forma que lo es la grabación de audio en si misma, de hecho una grabación en estilos como la música pop o el rock no es ni tan siquiera una recreación directa del sonido natural si no mas bien una creación estética, De todas formas todos los sistemas estereofónicos tienen sus puntos débiles y fuertes, incluyendo los propuestos por Alan Blumlein.
De todas formas te recomiendo la lectura de el libro STEREO MICROPHONE TECHNIQUES de Bruce Bartlett y que puedes encontrar en la editorial Focal Press.
Respecto a como realizar mediciones para determinar cuales son los parámetros de funcionamiento de un sistema digital os recomiendo a ambos la lectura de el estándar AES17-1998 (r2004) y de nombre AES standard method for digital audio engineering —Measurement of digital audio equipment
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#234 por A800MKIII el 13/01/2011
#232
Hola Superdot,
Alguien escribió:
¿Pero quien ha dicho en este hilo que todas las mesas suenan iguales?? yo lo que he dicho es que todos los circuitos analogicos de suma inherentemente generan distorsiones y que los algoritmos digitales no, el echo de encontrar estas distorsiones eufonicas o no depende LOGICAMENTE del circuito analogico en cuestion y de la persona que escuche el fenomeno. Pero vamos, esto a mi me parece una perogrullada de las gordas ¿de verdad crees que hay q aclarar esto? ¿que puede llevar a confusion a nadie?

Si esto se ha comentado es por que el malentendido generalizado (que ha llegado a ser portada de hispasonic) parace ser que mucha gente a la que le gusta mas la suma analogica realizada sobre ciertos circuitos analogicos asume que tecnicamente la suma digital es inferior, cuando es al reves, si a esa gente (me incluyo) le gusta mas, es por su inferiodidad tecnica o falta de fidelidad.

Logicamente como la electronica analogica de distintas mesas es diferente, sonara de diferente manera, no sera lo mismo un sutil crosstalk de entre 100 y 90dB dependiendo de la frecuencia que de entre 20 y 30dB.. Sinceramente, no creo que sea un concepto generalmente mal entendido, todo el mundo sabe que no suena igual una SSL que una Behringer.


El unico problema es que no te estas dando cuenta de un pequeño detalle...que algo se pueda medir no significa que se pueda OIR, así que como va a afectar a nuestro sonido algo que simplemente no somos capaces de oír? puedes contestarme esa sencilla pregunta?
Claro que a lo mejor me equivoco y estoy hablando con personas capaces de oir la diferencia entre 0.004% y 0.0005% de distorsión armónica
o que simplemente son capaces de apreciar deficiencias en una grabación que directamente un CD es incapaz de reproducir (esto sin contar el ruido residual de el espacio donde realicemos nuestra escucha, claro esta)
Así que visto esto, crees tu que si las diferencias se encuentran fuera de los limites de la percepción, van a influir estas en lo que oímos?
yo particularmente creo que no y por eso afirmo que virtualmente ambos sistemas pueden ser transparentes (cada uno con sus peculiaridades y modos de trabajo y ergonomia...por supuesto)
Alguien escribió:
Y dale que dale.. joer macho.. lo tuyo es tremendo.. ¿pero quien en este hilo esta diciendo que una mesa de ese tipo no sea lo suficientemente transparente??

Aki lo que se esta diciendo es que en cuanto a transparencia, fidelidad.. la mesa analogica de alta calidad esta por detras del DAW.. si, un DAW es mas limpio ¿y que?.. precisamente lo que mucha gente echa en falta en DAW frente a una mesa analogica es la fata de transparencia. Asi que esa superioridad tecnica de un DAW, en la practica, en las salas de control de los estudios y no en los laboratorios, es para muchos (me incluyo) una desventaja.

esto podría calificarse como un mito mas de tantos...Internet y el mundo real esta lleno de demostraciones al respecto.Las diferencias entre ambos sistemas a nivel de calidad de sonido(otra cosa seria al respecto de la ergonomia o la funcionalidad) , son realmente pequeñas y de seguro otros factores van a influir mas en el resultado final de la grabación.

Alguien escribió:
Pero tio!! ¿¿otra vez?? ¿yo quisiera saber a quien demonios se le olvida esto? por que en este hilo no se ha dejado de repetir que un sistema digital tiene sus cuellos de botella, los AD/DAs y los plugins.. y de hecho se ha remarcado la importancia de no descuidar el esquema de ganancias por mucha libertad que te de un DAW entre los cuellos de botella. Es mas, yo he recalcado que en mi opinion, por su simplicidad y por el hecho de que muchos trabajamos en entornos hibridos, el esquema de ganancias tipico de una mesa analogica es ideal para la mezcla ITB.

Nadie esta diciendo que con mezclando en DAW puedas disponer de un rango dinamico EFECTIVO de 1500dBs!!!

Solamente que ENTRE CUELLOS DE BOTELLA la libertad es total, y es mas, yo personalmente, he comentado que pese a ser una ventaja aparente, en la practica no lo es, sobre todo para los novatos por que es muy facil saturar la entrada de muchos plugins debido a que la falta de ruido te puede llevar a olvidar la necesidad de un esquema de ganancias logico. ¿cuantas veces habremos leido eso de "tu haz lo que quieras que con bajar el master al final ya te vale"?


Y creo que en esto Sweetlossy tambien esta deacuerdo conmigo, asi que si lo que te aptece es dar un discurso sobre lo mucho que malinterpreta la gente, creo que deberias abrir un hilo, por que aki te estas llendo offtopic, ya que nadie en este hilo esta haciendo lo que tu dices que hacemos.

Yo es que lo de discutir por discutir, lo llevo mal, un debate para aclarar y defender posturas OK, pero discutir con un tipo con el que estoy deacuerdo en lo que dice, pero el no esta deacuerdo con lo que digo yo, aunque sea lo mismo que dice el ¿?!! ... me parece una perdida de tiempo.

Si vuelves a leer lo que has puesto te darás cuenta de que contiene una gran contradicción, por un lado dices que dentro de el DAW da igual los niveles (o como tu mismo has dicho: "ENTRE CUELLOS DE BOTELLA la libertad es total"), pero que por otro lado dices que es mejor mantener un adecuado esquema de ganancias y que en eso ambos estáis de acuerdo.
Por lo tanto si es necesario mantener un esquema de ganancias adecuado la libertad nunca puede ser total.
Por supuesto al final todos vamos a estar de acuerdo en una cosa en que ES NECESARIO MANTENER UN ADECUADO ESQUEMA DE GANACIAS aunque cada cual por un motivo distinto parece ser....pufff yo el mio lo tengo claro quiero grabar(grabar significa capturar las señales una vez que ya están grabadas entonces se procesan y mezclan) señales libres de distorsión y quiero conseguir que todos los equipos que habitan mi estudio se entiendan y funcionen en su nivel optimo, nada mas y nada menos
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#235 por ibag el 13/01/2011
A800MKIII escribió:
De todas formas todos los sistemas estereofónicos tienen sus puntos débiles y fuertes, incluyendo los propuestos por Alan Blumlein.


Estoy de acuerdo, todas las técnicas tienen algo bueno a costa de tener que cargar con algo malo. Pero, hay una paradoja. ¿Sabeis cual es el precio que hay que pagar por usar unos micrófonos en técnica coincidente? Pues que hay que utilizar micrófonos de patrón polar direccional. Claro, había que matizar que el micrófono por antonomasia es el micrófono onidireccional, lo demás son artificios que rotan la fase en función del ángulo de captación.

Pero, las técnicas no coincidentes no utilizan micrófonos no direccionales, cuando deberían utilizarlo. ¡Qué paradójico!

Dicho esto, para mi el único sistema que se puede comparar al coincidente es uno no-coincidente que use micrófonos no-direccionales. Pero eso no lo usa nadie. Con ello se conseguiría la captación del sonido más puro a costa de una imagen pseudoestereofónica. Las técnicas coincidentes no captan ese sonido 'tan' puro a costa de tener una imagen estereofónica pura, nítida y cristalina, en donde con los ojos cerrados puedes apuntar con el dedo: ¡ahí suena la flauta detras de las violas y a la derecha del arpa' Eso, para mí, es sublime. Si esto lo combinamos con micrófonos de refuerzo puntuales alineados en coherencia, el resultado está, para mi entender, a la altura de lo que la técnica actual de sonido nos brinda.

Es por esto, y por otras cosas más que se irán desgranando en este foro, por lo que soy un defensor de las técnicas coincidentes.
Subir
#236 por A800MKIII el 13/01/2011
#235
Hola ibag,
Bueno esto es "un mucho" offtopic pero...simplemente por aclarar:
Las técnicas con micrófonos no coincidentes omnidireccionales (tambien conocidas como AB) son utilizadas normalmente en la captación de orquestas ya sea con dos micrófonos omnidireccionales separados 60cm , o con tres micros omnidireccionales (uno central y dos mas para los flancos) o por dos omnidireccionales mas un XY central o lo mismo sustituyendo el XY central por un ORTF, eso sin contar por supuesto el arreglo estereofónico conocido como Decca Tree y que utiliza 3 micrófonos omnidireccionales.
Sigo recomendándote la lectura de el libro stereo microphone techniques escrito por Bruce Bartlett asi como el libro The Microphone Book: From mono to stereo to surround - a guide to microphone design and application escrito por John Eargle de la editorial Focal Press
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
--23349--
#237 por --23349-- el 13/01/2011
Alguien escribió:


El unico problema es que no te estas dando cuenta de un pequeño detalle...que algo se pueda medir no significa que se pueda OIR, así que como va a afectar a nuestro sonido algo que simplemente no somos capaces de oír? puedes contestarme esa sencilla pregunta?
Claro que a lo mejor me equivoco y estoy hablando con personas capaces de oir la diferencia entre 0.004% y 0.0005% de distorsión armónica
o que simplemente son capaces de apreciar deficiencias en una grabación que directamente un CD es incapaz de reproducir (esto sin contar el ruido residual de el espacio donde realicemos nuestra escucha, claro esta)
Así que visto esto, crees tu que si las diferencias se encuentran fuera de los limites de la percepción, van a influir estas en lo que oímos?
yo particularmente creo que no y por eso afirmo que virtualmente ambos sistemas pueden ser transparentes (cada uno con sus peculiaridades y modos de trabajo y ergonomia...por supuesto)


Hombre, pues LOGICAMENTE lo que esta fuera de los limites de la percepcion es imposible de percibir.. asi que no se.. ¿que esperas que te conteste a esta perogrullada? Es obvio que si no se puede percibir, no se puede.

Pero el problema aqui es que tu pareces tener en la mano la verdad absoluta sobre las capacidades de la percepcion humana.. en fin.. la psicoacustica esta un poco en bragas en mi opinion, y los sistemas de medidas de especificaciones electronicas, en mi opinion, estan obsoletos, y eso lo comparten muchos diseñadores. ¿0.004% Thd?? ¿medida de que manera? ¿con una señal de prueba senoidal al nivel nominal? y la distorsion por intermodulacion? medida como? con dos tonos senoidales de distintas Fs? y la coherencia en fase a lo largo de todo el espectro? por que no se si sabes que para mantener coherencia en fase en todo el espectro audible, hay q extender la respuesta en frecuencia muchisimo? ¿tu mesa es lineal en frecuencia hasta los 200Khz? ¿o alguna otra? ¿y la respuesta impulsional? ¿y el crosstalk?.. te repito la misma pregunta que a Sweetlossy ¿has estudiado y experimentando a modelar el crosstalk al nivel que se produce en una mesa de calidad (por ejemplo) y luego has probando a como de perceptible es? yo no lo he hecho, pero se de gente q si y dice ser audioble.. y supongo que muchas mas alinealidades que ni sabemos en que medida influyen a la percepcion? en fin, hace unos posts precismente estaba hablando de lo poco investigadas a nivel de percepcion que estas muchas de las distorsiones tipicas de los circuitos analogicas y de la tendencia que se tiene a SOBRESIMPLIFICAR.. personalmente me da la sensacion que tu tambien lo estas haciendo, pero bueno, si quieres piensa que soy un esoterico, no creo que merezca la pena discutir demasiado el tema, creo que seria meterse en camisa de once varas..

En cualquier caso, y con intencion de simplificar un poco las cosas (vamos a dejar el frikeo electronico) hay cosas muy audibles en una mesa de mezclas, por ejemplo, no se siempre se trabaja con señales de laboratorio al nivel nominal. Te pongo un ejemplo: Agarra el bus de bateria y sube todos los faders ruteados a ese bus hasta que el VUmeter del bus te este tocando el fondo de escala y el clip de led se este encendiendo frecuentemente.. OYES las diferencia?? por que yo creo que eso es MUUUY evidente, y en muchas mesas analogicas me gusta (y no soy el unico).

Por contra, cuando mezclo en un DAW en coma flotante, puedo incluso duplicar o triplicar los niveles de ese mismo bus de bateria y el bus de suma a 64bit float no me entrega NADA de color, eso si, cuando llega la señal al primer plugin insertado en ese mismo bus, el plugin es muy posible q me sature por mandarle tanto nivel, asi que al final no tengo el color agradable que me dan algunas mesas, y en realidad debido a que muchos plugs no son como los buses de mezcla del DAW y no aguantan cualkier nivel q les mandes, tengo que llevar igualmente un esquema de ganancias.

asi que si no te entiendo mal, las distorsiones de una mesa analogica de calidad segun tu, ¿¿no son audibles??? ¿tu tienes una consola analogica? ¿para que la tienes si lo q buscas es tranparencia? ¿solo por ergonomia??.. sinceramente me cuesta creerlo, ¿de verdad nunca le has dicho a un clinete lo "bien" que suena tu mesa frente a un DAW? ¿de verdad nunca saturas un canal o un bus de grupo?.. de verdad?.. me cuesta creerlo.


Alguien escribió:
esto podría calificarse como un mito mas de tantos...Internet y el mundo real esta lleno de demostraciones al respecto.Las diferencias entre ambos sistemas a nivel de calidad de sonido(otra cosa seria al respecto de la ergonomia o la funcionalidad) , son realmente pequeñas y de seguro otros factores van a influir mas en el resultado final de la grabación.


Pero tio, ¿otra vez? a ver.. ¿donde digo yo que las diferencias sean enormes super audibles a niveles de trabajo nominal? donde digo siquiera que las diferencias justifiquen comprarse una mesa analogica? es mas, yo he dicho que no tengo mesa analogica, que mezclo ITB, en mi DAW.. Aqui el que tiene una mesa eres tu y el que defiende que no hay ninguna diferencia sonica eres tu, a mi me parece un poco contradictorio, la verdad.. yo si creo que las hay, pero si me preguntas te doy mi opinion, ¿vale esa diferencia de sonido la pena? para mi no, NI LOCO! como tu bien dices la diferencia en el sonido de suma que aporta una mesa para mi no vale la pena, me parece tirar el dinero cuando se podria invertir en el sistema de escucha, en acustica, en microfonia o backline si tienes un estudio.. pero bueno, supongo que el que lo tiene todo, lo mismo quiere ese poquito mas y se la compra o simplemente no sabe o no le gusta trabajar de otra manera.. no es mi caso, mi presupuesto es bastante justo y tendria muchas mas cosas en las q invertir antes que en sumar en analogico, usar un DAW me parece muy intuitivo a estas alturas y en mi caso no es justificable comprarme una mesa.. ademas que personalmente no creo que una mesa mediocre aporte nada, tengo "mal gusto" y resulta que las mesas q mas me gustan son carisimas, asi que simplemente ni se me ocurre. Y esta es la razon por la que creo que se deberia investigar mas el tema de la implementacion del comportamiento de la electronica analogico mediante algoritmos, para poder tener ese pequeño plus de vuelta en mis mezclas sin tener que dejarme un riñon.


Alguien escribió:
Si vuelves a leer lo que has puesto te darás cuenta de que contiene una gran contradicción, por un lado dices que dentro de el DAW da igual los niveles (o como tu mismo has dicho: "ENTRE CUELLOS DE BOTELLA la libertad es total"), pero que por otro lado dices que es mejor mantener un adecuado esquema de ganancias y que en eso ambos estáis de acuerdo.
Por lo tanto si es necesario mantener un esquema de ganancias adecuado la libertad nunca puede ser total.


Bueno, ya veo que lo uyo no tiene remedio, a ti lo que te gusta es discutir por discutir.. me queda claro..

A ver tio!! si digo que la libertad entre cuellos de botella es total, eso es exactamente a lo que me refiero a que es total ENTRE CUELLOS DE BOTELLA. No he dicho total generalizando, eso lo estas poniendo tu en mi boca!.. ](*,) ](*,)

En una mesa analogica los buses de suma son otro cuello de botella, en digital no, es la unica diferencia practica en cuanto a esquema de ganancias. Punto y por eso abogo por la necesidad de un esquema de ganancias en digital, por que en realidad no hay tanta diferencia.

De hecho en ese respecto sweetlossy, aunque sabe como funciona, si que da pie a confusiones con comentarios como este:

Alguien escribió:
"La prueba del algodón" se refiere a que tu sonido permanecerá puro y no distorsionado aunque hagas un "mal uso" del gain staging, es decir, pasarte de 0 dBFS, o por problemas inherentes a la suma en float.
La prueba dice que no hay distorsión de ningún tipo. Algo que tú u otras personas tal vez sepan sin necesidad de un test, pero la realidad es que todavía hay mucha gente que al ver +1.0dBFS en el medidor piensa que significa distorsión. Este test pretende desmitificar esa idea.


Es correcto lo que dice, pero creo que deberia dejar claro que esto es solo en una situacion sin plugins, ya que si usamos plugins los niveles si importan.

bueno.. yo por mi lo dejamos aki A800.. esto ya ha dejado de ser interesante, solo hago que repetirme y corregir las palabras que pones en mi boca.


slds
Subir
#238 por SweetLossy el 13/01/2011
Vaya rollooooo !!!! :-) :-) :-)

Señores lectores, voy a intentar reconducir un poco el hilo.
Después de tantas explicaciones veo que algunos de mis contertulios siguen sin "pillar" el fondo de la cuestión, por eso me voy a hacer una autoquote del post #152 de este hilo.
Lo podéis copiar, pegar, imprimir, estudiar, impugnar, roer o engullir... porque es la base de lo que se ha querido expresar en este hilo y la razón de ser de los test propuestos.

El post #152 dice:

1. La suma en un DAW float es transparente.
Esto quiere decir que respetará el sonido que le pongáis, venga éste de una entrada en tiempo real o un archivo del disco duro. Si grabáis con buenos micrófonos y preamplificadores, la suma/mezcla que hace el DAW de todos ellos respetará exactamente el sonido entregado. No añadirá nada.
En mi opinión, este es un buen punto de partida a la hora de mezclar, ya que siempre se podrá añadir el “color” que uno crea necesario con plugins o hardware externo insertado en pista.

2. El fader de canal de un DAW float no satura nunca. Esto es importante. Quiere decir que no habrá problemas si el medidor de pista nos marca +1.5 dB en rojo. Esto no significa distorsión, sino que la señal se pasa 1.5 dB del punto de calibración, que es 0dB=0dBFS. De hecho, el límite por arriba está en +770 dBFS, en float 32 bit. Esta cantidad no la alcanzaréis nunca.

3. Bajar el fader de cada canal no implica ruido de fondo o ruido de cuantizazión.
Cuando se baja o se sube el fader de canal, el DAW realiza una simple multiplicación que no afecta en nada a la calidad del archivo de sonido. La multiplicación a 64 bit es más precisa que a 32, pero la diferencia está muy por debajo de lo que podemos distinguir. Es decir, que tanto a 32 como a 64 bit la calidad de un archivo de sonido de 24 bits permanece inalterada, esté donde esté situado el fader de canal. (Ver post #222 ).

4. El mixbus de un DAW float no satura nunca. Para “saturarlo”, la suma de todos los canales que le envían sonido simultáneamente tendría que llegar a +770 dBFS (en float 32 bit). Esto es prácticamente imposible. Esto implica que no hay que preocuparse por dónde ponemos los fader de canal, no importa lo altos o bajos que estos fader estén, la suma/mezcla que hace el DAW en el mixbus estará libre de ruidos o saturaciones. (Evidentemente, me refiero al mixbus en sí, no a los ruidos de los sonidos o procesos que se pueden hacer a la hora de mezclar).


5. Zona crítica 1: entrada y salida del canal Master.
(cuello de botella 1).
Si la suma de todos los sonidos simultáneos que nos da el mixbus es, por ejemplo, +14 dBFS, es evidente que no podemos hacer un render a un archivo de 24 bits, ya que el máximo, tanto a 24 como a 16 bits es 0 dBFS.
Los slots para los plugins del canal master de los DAW float suelen estar justo a la salida del mixbus. Esto puede ser diferente con cada DAW por lo que es conveniente que cada uno lo mire en el suyo. Lo importante es saber que si salimos del mixbus a +14 dBFS es conveniente “recalibrar” esta salida a los dBFS que nos convenga para que el primer plugin del canal master trabaje sin problemas. Es una buena práctica insertar como primer plugin del canal master un plugin de volumen. Como he dicho antes, cambiar el volumen en float es una simple multiplicación que no afecta en nada al sonido. Este primer plugin de volumen nos servirá para atenuar, en caso de salir del mixbus por encima de 0 dBFS o para subir el volumen en caso de que salgamos demasiado bajos. En ambos casos la calidad de sonido no se verá afectada.
Si después de procesar nuestra mezcla con varios plugins vemos que se nos vuelve a escapar algún decibelio por encima de 0 dBFS, podemos usar el fader del master para corregirlo, el fader del master es otra simple multiplicación que no afecta al sonido en nada y se puede mover libremente.
Esto mismo es aplicable si se va a hacer una submezcla, o una mezcla por stems. Es conveniente que el primer plugin de cada stem sea un plugin de volumen para recalibrar al nivel de entrada del primer plugin de proceso. (Si no hay proceso de subgrupo o stem, no haría falta poner el plugin de volumen).
La idea básica es: sólo es necesario recalibrar el nivel del mixbus si se va a entrar en algún plugin (o hardware externo), para submezcla o master, o se va a hacer un render a 24 o 16 bits.

6. Zona crítica 2: entrada y salida de los plugins y hardware externo insertados en el canal.
(cuello de botella 2). Todos los plugins son diferentes y algunos pueden incluir limitaciones o clip a 0 dBFS. Otros no, y podrán trabajar con niveles por encima de 0 dBFS sin problemas ni distorsiones. Cada uno debe comprobar por sí mismo cómo trabajan sus plugins. Para curarse en salud, lo normal es entrar a un plugin en valores que no superen los 0 dBFS. Si el plugin no tiene ajuste de nivel de entrada, y no tolera valores superiores a 0 dBFS, se pone antes de él un plugin de volumen para calibrar la entrada a su nivel óptimo y problema resuelto. No hay que tener miedo a usar el plugin de volumen cuantas veces sea necesario, repito, es una simple multiplicación sin efectos secundarios en la calidad de sonido.
En la salida del plugin pasa lo mismo, algunos no toleran salir por encima de 0 dBFS mientras que otros pueden salir con valores superiores a 0 dBFS, sin por ello generar distorsión.
Lo importante es pensar que dentro de un plugin puede pasar cualquier cosa y por eso hay que estudiar cómo reacciona a los niveles de entrada y salida. Una vez fuera de él ya estamos en el espacio del mixbus float del DAW y cualquier valor de dB es aceptable.
Al salir hacia hardware externo hay que tener cuidado de no superar los 0 dBFS, ya que tanto lo convertidores DA, como las líneas digitales a 24 bits, no pueden superar esta cantidad. Para la entrada de los insertos hardware es lo mismo, el límite está en 0 dBFS.
(Los fader de canal suelen estar al final de la cadena de procesos-plugins, por eso la atenuación o amplificación del fader de canal no cambia la entrada de señal en la cadena de plugins).



En definitiva, espero que estos puntos os sirvan de ayuda a la hora de mezclar en vuestro DAW float. Son conceptos muy diferentes a lo habitual en el mundo analógico en el que subir el fader es casi sinónimo de aumentar la distorsión o temer pasarse y llegar al clip en el mixbus y bajarlo demasiado sería entrar en el rango peligroso del ruido de fondo. La suma en un DAW float está libre de estas limitaciones además de no añadir ni quitar nada al sonido de vuestro o vuestros preamplificadores favoritos.
La mezcla, como la cocina, necesita de ingredientes, estos ingredientes serán los plugins y el hardware externo.

------------------

Esto es la esencia de lo que he querido comunicar.
Las dudas, Superdot y A800MKIII, vienen de no estudiar y aprender bien lo anteriormente expuesto.

:birras:

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
#239 por A800MKIII el 14/01/2011
#232
Hola Superdot,
Alguien escribió:
Hombre, pues LOGICAMENTE lo que esta fuera de los limites de la percepcion es imposible de percibir.. asi que no se.. ¿que esperas que te conteste a esta perogrullada? Es obvio que si no se puede percibir, no se puede.

Pero el problema aqui es que tu pareces tener en la mano la verdad absoluta sobre las capacidades de la percepcion humana.. en fin.. la psicoacustica esta un poco en bragas en mi opinion, y los sistemas de medidas de especificaciones electronicas, en mi opinion, estan obsoletos, y eso lo comparten muchos diseñadores. ¿0.004% Thd?? ¿medida de que manera? ¿con una señal de prueba senoidal al nivel nominal? y la distorsion por intermodulacion? medida como? con dos tonos senoidales de distintas Fs? y la coherencia en fase a lo largo de todo el espectro? por que no se si sabes que para mantener coherencia en fase en todo el espectro audible, hay q extender la respuesta en frecuencia muchisimo? ¿tu mesa es lineal en frecuencia hasta los 200Khz? ¿o alguna otra? ¿y la respuesta impulsional? ¿y el crosstalk?.. te repito la misma pregunta que a Sweetlossy ¿has estudiado y experimentando a modelar el crosstalk al nivel que se produce en una mesa de calidad (por ejemplo) y luego has probando a como de perceptible es? yo no lo he hecho, pero se de gente q si y dice ser audioble.. y supongo que muchas mas alinealidades que ni sabemos en que medida influyen a la percepcion? en fin, hace unos posts precismente estaba hablando de lo poco investigadas a nivel de percepcion que estas muchas de las distorsiones tipicas de los circuitos analogicas y de la tendencia que se tiene a SOBRESIMPLIFICAR.. personalmente me da la sensacion que tu tambien lo estas haciendo, pero bueno, si quieres piensa que soy un esoterico, no creo que merezca la pena discutir demasiado el tema, creo que seria meterse en camisa de once varas..

En cualquier caso, y con intencion de simplificar un poco las cosas (vamos a dejar el frikeo electronico) hay cosas muy audibles en una mesa de mezclas, por ejemplo, no se siempre se trabaja con señales de laboratorio al nivel nominal. Te pongo un ejemplo: Agarra el bus de bateria y sube todos los faders ruteados a ese bus hasta que el VUmeter del bus te este tocando el fondo de escala y el clip de led se este encendiendo frecuentemente.. OYES las diferencia?? por que yo creo que eso es MUUUY evidente, y en muchas mesas analogicas me gusta (y no soy el unico).

Por contra, cuando mezclo en un DAW en coma flotante, puedo incluso duplicar o triplicar los niveles de ese mismo bus de bateria y el bus de suma a 64bit float no me entrega NADA de color, eso si, cuando llega la señal al primer plugin insertado en ese mismo bus, el plugin es muy posible q me sature por mandarle tanto nivel, asi que al final no tengo el color agradable que me dan algunas mesas, y en realidad debido a que muchos plugs no son como los buses de mezcla del DAW y no aguantan cualkier nivel q les mandes, tengo que llevar igualmente un esquema de ganancias.

asi que si no te entiendo mal, las distorsiones de una mesa analogica de calidad segun tu, ¿¿no son audibles??? ¿tu tienes una consola analogica? ¿para que la tienes si lo q buscas es tranparencia? ¿solo por ergonomia??.. sinceramente me cuesta creerlo, ¿de verdad nunca le has dicho a un clinete lo "bien" que suena tu mesa frente a un DAW? ¿de verdad nunca saturas un canal o un bus de grupo?.. de verdad?.. me cuesta creerlo.

no se de donde te sacas que yo este hablando de psicoacustica, cuando yo de lo unico que hablo es de rango dinámico y de las capacidades reales que un convertidor analogico digital de 16Bits (como el de tu máster...como aquellos que escuchen tus mezclas van a oír el resultado) es capaz de reproducir (eso sin contar las capacidades dinámicas de todo sistema de altavoces y las limitaciones de los entornos de escucha incluyendo aquellos de un control acusticamente bien concebido)
Pero bueno si te interesa conocer un poco mas sobre en que se traduce en la realidad la resolución de aquello que grabas en un sistema digital y como el mundo real difiere ampliamente de las hipótesis y las teorías te recomiendo esta lectura:
http://www.moultonlabs.com/more/bits_really_bits/
Sobre el tema de las especificaciones tecnicas lo que comentas es cierto en el sentido de que muchos fabricantes realizan mediciones sin despues espresar a que estan referenciadas las mismas lo que da lugar a valores cuando menos sospechosos, pero desgraciadamente estas especificaciones que te he comentado son las mediciones de una mesa concreta con un numero de serie concreto y estan todas referenciadas a unidades de medida y realizadas bajo las especificaciones del AES al respecto con un Audio Precision Analyzer por un laboratorio independiente con lo que se suprime toda sospecha sobre el fabricante (al que conozco personalmente y se de su honestidad).
Respecto a la respuesta a los transitorios y la coherencia de Phase de la mesa, estos valores también son excepcionales, así que figúrate.
Pero bueno esto no quiere decir por supuesto que todas las mesas sean como esta.
Respecto a por que utilizar una mesa en lugar de un controlador en un estudio como el nuestro, es realmente simple de comprender, el motivo es la funcionalidad y por supuesto la flexibilidad, esto solo es apreciable si grabas grupos en directo o pretendes realizar una grabacion sin tener que desmontar el equipo de las bases, por otro lado esta también la conveniencia de que una mesa de estas características ofrece 48 previos de micrófono y 48 compresores/puerta de ruido de una calidad similar a la de los mejores equipos que puedas encontrar en formato rack.
A todo eso tienes que sumarle que la mesa es virtualmente transparente y super-silenciosa con lo que la mesa no es nunca un impedimento para realizar una mezcla ya sea esta de Rock o de música clásica, no en vano una mesa de esta misma serie aunque en una versión de 40 canales y con inferiores prestaciones, pero en un flight case, fue utilizada por Decca para sus grabaciones de música clásica, y cuando la división de grabación desapareció sus técnicos que formaron Classical Sound siguieron usándola hasta este mismo año para el mismo fin de grabar y mezclar música clásica(que ahora la a comprado un conocido ingles para instalarla en un estudio de grabación )
De todas formas yo no creo que seas esotérico solo creo que tienes una visión limitada, o si lo prefieres un poco influenciada, sobre el analógico.
Respecto a lo de saturar intencionalmente los canales o los grupos de la mesa pues he de decirte que no es algo que yo haga la verdad (llámame viejo, anticuado o "X" pero..) yo siempre aprendí de la importancia de mantener correctamente mis niveles y de esa forma obtener el máximo rendimiento de el equipo.Si alguna vez sature algo en una mesa fue un previo de micrófono (pero de manera excepcional, la verdad).Asi que si en la mezcla necesito añadir saturacion (o algo similar) recurrire a utilizar cualquiera de estos elementos :
*Sans Amp PSA1
*UREI 1176LN (con los cuatro botones del ratio pulsados)
*Spectrasonics 610 (con la entrada hasta el nivel de saturacion y atenuando en la salida)
*MXR Dual Limiter
*Chandler Limited TG1 Abbey Road L. edition (utilizado como limitado)
*CBS Audimax
Y por cierto no necesito decirle a los clientes si la mesa suena bien o no y mucho menos si suena mejor que un DAW por que lo que ellos quieren es que su disco sea como ellos quieren que sea y que por supuesto lo grabe yo :wink:
Alguien escribió:
Bueno, ya veo que lo uyo no tiene remedio, a ti lo que te gusta es discutir por discutir.. me queda claro..

A ver tio!! si digo que la libertad entre cuellos de botella es total, eso es exactamente a lo que me refiero a que es total ENTRE CUELLOS DE BOTELLA. No he dicho total generalizando, eso lo estas poniendo tu en mi boca!.. ](*,) ](*,)

En una mesa analogica los buses de suma son otro cuello de botella, en digital no, es la unica diferencia practica en cuanto a esquema de ganancias. Punto y por eso abogo por la necesidad de un esquema de ganancias en digital, por que en realidad no hay tanta diferencia.

No se yo quien es mas obstinado... la verdad, si dentro de un sistema existen puntos de menor resolución que otros estos puntos de menor resolución establecen el valor total posible del sistema, por lo tanto en un sistema digital esos cuellos de botella se consideran el valor máximo posible...refresquemos entonces la memoria:
Alguien escribió:
"The overall DSP-based audio system dynamic range is only as good as it's weakest link."

In a DSP-based audio system, this means that any one of the following sources or devices in the audio signal chain will determine the dynamic range of the overall audio system [9]:
1. The "real world" analog input signal, typically from a microphone or line-level source
2. The A/D converter word size and conversion errors
3. DSP finite word length effects such as quantization errors resulting from truncation and rounding, and filter coefficient quantization
4. The D/A converter word size
5. The analog output circuitry connecting to a speaker
6. or, another device in the signal path that will further process the audio signal


So the choice of components and the digital filter implementation will also determine the overall quality of the processed signal. For example, if we have a 75 dB D/A converter and a DSP which can maintain 144 dB dynamic range, the overall 'System' dynamic range will still only be 75 dB. So the D/A converter is the limiting factor. Even thought the DSP would compute a given algorithm and maintain a result that had 122 dB of precision and dynamic range, the result would have to be truncated in order for the DAC to properly convert it back to an analog signal. Now, if the choice is made to high quality analog, ADC, and DAC components, wouldn't one want to be careful to ensure the signal quality is maintained by the DSP algorithm? Care must then be taken in a digital system to ensure the DSP is not the weakest chain in the 'signal chain'.

"For a digital filter routine to operate transparently, the resolution of the processing system must be considerably greater than that of the input signal so that any errors introduced by the arithmetic computations are smaller than the precision of the ADC or DAC."

If a digital signal processing algorithm produces quantization noise artifacts which are above the noise floor of the input signal, then these artifacts will be audible under certain circumstances, especially when an input signal is of low intensity or limited frequency. Therefore, whatever the dynamic range of a high-quality audio input, be it 16-, 20- or 24-bit input samples, the digital processing which is performed on it should be designed to prevent processing noise from reaching levels at which it may appear above the noise floor of the input, and thus become audible content [see 2-Wilson and 5-Chen]. For a digital filter routine to operate transparently, the resolution of the processing system must be considerably greater than that of the input signal so that any errors introduced by the arithmetic computations are smaller than the precision of the ADC or DAC. In order for the DSP to maintain the SNR established by the A/D converter, all intermediate DSP calculations require the use of higher precision processing greater than the input sample word-size [see 2-Wilson, 3-Dattorro, 4-Zolzer, 5-Chen, 6-Kloker, Lindsley & Thompson].

What are the dynamic ranges that must be maintained for CD-quality and Professional-quality audio designs? Fielder [9] demonstrated the dynamic range requirements for consumer CD audio requires 16-bit conversion/processing while the minimum requirement for professional audio is 20-bits (based on perceptual tests performed on human auditory capabilities). Traditional dynamic range application requirements for high-fidelity audio processing can be categorized into two groups:
· 'Consumer CD-Quality' audio systems uses 16-bit conversion with typical dynamic ranges between 85-93 dB.
· 'Professional-Quality' audio systems uses 20-24 bit conversion with dynamic ranges between 110-122 dB.
Para entender mas sobre todo esto:http://www.analog.com/en/embedded-processing-dsp/sharc/processors/technical-articles/relationship_data_word_size_dynamic_range/resources/fca.html

como puedes ver no es que yo me haya vuelto loco, ni que tenga ganas de joder, ni que sea un gilipollas integral es que...simplemente es como ha de determinarse el rango dinamico de cualquier sistema digital y esto simplemente no tiene discusión posible ni esta sujeto a valoraciones de ningún tipo.
Alguien escribió:
bueno.. yo por mi lo dejamos aki A800.. esto ya ha dejado de ser interesante, solo hago que repetirme y corregir las palabras que pones en mi boca.

Bueno no me seas tan así que tampoco es para tanto y a demas cuando has tenido razon te la he dado..si no me crees mira el post #162
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#240 por A800MKIII el 14/01/2011
#238
Hola Sweetlossy,
La verdad es que eres un "salao" de quien quieres que aprendamos de ti? o de todos los que piensan lo contrario que tu? como por ejemplo:
*AES
*EBU
*Paul Frindle
*Bob Olhsson
*CN Fletcher
*Holger Lagerfeldt.
*y un larguísimo etc...
No se, me lo voy a pensar, a ver si me decido...
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas