Suma en DAW: la prueba del algodón.

#16 por SweetLossy el 02/11/2010
Superdot escribió:

en mi experiencia la suma analogica me suena mejor. ¿Que la suma digital es mas transparente? si, eso se sabe desde los 80s, no es nada nuevo para el que entiende como funcionan los dos tipos de suma.

Quizas a ti te guste mas la transparencia de la suma digital, pero a mi me suena mejor la analogica con sus limitaciones y sus distorsiones.


Te copio y pego lo que está escrito en el primer post de este hilo:

"Este test no es para averiguar qué DAW suena mejor, sino para comprobar que la suma del DAW "no suene", que para mí es lo más importante. Es decir, que la suma no añada nada que no deba añadir."

No hablo sobre gustos, cada uno tiene los suyos y todos son respetables, sino de un test para comprobar que un DAW no tenga fallos.
A mí también me gusta el sonido analógico. Pero el tema en este hilo no es ese, sino que la gente compruebe que su DAW no añada nada que no deba añadir.

Superdot escribió:
Alguien escribió:

Desde siempre en las especificaciones de los equipos se han resaltado sus características técnicas y siempre se ha vendido y se han peleado por presentarlas cada vez más precisas. Ahora que no pueden ir a más, quieren hacer creer que esa "imprecisión" es la salsa que les hace ser únicos. Lo siento, pero eso no es así.


Y punto.. por que lo dices tu y tu lo vales..

=D> =D>

Y si no es asi.. ¿como es entonces? iluminanos!


Es cierto, la mesas analógicas, desde un punto de vista técnico, no dan para más. Es así.
Que a ti te guste o prefieras sus fallos a mí me parece bien. Igual a mí también me pueden gustar en un determinado momento.
Lo que no puedes negar es que técnicamente hablando son fallos.

Y ya que conoces bien y tienes acceso a las mesas de gran formato te invito a que repitas este test en una 4000G, o una Neve una 9000... o lo que te apetezca.

Te lo agradeceríamos todos.

:comer:

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
--23349--
#17 por --23349-- el 02/11/2010
Yo de lo que hablo es que me sorprende que alguien afirme que

Alguien escribió:
Ahora que no pueden ir a más, quieren hacer creer que esa "imprecisión" es la salsa que les hace ser únicos. Lo siento, pero eso no es así.


Desde los ochenta que los diseños analogicos de audio no han avanzado gran cosa y desde los ochenta que se sabe que el procesado digital en cosas como la suma o el filtrado es mucho mas limpio que el analogico. Asi que no creo que sea una cosa de que ahora, por fin, no se pueda ir a mas, ni de que nadie nos quiera hacer creer nada para vender.

Alguien escribió:

Y ya que conoces bien y tienes acceso a las mesas de gran formato te invito a que repitas este test en una 4000G, o una Neve una 9000... lo que te apetezca.


La hora en un estudio con una mesa de ese tipo cuesta mucho dinero como para ponerse a hacer tests de algo que se sabe hace mucho tiempo, SI!! oh sorpresa!! la mezcla digital es mas limpia que la analogica.. ¿y de verdad hay que demostrar esto a estas alturas? ¿y encima con un test tan poco serio?.. yo tengo mejores cosas que hacer.. lo siento.

:shock: :shock:
Subir
#18 por SweetLossy el 02/11/2010
Superdot escribió:
Yo de lo que hablo es que me sorprende que alguien afirme que

Alguien escribió:
Ahora que no pueden ir a más, quieren hacer creer que esa "imprecisión" es la salsa que les hace ser únicos. Lo siento, pero eso no es así.



Es mi opinión. Llevo un tiempo modelizando procesos analógicos, con mayor o menor éxito, y la verdad, viendo los circuitos y sus limitaciones, y cuando lo trasladas a una fórmula DSP y ves sus infinitas variedades, pienso que ya hay poco que rascar en el mundo analógico.

No digo que de repente aparezca un gurú e invente algo revolucionario. Pero hoy por hoy, y al nivel que se mueve el negocio actualmente ¿quién va a invertir en nuevos diseños analógicos que no se sabe muy bien a dónde van?
¿Para qué? Para que después te venga alguien y te lo "modelice" en un abrir y cerrar de ojos.
Y no son palabras mías sino de George Massenburg, y no de los 80 sino de hace unos pocos años.

Entiendo que quien tenga un negocio lo quiera mantener.
Pero la realidad es que los DAW actuales son perfectamente capaces de hacer una producción profesional sin que tengan nada que envidiar a una mesa analógica de gran calibre.
Pon a un buen ingeniero detrás de esos plugins y ya está. La realidad habla por sí misma. No invento nada.
Que una mesa analógica tenga un plus tímbrico, no lo niego, para gustos están los colores, pero esto no impide que con Reaper, sus plugins nativos y Tchad Blake al ratón se pueda crear algo que nos suba al séptimo cielo.

Si tienes un DAW que respeta la señal que le entregas tienes lo básico para crear el mejor sonido posible.
De eso va este hilo.

Ahora a ponerse las pilas y a aprender. No vamos a dejar que el bueno de Tchad se lleve siempre el gato al agua.

Alguien escribió:

¿y encima con un test tan poco serio?.. yo tengo mejores cosas que hacer.. lo siento.

:shock: :shock:


Estoy abierto a sugerencias.
Este test prueba varias cosas: THD, IMD, SNR, quitar el miedo a subir el fader de canal a tope, quitar el miedo a la luz roja de clip... porque en nativo-float no hay clip en canal que valga (excepto en el master out), puedes tener 64 canales sonando simultáneamente a +24 dB cada uno de ellos, una suma de +60 dBFS, es decir 60 decibelios por encima de 0 dBFS, y no tener ni un 0.00001 % de THD y -143 dB de SNR (en Reaper)... no sé tal vez hay más cosas que se puedan probar pero, sinceramente, ¿no crees que esto es suficiente como para poder decir que el DAW es neutro y respetará mi señal de entrada?

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
#19 por meneillos el 03/11/2010
Superdot dejate de meter baza en algo que no tiene nada que ver, esto va de otra cosa asi que sigamos con lo que estamos porfavor, si conoces algun tipo de tes mejor o mas completo háznoslo saber.
Subir
--23349--
#21 por --23349-- el 03/11/2010
Alguien escribió:

Este test prueba varias cosas: THD, IMD, SNR, quitar el miedo a subir el fader de canal a tope, quitar el miedo a la luz roja de clip... porque en nativo-float no hay clip en canal que valga (excepto en el master out), puedes tener 64 canales sonando simultáneamente a +24 dB cada uno de ellos, una suma de +60 dBFS, es decir 60 decibelios por encima de 0 dBFS, y no tener ni un 0.00001 % de THD y -143 dB de SNR (en Reaper)... no sé tal vez hay más cosas que se puedan probar pero, sinceramente, ¿no crees que esto es suficiente como para poder decir que el DAW es neutro y respetará mi señal de entrada?


Si claro, yo no he dicho lo contrario.. De hecho todo eso de lo que puede presumir la mezcla digital es precisamente su mayor limitacion practica a la hora de mezclar, no se puede saturar y no genera ruido. Esto y la falta de vumetros en digital, hace que sea mas dificil llevar un esquema de ganancias correcto. Ademas el tener tanto headroom hace que no puedas usar un bus de suma como limitador/saturacion. Si alguna vez has mezclado en analogico sabras de lo que hablo, es toda una ayuda a la hora de mezclar el que el mezclador tenga limitaciones "analogicas", principalmente por el flujo de trabajo y como te hace mezclar el analogico, no solo el sonido

Alguien escribió:

la realidad es que los DAW actuales son perfectamente capaces de hacer una producción profesional sin que tengan nada que envidiar a una mesa analógica de gran calibre.


Si creo que son capaces, pero creo que todavia tienen cosas que envidiar a las mesas analogicas, el hecho de que se pueda hacer un buen trabajo en un DAW no quita que sea mas facil seguir un buen esquema de ganancias y tener un sutil procesado dinamico integrado en la suma analogica, esto hace que mezclar sea mas facil y mas rapido, ademas de que a nivel sonoro, el digital no genera las imperfecciones analogicas tan "bien" como la propia circuiteria analogica (de momento). Aunque, al igual que tu, estoy convencido de que pronto lo hara, e incluso lo superara. Esta ultima temporada han visto la luz cosas muy interesantes como la VCC de slate digital, Harrison mixbus o record que sin haber probado ninguno su concepto me parece bastante atractivo.

A lo que voy esque gente como tu que se dedica al procesado digital de audio deberia dejar de insistir en testear la transparencia de la suma digital, porque eso esta ya muy testeado, y deberia ponerse a medir circuitos analogicos y a modelar no solo el sonido, si no el flujo de trabajo.


:fiesta:
Subir
#22 por SweetLossy el 04/11/2010
Superdot, el problema de base, y lo que intenta demostrar este test, es que la tecnología de los DAW en float no tiene nada que ver con los DAW en fixed, Protools, por ejemplo, o las mesas analógicas, lo repito: nada.

No se pueden llevar los conceptos tradicionales de lo analógico y de la arquitectura en fixed a los DAW en float.

Alguien escribió:

...de lo que puede presumir la mezcla digital es precisamente de su mayor limitacion practica a la hora de mezclar, no se puede saturar y no genera ruido.

Curioso punto de vista. No generar ruido y no saturar es una limitación.
¿Quieres saturar y generar ruido en un DAW? Pones un plugin y ya está.
Técnica arcaica para el enriquecimiento armónico de una señal (seguro que la conoces):
1. Dos tracks con el mismo instrumento para procesado en paralelo.
2. Track 1 original. Track 2 con plugin de distorisión, un SansAmp podría venir bien.
3. Filtrado BandPass o HP, LP, dependiendo de la fuente original.
4. Microdelay bidireccional -> delay de samples anterior o posterior a la señal original.
5. Bajar totalmente Track 2, e ir subiendo a gusto del consumidor.

Querías ruido, distorsión y enriquecimiento armónico, pues ya lo tienes.
Si cambias de distorsión, tendrás otro, si cambias los cortes del filtro, otro, y si cambias el microdelay ya ni te cuento.
Autor de la técnica: Tchad Blake (que yo sepa).

Alguien escribió:
Esto y la falta de vumetros en digital, hace que sea mas dificil llevar un esquema de ganancias correcto


En nativo-float no hay esquema de ganancias. Uno no tiene que mirar lo que sube porque no nay límite por arriba, ni tiene que mirar lo que baja, porque no hay ruido que inoportune (que no sea el ruido de la fuente sonora original).

Alguien escribió:
Ademas el tener tanto headroom hace que no puedas usar un bus de suma como limitador/saturacion.


¿Por qué no? Te planteas unos subgrupos y te haces un stem mix. A cada stem le insertas un tape saturator y/o un compresor con ratio y un threshold muy bajos, para imitar la función de transferencia no lineal de un transistor y listo.

Alguien escribió:
Si alguna vez has mezclado en analogico sabras de lo que hablo, es toda una ayuda a la hora de mezclar el que el mezclador tenga limitaciones "analogicas"


http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Falacia_ad_hominem


Alguien escribió:
A lo que voy esque gente como tu que se dedica al procesado digital de audio deberia dejar de insistir en testear la transparencia de la suma digital, porque eso esta ya muy testeado...


Por lo visto y leído en lugares de esta web, aún hay personas con gran experiencia profesional que lo dudan. Ese fue el detonante de este hilo. Y lo fue sin ánimo de ofender a nadie ni menospreciar ningún punto de vista, sino de aclarar que en un DAW nativo el bus interno no sufre saturación de ningún tipo. Protools sí lo sufre por su arquitectura DSP, idéntica a la del Capybara de Kyma, dicho sea de paso, mismos DSPs, mismo ruteo de procesos.

Alguien escribió:
A lo que voy esque gente como tu que se dedica al procesado digital de audio... deberia ponerse a medir circuitos analogicos y a modelar no solo el sonido, si no el flujo de trabajo.


Sí papá... y a qué más, no sé lo digo por agrandar mis horizontes creativos... aunque eso de "flujo de trabajo" suena un tanto picantillo... :amor:

Estás invitado/a.

:birras:

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
--34397--
#23 por --34397-- el 04/11/2010
beef a la vista
:comer:
Subir
#24 por A800MKIII el 04/11/2010
SweetLossy escribió:

Este test prueba varias cosas: THD, IMD, SNR, quitar el miedo a subir el fader de canal a tope, quitar el miedo a la luz roja de clip... porque en nativo-float no hay clip en canal que valga (excepto en el master out), puedes tener 64 canales sonando simultáneamente a +24 dB cada uno de ellos, una suma de +60 dBFS, es decir 60 decibelios por encima de 0 dBFS, y no tener ni un 0.00001 % de THD y -143 dB de SNR (en Reaper)... no sé tal vez hay más cosas que se puedan probar pero, sinceramente, ¿no crees que esto es suficiente como para poder decir que el DAW es neutro y respetará mi señal de entrada?

Hola,
dBFS must have a minus sign at the beginning. There is not something like +6 dBFS.
http://www.sengpielaudio.com/calculator-db-volt.htm
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#25 por Duplex el 04/11/2010
Alguien escribió:
Por lo visto y leído en lugares de esta web, aún hay personas con gran experiencia profesional que lo dudan. Ese fue el detonante de este hilo. Y lo fue sin ánimo de ofender a nadie ni menospreciar ningún punto de vista, sino de aclarar que en un DAW nativo el bus interno no sufre saturación de ningún tipo. Protools sí lo sufre por su arquitectura DSP, idéntica a la del Capybara de Kyma, dicho sea de paso, mismos DSPs, mismo ruteo de procesos.


Pues yo sigo pensando de manera totalmente subjetiva que mi mezcla suena peor después de hacer el bounce que cuando escucho todo el proyecto junto.

Saludos.

Fantasma de Bruce Lee / si puedes en los sitios importantes / devuelveme a ser como era antes.
http://www.myspace.com/bogartfansite
http://www.myspace.com/sreschinor

Subir
1
#26 por paco trinidad el 04/11/2010
SweetLossy escribió:

Estoy abierto a sugerencias.
Este test prueba varias cosas: THD, IMD, SNR, quitar el miedo a subir el fader de canal a tope, quitar el miedo a la luz roja de clip... porque en nativo-float no hay clip en canal que valga (excepto en el master out), puedes tener 64 canales sonando simultáneamente a +24 dB cada uno de ellos, una suma de +60 dBFS, es decir 60 decibelios por encima de 0 dBFS, y no tener ni un 0.00001 % de THD y -143 dB de SNR (en Reaper)... no sé tal vez hay más cosas que se puedan probar pero, sinceramente, ¿no crees que esto es suficiente como para poder decir que el DAW es neutro y respetará mi señal de entrada?


Hola SweetLossy,
Me parece muy interesante tu punto de vista, sobre todo lo de quitar miedos. Lo de la distorsion y el ruido de lo analogico no debe preocuparte. Solo es importante por razones esteticas: se quiere grabar en digital un tipo de sonido que se conseguia grabando en analogico. Esto no es malo, pero tampoco veo a la gente que lo defiende grabando en magnetofonos analogicos con lo cual todo queda reducido a una anécdota.

Para el resto de situaciones la cosa es diferente, "nadie" se plantea usar equipo analogico para una grabacion de musica clasica o para mezclar el sonido de una retransmision deportiva.

Todo lo que oimos en los medios de comunicacion, en internet y hasta en el ascensor (si tiene musica) no solo está en digital si no que es mp3. Todo!!. Solo los que oyen vinilos o K7 tienen la oportunidad de escuchar audio analogico en la parte domestica de la cadena de sonido.

Cuanto antes se acepte este hecho antes haremos que nuestros equipos digitales suenen como queremos en lugar de estar quejandonos. Esto incluye el desarrollo de nuevos estilos musicales, lo cual seria enormemente refrescante.

Yo, al menos, que se lo de los dBfs en negativo y descendiendo desde cero, entiendo perfectamente lo de "+60dBfs" en el sumador digital. Es logico porque está en la "trastienda" del programa, pero en el "escaparate" del usuario puede asustar ver los dBfs en positivo (a no ser que seas usuario de cubase o nuendo).

Un saludo,

paco

http://www.ilustrame.org

Subir
#27 por paco trinidad el 04/11/2010
SweetLossy escribió:
puedes tener 64 canales sonando simultáneamente a +24 dB cada uno de ellos, una suma de +60 dBFS, es decir 60 decibelios por encima de 0 dBFS?


Hola SweetLossy,
He repasado unos cuantos papers y en todos se utiliza la segunda formula que tu has utilizado: 60 dBs por encima de cero dBfs. Se que matematicamente es igual pero creo que se pretende mantener la nomenclatura normal de usuario.

Un saludo,

paco

http://www.ilustrame.org

Subir
--23349--
#28 por --23349-- el 04/11/2010
Alguien escribió:

No se pueden llevar los conceptos tradicionales de lo analógico y de la arquitectura en fixed a los DAW en float.


Si que se pueden llevar si se intenta mira por ejemplo el Slate digital VCC o el harrison mixbus, ambos float. Basicamente medidores saturacion y ruido.

Alguien escribió:

Curioso punto de vista. No generar ruido y no saturar es una limitación


Si, parece curioso pero para mi y para mucha gente es asi, se hecha de menos.


Alguien escribió:

Curioso punto de vista. No generar ruido y no saturar es una limitación.
¿Quieres saturar y generar ruido en un DAW? Pones un plugin y ya está.
Técnica arcaica para el enriquecimiento armónico de una señal (seguro que la conoces):
1. Dos tracks con el mismo instrumento para procesado en paralelo.
2. Track 1 original. Track 2 con plugin de distorisión, un SansAmp podría venir bien.
3. Filtrado BandPass o HP, LP, dependiendo de la fuente original.
4. Microdelay bidireccional -> delay de samples anterior o posterior a la señal original.
5. Bajar totalmente Track 2, e ir subiendo a gusto del consumidor.

Querías ruido, distorsión y enriquecimiento armónico, pues ya lo tienes.
Si cambias de distorsión, tendrás otro, si cambias los cortes del filtro, otro, y si cambias el microdelay ya ni te cuento.
Autor de la técnica: Tchad Blake (que yo sepa).



gracias tio, conocia la tecnica, pero no hablo de esto, hablo de tener un emulador de bus de suma analogico y vumetros integrados en el DAW, quizas el VCC de slate digital sea lo mas cercano, a lo que voy esque hasta hace bien poco nadie se ha planteado esto, los primeros han sido Harrison y Propellerheads con mixbus y record respectivamente, luego han llegado desk de airwindows, juice y VCC.. pero como quien dice esto acaba de empezar. Yo llevo años currandome mis propios buses de suma, pero siempre con herramientas que no estaban pensadas para eso.. hablo de que al dia de hoy todavia esta verde el procesado digital en muchas cosas.

Alguien escribió:

En nativo-float no hay esquema de ganancias. Uno no tiene que mirar lo que sube porque no nay límite por arriba, ni tiene que mirar lo que baja, porque no hay ruido que inoportune (que no sea el ruido de la fuente sonora original).



ESE ES EL GRAN PROBLEMA DE LA SUMA DIGITAL.. en serio.. se que parece estupido, pero el problema esque en digital es muy facil llevar un esquema de ganancias sin sentido, no satura si te pasas, no genera ruido si te quedas corto..

El caso esque en realidad no da tanto igual, por que aunque al mezclador digital en si mismo le da igual, a los plugins no les da igual y normalmente estan pensados para trabajar a un nivel mas o menos determinado, al igual que el nivel nominal en analogico.. luego la gente se hace preguntas como ¿bajo cada pista o bajo el master? esas preguntas en analogico nadie se las hace.

Alguien escribió:


¿Por qué no? Te planteas unos subgrupos y te haces un stem mix. A cada stem le insertas un tape saturator y/o un compresor con ratio y un threshold muy bajos, para imitar la función de transferencia no lineal de un transistor y listo.



Vuelvo a lo de antes, conozco esa tecnica, y la uso, quizas no exactamente asi, pero trato de emular las condiciones de la mezcla analogica, pero a lo que voy esque deberia haber herramientas especificas para esto e incluso estar integradas en el propio DAW y solo ahora se empieza a ver algo de actividad en esa direccion. Asi que para mi aun esta verde la suma en digital. En analogico no te tienes que poner a pensar con que plugs emulas el color de un amplificador de suma por que tienes uno ahi siempre, lo quieras o no junto con medidores decente, es todo mucho mas rapido e intuitivo.

Alguien escribió:


Pues no se a cuento de que viene esto, tu me diras, pero yo no estoy diciendo que estes equivocado y menos amparandome en que no tengas experiencia analogica. Aqui de lo unico que hablo es del simple echo de que si no conoces la manera en que te hace trabajar una mesa analogica no sabes de lo que hablo el decir que las limitaciones de una mesa analogica ayudan.

Tu mismo has dicho "en nativo float no hay esquema de ganancias".. afirmacion que entiendo de donde viene, pero que no termino de compartir por el hecho de que a cada plugin no le dara lo mismo que a su entrada tengas un nivel de señal u otro.

Si no has mezclado en analogico es normal que te sorprenda que yo diga que sus limitaciones ayudan a mezclar.

Alguien escribió:

Por lo visto y leído en lugares de esta web, aún hay personas con gran experiencia profesional que lo dudan. Ese fue el detonante de este hilo. Y lo fue sin ánimo de ofender a nadie ni menospreciar ningún punto de vista, sino de aclarar que en un DAW nativo el bus interno no sufre saturación de ningún tipo.


Bueno si, pablo g schuller en su blog dejo claro que no tiene mucha idea de como funciona la suma digital ni la analogica a nivel tecnico... bueno.. quizas haga falta aclarar las cosas pero en realidad guillermo ruiz en el hilo la calidad de los DAW que esta como stikie en este mismo foro lo aclara perfectamente incluso publicando las lineas de codigo de sus tests.

Y de todas formas si he intervenido en este hilo es para intentar pararos los pies un poco a los que adorais la suma digital por que es mas limpia, esta muy bien, pero aun tiene muchas cosas que envidiar a la suma analogica, espero que no por mucho tiempo, ya que personalmente y por razones economicas principalmente yo hace tiempo que soy ITB.

Alguien escribió:

Sí papá... y a qué más, no sé lo digo por agrandar mis horizontes creativos... aunque eso de "flujo de trabajo" suena un tanto picantillo... :amor:

Estás invitado/a.

:birras:


Bueno, tan solo es una sugerencia general no personalizaba en ti, no te tienes por que poner borde.

:fiesta:
Subir
#29 por trapiche el 04/11/2010
Alguien escribió:
Duplex:"Pues yo sigo pensando de manera totalmente subjetiva que mi mezcla suena peor después de hacer el bounce que cuando escucho todo el proyecto junto."


Pues trata de averiguar que sucede de alguna forma!
Se me ocurre que podrías probar un "null test" y no estaría nada mal una investigación en ese sentido!

Alguien escribió:
Superdot: "....que el mezclador tenga limitaciones analogicas ....
.... no se puede saturar y no genera ruido."


Es paradójico!!! Tantos años los fabricantes insistiendo (e intentando) que sus spec sean mejores que los de la competencia, porque tiene menos ruidos, son mas lineales, etc.... :shock:
Alguien escribió:
Superdot:En analogico no te tienes que poner a pensar con que plugs emulas el color de un amplificador de suma por que tienes uno ahi siempre,


Y si el proyecto en que estas trabajando no requiere el "color de un amplificador de suma"?
Subir
--23349--
#30 por --23349-- el 04/11/2010
Alguien escribió:

Es paradójico!!! Tantos años los fabricantes insistiendo (e intentando) que sus spec sean mejores que los de la competencia, porque tiene menos ruidos, son mas lineales, etc.... :shock:


Si, lo se, pero no es la primera vez que pasa, en los 80s se llego a la cima de la limpieza en analogico y en los 90 la gente empezo a darse cuenta de que echaba de menos los diseños analogicos mas sucios de los 50s 60s y 70s. Neves, APIs, Studer, RCAs, Telefunkens, EMIs, tridents.. etc, frente a diseños mas limpios y modernos como GML, SSL etc..

El problema esque no es tan facil como añadir guarreria al tuntun, el oido es muy especial y lo mismo de un tipo de ditorsion es capaz de detectar y no gustarle algo que en laboratorio es muy dificil de medir, como es capaz de aguantar y gustarle otro tipo de distorsiones a niveles bastante altos. En este sentido creo que el procesado digital tiene ventaja, ya que se pueden aislar distorsiones concretas y no reproducir las distorsiones que en analogico no nos gustaban y recrear solamente las que si nos gustan, en ese sentido creo que al procesado digital le queda mucho todavia, pero veo un futuro alentador.

Alguien escribió:

Y si el proyecto en que estas trabajando no requiere el "color de un amplificador de suma"?


Bueno, te dire que no todos los mezcladores analogicos suenan igual ni tienen los mismos niveles ni tipos de distorsiones, y tampoco suena lo mismo un mezclador analogico llevandolo cerca de la saturacion que manteniendolo en niveles mas conservadores cerca del nivel nominal. Asi que en analogico tambien tienes libertad de elegir mas o menos color.. si bien es cierto que hay un minimo de distorsiones que siempre se aplicaran, personalmente creo que son deseables en cualquier caso y cualquier tipo de musica, esto es mi opinion solamente, pero no conozco a nadie que conociendo realmente el sonido que le puede entregar un mezclador analogico no le guste mas, y da lo mismo que hables de clasica, de jazz o de metal.

Creo que el problema a veces sois la gente que no tiene demasiada experiencia mezclando en analogico y no ve las ventajas de usar un mezclador mas guarro que la pura suma digital. Yo tambien he estado ahi, asumiendo que lo mas transparente seria lo mejor y sorprendiendome por el sonido que era capaz de conseguir y la rapidez y facilidad con la que lo conseguia mezclando en analogico. Solo espero que pronto lo pueda conseguir en digital, y por lo que veo las cosas se mueven en esa direccion.

:babear:
Subir
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas