Suma en DAW: la prueba del algodón.

--119361--
#121 por --119361-- el 17/11/2010
A800MKIII escribió:

Ahora solo hay que preguntarse...Por que???


Por la misma razon que nosotros pero con mas pasta. Para hacer sus discos a su manera y para desgravar a la hora de pagar impuestos. Nada nuevo.
Subir
#122 por A800MKIII el 17/11/2010
Omar Little escribió:
Parece que se están mitificando los estudios profesionales frente a los estudios caseros. Es logico que cada uno defienda lo suyo sobre todo si le da de comer pero las experiencias que hemos tenido muchos grupos creo que tambien deberia tenerse en cuenta.
No dudo que en el estudio de A800MKIII se grabe de lujo, es mas, estoy seguro de que es asi. Pero ese nivel de calidad no ha sido la norma. Y sigue sin serlo. Nosotros hemos ahorrado en dos ocasiones para entrar en un estudio y poder sacar dos CD y el resultado suena horroroso. Por eso decidimos montarnos un pequeño estudio en el garaje de mis padres. Todo lo que hemos grabado suena mucho mejor y en cada maqueta mejoramos. Ademas nos cuesta menos que alquilar el estudio profesional. Y el equipo es nuestro. Y varias bandas de la zona han corrido semejante suerte a la nuestra.
Espero que nadie se ofenda pero tener un estudio propio es mas divertido y rentable que jugarsela con el estudio profesional mas cercano a casa.
Seguro que hay buenos estudios profesionales, pero por ahora no estan en todas las comunidades.

Hola Omar Little,
No se trata de mitificar absolutamente nada y mucho menos los estudios de grabación "profesional".
De todas formas estaría muy bien saber, que es para todos nosotros un estudio de grabación "profesional", o que no lo es...
y por supuesto un estudio por muy "profesional" que este sea (o parezca ser) no es la panacea universal... pero imagínate por un momento que tu mismo dispusieras de un estudio basado en unos estándares mas "profesionales", con buenas salas, y escuchas, y con equipamiento de "calidad", no seria posiblemente mas fácil para ti mismo conseguir mejores resultados?, y quizás no seria también posible que los consiguieras en un menor tiempo?
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#123 por SweetLossy el 17/11/2010
A800MKIII escribió:

Por supuesto es cierto que los equipos domésticos de hoy en día cuentan con una funcionalidad superior a la de los equipos domésticos de hace años,... pero también es cierto que el margen que separa a los estudios domésticos hoy en día con los estudios profesionales, que hoy en día existen, se sigue manteniendo inalterado.
La historia de la grabación domestica no es algo precisamente reciente, y hay que remontarse a 1970 para llegar al origen de este fenómeno.
De hecho desde los años 70 ha habido gran cantidad de discos grabados en entornos, mas o menos, domésticos y que han alcanzado grandes cuotas de éxito y resultados francamente buenos (una vez mas no es la herramienta....es quien la usa)
De todas formas hay que darse cuenta también de una pequeña cosa :
Todos ellos después, terminaron teniendo su propio estudio de grabación profesional!!!! (bueno en el caso de Beck fueron sus productores, The Dust Brothers :wink: )

Ahora solo hay que preguntarse...Por que???
Un saludo


Como negocio.
Otros abrieron cadenas de restaurantes, se dedicaron a la cría del salmón o a las finanzas.

El negocio de la música ya no es lo que era, ni lo volverá a ser. Y se quiera o no esto afectará a las estructuras que lo sustentan. ¿Cómo? No lo sé.
Lo que si sé es que si el futuro de la música grabada, o los CD, es la promoción de los conciertos de los artistas, aquí no encaja un estudio con una mesa de 200.000 euros cuando con un controlador y un par de ordenadores se puede conseguir un resultado igualmente profesional.
Grandes estructuras generan grandes gastos que sólo son rentables si se cobran grandes precios por hora.
Es una simple regla de tres.
Y si no va a haber una gran diferencia en la calidad del producto final, ¿por qué un una discográfica va a gastar más dinero? ¿Por la foto del artista sentado en una mesa con mil botones?

Simples especulaciones...

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
#124 por A800MKIII el 17/11/2010
SweetLossy escribió:
A800MKIII,
Prometí no contestarte otro post hasta que mandaras las capturas de este test en tu estudio, falto a mi promesa porque doy por descontado que no mandarás nada y nos quedaremos sin saber cómo mide tu mesa este test. Una pena. Gracias por tu no colaboración.


y si hago esto, como sabrás que lo que estas viendo en el test no es fruto de el ADC empleado para realizar dicha medida?
no, yo por preguntar....
SweetLossy escribió:

A800MKIII escribió:

Hola SweetLossy,
Cualquier medición no significa nada por si misma. y mucho menos cuando no se sabe interpretar aquello que se ve.

Totalmente de acuerdo. Estudiar un poco de cómo funciona el análisis espectral viene bien para saber el significado de las capturas que he puesto. Si no las valoras puede ser por dos razones: por despecho o porque realmente no sabes lo que significan. Me quedo con el despecho, dada tu dilatada experiencia como ingeniero de sonido.
Y si es el despecho no entiendo por qué pretendes negar una evidencia tan clara como la que dan estos análisis.

Me da la ligera impresión de que me estas entendiendo mal, yo nunca he dicho que lo que comentas sea falso, mas bien al contrario es completamente cierto que el mezclador de un DAW en 32 bits y coma flotante se comporta de una manera transparente (siempre y cuando no existan otros elementos involucrados)
Pero el problema es que una mezcla por desgracia no solo implica a el sumador y que esto es solo una fraccion de la cadena involucrada en el proceso de una grabación/mezcla



SweetLossy escribió:

A800MKIII escribió:

De la misma manera que podría resultar absurdo, atemorizarse y correr despavorido, al ver un acaro a través de un microscopio electrónico. :wink:

O una bacteria o un virus.
Estos test demuentran que el mundo de los DAW en float no tiene nada que ver con el mundo de la suma analógica: en un DAW float las luces rojas en el fader de canal no significan saturación, bajar mucho los fader no significa que el ruido de fondo aparezca, porque no existe el ruido de fondo en un mezclador DAW, existe el de los instrumentos, los archivos de sonido o los plugins, pero no el del mezclador. Subir y bajar el fader es un acto neutro, no como en analógico que subirlo implica un sonido diferente y un compromiso en el mixbuss.
Si vas a mezclar en Nuendo con concepciones del mundo analógico no lo harás mal, pero tendrás ideas confundidas en lo que respecta a cómo funciona internamente, no subirás el fader porque ya pica a -0.1 dBFS, creyendo que vas a saturar, cuando aunque te pases 700 dB no ocurrirá nada.
Si un ataque te se pasa a +1.5 dBFS en un canal, pensarás que estás saturando, cuando en realidad no lo estás haciendo y en lugar de cambiar la automatización o el volumen del resto de canales, podrás dejarlo todo como está, sin más problemas.
Si la mezcla se te ha quedado baja, ves todos los faders muy bajos, tendrás temor a la pérdida de calidad por ruido de cuantización o ruido de fondo del mezclador, cuando esto, en float, no es así. Que la mezcla te ha quedado baja pones un plugin de volumen en el master y ya está, no pasa nada porque ni hay ruido de cuantización ni ningún otro.
Sabiendo estas cosas mejorarás tu "flujo de trabajo" :) , y si sigues creyendo en hadas y trolls, pues seguirás trabajando y perdiendo tiempo a lo tonto... bueno a lo tonto no, ya que el tiempo en un estudio profesional cuesta dinero...

Hay una gran diferencia estre ser "ingeniero de sonido" y lo que yo llamo "ingeniero en botonáutica" o "botonauta".
El primero conoce a fondo todas sus herramientas de trabajo y las usa en el límite de sus posibilidades. El segundo se limita a mover botones y repetir clichés que ha leído o que algún "curandero" le ha enseñado.
El ingeniero de sonido siempre está aprediendo, es activo.
El "botonauta" ya lo sabe todo, y por lo tanto es pasivo, aburrido y repetitivo. Y como ya lo sabe todo y no quiere saber más, su verdad es la verdad absoluta.


Todo esto es correcto mientras no exista ningún pluging involucrado y este este concebido para emular/reaccionar como su homologo analógico. A demás hay que tener en cuenta que precisamente es muy poco practico (por no decir descabellado) realizar una mezcla obviando una practica lógica de niveles, por mucho que el mezclador nos permita un Headroom "cuasi infinito".
De hecho es muy fácil de demostrar, intenta realizar una mezcla musical con tu "sistema" de no guardar una proporcionalidad logica de niveles, y luego nos cuentas que tal a ido todo ... por desgracia nadie mezcla un conjunto de "senoidales" puras sin añadir plugins ya sean estos , EFX, EQ, compresión, etc... esta es la triste realidad, todo esto solo tiene un fin MEZCLAR MUSICA , claro esta que cuando uno jamas a mezclado algo musical, puede creer que todo vale..pero la realidad es tan obstinada...





SweetLossy escribió:

A800MKIII escribió:

P.D.: Por cierto al principio (antes de leer el resto) pensé que se trataba de una imagen de la salida de tu DAW después de realizar dithering :wink:

Mira el post de la mezcla de los fader a -70 dB y dime a qué nivel está el dithering de la suma. Estoy esperando... :comer:

El dithering no esta presente en tu medición, pero es muy fácil... incluso para ti, inserta en el master un plugin de dithering ,puedes elegir entre el UV22 de apogee , el IDR de WAVES,MBIT+ de Ozone o el POW R (Psychoacoustically Optimized Wordlength Reduction) que incorporan varios fabricantes (cada uno de ellos va a dar un resultado distinto, por cierto), seleccionas un valor de 16 bits para la salida (como tu CD, ya sabes) y acto seguido inserta tu analizador, después haces una bonita imagen y la cuelgas aquí, y vemos a ver que resulta, es fácil para ti y para todo el mundo realizar este sutil test :wink:
Un saludo y no te enfades :wink:

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#125 por A800MKIII el 17/11/2010
Omar Little escribió:
A800MKIII escribió:

Ahora solo hay que preguntarse...Por que???


Por la misma razon que nosotros pero con mas pasta. Para hacer sus discos a su manera y para desgravar a la hora de pagar impuestos. Nada nuevo.

Hola Omar Little,
Podría ser por eso pero...esto es lo que ellos mismos comentan al respecto:
Alguien escribió:
Simpson: Combining old and new has been our goal as musicians and producers and now as studio owners. We've made our name staying abreast of the latest technology, but at the same time, we've used that technology to sample all those brilliantly recorded recordings from the 1970s. As it got more and more painful to use samples, we realized that we were better off creating those sounds ourselves, and the way to do that is to get all the equipment it was originally created on. http://mixonline.com/mag/audio_dust_brothers/


Alguien escribió:
Simpson: The Pro Tools|HD system sounds a lot better than the old system, but there's still a huge gap between analog and digital. HD digital still lacks a certain emotion. The late 1960s and early 1970s probably saw the pinnacle in sound reproduction. The imaging and dynamics are just so much better. I'm sort of a bass junkie. I like it when you can really feel the low end, and those late-'60s and early '70s records were the last time you really felt that, at least in the rock and soul stuff. Now everything is so thin and brittle, it makes me cringe when I hear snare and kick drums.

The centerpiece of the studio is the wonderful Neve console. It's such a nice-sounding board. Being able to record and pump channels back through the console really makes a huge difference.http://mixonline.com/mag/audio_dust_brothers/

Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#126 por dani78 el 17/11/2010
tremendamente interesante y entretenido este post. Del debate se aprende muuucho. voy a ver si se me aparece en sueños alguna revelación y os la cuento mañana . :D

Pero antes recapitulemos un poco lo que va dando de sí el hilo. Algún voluntario?
Subir
#127 por A800MKIII el 17/11/2010
SweetLossy escribió:
A800MKIII escribió:

Por supuesto es cierto que los equipos domésticos de hoy en día cuentan con una funcionalidad superior a la de los equipos domésticos de hace años,... pero también es cierto que el margen que separa a los estudios domésticos hoy en día con los estudios profesionales, que hoy en día existen, se sigue manteniendo inalterado.
La historia de la grabación domestica no es algo precisamente reciente, y hay que remontarse a 1970 para llegar al origen de este fenómeno.
De hecho desde los años 70 ha habido gran cantidad de discos grabados en entornos, mas o menos, domésticos y que han alcanzado grandes cuotas de éxito y resultados francamente buenos (una vez mas no es la herramienta....es quien la usa)
De todas formas hay que darse cuenta también de una pequeña cosa :
Todos ellos después, terminaron teniendo su propio estudio de grabación profesional!!!! (bueno en el caso de Beck fueron sus productores, The Dust Brothers :wink: )

Ahora solo hay que preguntarse...Por que???
Un saludo


Como negocio.
Otros abrieron cadenas de restaurantes, se dedicaron a la cría del salmón o a las finanzas.

El negocio de la música ya no es lo que era, ni lo volverá a ser. Y se quiera o no esto afectará a las estructuras que lo sustentan. ¿Cómo? No lo sé.
Lo que si sé es que si el futuro de la música grabada, o los CD, es la promoción de los conciertos de los artistas, aquí no encaja un estudio con una mesa de 200.000 euros cuando con un controlador y un par de ordenadores se puede conseguir un resultado igualmente profesional.
Grandes estructuras generan grandes gastos que sólo son rentables si se cobran grandes precios por hora.
Es una simple regla de tres.
Y si no va a haber una gran diferencia en la calidad del producto final, ¿por qué un una discográfica va a gastar más dinero? ¿Por la foto del artista sentado en una mesa con mil botones?

Simples especulaciones...

Hola SweetLossy,
Es normal que alguien como tu piense de esta forma pero para otras personas, las cosas son de otra manera...
De todas formas es cuando menos "singular" que el ejemplo que tu mismo utilizaste de libertad creativa recurra a el empleo de un controlador valorado en unos 125000$ para controlar su DAW, la verdad es que no se donde encajan esos precios tan elevados hoy en día, cuando por el precio de una bolsa de cacahuetes, con un ratón y un portátil, puedes conseguir los mismos resultados en tu casa, y con unos cuantos instrumentos VSTi :wink:
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#128 por dani78 el 17/11/2010
Alguien escribió:
la verdad es que no se donde encajan esos precios tan elevados hoy en día, cuando por el precio de una bolsa de cacahuetes, con un ratón y un portátil, puedes conseguir los mismos resultados en tu casa, y con unos cuantos instrumentos VSTi

jajaja, no os piqueis que no es para tanto.

ahora en serio, si un pro pilla un multitrack con las pistas grabadas en condiciones y lo mezcla en su DAW con un sistema de monitores y unos buenos plugins ¿va a haber una diferencia abismal vs una mezcla en analógico?. Yo no creo que tenga que ser para tanto no? Además incluso A800MKIII ha dicho que él lo ha hecho tb- Entonces ahora cuál es el problema, es que me pierdo... otra cosa diferente es el proceso de registro y captación del material; ahí ya sí que se notan incluso al oído poco adiestrado las diferencias...
Subir
--119361--
#129 por --119361-- el 17/11/2010
A800MKIII escribió:

No se trata de mitificar absolutamente nada y mucho menos los estudios de grabación "profesional".
De todas formas estaría muy bien saber, que es para todos nosotros un estudio de grabación "profesional", o que no lo es...
y por supuesto un estudio por muy "profesional" que este sea (o parezca ser) no es la panacea universal... pero imagínate por un momento que tu mismo dispusieras de un estudio basado en unos estándares mas "profesionales", con buenas salas, y escuchas, y con equipamiento de "calidad", no seria posiblemente mas fácil para ti mismo conseguir mejores resultados?, y quizás no seria también posible que los consiguieras en un menor tiempo?
Un saludo


Para mi un estudio profesional deberia ser una empresa de servicios a la que pagas para que te grabe tu musica con unos minimos de calidad y gusto musical.
En nuestro caso hubo problemas tecnicos y el tecnico de sonido estaba en otras dos grabaciones a la vez y tampoco le haciamos mucha gracia. Pero esto no influyo en el precio final, aunque protestamos.
Tienes razon con que las cosas mas caras son mejores pero dependen de quien las maneje. Y nosotros queremos ser musicos no tecnicos de sonido. Tenemos el estudio para que nuestra musica quede grabada como nosotros pensamos que debe de sonar.
Contestando a tu pregunta: no sonaria mejor porque no sabria usar el equipo con estandares mas profesionales.
Subir
#130 por sapristico el 17/11/2010
Es que para mí uno de los asuntos esenciales de la discusión de fondo es precisamente ESTO que apunta Omar Little...Si un Profesional no es versátil y no conoce un tipo de sonido...(por ejemplo, un sin fin de ingenieros o técnicos en España son cofrades rockeros setenteros, ochenteros o noventeros....pero mejor que no toquen mezclas de otro tipo de músicas...), me va a sudar bastante el entresueloa que tenga un mesón analógico, que controle o domestique con él el rango dinámico de las bateras en sus micros checoslovacos y se sienta cómodo agrupando en buses las guitarras, o que bla bla bla....porque si no sabe a lo que yo quiero y tengo que sonar...con mucho menos equipo e incluso menos oficio, puedo obtener mejores (que no óptimos) resultados montándomelo por mi cuenta....también puedo hacer un cagao como un piano....pero...al menos habrá opciones.

Luego hay auténticos genios con una capacidad empática y un gusto musical sobrenatural...que mezclen como mezclen y lo que mezclen, y tengan el equipo que tengan (obviamente tendrán el que les es más cómodo, el que han arrastrado en sus inversiones o aprendizajes, el que manejan con mejor soltura o ergonomía, ...y al final del todo de la escala el que le dé más ventajas (en forma de carácter sonoro, distorsiones gonitas,....o transparencia y fidelidad, manejo y potencia....dependencia o independencia de un computador....ETC), seguirán clavando las esperanzas o espectativas de los músicos.

Es un fenómeno multifacético...y se deben tratar todos sus aspectos por separado...:

acceso o aprendizaje de una tecnología/equipo, elección o afiliación a estilos, y por tanto a tipos de demandas o preferencias de sonido, desarrollo de los métodos y procesos de producción y mezcla propios con sus limitaciones y ventajas...con versatilidad A/D, o completamente centrado en un modelo de los dos..., sensibilidad para comprender (o al menos respetar...en el mejor de los casos empatizar con) el sonido deseado por el "cliente", adaptación de sus equipos/sistemas/procesos/recetas...a dicho objetivo y no al revés, acercamiento a dicho objetivo/producto, incluso recurriendo a métodos No Habituales en sus gustos,...y un etcétera de matices.

Yo creo que los Grandes productores son, o los que han sido muy peculiares, buenos, innovadores y por tanto generadores de tendencia y adorados como tales, en sus estilos concretos...o los que, si bien pueden tener preferencias o puntos fuertes...sí son versátiles y cultos, amplios y profundos musicalmente, y tienen conocimientos y capacidades técnicas (tb equipo acorde para ello) para entender y desarrollar el tipo de música y sonido que les pide la mente creativa (o comercial/empresarial) que ellos (yo creo, por su personalidad y capacidad psicológica y artística), entienden y hacen suya, llevando al puerto deseado o incluso a uno mejor.

Yo creo que de los primeros....los hay y habrá de atmósfera Digital y Analógica...por siemple herencia de sonido y a veces tb de mitología adquirida.

De los segundos, es que estarían obligados a tener todas las opciones a su alcance...pero incluso no teniendo tod el equipo a su alcance...muy probablemente es el tipo de gente que puede obtener los "mismos" resultados trabaje con l oque trabaje...porque prima su talento y entendimiento...y evidentemente su conocimiento técnico y sabiduría/experiencia, para alcanzar el objetivo...(qui lo sá si en un futuro, aunque hoy por hoy sea relativo...este grupo alcanza mediante ITB total....un "sonido OTB"...ahora mismo el límite no es intrínseco...sino sencillamente de progreso tecnológico...se están dando los pasos para ello,....como ya se han dado los de superar la supuesta búsqueda pretendida de los grandes equipos analógicos (hablo de mesa y mezcla, ojo) de limpieza, fiabilidad de proceso y suma de audio, etcs....por un precio abismalmente menor y una infraestructura de estudio que tb estará por cambiar para muchos...definitivamente.

Por ahora tb es una cuestión de estadística histórica de los profesionales del ramo y no de "objetividad en la calidad"...pero eso tb irá cambiando con los tiempos...y el estándar del futuro (como en muchos sitios ha estado siendo o es aún sistemas Protools HD...y de ahí viene la tela que cortar de este hilo...y no eran precisamente las Raindirk, las SSL analógicas, las Urei o las Midas...) A lo mejor...mucho mejor que es lo que dice este hilo....ya está bien de que el estándar (relativo, lo sé)....sea ese Protools, y empiecen a ser muchos otros sistemas ITB disponibles, no atados, con equipos hard que están por salir, y con infinidad de soft y mejoras de computación que aún elevarán esa Oferta alternativa y de mayor Calidad, esta vez sí, objetiva...(otra cosa es que si quieres sonar sucio, vintage o equis al cubo...requieras determinados equipos aún, hasta que la computación reproduzca 100% incluso sus imprecisiones, aleatoriedades, caprichos o defectos bonitos...)

(ej: esas nuevas mesas de tamaño medio que son semianalógico-digitales y que está todo dios deseando en mayores formatos...que tienen channels con calores y pulcrezas propias de las marcas vetustas, pero tb automatizaciones y controles de DAW dedicadas, versátiles, modernas, rápidas...integraciones DSP avanzadas, conversores AD/DA de buen nivel y tecnología renovada....etc)

vamos, digo yo...que tb puedo decir mañana lo contrario. :mrgreen:
Subir
#131 por A800MKIII el 17/11/2010
dani78 escribió:
Alguien escribió:
la verdad es que no se donde encajan esos precios tan elevados hoy en día, cuando por el precio de una bolsa de cacahuetes, con un ratón y un portátil, puedes conseguir los mismos resultados en tu casa, y con unos cuantos instrumentos VSTi

jajaja, no os piqueis que no es para tanto.

ahora en serio, si un pro pilla un multitrack con las pistas grabadas en condiciones y lo mezcla en su DAW con un sistema de monitores y unos buenos plugins ¿va a haber una diferencia abismal vs una mezcla en analógico?. Yo no creo que tenga que ser para tanto no? Además incluso A800MKIII ha dicho que él lo ha hecho tb- Entonces ahora cuál es el problema, es que me pierdo... otra cosa diferente es el proceso de registro y captación del material; ahí ya sí que se notan incluso al oído poco adiestrado las diferencias...

Hola dani78,
En realidad no existe problema alguno, la única limitación en un DAW es la que viene de la parte "sensorial" del DAW y no de su "sonido" o de su transparencia, ese es el motivo para que aquellos que se pasan al ITB gasten grandes sumas de dinero en superficies de control "reales" que por desgracia tienen un coste excesivamente elevado hoy en día y en algunos casos superior incluso al de su homologo analogico.
De todas formas todo en el mundo del audio es siempre en el mejor de los casos una cuestión de compromiso, y no existe (y dudo mucho que nunca llegue a existir) la solución perfecta.
Un ejemplo muy claro es el de las mesas de directo:
Hoy en día se a extendido su utilización de forma general, y la verdad es que las nuevas mesas de directo (a diferencia de las de hace unos años) suenan realmente bien. Por otro lado las nuevas mesas digitales para directo son cómodas para las empresas de sonido, ya que en un espacio reducido proporcionan la funcionalidad de una gran mesa mas un voluminoso rack de dinámica y EFX, y eliminan ciertos problemas (fallos en las conexiones, etc..) con lo que las hacen rentables desde el punto de vista de la empresa.
Otra cosa muy a tener en cuenta es que estas mesas incorporan todas la posibilidad de guardar tu mezcla en forma de "snapshot" lo que permite tener la seguridad (al menos en los ajustes de la mesa...otra cosa sera en el patch de escenario, etc..) de que nuestra mezcla va a ser exactamente la misma y con los mismos ajustes (sobre todo si los previos de micrófono tienen control digital), que en la prueba de sonido, en el caso de que la misma mesa sea utilizada por varios grupos
Por otro lado estas nuevas mesas no están exentas de ciertos problemas/compromisos:
Por un lado esta el de la necesidad de formación por parte de los usuarios ya que cada fabricante a optado por utilizar un diseño y organización de pantallas y menús propio.
Por otro el problema de la lentitud en ciertos casos para la realización de ajustes al no tener acceso a todos los elementos que forman parte de una mezcla en la misma pagina o a que por su diseño algunos elementos o comparten controles o se encuentran situados en otra pagina diferente a la establecida como principal.
Por supuesto estas mesas son realmente versátiles pero para poder sacarles todo su rendimiento y adaptarlas a nuestras necesidades estéticas y personales debemos dedicarles tiempo en casa para preparar nuestra mezcla y asignaciones antes de la prueba de sonido ya que si no lo hacemos de esta manera el tiempo que necesitaremos en la prueba para hacerlo sera excesivo.
Por otro lado el problema con esto es que si eres freelance cada día vas a estar con una mesa diferente, y encima aunque se de la circunstancia de que este la mesa solicitada en el rider, es muy posible que esa mesa pueda tener una versión de sistema operativo diferente a la que tu "utilizaste" para realizar tu plantilla, con lo que es posible que no funcione, o que plantee problemas...
Como puedes ver nada es perfecto y lo que a veces por un lado se gana... por otro se pierde y esto no tiene nada que ver con su sonido ni con factores tales como la distorsión, el headroom, el ruido, etc.... es una cuestión de funcionalidad,rendimiento, etc...
Estos son los factores y no otros, y este es el motivo para que la implementación de estudios basados en una superficie de control se circunscriban casi en exclusiva a entornos destinados para mezcla y no para grabación, ya que todavía a día de hoy existen ciertos aspectos que significan una perdida de tiempo y una incomodidad a la hora de trabajar.
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#132 por A800MKIII el 17/11/2010
Omar Little escribió:
A800MKIII escribió:

No se trata de mitificar absolutamente nada y mucho menos los estudios de grabación "profesional".
De todas formas estaría muy bien saber, que es para todos nosotros un estudio de grabación "profesional", o que no lo es...
y por supuesto un estudio por muy "profesional" que este sea (o parezca ser) no es la panacea universal... pero imagínate por un momento que tu mismo dispusieras de un estudio basado en unos estándares mas "profesionales", con buenas salas, y escuchas, y con equipamiento de "calidad", no seria posiblemente mas fácil para ti mismo conseguir mejores resultados?, y quizás no seria también posible que los consiguieras en un menor tiempo?
Un saludo


Para mi un estudio profesional deberia ser una empresa de servicios a la que pagas para que te grabe tu musica con unos minimos de calidad y gusto musical.
En nuestro caso hubo problemas tecnicos y el tecnico de sonido estaba en otras dos grabaciones a la vez y tampoco le haciamos mucha gracia. Pero esto no influyo en el precio final, aunque protestamos.
Tienes razon con que las cosas mas caras son mejores pero dependen de quien las maneje. Y nosotros queremos ser musicos no tecnicos de sonido. Tenemos el estudio para que nuestra musica quede grabada como nosotros pensamos que debe de sonar.
Contestando a tu pregunta: no sonaria mejor porque no sabria usar el equipo con estandares mas profesionales.

Hola Omar Little,
Es curioso como un estudio de grabación que ha tenido ese comportamiento tu mismo lo denominas "profesional" cuando esa actitud dista mucho de la que un profesional ha de tener.
Imagina que entras en un bar y el camarero te sirve lejía, tarda tres horas en servirte y encima te mete una clavada del quince, le llamarías a ese barman profesional?? pensarías que ese bar es profesional, o tiene un servicio profesional? seguro que no, entonces por que si lo haces con un estudio? un estudio "profesional" es una herramienta para un fin,concebida desde el origen para facilitar la función para la que esta destinado, y que ha de cumplir una serie de condiciones técnicas y humanas para poder ser denominado como tal.
De todas formas aprecio un cierto contrasentido en tus propias palabras, ya que como tu mismo bien dices vosotros queréis ser músicos y no queréis ser técnicos de sonido, entonces que sentido tiene gastar vuestro tiempo en algo que no sea hacer música?
Simplemente te dejo una reflexión que puedes encontrar aquí http://books.google.es/books?id=A0u4oWVGUX0C&pg=PA282&dq=tom+bethel+mastering&hl=es&ei=DfHjTIb2M5DsOf7CwZIB&sa=X&oi=book_result&ct=book-preview-link&resnum=1&ved=0CDQQuwUwAA#v=onepage&q=capitulo%2021&f=true en la pagina 264 capitulo 21(al menos en la versión en castellano de el libro de Bob Katz) y que hace referencia a la participación de otros elementos en la elaboración de tu música.
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#133 por A800MKIII el 17/11/2010
sapristico escribió:
Es que para mí uno de los asuntos esenciales de la discusión de fondo es precisamente ESTO que apunta Omar Little...Si un Profesional no es versátil y no conoce un tipo de sonido...(por ejemplo, un sin fin de ingenieros o técnicos en España son cofrades rockeros setenteros, ochenteros o noventeros....pero mejor que no toquen mezclas de otro tipo de músicas...), me va a sudar bastante el entresueloa que tenga un mesón analógico, que controle o domestique con él el rango dinámico de las bateras en sus micros checoslovacos y se sienta cómodo agrupando en buses las guitarras, o que bla bla bla....porque si no sabe a lo que yo quiero y tengo que sonar...con mucho menos equipo e incluso menos oficio, puedo obtener mejores (que no óptimos) resultados montándomelo por mi cuenta....también puedo hacer un cagao como un piano....pero...al menos habrá opciones.

Luego hay auténticos genios con una capacidad empática y un gusto musical sobrenatural...que mezclen como mezclen y lo que mezclen, y tengan el equipo que tengan (obviamente tendrán el que les es más cómodo, el que han arrastrado en sus inversiones o aprendizajes, el que manejan con mejor soltura o ergonomía, ...y al final del todo de la escala el que le dé más ventajas (en forma de carácter sonoro, distorsiones gonitas,....o transparencia y fidelidad, manejo y potencia....dependencia o independencia de un computador....ETC), seguirán clavando las esperanzas o espectativas de los músicos.

Es un fenómeno multifacético...y se deben tratar todos sus aspectos por separado...:

acceso o aprendizaje de una tecnología/equipo, elección o afiliación a estilos, y por tanto a tipos de demandas o preferencias de sonido, desarrollo de los métodos y procesos de producción y mezcla propios con sus limitaciones y ventajas...con versatilidad A/D, o completamente centrado en un modelo de los dos..., sensibilidad para comprender (o al menos respetar...en el mejor de los casos empatizar con) el sonido deseado por el "cliente", adaptación de sus equipos/sistemas/procesos/recetas...a dicho objetivo y no al revés, acercamiento a dicho objetivo/producto, incluso recurriendo a métodos No Habituales en sus gustos,...y un etcétera de matices.

Yo creo que los Grandes productores son, o los que han sido muy peculiares, buenos, innovadores y por tanto generadores de tendencia y adorados como tales, en sus estilos concretos...o los que, si bien pueden tener preferencias o puntos fuertes...sí son versátiles y cultos, amplios y profundos musicalmente, y tienen conocimientos y capacidades técnicas (tb equipo acorde para ello) para entender y desarrollar el tipo de música y sonido que les pide la mente creativa (o comercial/empresarial) que ellos (yo creo, por su personalidad y capacidad psicológica y artística), entienden y hacen suya, llevando al puerto deseado o incluso a uno mejor.

Yo creo que de los primeros....los hay y habrá de atmósfera Digital y Analógica...por siemple herencia de sonido y a veces tb de mitología adquirida.

De los segundos, es que estarían obligados a tener todas las opciones a su alcance...pero incluso no teniendo tod el equipo a su alcance...muy probablemente es el tipo de gente que puede obtener los "mismos" resultados trabaje con l oque trabaje...porque prima su talento y entendimiento...y evidentemente su conocimiento técnico y sabiduría/experiencia, para alcanzar el objetivo...(qui lo sá si en un futuro, aunque hoy por hoy sea relativo...este grupo alcanza mediante ITB total....un "sonido OTB"...ahora mismo el límite no es intrínseco...sino sencillamente de progreso tecnológico...se están dando los pasos para ello,....como ya se han dado los de superar la supuesta búsqueda pretendida de los grandes equipos analógicos (hablo de mesa y mezcla, ojo) de limpieza, fiabilidad de proceso y suma de audio, etcs....por un precio abismalmente menor y una infraestructura de estudio que tb estará por cambiar para muchos...definitivamente.

Por ahora tb es una cuestión de estadística histórica de los profesionales del ramo y no de "objetividad en la calidad"...pero eso tb irá cambiando con los tiempos...y el estándar del futuro (como en muchos sitios ha estado siendo o es aún sistemas Protools HD...y de ahí viene la tela que cortar de este hilo...y no eran precisamente las Raindirk, las SSL analógicas, las Urei o las Midas...) A lo mejor...mucho mejor que es lo que dice este hilo....ya está bien de que el estándar (relativo, lo sé)....sea ese Protools, y empiecen a ser muchos otros sistemas ITB disponibles, no atados, con equipos hard que están por salir, y con infinidad de soft y mejoras de computación que aún elevarán esa Oferta alternativa y de mayor Calidad, esta vez sí, objetiva...(otra cosa es que si quieres sonar sucio, vintage o equis al cubo...requieras determinados equipos aún, hasta que la computación reproduzca 100% incluso sus imprecisiones, aleatoriedades, caprichos o defectos bonitos...)

(ej: esas nuevas mesas de tamaño medio que son semianalógico-digitales y que está todo dios deseando en mayores formatos...que tienen channels con calores y pulcrezas propias de las marcas vetustas, pero tb automatizaciones y controles de DAW dedicadas, versátiles, modernas, rápidas...integraciones DSP avanzadas, conversores AD/DA de buen nivel y tecnología renovada....etc)

vamos, digo yo...que tb puedo decir mañana lo contrario. :mrgreen:

Hola
En general es correcto lo que dices, pero hay pequeños matices sobre la conveniencia o no de los nuevos sistemas (nuevas mesas , DAW's, etc..) y cuanto implican estos nuevos sistemas como mejora sobre patrones anteriores.
De todas formas lo que mas me sorprende es el comentario que haces, sobre los técnicos de sonido Españoles...tan mal esta la cosa?
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
--119361--
#134 por --119361-- el 17/11/2010
A800MKIII escribió:

Es curioso como un estudio de grabación que ha tenido ese comportamiento tu mismo lo denominas "profesional" cuando esa actitud dista mucho de la que un profesional ha de tener.
Imagina que entras en un bar y el camarero te sirve lejía, tarda tres horas en servirte y encima te mete una clavada del quince, le llamarías a ese barman profesional?? pensarías que ese bar es profesional, o tiene un servicio profesional? seguro que no, entonces por que si lo haces con un estudio? un estudio "profesional" es una herramienta para un fin,concebida desde el origen para facilitar la función para la que esta destinado, y que ha de cumplir una serie de condiciones técnicas y humanas para poder ser denominado como tal.
De todas formas aprecio un cierto contrasentido en tus propias palabras, ya que como tu mismo bien dices vosotros queréis ser músicos y no queréis ser técnicos de sonido, entonces que sentido tiene gastar vuestro tiempo en algo que no sea hacer música?


Es logica tu reaccion corporativista aunque demuestra tu desconocimiento del estado de otros estudios y tecnicos distintos a ti y a tu estudio. Pero en lo de profesional utilizo la tercera definicion de la RAE:
3. adj. Dicho de una persona: Que practica habitualmente una actividad, incluso delictiva, de la cual vive. Es un relojero profesional. U. t. c. s. Es un profesional del sablazo.

Perdemos el tiempo aprendiendo a grabarnos para poder llevar un CD a una sala y poder tocar en directo, y para subir nuestra musica a internet. Cuando componemos una cancion la grabamos y tambien nos sirve para oirnos a nosotros mismos. Creo que es todo bastante normal. Nosotros tenemos la necesidad de grabar para poder enseñar nuestra musica. Y el verbo importante en la frase anterior es enseñar no grabar. Pero si no nos grabamos nosotros mismos no nos enseñamos como queremos ser vistos. Grabar no es el fin en si mismo, es solo un paso mas en el proceso creativo para que los demas nos oigan. Pero si todos nuestros amigos pudieran venir al local de ensayo no necesitariamos grabar.
Esta posibilidad ya la hemos contemplado y desechado.
Subir
--119361--
#135 por --119361-- el 17/11/2010
A800MKIII escribió:

Simplemente te dejo una reflexión que puedes encontrar aquí http://books.google.es/books?id=A0u4oWVGUX0C&pg=PA282&dq=tom+bethel+mastering&hl=es&ei=DfHjTIb2M5DsOf7CwZIB&sa=X&oi=book_result&ct=book-preview-link&resnum=1&ved=0CDQQuwUwAA#v=onepage&q=capitulo%2021&f=true en la pagina 264 capitulo 21(al menos en la versión en castellano de el libro de Bob Katz) y que hace referencia a la participación de otros elementos en la elaboración de tu música.
Un saludo


Preciosas palabras las de Bob Katz. Desgraciadamente el tecnico que nos grabo seguramente ni las ha leido ni las leera. Por que fue el el que hizo mal su trabajo, no nosotros. Si quieres decir que nosotros no colaboramos seria mejor que lo dijeras sin tener que utilizar una cita indirecta.
Volviendo al tema del hilo me alegra saber que los daw tienen una calidad comprobable. Si no fuese asi no cambiaria nada en nuestra vida pero de esta manera se esta mas tranquilo.
Subir
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas