sumador analógico

#196 por AlbertoMiranda el 22/03/2006
¿te refieres a normalizar una vez grabada la vuelta del sumador?.....bueno yo lo que haría más que nada...es grabar la vuelta a la misma fm y resolucion......y masterizar por plugins...ya que lo que nos llega es la mezcla no un mastering...a menos que hayamos insertado en el sumador hardware para masterizar en analógico que sería lo suyo pues podríamos grabar la vuelta directamente a 44khz 16 bit directo para tostar.
Subir
#197 por hal9001 el 22/03/2006
Hola,

AlbertoMiranda escribió:

bueno yo lo que haría más que nada...es grabar la vuelta a la misma fm y resolucion......y masterizar por plugins...ya que lo que nos llega es la mezcla no un mastering...a menos que hayamos insertado en el sumador hardware para masterizar en analógico que sería lo suyo pues podríamos grabar la vuelta directamente a 44khz 16 bit directo para tostar.


Visto así... premio para el caballero! Deducción correcta.

Tu pensamiento es cierto y personalmente lo veo bien planteado. Si bien conviene no olvidar la raíz de todo este asunto. Los sumadores analógicos se han creado por una necesidad real en la industria actual ( si es que se le puede llamar así ) de la que hablamos al principio del hilo. Puede que existan algunos intereses “porque algo hay que vender” que siempre habrá una parte de eso.

Saludos, :)
Subir
#198 por AlbertoMiranda el 22/03/2006
claro...esto de los sumadores viene porque los faders de las mesas analógicas ya no sirven de mucho......ahora todo con superficiones de control motorizadas.....entonces se crean estas cajas....para mezclar como en una mesa analógica pero usando los faders de la superficie de control y aprovechar las automatizaciones...
Subir
#199 por AlbertoMiranda el 22/03/2006
y la mezcla de superficie de control y summing es..............:

http://www.solid-state-logic.com/music/aws900.html
Subir
#200 por edding el 22/03/2006
Un señor/a va a que le echen las cartas una vidente.
Habrá gente a la que acierte cosas y habrá gente a la que no.
La gente a la que no le acierte cosas deja de ir simplemente.
A la gente que le acierta no le importa como funcione fisicamente el tinglado, solamente le importa que le satisface el producto en cuestion a calidad/precio.

A alguien que esté satisfecho con el summing le da igual como funcione por debajo, el solamente compra ó construye un aparato, lo enchufa, lo usa y ya está, su oido le dice que suena mejor (y puede ser real 100%).

El oido es uno de los sentidos mas engañable, eso lo sabe el que sepa como funciona por dentro el mp3, cuyo mecanismo se basa precisamente en engañar al oido. Tambien lo saben los que empezaron el "loudness racing" aplastando toda dinamica en menos de 1 dB simplemente porque "suena mejor". Que un disco de Linkin Park esté en los -8 o -7 dBRMS no es por capricho. Es porque le pasan diferentes mezclas a diferentes tipos de la calle, y todos se quedan con el que suena mas fuerte. Y es verdad, para gente profana en esto, psicoacusticamente suena mejor.


El terreno de la psicoacustica es tan amplio y resbaladizo como uno quiera.
¿Que la gente es feliz con el summing analógico? Pues hala ahí lo llevais, nuevos productos para el mercado.. ¿había por ahí uno de 3000€ no? jejejej

PD: Sin ningun tipo de acritud para los defensores del summing.

Saludos,
edding.
Subir
#201 por AlbertoMiranda el 22/03/2006
yo no he probado nunca el summing......pero me llama mucho la atencion.....me da buen rollo el hecho de coger una mesa vintage y pasar la mezcla por ella.......mediante esto....cada uno tiene su propio estilo y sonido....cada uno escoge sus summings o sus mesas.....sino....todos sonamos a nuendo o protools....
Subir
#202 por edding el 22/03/2006
AlbertoMiranda escribió:
¿te refieres a normalizar una vez grabada la vuelta del sumador?.....bueno yo lo que haría más que nada...es grabar la vuelta a la misma fm y resolucion......y masterizar por plugins...ya que lo que nos llega es la mezcla no un mastering...a menos que hayamos insertado en el sumador hardware para masterizar en analógico que sería lo suyo pues podríamos grabar la vuelta directamente a 44khz 16 bit directo para tostar.


Hola Alberto creo que va dirigida a mi la pregunta...
Hablo siempre en el plano electrónico, cuando digo normalizar me refiero adaptar la señal analogica que sale de un summing (array de resistencias) a un convensor digital.
Normalmente los conversores que se suelen usar ahora son sigma-delta con resolucion de 24 bits enteros. Se usan dos tipos de rangos 2 vpp y 5 vpp
A la salida de un summing analógico pasivo lo normal es que la señal se haya atenuado y mezclado con ruido termico y hay que amplificarla de nuevo para que encaje perfectamente en el rango y no perder resolución.

La salida de un summing activo solo se diferencia en que el amplificador viene incorporado.

Cuando digo normalizar, digo amplificar electrónicamente antes de volver al conversor.

Saludos.
Subir
#203 por AlbertoMiranda el 22/03/2006
si amplificas usando un previo estilo api o neve no creo que tenga nada de malo esa amplificacion.....más bien todo lo contrario ;-)
Subir
#204 por hal9001 el 22/03/2006
Hola,

AlbertoMiranda escribió:

claro...esto de los sumadores viene porque los faders de las mesas analógicas ya no sirven de mucho......ahora todo con superficiones de control motorizadas.....entonces se crean estas cajas....para mezclar como en una mesa analógica pero usando los faders de la superficie de control y aprovechar las automatizaciones...


Vamos a ver, vayamos por partes. Desconozco las razones de tu argumento para justificar la existencia de los sumadores analogicos. Pero me parece importante recordar que muchas mesas analógicas han incorporado tecnologías como la automatización. SSL fue pionera en esto con sus faders voladores , ultimation y otras tantas...
El trabajar con DAW’s ha permitido automatizar la totalidad de los parámetros, asimismo como la recuperación muy rápida de estas automatizaciones, cosa que desde siempre ya ha resultado mucho más compleja incluso en las SSL analógicas más avanzadas.

Pero estas no son las razones del porque del summing analógico. Si releemos el hilo desde el principio... quizá eso nos haga pensar algo más e ir un poco más lejos.

Personalmente pienso que si el summing digital de un DAW fuera un proceso... (vamos a dejarlo en resultados auditivamente agradables... por que no sea que haya quien diga.... ) es decir lo más importante, que le guste al oído humano, en mi opinión el summing analógico no tendría mucha razón de ser desde ningún punto de vista. Pero es que es muy sencillo, solo hay que hacer la prueba y esto es algo que lo puede hacer cualquiera en su estudio.

edding escribió:

¿Que la gente es feliz con el summing analógico? Pues hala ahí lo llevais, nuevos productos para el mercado..


Menos mal que me gustan las gambas y el vino bueno... 8)


Saludos, :)
Subir
#205 por edding el 22/03/2006
AlbertoMiranda escribió:
si amplificas usando un previo estilo api o neve no creo que tenga nada de malo esa amplificacion.....más bien todo lo contrario ;-)


Entonces ya si que cerramos el círculo. Huimos de la mezcla digital porque todo-el-mundo-suena-a-nuendo-y-es-frio (falso) para que luego podamos usar todo el mundo (el que tenga pasta claro) previos que cambian el tono según que marcas, que tienen a conciencia una etapa de eq o de distorsión sutil.

Desde hace ya mucho tiempo se demostró en todos los departamentos de R&D de todas las marcas de audio que el mejor previo no era el más limpio, ni el más fidedigno. Sino el que al distorsionar la señal, lo hiciera más agradablemente. Volvemos a la psicoacústica y me parece perfecto porque una gran parte de la industria come de eso.

Saludos.
Subir
#206 por AlbertoMiranda el 22/03/2006
claro..antes de usaban mesas analógicas y se mezclaba en ellas.....no estaban automatizadas....llega la era digital....las mesas ya no sirven si no están automatizadas....la automatizacion viene en el secuenciador y la mezcla se hace en él.......las SSL son tan conocidas porque las usan para hacer la mezcla en ella...fuera del secuenciador.....y no se usan summing box...sino que ellas mismas por asi decirlo son summings.....se hace la mezcla en ellas analógicamente y encima están automatizadas....una solucion más barata son las summing box y una superficie de control...a eso me refiero....
Subir
#207 por AlbertoMiranda el 22/03/2006
lo limpio no tiene por qué ser lo mejor en las aplicaciones musicales.....sino quizá lo más musical.....lo que coloree.....lo que le de un toque....va por gustos..si haces musica electronica el summing no sirve de mucho...mejor que suene digital vamos.....
Subir
#208 por AlbertoMiranda el 22/03/2006
por cierto yo no he dicho que nuendo suene frio en ningun momento.....he dicho que todos sonamos a nuendo o protools....no he dicho que suene mal en ningun momento....de hecho el nuendo me encanta y suena muy muy bien...

en los grandes e importantes estudios normalmente usan SSL (el summing no se hace en el secuenciador) o directamente usan mesas a válvulas......por ejemplo las míticas que usaron los rolling....beatles ahora son muy buscadas para mezclar en ellas y hacer el summing....

o pillan unas summing box y varios racks D/A apogee.......
Subir
#209 por AlbertoMiranda el 22/03/2006
por ejemplo:

http://www.abbeyroad.co.uk/studio2/

te puedes morir con esa mesa neve de 60 canales con faders motorizados....evidentemente no hacen el summing digital en protools etc....lo hacen en esa mesa...seria una estupidez no hacerlo en la mesa.....
Subir
#210 por hal9001 el 22/03/2006
Hola,

Pero es que todo es por lo mismo, mal que a algunos les pese, el summing DAW en bounce o export mix, es lo peor que hay! Y no hay que darle más vueltas. A partir de ahí, todo lo que sea para mejorar será como un punto de partida.

Mi oido me dice que suena a hierro, yo no sé a los demas, pero para mi, la apreciación es esa. Asi que si el orejimetro dice que hierro, es que no vamos bien.

Modas a parte y demas, creo que como profesionales de la música y el sonido o hacedores, como prefiraís deberíamos de tener en cuenta estas cosas un poquito si queremos preservar la calidad del sonido para un futuro mejor en la música; al menos no ignorarlas.

El mp3 tan popular en el mundo entero es técnicamente una kk, ya no puede ser peor, y encima se nota si comparas con unos auriculares , pero además de forma bien clara, vamos que hasta un profano lo aprecia. Pero sin embargo es un formato que por su relación calidad/peso se ha convertido en un ideal para el trasiego en la red. Eso es lo que lo ha hecho popular, pero de sonar bien, naranjas de la china.... [-X

Saludos, :)
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo