sumador analógico

#46 por DUCREIN el 26/06/2005
La verdad es que todos mis interfaces trabajan a 24, osea que la diferencia debe radicar en el procesador de la mesa; cada día estoy más contento con mi Yamaha, suena de lujo.
Saludos.

Mi música:
http://www.hispasonic.com/ducrein
Mi trabajo:
http://www.hispasonic.com/videos/sonido-musical-grease

Subir
#47 por hal9001 el 27/06/2005
Hola,
Este hilo me parece muy interesante y muy útil.

En los tiempos que corren casi que hablar de esto puede sonar a buscarle como se suele decir, los tres pies al gato; pero nada más lejos de la realidad. Por mucho que algunos digan y argumenten el estudio de grabación basado íntegramente en un ordenador no es ni de lejos la mejor solución a un índice de calidad de verdad, aunque si sea la solución más económica.

Es común leer por ahí frases como esta: "Cómprate solo un portátil, es el corazón del estudio, ya no hace falta más." y "Para que quieres una mesa digital? si no sirve de nada!"; Típicos tópicos que no tienen mucho sentido.

Aunque si es posible hacer multitud de cosas desde y solo con un ordenador todavía esta muy lejos de obtenerse un sonido como dice simonsen "De altos vuelos", sobre todo cuando se combina con hard de calidad.

La primera vez que hice una mezcla íntegramente en un ordenador, casi me da un amago al escuchar el resultado. Me sonaba a hierro, era algo verdaderamente horroroso, para tirarse de los pelos!.
No es que eso sea algo malo de entrada, es que uno tiende a juzgar por comparación en función de aquello que conoce o a lo que esta acostumbrado.

Personalmente provengo del mundo analógico, y realmente las diferencias son consistentes; aunque estoy totalmente en favor de las tecnologías digitales, pero por supuesto combinadas con las analógicas, claro que esto hace que todo sea mucho más caro que si basamos el estudio en un ordenador con software; pero es que el sonido resultante no tiene absolutamente nada que ver.

De entrada ya no tiene nada que ver el sonido de mezclarse en el ordenador con un DAW a utilizar una mesa digital como las nuevas Yamaha por citar un ejemplo (no salimos del dominio digital, excepto en la monitorización) , pero es que todavía tiene menos que ver, si utilizamos sumadores análogos.

Todo el procedimiento se efectúa en el DAW tal cual lo conocemos como siempre, excepto la suma de las señales en si, la cual es efectuada en el exterior previa conversión DA claro esta. Es evidente que encarece el sistema en mucho dinero pues son necesarios tantos conversores DA y sumadores como canales queramos procesar.

Aunque en principio están ideados para trabajar por pares como comentaba alguien anteriormente, también es posible linkar más de un aparato sumador, tantos como sean necesarios y efectuar una suma de canales independientes. En esta parte del sistema es posible también hacer inserciones hacia otros aparatos analógicos.

Saludos. :)
Subir
#48 por DUCREIN el 27/06/2005
Si. Lo malo es que la escalada hacia la calidad no tiene fin y al final a todos nos gustaría terminar mezclando con una SSL. Como esto no está al alcance de nuestros humildes bolsillos, hay que encontrar un término medio y el uso de sumadores me parece una elección fantástica que intentaré probar cuanto antes; por lo pronto la primera experiencia de "suma fuera del DAW" para mí ha sido de lo más positiva.
Hal, coincido contigo en el interés de este hilo. Espero que siga entrando información y que más gente comente sus opiniones y experiencias al respecto.
Saludos.

Mi música:
http://www.hispasonic.com/ducrein
Mi trabajo:
http://www.hispasonic.com/videos/sonido-musical-grease

Subir
#49 por simon_sen el 27/06/2005
Ducrein. Lo que comentas de que te mezcla mejor la mesa que el Protools, yo también lo tengo comprobado entre mi VS2480 y el Sonar. Saco las pistas del Sonar y las mezclo con la mesa. El cambio es muy notable. El sonido es mas abierto, profundo y claro que cuando mezclas en el DAW. Aparte de las ventajas que conlleva la rapidez de trabajo, la inexistencia de latencias y poder trabajar sin miedo a quedarte seco de CPU.

http://serie500audio.com
Nos encontramos en construcción - Encuéntranos en redes sociales!

Subir
#50 por DRMIDI el 27/06/2005
No entiendo una cosa, a ver. Decis que si el resultado lo hace por ejemplo un software de mezclas, lo hace mediante un algoritmo, y no queda bien, ¿ pero al final no es lo mismo pero fuera del aparato?, o acaso es que la mezcla la realiza en analogico y luego la pasa a digital??.

No me haré mayor, me haré vintage, que queda más decoroso
http://bricostudio.blogspot.com/
https://soundcloud.com/tecnosintesis

Subir
#51 por simon_sen el 27/06/2005
Sacas las pistas del ordenador por separado cada una por un convertidor y estas la metes al sumador. El sumador te las mezcla en dos y este par lo vuelves a meter al DAW, o a un cd, o dónde lo quieras envíar. La mezcla la hace el sumador en analógico.

http://serie500audio.com
Nos encontramos en construcción - Encuéntranos en redes sociales!

Subir
#52 por epsilide el 27/06/2005
Ya decía yo. Pues no estaba tan rallado cuando hace tiempo hice unas pruebas y noté un gran cambio en el sonido.
El caso era este. Tenía un Fostex D-160 en el que grababa las pistas a un disco duro interno a 48/16 después sacaba las pistas por SCSI y las metía en un cubase (el proceso tradaba bastante tiempo). Pues bien, en las sesiones de grabación utilizaba solo para monitorizar las pistas desde el multitrack una mesa Beringer Eurorack UB2222FX, y observé que comparando el sonido de estas pistas mezcladas con cubase y mezcladas con la Behringer conseguía un sonido mucho mas cálido, profundo y abierto. Por supuesto que la converión DA la hacía desde el multitrack y se notaba un huevo la mejoría, y eso que era una behringer de mierda.
Me parecía tan exagerado que se me ocurrió pasar la mezcla final al multipistas por SCSI y que el multipistas me hiciera un DA para volverlo a grabar con el multipistas y luego pasarlo al PC para ya hacer un peuqeño mastering. Lo comenté y me dijeron que estaba loco, que eso no podía ser. Y al final por prisas no lo hice. Ya se que metiendo la mezcla no consigo hacer summing y ahora me doy cuenta a leeros que la calidad provenía de hacer la suma en analógico y no de pasar la suma por la mesa. Pero es que estoy que aun así hubiera ganado calidez.
El caso es que esto del summing es una cosa a tener en cuenta.
Subir
#53 por epsilide el 27/06/2005
Y entonces... ¿Si ya tienes una mezcla hecha en Cubase con los plugins colocados tendrías que ir metiendo pares estereo para que los vaya sumando? A lo mejor no es un summing absoluto pero ya ganaría la mezcla ¿no?
Otra duda, si yo tengo 24 pistas mezcladas en Cubase y quiero hacer una mezcla seria, disponiendo de una buena mesa analógica de marca, ¿Cómo podría hacerlo para que esa mesa me respetara la mezcla original pero la suma de señales se hiciera fuera del PC? Si colocara los niveles de entada y ecualizadores en plano para que se respetaran los iniveles que yo he mezclado ¿perdería toda la relación señal ruido en la mesa? ¿Tendría que volver a ajustar nveles y por tanto volver a mezclar? ¿Que opciones hay?
Subir
#56 por texvo el 27/06/2005
hola:

sumar fuera no es tan sencillo, o asi me lo parece, veamos, cada pista ya editada y con efectos la tenemos que mandar a un bus estereo y este a un par de salidas de la tarjeta de sonido o a una salida estereo. por tanto necesitamos por cada pista tener dos salidas independientes. si tenemos 24 pistas grabadas necesitamos 48 salidas en el ordenata.

se necesitan dos salidas por que cada pista llevara efectos estereos, como panorama, revers, ecos, fasers etc.

podriamos pasar de fectos estereos y dejar solo los mono, compresores, EQ, distorsiones etc.. y apliclar panorama y revers etc en el sumador.. pero la cosa se complica por que no tendriamos automatizacion de estos efectos y necesitariamos una mesa analogica automatizable mas los efectos analogicos automatizables o digitales con "otra ad/da asumar".. empezamos a complicarnos mucho, sobre todo el bolsillo.

una solucion intermedia seria sumar parte de la mezcla dentro del ordenata, por ejemplo hacer una premezcla hacia buses estereo y estos a las salidas... hariamos por ejemplo la mezcla de la batera a un bus y este a una salida estereo de la tarjeta, un grupo para cuerdas, un grupo para metales, otro para voces etc. si utilizaramos 8 grupos por ejemplo, necesitariamas 16 salidas mono en la tarjeta o 8 pares estereo... de este modo podriamos sumar fuera estos 8 buses he incluso aplicar algun efecto analogico para dar mas caracter, por ejemplo unas lineas a valvulas, algun compresor analogico, EQ etc. esto ya seria mas "humano" ;)

esto es lo que se me ocurre, no lo ha hecho nunca, pero supongo que se notaria la diferencia bastante.

seria una forma asequible de hacerlo sin disparar los costes a los mortales...

seran bienvenidas otras alternativas o criticas... ta claro.

http://es.youtube.com/watch?v=Qa8iGweNCys

Subir
#57 por aismussen el 27/06/2005
estoy de acuerdo con vos texvo, y lamentablemente no se me ocurre otra alternativa, salvo descartar estos sumadores y hacerlo en una mesa analogica, el tema es que no se como funcionaria por ejemplo un phaser insertado en el DAW y automatizado por ejemplo, no se si funcionaria el efecto, el tema de las reverbs es facil, habria que insertarla en una aux del DAW y mandar desde los sends de cada canal del DAW las señales para que se procesen y sacar este auxiliar stereo tambien a la mesa, pero ahora entraria el tema de tener una mesas y disponibilidad de canales, es mas, mi idea es una burrada pero la propongo.
Ahora lo que mas me asombra y me da dudas de todo es que hasta alla diferencia sonica mezclando en una mesa digital. ¿Porque los DAW no resulven los mismos algoritmos que las mesas digitales?? ¿Estoy en un error o no es lo mismo?? ¿Existen diferente algortimos de suma?
Subir
#58 por DUCREIN el 27/06/2005
texvo escribió:
una solucion intermedia seria sumar parte de la mezcla dentro del ordenata, por ejemplo hacer una premezcla hacia buses estereo y estos a las salidas... hariamos por ejemplo la mezcla de la batera a un bus y este a una salida estereo de la tarjeta, un grupo para cuerdas, un grupo para metales, otro para voces etc. si utilizaramos 8 grupos por ejemplo, necesitariamas 16 salidas mono en la tarjeta o 8 pares estereo... de este modo podriamos sumar fuera estos 8 buses he incluso aplicar algun efecto analogico para dar mas caracter, por ejemplo unas lineas a valvulas, algun compresor analogico, EQ etc. esto ya seria mas "humano" ;)



Si, esto es a grandes rasgos lo que proponen los fabricantes de sumadores. Parece ser que la mayoría de estos aparatos tienen 16 entradas (8 estereos), que proporcionan una cantidad de subgrupos más que razonable para que se note una gran diferencia en mezcla. Por supuesto que cuanto más aislemos los canales y los sumemos por separado, más calidad conseguiremos; pero os aseguro que con estos 16 y utilizando una mesa digital, yo ya he notado una diferencia asombrosa.

Epsilide, se trata de utilizar la mesa analógica de la forma más plana posible. Se me ocurre, por ejemplo, entrar por el retorno de inserción de cada canal para utilizar la mínima circuitería de cada previo - es más, se trata de no utilizar el previo-. Los ecualizadores, por supuesto, planos - a no ser que quieras utilizarlos también en mezcla, así como cualquier otro procesado de dinámica, etc.
Saludos.

Mi música:
http://www.hispasonic.com/ducrein
Mi trabajo:
http://www.hispasonic.com/videos/sonido-musical-grease

Subir
#59 por DUCREIN el 27/06/2005
aismussen escribió:
Ahora lo que mas me asombra y me da dudas de todo es que hasta alla diferencia sonica mezclando en una mesa digital. ¿Porque los DAW no resulven los mismos algoritmos que las mesas digitales?? ¿Estoy en un error o no es lo mismo?? ¿Existen diferente algortimos de suma?


la verdad es que a mí también me ha asombrado la diferencia entre suma en Protools y suma en mesa digital. Imagino que los algoritmos serán distintos, o si no, a ver si alguien nos lo puede explicar.
saludos.

Mi música:
http://www.hispasonic.com/ducrein
Mi trabajo:
http://www.hispasonic.com/videos/sonido-musical-grease

Subir
#60 por texvo el 27/06/2005
hola:

lo bueno de sumar a nivel de linea es que no se necesitan previos, ni EQ.etc, tal como nos cuenta Ducrein, no es dificil entonces que las caracteristicas de ese mix sean bastante buenas, normalemte la clave de la calidad de un mix esta en el preamplificador, necesitariamos simplemente un mezclador de linea sencillo, por ejemplo pasivo como el que he puesto en el enlace de DiY.. es realmente sencillo de hacer para el que tenga un minimo de conocimientos de electronica, o un par de mezcladores de linea como este, por que se necitaria uno para cada canal L/R. nady_rdi8_di-box-line-mixer.jpg el coste de este esta en unos 170 euros. con este tipo de mixer nos evitamos toda la circuiteria de una mesa normal, que sobraria.

esta claro que con uno exclusivo para ese menester seria mas adecuado, pero por poco mas de 300 € tendriamos un sumador analogico de cierta calidad. creo ;)

http://es.youtube.com/watch?v=Qa8iGweNCys

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo