sumador analógico

#121 por simon_sen el 27/06/2005
Es que si vas con las pistas a un estudio, la idea es esa. Usar la mesa, los procesadores, la eq y demás cosas que tengan allí porque tú no los tienes. No sólo para sumar.

http://serie500audio.com
Nos encontramos en construcción - Encuéntranos en redes sociales!

Subir
#122 por DUCREIN el 27/06/2005
Hablando de Bounces, hace tiempo que me dí cuenta de que también sonaba mejor en Protools volcar la mezcla a un canal estereo en vez de hacer bounce; después exportas la pista estereo como archivo de audio y ya está. Debe de ser por la dichosa suma. Si no lo habéis probado, hacedlo que también sorprende.

Mi música:
http://www.hispasonic.com/ducrein
Mi trabajo:
http://www.hispasonic.com/videos/sonido-musical-grease

Subir
#123 por simon_sen el 27/06/2005
Yo he probado esto del bounce un par de veces pero al mezclar fuera y esto no ser un proceso inmediato, no me he molestado en averiguar nada mas.

Haré alguna comprobación, pero no creo que mejore respecto a mezclar fuera.

http://serie500audio.com
Nos encontramos en construcción - Encuéntranos en redes sociales!

Subir
#124 por DUCREIN el 27/06/2005
No, por supuesto que es mejor mmezclar (sumar) fuera. Me refería a la mezcla dentro, sin suma analógica,vaya.
he estado intentando averiguar cual es realmente la diferncia entre sumar en protools o hacerlo en la Yamaha y protools no te dice en ningún sitio de la documentación a qué resolución trabajan sus DSP; en cambio en la Yamaha he encontrado que trabaja a 32 bit, pero añade algo que no entiendo mucho: Almacenamiento de bits, 58. ¿sabéis a que se refiere con esto? Como veréis, mi conocimiento tecnológico es bastante limitadito.
Saludos.

Mi música:
http://www.hispasonic.com/ducrein
Mi trabajo:
http://www.hispasonic.com/videos/sonido-musical-grease

Subir
#125 por simon_sen el 27/06/2005
Imagino que serán los bits de cola que llega a calcular. Cuantos mas permita, mas exactitud de proceso.

http://serie500audio.com
Nos encontramos en construcción - Encuéntranos en redes sociales!

Subir
#126 por DUCREIN el 27/06/2005
La verdad es que me gustaría saber exactamente la resolución de los procesadores de Protools para comparar, porque a mí este número aislado no me dice gran cosa.

Mi música:
http://www.hispasonic.com/ducrein
Mi trabajo:
http://www.hispasonic.com/videos/sonido-musical-grease

Subir
#127 por espasonico el 28/06/2005
simon_sen escribió:
Si. Se contradice. Es lo que dice al principio: "el sumador sólo suma los estereos que le das, no hace nada mas" Esto precisamente es la mezcla.

Lo posterior de: "pero la mezcla viene del secuenciador" no es así. Lo que viene son las pistas con unos determinados valores que el sumador mezclará.


Yo creo que esto es un problema de terminología. No me contradigo en absoluto. Si tu reproduces tu mezcla ( la canción ) sin el sumador, asignando los grupos del sumador ( 1-2, 3-4, 5-6, 7-8, etc ) a la salida estéreo del DAW, la mezcla ( es decir, la puta cancioncilla ) va a ser la "misma" que con el sumador pero no sonará exactamente igual por las caracteríscas del DAW. Las Summing están hechas para mezclar dentro del DAW, es decir, subir un volumen aquí, ecualizar allá, poner un fx por allí, etc. Esto para mí es mezclar. El sumador es tonto y coge unas señales y las suma y te da 2 ( un estéreo ). Que a eso lo quereis llamar mezclar, pos fale, yo tambien llamo mezclar a tomarme un whisky y luego un ron.

Si ya empezamos a decir que quereis sumar en una mesa analógica con automatización para los volumenes, equalizar, etc y 48 canales, eso es mezclar con una mesa, no sumar.

Sobre los bits y demás, a mi me la suda. Yo escucho y en función de eso actúo. Lo de las summing boxes está muy bien, pero muy bueno tiene que ser el cacharro y tiene que estar muy bien calibrado para superar a una mezcla ITB hecha en un PT HD y aún y así , tengo mis dudas.

A nivel home-studio ni me preocuparía del summing. A nivel ultra potente, tampoco me preocuparía del summing. De hecho, ya no me preocupa lo mas mínimo. Paso del summing. Es que me imagino a todo el mundo ahora sacando pares estéreo de sus MOTU,M-AUDIOS, DIGIs y demás a sus mesas de mierda para hacer summing porqué lo han leido en interné. Al Cesar lo que es del Cesar y yo a seguir jugando a ser técnico/músico/productor de pacotilla con mi ruidoso PC, mi querida M-Box, mis convertidores Apogee y mi previo Millennia que me hacen creer que me van a hacer mejor de lo que soy, cuando lo que verdaderamente me hace falta es TALENTO !! y eso, no lo vende MusikStore.


P.D: Lo siento, pero estoy un poco harto ya de tanto cacharro y de que nos hagan creer que nuestras mezclas no suenan bien porqué no tenemos tal o cual cacharro.

Buff !!!

Me voy a dormir que estoy muy enfadado.
Subir
#128 por AlbertoMiranda el 28/06/2005
espasonico, tus mezclas suenan de puta madre...por lo menos la de violin song que es la única que he escuchado...

qué monitores tienes?

supongo q de todos los que hemos leido esto del summing al final solo 2 o tres lo probarán por probar.....para experimentar en casa, es como un juego digo yo....quiero probar como sonaría así o asá....pasar el rato...aprender en definitiva.

Estoy aprendiendo mucho en hispasonic, este foro es el mejor.

Saludos
Subir
#129 por epsilide el 28/06/2005
A ver espasónico, que cuando leas esto ya habrás dormido y a lo mejor te encuentras mejor. Yo te entiendo. Mira, yo he escuchado tus canciones y suenan editables 100%, lo pongo 100 veces al día en mi estereo, actualemnte es mi canción del mes. Me hace recordar todas las horas que me he pasado intentando encontrar consejos para comprar equipo. Violin Song no necesita un sumador. He escuchado discos que se están vendiendo que suenan infinitamente peor.
Lo que pasa es que muchas de las maquetas que se escuchan por aquí son con baterías programadas y eso da a las canciones una presencia muy importante.
El tempo, el sonido, la claridad de las muestras. Otra cosa es grabar a un grupo con todos los instrumentos reales, con una sala de mierda, equipo de medio pelo y que suene de puta madre. Eso no es tan fácil. La canción puede ser buena pero si suena del culo no te dura en el estereo ni 20 segundos y no te la pincha ni dios.
Yo jamás me he preocupado demasiado del equipo pero tuve que hacerlo cuando una compañía me pedía un master y no tenía ni puta idea y ni un duro para entrar en un estudio. Al final me acostumbre a hacérmelo yo todo y por eso ahora quiero mejorar un poquito el material y asi mejorar el próximo master que me piden (sigo sin un duro para entrar en un estudio). Los músicos actuales tienden a saber mas técnica que los de antes porque lo procedimientos de composición han cambiado. Pero yo preferiría entrar en un estudio y centrarme en la compasición y la interpretación de los temas y olvidarme de aparatitos y cantar y tocar que es lo intento hacer con mas o menos fortuna.
Respecto a la suma, cuando digo que voy a sumar con una mesa fuera (o un sumador) me refería a sumar. Pero que preferiría hacer toda la mezcla (mezcla y por tanto suma) con una mesa de calidad. Y es que descubrí por casualidad que es verdad, como tantas otras cosas que son verdad acerca de la calidad del sonido. Son cosas que sabe la gente que trabaja el sonido, no los músicos. Y por eso me interesa mucho el tema. Porqe no tengo mas remedio que preparar una grabación con instrumental de home estudio y editarla. Y si puedo acercarla a la altura del sonido de tantos "artistas" para mi sin talento pero con gran calidad de sonido y producción, me sentiré que encima les estaré haciendo un corte de manga. El talento va por otra parte.
Un saludo a todos. Ánimo espasónico. :wink:
Subir
#130 por simon_sen el 28/06/2005
Alberto. Yo seré de esos que me pille una summing box. Aunque no porque esté descontento de mi suma digital, ya he dicho que me gusta la de mi mesa, sino porque tengo una gran cantidad de procesadores analógicos para tracking que podré sumar en la cajita y sólo necesitaré un ADC de muy buena calidad, en lugar de usar 16 ó 32 de calidad media. Además de permitirme del mismo tiro usar mis procesadores de mixing entre el sumador y el ADC sin otra conversión intermedia.

Y si con el sumador gano un pequeño porcentaje de calidad, mas otro gran porcentaje de usar un ADC de alta calidad, yo y mi oído estaremos mas contentos.

Además. Que cada cual haga lo que quiera con el dinero que le sobra. Yo después de las putas, las drogas y el vino mensuales, me sobra pasta que utilizo para tirarla en cacharros.

http://serie500audio.com
Nos encontramos en construcción - Encuéntranos en redes sociales!

Subir
#131 por DUCREIN el 28/06/2005
simon_sen escribió:
Y si con el sumador gano un pequeño porcentaje de calidad, mas otro gran porcentaje de usar un ADC de alta calidad, yo y mi oído estaremos mas contentos.

Además. Que cada cual haga lo que quiera con el dinero que le sobra. Yo después de las putas, las drogas y el vino mensuales, me sobra pasta que utilizo para tirarla en cacharros.



Suscribo totalmente.

Mi música:
http://www.hispasonic.com/ducrein
Mi trabajo:
http://www.hispasonic.com/videos/sonido-musical-grease

Subir
#132 por simon_sen el 28/06/2005
Además. De qué cojones hablaríamos en "Ingenieros de sonido" si no es de estas cosas???

De cómo se conecta una karaokecao a nuestra flamante mesa Behringer???

De cómo hacer una monitorización surround con envases de un pack de cuatro yogures, un petitsuisse y una natilla???

Olé, cómo suena mi Dalky!!!

http://serie500audio.com
Nos encontramos en construcción - Encuéntranos en redes sociales!

Subir
--16936--
#133 por --16936-- el 28/06/2005
Desde ya que si Simon, el gran pro de los digital es la edición que (que muchas imperfecciones en su uso), pero la imagen fiel de un sonido sabemos que solo a grandes frecuencias de muestreo y cantidad de bits se puede acercar al a realidad, (la cinta y el vinilo tmabien tienen sus limitaciones físicas, quizas aun peores) ... pero no solo hay que invertir en estos modolus de summing, que pasa con los cables, sean de multipin balanceados o un fibra optica, con los convertidores, con los ambientes donde se graba, buscar el sonido de la valvula o la saturacion de un cinta, no es feliz para todos, les cuento que mi primer contacto con Pro Tools fue justamente para la edicción, pasamos de DA88 con cables Tascam a una 882 que corria sobre PC Pentium I con el Session 8 (8 canales con DSP) y volvia a las DA, automatizabamos algunas cosas, escuchando todo sincronizado usabamos del 1 al 6 de la digi y el 7 quedaba libre y el 8 tenia el sincro de las Tascam, en esa epoca no podiamos conseguir los cables para el Word Clock, y poco se usaba, y mezclabamos en un tascam de 16 entradas, (tenia el estudio 2 DA88 y una Tascam de cinta TRS8) teniamos una SPX 990 y un Roland que no recuerdo el modelo, esto lo use desde mitad de los 90 hasta el 2002 que deje de ir a el estudio, yo siempre pensaba en comprar una motu 20xx para poder ir en digital a las tascam, pero la falta de inversion fue algo que de dijo de partir .... y sigue la historia por dias .... mezclabamos a DAT
Subir
#134 por epsilide el 28/06/2005
simon_sen escribió:
Además. De qué cojones hablaríamos en "Ingenieros de sonido" si no es de estas cosas???
De cómo se conecta una karaokecao a nuestra flamante mesa Behringer???
De cómo hacer una monitorización surround con envases de un pack de cuatro yogures, un petitsuisse y una natilla???
Olé, cómo suena mi Dalky!!!


Eso es cierto. Y se me había olvidado ponerlo en mi post.
Subir
--31852--
#135 por --31852-- el 28/06/2005
Alguien escribió:

Por muy pasivo que sea un cacharro, siempre tiene unos determinados límites que le da tanto el diseño como los componentes. Un DIY de cuatro duros cabe la posibilidad de que no sea precisamente muy bueno.


Hombre los limites estan muy claros, no es mas q una red de resistencias, solo estas limitado por la calidad de las resistencias q usas, el enfoke transparente es usar resitencias de pelicula metalica, hay 2 o 3 marcas muy reputadas, tambien te limita la calidad del circuito impreso, pero digamos q usamos placa de calidad, solo keda solucionar q la caja dnd va el circuito proteja lo mas posible, la lokura seria usar doble blindaje de aluminio y chapa para baja y alta frecuencia respectivamente, aunq no conozco ningun fabricante q lo haga.

Alguien escribió:

Sólo has de ver que muchos DIY de calidad te acaban costando lo mismo que el cacharro de fábrica


Verdad, dsd q salio el folcrom, ya no hay ganas de hacerse uno.. :cry:

personalmente pienso q la solucion pasiva es la mas interesante, ya q lo de poder usar un previo de micro como amplificador de make-up, le da una versatilidad increible en cuanto a sabores.

slds
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo