Summing, concepto inventado?

#256 por AlbertoMiranda el 10/12/2007
Andres Vilan escribió:
¿Y qué tiene que ver la microcomputación, la programación... con distinguir de oído (no con numeritos) un conversor digital?


tiene que ver para que no me digas que no tengo ni puta idea. Si te refieres a que no tengo ni puta idea respecto a mi oído, pues mira, lo tengo educado, lo suficiente como para cuando escucho algo decir...ostia, como suena este disco...y muchas veces me da por comprobarlo y resulta que ha sido grabado y mezclado analógicamente porque casualmente los discos que más me gustan como suenan no son actuales....pero es cuestión de gustos, no es que tenga lo oreja de superman, pero sí que tengo preferencias de sonido y quizá ese sonido que me gusta tiene que ver con lo de grabar y mezclar en analógico y por lo que voy comprobando voy acertando en lo que me gusta como suena...ese "algo" caracteristico de lo analógico.


Andres Vilan escribió:
Lo de la mesa analógica aquí no te lo discutió nadie.


bueno es lo que se ha discutido bastante en estas páginas, no sé si te has leido el hilo entero, pero por ejemplo Chus opina que sumar en analógico no es mejor que en digital, de hecho afirma que sumar en digital es mejor porque es más transparente y perfecto.

Andres Vilan escribió:
Sólo quiero que me justifiques por que en una producción CON DINERO se usa lo analógico para mezclar y no para grabar (en el 90 % de las veces). Si sonase sólo UN POCO mejor ten por seguro que en esas producciones no se permitiría grabar en digital. Cuando me des una respuesta coherente a eso te daré la razón.

P.D: No vale como respuesta "el digital está muestreado", repito.


vale....mi razón,lo digital es más versátil, hoy en día es tontería andar editando en cinta teniendo la posibilidad de editar en protools por ejemplo...es una razón más que suficiente como para pasar de lo analógico..sin embargo, si grabamos en digital y mezclamos en analógico hablamos de algo entre lo digital y lo analógico, pero nunca digital sólamente.

todo va por modas, pero cuando una producción tiene pelas....se hace a lo grande y cuando un disco se quiere que suene como los de antes o con un color concreto....no se tira de plugins guarros para emular la saturación de cinta....se graba directamente en analógico...por eso muchos estudios tienen magnetos para elegir, totalmente equilibrados listos para usar....
Subir
#257 por AlbertoMiranda el 10/12/2007
AlbertoMiranda escribió:
en ningun momento he dicho que grabar en digital suene mal..sino que es ligeramente peor que lo analógico....basándome en los hechos objetivos de que lo digital es discreto y lo analógico no..

caraborso escribió:

Todos tenemos lapsus…y yo el primero, con tanta fontanería. ¿O quizá te refieres al termino “DISCRETO” como algo que suena “regular” (discretamente) ¿???? En ese caso, no fue un lapso, si no un término bien empleado.




hola caraborso...no no ha sido lapsus:

"Las señales son convertidas a formato discreto (digital) para facilitar su transmisión o almacenamiento."

http://es.wikipedia.org/wiki/Procesamie ... %C3%B1ales


saludos
Subir
#258 por AlbertoMiranda el 10/12/2007
vaya por cierto...en ese enlace los de wikipedia están equivocados o qué? chus y andres por favor....editar el wikipedia

"El procesamiento se hace en forma digital porque éste es usualmente más cómodo de realizar y más barato de implementar que en el procesamiento analógico. Además las señales digitales requieren usualmente menos ancho de banda y pueden ser comprimidas. Sin embargo, hay pérdida (ruido de cuantificación) inherente de información al convertir la información continua en discreta; y puede haberla si las muestras se toman demasiado espaciadas (ver Teorema de muestreo de Nyquist-Shannon)."
Subir
#259 por sapristico el 10/12/2007
estamos necesitando una teoría cuántica del sonido,....cagando leches....y luego la unificada....bueno...y una pila de millones estoy necesitando yo.
Subir
#260 por AlbertoMiranda el 10/12/2007
caraborso, espero que al Andrés no le de por decir que no tienes ni puta idea porque si no ya sería el colmo.
Subir
#261 por AlbertoMiranda el 10/12/2007
aqui sigo siendo pesado, pero quizá sirva de algo para állguien:

esta es la opinión de Alan Parsons referente a lo de mezclar en una mesa:

¿Crees que es posible conseguir un buen producto final utilizando solo un home studio?

Sí que es posible. Todo depende de las habilidades del operador. Hay muy buena música producida en estudios caseros. Mi elección sería siempre grabar por pistas; grabar mis pistas de batería y pistas básicas en una verdadera consola analógica y pasarlo todo a digital. Mis partes ideales deberían grabarse desde una consola analógica a un disco duro en formato digital, y luego volverlo a sacar y remezclarlo en una consola analógica. A veces tienes la oportunidad de hacerlo, y esa es mi forma favorita de trabajar. Me gusta tener los faders enfrente, ya sabes. El problema de trabajar con pequeñas consolas digitales con varios LEDs... es que es algo frustrante. No puedes ver lo que está pasando.

http://www.hispasonic.com/revista/alan- ... n-misterio
Subir
--31852--
#262 por --31852-- el 10/12/2007
Alguien escribió:

¿cuales son las "particularidades" de los componentes usados en distintos equipos?
¿donde reside el caracter de cada uno?
¿es mesurable dicho caracter?



A ver jupiter, lo q te he kerido decir antes esq efectivamente el caracter o color de un amplificador (sea un previo, sea un make-up amp de un buss de suma de una mesa) esta efectivamente en todas esas caracteristicas y si, nuestro oido es muy sensible a muchas cosas incluso mas q muchas makinas de medida (la naturaleza siempre ha sido un buen ingeniero de diseño), en los niveles de THD y como este repartida en el espectro, en la manera particular en q responde a transitorios, en las curvas de impedancia para distintas frecuencias, la distorison de cruce, en el punto de trabajo en el q lo hagas funcionar (las specs cambian a un nivel o a otro) de todo eso y de mas specs q normalmente no te ponen, como la huella de ruido de las resistencias q usa el circuito (no suena igual una resistencia de pelicula metalica q una de carbon), los mismos condesadores no suenan todos igual, hay diferencias de un condensador electrolitico a otro solo por usar uno de una marca a otro aunq sea del mismo voltaje y capacidad, si te miras los datasheets de componentes tan simples como un condensador o una resistencia, veras inumerables curvas, tablas y specs para un simple condensador, a lo q voy esq no es tan sencillo como el color de un neve 1272 es X THD, con Y respuesta a transitorios etc.. No, es mucho mas complejo q eso, kizas es por eso q los algoritmos digitales q logran simular decentemente a un LA2A o a una pultec son bastante complejos y al menos en el caso de los UA emulan la circuiteria real del cacharro y consumen muchos recursos y aun asi no suenan como una unidad real en buen estado, no digo q suenen peor o mejor pero igual es muy dificil q suenen por q nisikiera dos 1073 originales suenan igual entre si, date cuenta q les habran cambiado los electroliticos un monton de veces, q bajo las mismas especificaciones pero distinto fabricante han bobinado los trafos de salida de estas veneradas unidades, q las series de los condensadores de tantalo y las resistencias q usa pues tambien habran ido cambiando y en muchos casos sustituidas (el 1073 se fabrico durante un periodo considerable) por no decir q a cada modulo cada tecnico le pone la fuente de alimentacion q le viene en gana y en el caso del 1272 le implementa el phantom y la ganancia como cada uno lo entiende, en fin.. es complejo de explicar algo q a uno mismo le ha costado muchos años entender y ademas tampoco esq sea yo ingeniero industrial en electronica o teleco y me dedike al diseño de hard analogico de boutique, de hecho muchos de los q si se dedidacan al diseño, fabrican mierda con integrados y no han fabricado ekipo analogico de diseño clasico en su vida y se limitan a seguir los circuitos recomendados de los datasheets de los integrados, no hay muchas marcas q se dediken a fabricar previos de boutique frente al millar de marcas tipo behringer, mackie, yamaha, alesis, soundcraft.. etc etc q se dedican a usar integrados "a la chinese", como en todas las profesiones la mayoria no tienen demasiada idea visionarios y genios, no muchos.

La cosa es saber dnd reside el caracter principalmente en cada diseño ademas de en la topologia en si.. por ejemplo en un neve EMHO principalmente reside en la suma de los condensadores de tantalo, el transistor de salida y en el trafo de salida, tipicamente los trafos son bastante responsables del sonido de un previo, tanto su presencia como su ausencia en el acomple de entrada/salida, pero no es el unico factor, tampoco soy nadie para decirte si normalmente es la topologia del previo o los detalles de los componenetes lo mas importante, por ejemplo A-designs saco su pacifica (clon de quad eight), luego los paso a lunchbox y ahora lo q ha hecho es hacer pekeñas modificaciones frente al diseño original para lunchbox principàlmente usando diferentes trafos de entrada y salida pero la topologia es la misma, esta misma filosofia la habia seguido antes OSA, y por ejemplo los kits de SCA realmente son distintas topologias entre si, pero si por ejemplo yo al A12 le pongo un operacional de millenia o forssell y le cambio los trafos por otros seguro q cambia el sonido y lo podria ir aproximando mas o menos al sonido de otro previo.. es un arte, sin duda..


Recuerdo el hilo del q hablas, de hecho el q salio con una solucion mas sencilla y limpia creo recordar q era yo mismo, os estabais volviendo locos con las tomas y si valia o no valia una toma distinta.. la solucion era usar un splitter pasivo de calidad, con trafos jensen por ejemplo, antes de los previos.. entiendo q dudes de la diferencia q realmente hay entre diferentes previos, porq no es tampoco una cosa como de la noche al dia y si no sabes de electronica o tienes experiencia, lo mismo te ves comparando dos previos q de antemano a lo mejor te podria decir q no van a sonar demasiado distintos, pero creeme q la hay, sobre todo cuando trabajas con el previo calentito (aki se producen mas alinealidades, por lo q las diferencias entre las de un amplificador y otro son mas aparentes) y si usas el intrumento y micro q hace mas aparente ese color. Puede q a mi me sea terriblemente dificil diferenciar entre un GML y un HV3 o entre un pacifica y un API, pero entre un 1073 y un GML las diferencias son notables y como te dije la THD sera una de ellas, pero como tambien te dije, entre unos cuatro millones o cinco de parametros mas por lo menos.. ¿ganas de programar un algortimo de simulacion? :|



slds
Subir
--705--
#263 por --705-- el 10/12/2007
chus:
vale, mas claro
:D
Subir
#264 por espasonico el 10/12/2007
Que cada uno grabe como quiera, sume o reste como le de la gana porque lo realmente importante es el resultado.

Eso sí, si alguien quiere comprarse un sumador, primero debería tener buenos micros, previos, instrumentos, sala, convertidores, etc y mucha experiencia grabando y mezclando. Cuando uno crea que ha tocado techo en su sonido, entonces puede probar las 500 marcas de sumadores y decantarse por el que mas le guste ( si cree que esto aportará lo que le falta ). Para mi es el último eslabón de la cadena.
Subir
#265 por AlbertoMiranda el 10/12/2007
totálmente de acuerdo espasónico....sumar en analógico requiere una gran inversión, sólo merece la pena cuando realmente tienes todo lo necesario para aprovechar al máximo el summing digital, en ese momento es el momento o no de dar el paso.

como bien dices cada uno lo hace como le da la gana....

por ahí he escuchado cosas que suenan muy bien con una simple mbox y protools,¿verdad espasonico? pero estoy seguro que si se consigue esa calidad con ese equipo, llegando más lejos, con el summing analógico o mezclando en una mesa directamente el resultado sería todavía más satisfactorio...mucho dinero para "poca" aunque notable diferencia...al fin y al cabo los que dan ese paso como dices último de la cadena son los que pueden.

también he eschado cosas que suenan muy bien simplemente grabando con un grabador multipista portatil de los normalitos y sumando en una mesa alesis de las antiguas....el resultado es muy muy interesante..

saludos
Subir
#266 por guillermoruiz el 10/12/2007
Lo de la transparencia y la conversión creo haberme explicado ya, Chus lo ha indicado además. A no ser que hagas solo música sintetizada dependes de lo analógico y por tanto del ADC antes de empezar a trabajar con lo digital. El sonido no va a ser afectado por el DAC en el resultado final a no ser que masterices en vinilo.

No es lo mismo la suma que la mezcla. Para hacer la suma en analógico prefiero hacer, ya puesto, la mezcla en analógico. Un sumador analógico le veo con uso muy, muy específico. Lo que podríamos estar todos de acuerdo es que es un hardware para estudios con un nivel muy alto en equipo que quiera disponer de esa opción tan concreta.

Esa página de la Wikipedia está creada por un solo usuario y no está contrastada. Declara cosas subjetivas que no encajan con una disposición enciclopédica. Mirad por lo pronto, la página de discusión de ese artículo como hay un par de quejas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Procesamiento_digital_de_señales

Por favor, no caigamos en tomar las cosas en plan analógico vs digital, Occidente vs Oriente, R. Madrid vs Barcelona. No lleva a ningún sitio. Yo rescaté este hilo para precisar el funcionamiento de la suma digital y de las particularidades del punto flotante y fijo. Todo ello con el ánimo de que sirviera constructivamente para aclarar en que operaciones podías perder bits., y con ello mejorar nuestras mezclas. También porque hay gente confusa que no sabe que hace un DAW con la suma y cree que debe comprarse un sumador analógico teniendo un equipo de andar por casa.

Huyamos de animosidades. No se trata de tomar partido. Las opciones están y se trata de conocer las particularidades de cada cosa.

P.D. He encontrado un PDF que precisa que operaciones son neutras en la última versión de Ableton Live (que han introducido sumador a 64 bits). Todos los desarrolladores de DAW deberían publicar este tipo de informes:
http://www.ableton.com/_common/download ... eet-es.pdf
Subir
#267 por guillermoruiz el 10/12/2007
AlbertoMiranda escribió:
bueno es lo que se ha discutido bastante en estas páginas, no sé si te has leido el hilo entero, pero por ejemplo Chus opina que sumar en analógico no es mejor que en digital, de hecho afirma que sumar en digital es mejor porque es más transparente y perfecto.

Chus no dijo que sumar fuera mejor (que yo recuerde), solo que era transparente, y que por tanto no te obliga a tener un color característico como con un hardware analógico determinado.
Subir
#268 por AlbertoMiranda el 10/12/2007
prefiero un color característico....los productores que pueden elegir en definitiva normalmente según sea el estilo y sus gustos eligen una mesa u otra...
Subir
#269 por guillermoruiz el 10/12/2007
Una mesa analógica es mucho más que un sumador, y la elección suele ser más por el color característico de la eq, la dinámica y demás cosas antes que por el propio sumador.

Trabajar en el digital tampoco significa rechazar el color, solo que tú lo debes añadir explícitamente mediante la forma que sea.
Subir
--31852--
#270 por --31852-- el 10/12/2007
Alguien escribió:

Chus no dijo que sumar fuera mejor (que yo recuerde), solo que era transparente, y que por tanto no te obliga a tener un color característico como con un hardware analógico determinado.



el problema de alberto guillermo es q no escucha, llevo 18 paginas de hilo diciendo lo mismo y el tio no se entera, solo se preocupa de rebatir (como sea) a quien le quita la razon

a ver albert..

(BARRIO SESAMO MODE: ON)

MEJOR = A SUBJETIVO
MAS TRANSPARENTE = A MESURABLE (q se puede medir)

puede ser lo mejor lo mas transparente? si, si te gusta lo transparente..

puede haber algo mejor q lo trnasparente? si, si te gusta lo coloreado..

Yo personalmente no me decanto ni por uno ni por otro, cuando eligo etapas de potencia me gustan las nelson pass y son bastante transparentes..

cuando eligo mesa de mezclas, me gusta un poco de calor analogico, pero no algo demasiado obvio SSL?? cuando grabo me gusta de todo, previos limpios con micros coloreados, viceversa, o cualkier otra combinacion, en la variedad esta el gusto y la separacion entre pistas.. sin embargo conversores limpios para voces y makinas de cinta q suenen bien gordas en las bateras..

soy una puta analogica? SI, muy puta.. (quien decia q no habia q tomar partido??)

pero me engaño diciendo q lo analogico es mejor pq es mas transparente? NO lo analogico es menos transparente, se como funcionan los cacharritos por dentro mas o menos y se q es tan solo una sensacion EUFONICA.. las medidas de laboratorio me dicen q es trafo a la salida de ese previo esta añadiendo cosas q no estaban en la señal q viene del micro.. me gustan esas cosas? SI, mucho, ¿kitamos el trafo? no q te meto una yoya..

slds
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo