Summing, concepto inventado?

#46 por prosodio el 01/03/2007
Cedu,tu no necesitas summing ni leches, tu lo que necesitas tocando con ese gustazo es algo asi de una puñetera vez: http://www.louisamps.com/content/kr_m12.asp Colocale un sm57 delante y subelo al diez vas a flipar como van a sonar tus temas... Te lo digo muy en serio.

https://www.facebook.com/pages/North-WEST-Mastering/140034436061402?ref=ts

http://www.northwestmastering.com/

Subir
#47 por Manuelerman el 02/03/2007
Hola, me dijo mi hermano que al ser las 20 pistas las mismas, la prueba que hice es INVÁLIDA.

Así que por lo que a mi respecta, el hecho de que los DAWS pierdan al meclar queda en el aire..

Plataforman, la mejor salsa es el hambre.

Subir
#48 por espasonico el 02/03/2007
La verdad es que yo no soy un gran defensor del summing externo, especialmente en un home-studio. Creo que por el precio de los sumadores, hay 50.000 cosas mejores que comprar para hacer que nuestros temas suenen mejor.

Soy de los que opinan que una vez dentro del DAW, es mejor no salir a no ser que uno tenga una buena razón para ello y excelentes convertidores.

Prefiero currarme un poquito mas la elección del micro, colocación, calidad del instrumento, etc para que lo que metamos en el DAW ya suene de la ostia sin tener que procesarlo después y es por eso que considero mejor opción hacer el desembolso económico en la primera parte de la cadena de audio ya que de esta forma será menos importante hacerlo en la segunda.

Ahora bien, cuando uno ya consigue excelentes resultados sin el sumador ( bendito aquel, ya que digo excelentes resultados y no simplemente buenos ), es entonces cuando se podría plantear el tema del sumador, pero se da la paradoja de que entonces se daría cuenta de que posiblemente no lo necesite tanto como se pensaba en un primer momento.

Salut!!
Subir
#49 por Asphericus el 02/03/2007
Me interesa el asunto del summing. He escuchado los dos últimos fragmentos que ha subido Jerry y si se nota cierta diferencia a favor del Audient Sumo, me suena más espacial y brillante como decían por ahí. En este análisis del Sumo dicen que, aunque si se percibe ese plus analógico, no aprecian diferencia entre mezclar varias pistas en el Sumo y procesar en él un mix realizado en Logic:

http://www.soundonsound.com/sos/feb06/a ... ntsumo.htm

Mi música:

DEMIAN, pop electrónico en español

http://www.soundclick.com/demianpop

Subir
#50 por jerriman,s el 02/03/2007
el sumo aunque digan por ahi que no, lo que hace es degradar en cierto grado, osea agregar una pequeña distorsion armonica, pero lo que realmente diferencia el sumo en el compresor que lleva, un SSL. :wink:
Subir
#52 por Asphericus el 03/03/2007
Vaya, justamente ahora estaba leyendo un interesante hilo sobre summing en que se citaba ese mismo aparato:

http://www.hispasonic.com/tema66160-0-asc-255.html

Realmente asequible el bicho.

Mi música:

DEMIAN, pop electrónico en español

http://www.soundclick.com/demianpop

Subir
#53 por XiR_ el 03/03/2007
joder, como sigáis enseñandonos cosas de estas no voy a llegar ni una sola vez a final de mes... tened un poco de consideración que hay bastantes foreros que somos muy sensibles :bua: :bua:
Subir
#54 por AlbertoMiranda el 03/03/2007
lo de meter 20 pistas con la misma canción bajando db...me parece una tontería de prueba para comprobar si se degrada con muchas pistas o no.....creo que no es una prueba válida...lo único que estás haciendo es subir o bajar volumen, más que sumar, estas directamente multiplicando o dividiendo.....la prueba tendría que ser con diferentes pistas, diferentes instrumentos, cada uno con su contenido armónico diferente para que la suma de las pistas no sea tan cuadrada, sino que empiecen a salir imperfecciones en los decimales por la coma flotante.

Saludos
Subir
#55 por Manuelerman el 03/03/2007
Buena explicación lo de "más que sumar estas multiplicando o dividiendo".Me vale :D

Plataforman, la mejor salsa es el hambre.

Subir
--31852--
#56 por --31852-- el 05/03/2007
La verdad q creo q estais inflando mucho el rollo del summing analogico, el digital es bastante transparente para q no moleste y en mi opinion como tambien dice espasonico me gastaria el dinero en muchas otras cosas antes q en un sumador analogico (un buen 2buss comp analogico por ejemplo), ademas la calidad de los conversores q uses es bastante importante, lo q lo hace caro, el summing de un DAW es muy bueno (transparente) y si se sabe como se pueden emular todos esos amplificadores de make-up de una mesa, a fin de cuentas lo q hacen es añadir su caracter absorviendo transitorios (compresion/limitacion) añadir su propia distorsion armonica etc etc.. no es mas q un amplificador y un buen plug lo imita bastante bien.. el McDSP AC1 es un clasico moderno

http://www.mcdsp.com/index.php?option=c ... &Itemid=30

pero dsd luego q hay alternativas VST, de hecho, incluso aunq usase un sumador, todavia me kedarian otros 8 make-up amps (uno por subgrupo) q simular para sonar como en una mesa analogica real, asi q un sumador no hace q suenes como mezclar en una mesa, te haria falta un simulador de make-up en cada subgrupo..

vamos q para mi es mas importante saber mezclar sobre el summing digital para sonar como el summing analogico q realmente sobre hacerlo sobre hard analogico, dsd luego q tener "the real thing" es muy agradable y suena ligeramente mejor.. pero sabiendo lo q haces sobre digital y añadiendo el calor analogico en otras etapas como los previos, comps y 2buss comp kizas ofrezca un efecto mas notable.. ademas las soluciones analogicas baratas suenan de pena..

Lo q kiero decir es q prefiero ahorrar la pasta de los conversores y tener una pareja excelente de AD/DA y sumar en digital, de echo la compresion y EQ la haria con UAD y/o duende y me gastaria la pasta en previos serios y un buen 2buss comp con trafos grandes y sabrosos..


slds
Subir
#58 por Asphericus el 06/03/2007
Qué bien que apareciste Chus, he estado leyéndome hilos antiguos sobre tecnología musical y se aprende un huevo de ti. ¡Qué sería de estos foros si no estuvierais synthi y tú!
Al grano
Alguien escribió:

el McDSP AC1 es un clasico moderno

http://www.mcdsp.com/index.php?option=c ... id=40&Item id=30

Lo que pasa es que no hay versión vst :( Me temo que la respuesta es "no" por la potencia de proceso que implica este tipo de simulaciones pero... ¿conoces algún plug vst o directX decente de ese tipo? Y que no sea para plataforma cerrada o dedicada, claro. Por cierto, has mencionado UAD-1 y Duende pero, ¿qué opinas de Liquid Mix para estos propósitos?
Alguien escribió:

el summing de un DAW es muy bueno (transparente)

Al respecto de esto, me encantaría que nos comentaras qué dicen tus orejas y tus conocimientos al respecto. En este hilo estamos comparando los motores de audio de varios hosts. ¿Notas muchas diferencia en este sentido entre Samplitude, Sawstudio, Sonar y Cubase?:

http://hispasonic.com/index.php?name=PN ... 88#1183088

Comentan que incluso hay diferencias en cuanto a calidad de grabación (yo hasta ahora pensaba que esto dependía más de la calidad de la tarjeta de sonido).
Alguien escribió:

de hecho, incluso aunq usase un sumador, todavia me kedarian otros 8 make-up amps (uno por subgrupo) q simular para sonar como en una mesa analogica real, asi q un sumador no hace q suenes como mezclar en una mesa, te haria falta un simulador de make-up en cada subgrupo..

Esto no lo entiendo muy bien. Si tenemos una tarjeta con 16 salidas estéreo, un sumador con 16 entradas mono y un proyecto con 16 subgrupos (creados específicamente para sacarlos bus a bus de la tarjeta al sumador) pasamos la mezcla por el sumador bus a bus y devolvemos un par estéreo al daw, ¿no es lo mismo (o parecido) que mezclar en una mesa analógica de 16 canales? No sé muy bien a qué te refieres con simulador de make-up en un sumador.

Mi música:

DEMIAN, pop electrónico en español

http://www.soundclick.com/demianpop

Subir
--31852--
#59 por --31852-- el 06/03/2007
Alguien escribió:

Lo que pasa es que no hay versión vst Me temo que la respuesta es "no" por la potencia de proceso que implica este tipo de simulaciones pero... ¿conoces algún plug vst o directX decente de ese tipo? Y que no sea para plataforma cerrada o dedicada, claro.


Personalmente el vintage warmer 2 me gusta bastante pero no es la unica opcion, haz los deberes y pruebate cosas, en este mismo foro hay un hilo interesante

http://www.hispasonic.com/index.php?nam ... nativa+ac1

por lo de la pontencia de proceso no creo q sea, pq el AC1 si no me ekivoco lo hay RTAS..

Alguien escribió:

Por cierto, has mencionado UAD-1 y Duende pero, ¿qué opinas de Liquid Mix para estos propósitos?


La uad me parece imprescindible y Duende muy recomendable, sobre todo si no tienes un buen 2buss comp y tus proyectos tienen muchas pistas. No he probado el Liquidmix pero esa tecnologia no me sedujo en el liquid channel y no apostaria por ella, de todas maneras es lo suficientemente barato como para probarlo y si no venderlo.. pero antes me haria con las reverbs y efectos de la powercore para EQ coloreada y compresion "analogica" la UAD

Alguien escribió:

Cita:

el summing de un DAW es muy bueno (transparente)


Al respecto de esto, me encantaría que nos comentaras qué dicen tus orejas y tus conocimientos al respecto. En este hilo estamos comparando los motores de audio de varios hosts. ¿Notas muchas diferencia en este sentido entre Samplitude, Sawstudio, Sonar y Cubase?:


Personalmente encuentro buenos el motor de SAW, samplitude y PT HD, pero no he probado logic hace mucho porejemplo (no conozco todo lo q hay), ni sonar. Para q te hagas una idea de las diferencias q yo encuentro.. personalmente uso nuendo pq estoy hecho a el aunq no es el motor de audio q mas me gusta.. pero esq estamos hablando de diferencias milimetricas hoy en dia todos los DAWs suenan muy bien, hace unos años habia verdaderos problemas, PT antes sonaba bastante mal, pero eso ya es historia afortunadamente. Hoy todos te compensan la latencia de plugins y hard externo y suenan bastante transparentes. Q nadie me venga diciendo q se le ha arruidnado un disco por el motor de audio de su DAW. Vale q una mesa euphonix tiene mejor motor de audio q nuendo.. pero las diferencias no son como para perder el culo por cambiar de summing, ni d DAW

Alguien escribió:

Comentan que incluso hay diferencias en cuanto a calidad de grabación (yo hasta ahora pensaba que esto dependía más de la calidad de la tarjeta de sonido).


Si el programa no tiene un bug no deberia habaer diferencia.


Alguien escribió:

Cita:

de hecho, incluso aunq usase un sumador, todavia me kedarian otros 8 make-up amps (uno por subgrupo) q simular para sonar como en una mesa analogica real, asi q un sumador no hace q suenes como mezclar en una mesa, te haria falta un simulador de make-up en cada subgrupo..


Esto no lo entiendo muy bien. Si tenemos una tarjeta con 16 salidas estéreo, un sumador con 16 entradas mono y un proyecto con 16 subgrupos (creados específicamente para sacarlos bus a bus de la tarjeta al sumador) pasamos la mezcla por el sumador bus a bus y devolvemos un par estéreo al daw, ¿no es lo mismo (o parecido) que mezclar en una mesa analógica de 16 canales? No sé muy bien a qué te refieres con simulador de make-up en un sumador.


A lo q me refiereo es q si tu haces la mezcla al completo en una mesa analogica, la mesa te impondra su color particular y esto principalmente se produce en los amplificadores de make-up de cada subgrupo y del master, osea q en cada subgrupo se produce una suma y en cada canal L/R de cada subgrupo hay un amplificador de make-up para recuperar el nivel despues de la suma en la red de resistencias, a su vez la salida de cada subgrupo va a la red de resistencias del master y la salida de esta red va al amplificador de make-up del master, con un sumador lo unico q hacemos es reproducir la red de resistencia y el amplificador de make-up del master, pero el de los subgrupos, no, asi q como los subgrupos los sumamos dentro del DAW lo ideal para emular completamente el color de una consola analogica es simular el ampli de make-up en cada subgrupo antes de salir al exterior hacia el sumador. Vamos q un sumador solo nos sustituye el simulador de ampli d de make-up del master, y encima para hacerlo decentemente tenemos q invertir en conversores DA decentes y en un sumador de calidad. Prefiero gastar la misma pasta en un DA de calidad y en un 2buss comp exkisito q en conversores mediocres y un sumador mediocre



slds
Subir
#60 por Dennis83 el 06/03/2007
Hola.

Ya hace un tiempo le tengo echado el ojo a un SPL STEREO VITALIZER MK2-T, Ya se que no es un sumador, pero seria beneficioso salir del digital a anlogico para que le diese su propio caracter a la música? o seria preferible que me quedase en el digital?

Muchas gracias
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo