Supremacia total de Waves para mastering?

#76 por Eternalsin el 30/09/2010
pistas1 escribió:
lo que pasas por ahí suena a album, con eso te digo todo



Claro... ehmmm... entonces voy a vender todo mi estudio, voy a grabar baterías con un par de micros de Thomann, con previos de esos de 50€, y voy a olvidarme del resto del hardware y software que utilizo yo o cualquiera de los técnicos que hay por ahí, porque si me compro ese compresor ya me suena a álbum lo que pase por él. Oye, Behringer tenía que sacar algo así, ¿no?. Seguro que lo llamarían "Albumizer Pro Digital" o algo así...
Yo no soy ningún "superingeniero-de-la-muerte", pero sé que si tienes una grabación poco tienes que hacerle, y si tienes una buena mezcla pues menos tendrás que hacer en el mastering. Si lo que tienes suena a disco, lo pases por un plugin o por el hard sonará a disco, y muy mal lo tienes que hacer para que deje de sonar. Conozco ingenieros que con una Behringer digital hacen más que muchísimos de nosotros, los mortales, con una SSL. Por tener el equipo tus grabaciones no suenan mejor...
Subir
--26171--
#77 por --26171-- el 30/09/2010
DrN escribió:
carmeloc eres un putero!!!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:


Pues a ver si te enteras de alguna como las que acaban por aquí muchos hilos, como el ingeniero que have maravillas con una Behringer, una que por 20 euros me deje nuevo...
Subir
#78 por pistas1 el 01/10/2010
Eternalsin escribió:
pistas1 escribió:
lo que pasas por ahí suena a album, con eso te digo todo



Claro... ehmmm... entonces voy a vender todo mi estudio, voy a grabar baterías con un par de micros de Thomann, con previos de esos de 50€, y voy a olvidarme del resto del hardware y software que utilizo yo o cualquiera de los técnicos que hay por ahí, porque si me compro ese compresor ya me suena a álbum lo que pase por él. Oye, Behringer tenía que sacar algo así, ¿no?. Seguro que lo llamarían "Albumizer Pro Digital" o algo así...
Yo no soy ningún "superingeniero-de-la-muerte", pero sé que si tienes una grabación poco tienes que hacerle, y si tienes una buena mezcla pues menos tendrás que hacer en el mastering. Si lo que tienes suena a disco, lo pases por un plugin o por el hard sonará a disco, y muy mal lo tienes que hacer para que deje de sonar. Conozco ingenieros que con una Behringer digital hacen más que muchísimos de nosotros, los mortales, con una SSL. Por tener el equipo tus grabaciones no suenan mejor...


Bueno, no me voy a poner a discutir, es mi opinión, y tambien respeto la tuya.

Mastering de alta gama!
http://mastering-solis.com

Subir
#79 por JuanmaT el 04/10/2010
YO hace poco me inicié en el camino del mastering por software, y convengamos que no hay como tener los fierros. Pero bueno, no todos tienen para comprarlos.

Yo estoy usando la suite iZotope, que es genial, tiene las 4 etapas básicas del mastering y es un programa muy claro, que funciona muy bien.

Espero les sirva!

feedback_pro@live.com

Subir
#80 por pistas1 el 05/10/2010
Eternalsin escribió:
pistas1 escribió:
lo que pasas por ahí suena a album, con eso te digo todo



Claro... ehmmm... entonces voy a vender todo mi estudio, voy a grabar baterías con un par de micros de Thomann, con previos de esos de 50€, y voy a olvidarme del resto del hardware y software que utilizo yo o cualquiera de los técnicos que hay por ahí, porque si me compro ese compresor ya me suena a álbum lo que pase por él. Oye, Behringer tenía que sacar algo así, ¿no?. Seguro que lo llamarían "Albumizer Pro Digital" o algo así...
Yo no soy ningún "superingeniero-de-la-muerte", pero sé que si tienes una grabación poco tienes que hacerle, y si tienes una buena mezcla pues menos tendrás que hacer en el mastering. Si lo que tienes suena a disco, lo pases por un plugin o por el hard sonará a disco, y muy mal lo tienes que hacer para que deje de sonar. Conozco ingenieros que con una Behringer digital hacen más que muchísimos de nosotros, los mortales, con una SSL. Por tener el equipo tus grabaciones no suenan mejor...


Por otro lado está claro que no lo dije en forma literal y hay muchos factores que influyen en el resultado final, pero el principal son nuestros oídos, y mis oídos me dicen que lo que paso por ese bicho suena bien.
Por otro lado me parece que tienes errados los conceptos de mastering, masterizar no es arreglar una mala mezcla, lo que sucede es que hoy todos mezclamos en casa y que el Ingeniero me haga sonar bien la mezcla con un buen mastering y listo, pero no es así, si bien se pueden corregir varias cosas en el master, la idea del mismo es ganar volumen sin degradar el sonido, y eso se logra con buenas herramientas.
Si un compresor me parece malo, por que no lo voy a decir, sabiendo que en base a ello, algun desinformado puede invertir su dinero en algo mejor.

Mastering de alta gama!
http://mastering-solis.com

Subir
#81 por pistas1 el 05/10/2010
Si lo que tienes suena a disco, es por que utilizaste buenas herramientas y bien tus oídos para llegar a ese resultado,más bien eso ultimo, pero si cuando vas al mastering utilizas herramientas que no son de buena calidad, las mismas van a hacer estragos en el resultado que obtuviste en la mezcla, es así de simple, y lo digo por experiencia.
Hace unos días un Hispasonico abrió un post en donde ponía a prueba nuestros oídos en cuanto a dos masters, uno realizado en un estudio pro y el otro en forma amateur.Se notaba que uno de los dos tenía el sonido degradado (falta de pegada, sonaba más oscuro, se habían comido frecuencias, etc.)la diferencia era muy sutil pero se había degradado el sonido, sonaba con igual volumen que el pro, pero en el camino habían dejado varias cosas.
Dudo que un ing se ponga a trabajar con un Behringer, y lo digo con conocimiento de causa, cuento con el T1952, al cual considero un buen compresor para mezcla, considero que hace su trabajo y siempre he sido un defensor de esta marca, pero para masterizar prefiero utilizar algún vst.
Yo todos los comentarios que he realizado hasta el momento los hice desde la experiencia como podrás notar, 12 años de experiencia y con el fin de que los mismos les puedan ser de ayuda a alguien que está dando sus primeros pasos en su home.
vos en que te apoyás?

Mastering de alta gama!
http://mastering-solis.com

Subir
#82 por Eternalsin el 05/10/2010
pistas1 escribió:
Por otro lado me parece que tienes errados los conceptos de mastering (...) la idea del mismo es ganar volumen sin degradar el sonido, y eso se logra con buenas herramientas.


Si hablamos de conceptos te corrijo: la realidad es que "masterizar" es pasar las pistas que tú tengas en tu multipistas, DAW, etc, a un LR, 5.1, o sistema para el que estemos trabajando. Independientemente de eso, lo que comúnmente llamamos "masterizar", no es ganar volumen, ni ecualizar, ni comprimir, ni nada, sino que es adecuar el trabajo que tengas lo más posible al canon que hay dentro del standard actual del estilo. Si hace falta subir el volumen se sube, si hace falta comprimir se comprime, si hace falta ecualizar se ecualiza... Pero no se trata de "subir el volumen", porque no solo se masteriza rock, donde tienes que subir el volumen hasta límites infernales; te recuerdo que se masteriza jazz, clásica, y muchos estilos donde con la mezcla que tienes lo único que tienes que hacer es poner un limitador para evitar el clippeo digital o la saturación no deseada.

pistas1 escribió:
si cuando vas al mastering utilizas herramientas que no son de buena calidad, las mismas van a hacer estragos en el resultado que obtuviste en la mezcla, es así de simple, y lo digo por experiencia

¿Y cuál es el límite de la mala calidad?. Yo conozco gente que se apoya en compresores de 500€ para masterizar y consigues resultados impecables, y conozco gente que vive de su estudio a la que le das hardware de 50.000€ y no consiguen ni encenderlos...
pistas1 escribió:


Yo todos los comentarios que he realizado hasta el momento los hice desde la experiencia como podrás notar, 12 años de experiencia y con el fin de que los mismos les puedan ser de ayuda a alguien que está dando sus primeros pasos en su home.
vos en que te apoyás?


12 años de experiencia no me dice nada, porque conozco gente que lleva 35 años de técnicos de sonido y todavía piensan que es mejor que todos los previos de la mesa que utilices esté clipeando continuamente porque "eso le da un sonido más real" y le da "calidez a la mesa"...
Yo no tengo una amplísima experiencia, ni espectaculares conocimientos. Es más, soy un humilde aprendiz. Solo llevo 13 o 14 años en esto, y he tenido la suerte de trabajar por ejemplo en House of Audio, VPS Studios o House of Music (lo tres en Alemania), Eurosonic en Madrid, o mi propio estudio. Y la verdad es que para hablar normalmente me baso no solo en mi experiencia, sino en la experiencia de conocidos míos de reputación mundial.
Ah! Y añado: es muy posible que me equivoque en muchas cosas, porque simplemente no soy un Jose Vinader o un Bob Rock...
Subir
#83 por pistas1 el 06/10/2010
Eternalsin escribió:
pistas1 escribió:
Por otro lado me parece que tienes errados los conceptos de mastering (...) la idea del mismo es ganar volumen sin degradar el sonido, y eso se logra con buenas herramientas.


Si hablamos de conceptos te corrijo: la realidad es que "masterizar" es pasar las pistas que tú tengas en tu multipistas, DAW, etc, a un LR, 5.1, o sistema para el que estemos trabajando. Independientemente de eso, lo que comúnmente llamamos "masterizar", no es ganar volumen, ni ecualizar, ni comprimir, ni nada, sino que es adecuar el trabajo que tengas lo más posible al canon que hay dentro del standard actual del estilo. Si hace falta subir el volumen se sube, si hace falta comprimir se comprime, si hace falta ecualizar se ecualiza... Pero no se trata de "subir el volumen", porque no solo se masteriza rock, donde tienes que subir el volumen hasta límites infernales; te recuerdo que se masteriza jazz, clásica, y muchos estilos donde con la mezcla que tienes lo único que tienes que hacer es poner un limitador para evitar el clippeo digital o la saturación no deseada.

pistas1 escribió:
si cuando vas al mastering utilizas herramientas que no son de buena calidad, las mismas van a hacer estragos en el resultado que obtuviste en la mezcla, es así de simple, y lo digo por experiencia

¿Y cuál es el límite de la mala calidad?. Yo conozco gente que se apoya en compresores de 500€ para masterizar y consigues resultados impecables, y conozco gente que vive de su estudio a la que le das hardware de 50.000€ y no consiguen ni encenderlos...
pistas1 escribió:


Yo todos los comentarios que he realizado hasta el momento los hice desde la experiencia como podrás notar, 12 años de experiencia y con el fin de que los mismos les puedan ser de ayuda a alguien que está dando sus primeros pasos en su home.
vos en que te apoyás?


12 años de experiencia no me dice nada, porque conozco gente que lleva 35 años de técnicos de sonido y todavía piensan que es mejor que todos los previos de la mesa que utilices esté clipeando continuamente porque "eso le da un sonido más real" y le da "calidez a la mesa"...
Yo no tengo una amplísima experiencia, ni espectaculares conocimientos. Es más, soy un humilde aprendiz. Solo llevo 13 o 14 años en esto, y he tenido la suerte de trabajar por ejemplo en House of Audio, VPS Studios o House of Music (lo tres en Alemania), Eurosonic en Madrid, o mi propio estudio. Y la verdad es que para hablar normalmente me baso no solo en mi experiencia, sino en la experiencia de conocidos míos de reputación mundial.
Ah! Y añado: es muy posible que me equivoque en muchas cosas, porque simplemente no soy un Jose Vinader o un Bob Rock...


Uyy, tenés todos los conceptos errados, ahora me doy cuenta por que comentás algunas cosas de la forma que lo hacés, no importa, te recomiendo informarte un poco más.Saludos.

Mastering de alta gama!
http://mastering-solis.com

Subir
#84 por Eternalsin el 06/10/2010
¿Qué conceptos? #-o
Subir
#85 por JuanmaT el 06/10/2010
Pistas, es fácil criticar sin decir por qué o sin explicar en todo caso...

A mí me parece que el concepto de masterizar en principio tiene que ver en TODO y en NADA con lo que se dijo hasta ahora. Para ser más claro, eternal no tiene malos conceptos, pero tampoco son del todo completos.

Está claro que la masterización no es solo subir el volúmen...porque no lo es. El incremento del volúmen viene dado por otros parámetros que se retocan para lograr una uniformidad en cuanto a niveles de la mezcla, en cuanto al espectro completo. No vas a poder generar nada en el mástering, que no esté planteado desde la pre-producción del tema, e incluso la grabación. A veces los niveles están bien y no es eso lo que se tiene que corregir.

El acabado de un tema depende de muchas cosas, y no sólo de hacer funcionar una herramienta. Pero lo principal es (y creo que como profesionales tenemos que HACER DOCENCIA Y CONCIENTIZAR A LOS MÚSICOS EN ESTO) que los resultados se logran desde que entran a la sala a grabar, o incluso desde que deciden comprar unas cuerdas GK o unas D'Addario...

Los técnicos/ingenieros de mezcla, NO SOMOS MAGOS y el disco no va a sonar mejor por el hecho de tener un excitador aural del más caro, o un compresor de los más fieles, o pre's Avalon.

Saludos

feedback_pro@live.com

Subir
#86 por pistas1 el 07/10/2010
JuanmaT escribió:
Pistas, es fácil criticar sin decir por qué o sin explicar en todo caso...

A mí me parece que el concepto de masterizar en principio tiene que ver en TODO y en NADA con lo que se dijo hasta ahora. Para ser más claro, eternal no tiene malos conceptos, pero tampoco son del todo completos.

Está claro que la masterización no es solo subir el volúmen...porque no lo es. El incremento del volúmen viene dado por otros parámetros que se retocan para lograr una uniformidad en cuanto a niveles de la mezcla, en cuanto al espectro completo. No vas a poder generar nada en el mástering, que no esté planteado desde la pre-producción del tema, e incluso la grabación. A veces los niveles están bien y no es eso lo que se tiene que corregir.

El acabado de un tema depende de muchas cosas, y no sólo de hacer funcionar una herramienta. Pero lo principal es (y creo que como profesionales tenemos que HACER DOCENCIA Y CONCIENTIZAR A LOS MÚSICOS EN ESTO) que los resultados se logran desde que entran a la sala a grabar, o incluso desde que deciden comprar unas cuerdas GK o unas D'Addario...

Los técnicos/ingenieros de mezcla, NO SOMOS MAGOS y el disco no va a sonar mejor por el hecho de tener un excitador aural del más caro, o un compresor de los más fieles, o pre's Avalon.

Saludos


Juanma:

Otro Argentino, que bién.
Comparto tu opinion y la respeto, solo agregar que herramientas de buena calidad van a ayudar a obtener los mejores resultados, si no no valdría la pena que ingenieros experimentados inviertan tanto dinero en ellas, con esto queda claro que si los que más saben pagan por esas herramientas, por algo lo hacen.
Por otro lado, lo que mencionas de hacer docencia y concientizar me parece perfecto, es más, yo emití una opinión/consejo, comentando de que no me parecía apropiada la inversión en un vst que emulaba dicho equipo, a fín de aconsejar o informar a algún desprevenido, y bueno ya viste en que terminó todo esto.
Podrás apreciar de que aquí hay marcas intocables, jeje.

Saludos.

Mastering de alta gama!
http://mastering-solis.com

Subir
#87 por JuanmaT el 07/10/2010
Si yo estoy de acuerdo que el equipamiento de mejor calidad ayuda y es escencial para lograr resultados que marquen diferencia, lo que digo es que no importa si los tenés o no, si no sabés cómo laburarlos. El formar un criterio, una metodología de trabajo, es lo escencial, antes de pensar en encender un equipo más...a eso iba mi post.

A mí me parece que lo correcto es trabajar con la maquina, pero bueno, a veces se consiguen resultados buenos con algún que otro vst de buena calidad, porque si vamos al caso, los desarrolladores de soft, también lo hacen por algo. Es más que nada una cuestión de competencia por el mercado...según creo yo...

Lo último...porqué lo de "argentino, que bien"?...a lo mejor lo entendí mal, pero pregunto por las dudas...

Saludos!

feedback_pro@live.com

Subir
#88 por Eternalsin el 07/10/2010
JuanmaT escribió:

A mí me parece que el concepto de masterizar en principio tiene que ver en TODO y en NADA con lo que se dijo hasta ahora. Para ser más claro, eternal no tiene malos conceptos, pero tampoco son del todo completos.
Saludos


Eso es lo que dije, JuanmaT. Tan simple como eso: TODO y NADA. Masterizar no es "subir volumen", porque si tienes una buena grabación y el estilo no necesita que el disco esté "apretado" no tienes por qué subirlo (clásica, jazz...) y ahí hace falta una dinámica tremendamente natural. Tampoco es "ecualizar", porque te encontrarás casos donde lo necesites y casos donde no. Y "ecualizar por ecualizar", es tontería, porque tu trabajo masterizando es preservar la esencia de la mezcla, no degradarla...Y pasa lo mismo con el resto de pasos de la masterización. Si son necesarios se hacen, y si no, ¿para qué vas a comprimir algo que ya está comprimido suficientemente?...
Y claro que es mejor si tienes un buen equipo y lo sabes utilizar, pero después de haber visto con mis propios ojos a gente hacer trabajos impresionantes con los plugins de serie de un secuenciador, y escuchar esos trabajos muuuuuuuuy por encima de otras grabaciones que se han hecho en salas de mastering con los mejores equipos (y las mezclas en estudios con lo mejor de lo mejor), me da a mí que lo realmente importante no es tener "un buen cacharro", sino saber utilizar bien tus herramientas. Y ojo!!!!, en ningún momento digo que me guste más un RComp de Waves que un Slam de Manley, ni que me guste más un Cambridge de UAD que un IBIS de CraneSong; simplemente digo que con ambos se pueden hacer trabajos muy dignos, y que dependiendo de la mano que lo utilice, un efecto soft puede patalear los resultados de un hardware.
Y todavía sigo esperando que alguien me aclare en qué me equivoco, porque como bien dices, es muy fácil decir que alguien se equivoca sin un solo argumento...
Subir
1
#89 por pistas1 el 07/10/2010
Lo dije en el mejor de los sentidos Juanma, por que yo soy Argentino tambièn.

Mastering de alta gama!
http://mastering-solis.com

Subir
#90 por JuanmaT el 07/10/2010
Jejeje todo bien, no entendía porque sólo pusiste esto Pistas.

Con respecto al post en sí, yo creo que el problema radica en el CRITERIO. Hoy por hoy los estilos en general, la mayoría masteriza para que el disco te parta la frente cuando lo escuchás y nada más que eso...

Estamos inmersos en la "Carrera del Volúmen" en lugar de la carrera por el buen laburo. No muchos artistas entienden este concepto, y tampoco se preocupan. En resúmen mi consejo es el siguiente:

-Usá los vst que mejor sepas usar y creas VOS SEGÚN TE GUSTE, y te CONVENZAN LOS RESULTADOS a vos y a TU CLIENTE, hasta que tengas la solvencia para poder hacerte con tu equipo de master, ya que los resultados pueden ser aún un poquito mejores.

No hay respuesta en cuanto a esto eternal, por eso tenés que tener en cuenta otras cosas, com te dije antes.

NADA MAS! jajaja, espero que te sirva ese párrafo Eternal. Mando un abrazo, y no se cabreen los dos (pistas y eternal) porque en realidad ambos tienen razón...

Un abrazo grande colegas,

Saludos!

feedback_pro@live.com

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo