trucos psicoacusticos para lograr sensación de mayor RMS

#46 por SweetLossy el 09/04/2011
MedII escribió:
¿Por qué la hente tiende a pensar que en una mezcla se comprime para logar mayor nivel de sonoridad? ¿Por qué la gente tiende a pensar siempre en la dinámica entre diferentes partes de un tema y no la dinámica entre los diferentes instrumentos?

1. Porque comparan con la que tienen al lado y si suena más, pues es mejor.
2. Por que eso de la dinámica entre instrumentos ni se lo plantean. La gente que no está dentro de las cuestiones del mundo de la grabación musical "no oye técnicamente". Ponen la canción y en lo que menos se fijan es en el sonido, a no ser que este sea muy malo.
Como mucho se fijan en el volumen, y como más alto para la mayoría se asocia a mejor... pues ya tienes la peli montada.

La gente normal, la mayoría, escucha música, no sonido, como nosotros. Nosotros ya estamos "contaminados": escuchamos música+sonido

Yo trabajo con estas cuestiones del Loudness y mis tests con gente que no se dedica a la música me recuerdan lo alejados que podemos estar de la realidad.
Hay gente que prefiere escuchar música en la radio antes que del CD, dicen que suena mejor en la radio... y más paradojas.

En mi twitter he posteado un ejemplo de unos tests que estoy haciendo ahora, échale un vistazo.
http://twitter.com/SweetLossy#

Saludos

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
#47 por paco trinidad el 09/04/2011
Hola Sweetloosy, un placere volver a charlar contigo. El asunto de los transitorios coincidentes es importantisimo para mi en el nivel final de una mezcla y por tanto del mastering final. Un ejemplo muy habitual es la interaccion entre bombo, caja y timbales. Normalmente empiezo todas mis mezclas buscando coincidencias en los ataques de estos tres elementos. Si existe coincidencia entre timbal y bombo programo una bajada de volumen en este ultimo. Con esto gano unos cuantos dBs en la mezcla y el bombo no se echa de menos.

Respecto a la frecuencia procuro tener en cuenta dos principios para mi importantes. El primero es utilizar los EQ restando ganancia no subiendola. Todo suena mucho mejor, se sabe. Está en todos los manuales, libros y revistas que puedas encontrar. Y no importa que sea hardware o software. En ese sentido funcionan igual.
El segundo principio tiene que ver con nuestros amados Kraftwerk. Ellos trabajaban con sintes monofonicos. Eso permite hacer un arreglo con un reparto de frecuencias muy definido. Pero si tienes una guitarra electrica rasgueando ritmicamente durante 3 minutos y medio acordes de triada donde la quinta está justo al lado de la fundamental en la guitarra que a su vez está una octava por encima de la fundamental en el bajo (y donde, menos la tercera la fundamental y la quinta se repiten en varias octavas) , apaga y vamonos.
No digo que esto me guste o no, simplemente que es mucho mas dificil sacar unos niveles altos en el mastering a menos que se apriete la compresion.
En monofonico trabaja normalmente una orquesta sinfonica donde solo el piano y el organo suelen ser polifonicos. La polifonia se consigue en el aire. Los primeros grupos/artistas de sintetizadores no tenian otra opcion y esos discos, como bien dices, siguen sonando espectacularmente.
Evitar el solapamiento de frecuencias es sobre todo problema de un buen arreglo. Con los EQs se puede intervenir quirurgicamente a un paciente. El problema es que el paciente no se está quieto.

Existe una tecnica (no hago piruetas en una bici, por eso digo tecnica o metodo) ya olvidada para hacer que una cancion suene mejor que otras al oirlas seguidas y en la radio. No cambia el nivel pero al final lo que persigue subir el nivel es que una cancion nos parezca mejor que otra y compremos el disco. Aunque hoy en dia nadie oye la radio ni nadie compra discos, en fin.....
Cuando acabes el mastering pon el daw en modo Varispeed (como un magnetofon). Sube el tono 12 cents (subirá un poco el tempo). La afinacion de la cancion ya no está en 440 si no bastante mas arriba. Por comparacion será mas brillante y por tanto mas atractiva.
Es un oropel parecido al de usar limitadores intensivamente pero......

Un saludo,

paco

http://www.ilustrame.org

Subir
#48 por paco trinidad el 09/04/2011
SweetLossy escribió:
Hay gente que prefiere escuchar música en la radio antes que del CD, dicen que suena mejor en la radio... y más paradojas.


Hola SweetLoosy, es que en la radio suenan algunas musicas muy diferentes a al CD. Y no todas las radios suenan igual.
De entrada la musica que emiten todas las radios está en MP3 a 256. La radio de mi pueblo no pero creo que no cuenta. Y desde el MP3 al receptor puede haber pasado por dos o tres compresores. Ademas normalmente se hace un mastering para el single y otro para el CD. Para mi gusto un disco de Timbaland suena mejor en la radio que en el CD. Pero en la radio se oye 4 minutos y luego se oye otra cancion, y normalmente mientras se hace algo. No pasa nada por apurar el mastering a fondo. Pero ese mismo mastering en un CD completo deja agotado al cerebro y este acaba rechazandolo.

Un saludo,

paco

http://www.ilustrame.org

Subir
#49 por José A. Medina el 09/04/2011
paco trinidad escribió:
Existe una tecnica (no hago piruetas en una bici, por eso digo tecnica o metodo) ya olvidada para hacer que una cancion suene mejor que otras al oirlas seguidas y en la radio. No cambia el nivel pero al final lo que persigue subir el nivel es que una cancion nos parezca mejor que otra y compremos el disco. Aunque hoy en dia nadie oye la radio ni nadie compra discos, en fin.....
Cuando acabes el mastering pon el daw en modo Varispeed (como un magnetofon). Sube el tono 12 cents (subirá un poco el tempo). La afinacion de la cancion ya no está en 440 si no bastante mas arriba. Por comparacion será mas brillante y por tanto mas atractiva.
Es un oropel parecido al de usar limitadores intensivamente pero......


:o :o :o :o :o
Vaya no sabia yo eso. Lo probaré aunque sea por curiosidad.

Un abrazo.

♫ José A. Medina ♫
Canal Youtube
Soundcloud
Artículos

Subir
#50 por Real_Kcan el 09/04/2011
he escuchado los ejempos del uberlifting y wow, te sigo en twitter sweet ;)

salu2

-Lo peor de la ignorancia..es que.. a medida que se prolonga, adquiere confianza-

Subir
--101232--
#51 por --101232-- el 09/04/2011
paco trinidad escribió:

Existe una tecnica (no hago piruetas en una bici, por eso digo tecnica o metodo) ya olvidada para hacer que una cancion suene mejor que otras al oirlas seguidas y en la radio. No cambia el nivel pero al final lo que persigue subir el nivel es que una cancion nos parezca mejor que otra y compremos el disco. Aunque hoy en dia nadie oye la radio ni nadie compra discos, en fin.....
Cuando acabes el mastering pon el daw en modo Varispeed (como un magnetofon). Sube el tono 12 cents (subirá un poco el tempo). La afinacion de la cancion ya no está en 440 si no bastante mas arriba. Por comparacion será mas brillante y por tanto mas atractiva.
Es un oropel parecido al de usar limitadores intensivamente pero......


buena tecnica, lastima que en musica electronica no podamos hacerlo porque si el tempo no es estrictamente exacto el dj las pasa canutas para cuadrarlo
Subir
#52 por distante el 09/04/2011
paco trinidad escribió:
Si existe coincidencia entre timbal y bombo programo una bajada de volumen en este ultimo.


Con sidechain?

Usando sidechain se puede hacer salir una voz ante una guitarra bastante atacante (usando la voz como comando para el threshold claro) sin sentir una caída de nivel.

Preguntas de Audio y Vídeo

Subir
#53 por paco trinidad el 09/04/2011
Hola distante, con la bateria tardo menos dibujando la programacion que ajustando un compresor con sidechain. Suelen ser 5 o 6 momentos, en los breaks de toms y a veces un bombo y caja a la vez.

paco

http://www.ilustrame.org

Subir
#54 por distante el 09/04/2011
Ah, gracias Paco ;)

Preguntas de Audio y Vídeo

Subir
#55 por SweetLossy el 10/04/2011
paco trinidad escribió:
Si existe coincidencia entre timbal y bombo programo una bajada de volumen en este ultimo. Con esto gano unos cuantos dBs en la mezcla y el bombo no se echa de menos.

Totalmente.
Otra cosa que he experimentado, aunque es más engorrosa, es bajar el volumen de un determinado grupo de frecuencias, ecualizar por automatización, vamos. Un tipo de de "deessing" pero aquí aplicado a las frecuencias de los transitorios.
Una forma de "hacer más lento" un transitorio, para que no estorbe al principal, es manipulando la fase con allpass filters. Si a un bombo se le pone por automatización y donde sea necesario un allpass filter a unos 200 Hz su "click" será más soso. Esto es una "Rotación de Fase" para sonidos asimétricos pero para simétricos es un "machacador" de transitorios.


paco trinidad escribió:
Respecto a la frecuencia procuro tener en cuenta dos principios para mi importantes. El primero es utilizar los EQ restando ganancia no subiendola. Todo suena mucho mejor, se sabe

Es cierto. A mí me costó bastante acostumbrarme a pensar al revés, es decir, que la mejor forma de dar agudos es restar graves y subir el volumen. De esta forma los desplazamientos en fase de la ecualización están en el lugar contrario al que queremos resaltar.
Si quieres agudos y das agudos desplazas la fase en los agudos... algunas veces será mejor pero la mayor parte de las veces es mejor quitar lo que sobra que añadir lo que falta.
Pienso que en la época de los filtros se conseguían mejores resultados que en la de los paramétricos. Siguen sin convencerme los paramétricos, a no ser en Q muy anchas, los veo como una herramienta más técnica que musical.

paco trinidad escribió:
Pero si tienes una guitarra electrica rasgueando ritmicamente durante 3 minutos y medio acordes de triada donde la quinta está justo al lado de la fundamental en la guitarra que a su vez está una octava por encima de la fundamental en el bajo (y donde, menos la tercera la fundamental y la quinta se repiten en varias octavas) , apaga y vamonos.

Aquí no queda más remedio que la espacialización o ponerlo todo en microespacios diferentes. Con el Eventide H3000 lo que hacía era enviar la señal directa a Left y la señal con delay a Right. Delays muy cortos, sin modular o apenas modulados y con ligero cambio de pitch. Los diferentes delays y la apertura del paneo marcaban los microespacios para cada instrumento.
Y por supuesto trabajar la EQ complementaria... si logras que no se enfade ningún guitarrista :-)

paco trinidad escribió:
En monofonico trabaja normalmente una orquesta sinfonica donde solo el piano y el organo suelen ser polifonicos. La polifonia se consigue en el aire. Los primeros grupos/artistas de sintetizadores no tenian otra opcion y esos discos, como bien dices, siguen sonando espectacularmente.

Porque hay una cosa muy importante que casi siempre se suele olvidar que es el decay, caída, de la envolvente natural de los instrumentos. En monofónico los decays son individuales y diferentes, en un piano acústico también, pero se "embadurnan" por la resonancia de la caja.
Si estos decays se trabajan con un compresor-expansor se conseguirá una mejor integración de los instrumentos... no en vano los canales de la SSL desde siempre han llevado un expansor-gate, que aunque se piense que es para el ruido, hay gente que los ha utilizado más creativamente.

paco trinidad escribió:
Cuando acabes el mastering pon el daw en modo Varispeed (como un magnetofon). Sube el tono 12 cents (subirá un poco el tempo). La afinacion de la cancion ya no está en 440 si no bastante mas arriba. Por comparacion será mas brillante y por tanto mas atractiva.
Es un oropel parecido al de usar limitadores intensivamente pero......

Interesantísimo. Lo haré. Gracias por el tip. :-)

paco trinidad escribió:
Para mi gusto un disco de Timbaland suena mejor en la radio que en el CD. Pero en la radio se oye 4 minutos y luego se oye otra cancion, y normalmente mientras se hace algo. No pasa nada por apurar el mastering a fondo. Pero ese mismo mastering en un CD completo deja agotado al cerebro y este acaba rechazandolo.

Es cierto. Pero opino que la causa del agotamiento del cerebro es la distorsión. La FM que tenemos es analógica y los clippers para evitar la sobremodulación de la FM son simplemente muros de hormigón armado.
Imagínate, mp3 a 256, con su pérdida en transitorios y definición espacial, machacado por un multibanda de 6 bandas y clipeado por un muro... demasiado bien suena :-)


Saludos

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
1
#56 por SweetLossy el 10/04/2011
Real_Kcan escribió:
he escuchado los ejempos del uberlifting y wow, te sigo en twitter sweet ;)

salu2


... y dentro de poco llega el LQ Finishig... :-)

Saludos

http://www.sweetlossy.com
http://twitter.com/SweetLossy#
http://www.loudnessquantization.com

Subir
#57 por roberto_yo el 14/04/2011
javierboz escribió:
Por lo visto,esta claro que si Paco....... es que estos videos estan haciendo mucho daño:

http://www.youtube.com/watch?v=cSzUaXnxidY

Es una pena que la gente solo busque volumen,perdiendo toda dinamica ,y sin importarles las caracteristicas de los instrumentos y por lo tanto la musica.


Ja ja jajaja Yo no soy el gran experto en master pero solo ver como pronuncia punticco verde estoy unos años luz mas lejos que este tipo jajaja por eso me la paso leeyendo y pues ojala nunca inventen un plugin que haga todo el trabajo solo porque simplemente me aburriria mucho
Subir
#58 por milesybird el 14/04/2011
Mi granito: No se si es por la exagerada limitación en la propia emisora además de la del CD, o es que son versiones diferentes, pero todo por la radio suena HORRIBLE. Casi casi lo que pongan (obviamente no en las emisoras clásicas, afortunadamente), suena saturado, difuso...vamos, parece que cuando llevas un rato te acostumbras, pero hoy después de un rato he metido la cinta (si, aún tengo K7 en el coche) del On every Street de los Straits y...DIOS, qué maravilla y qué horrible lo demás. Cambiaba aleatóriamente de M-clan en la radio a la cinta, y no daba crédito. Engorroso---bonito, saturado----dinámico, difuso-----definido!
Que están haciendo las emisoras? o son los técnicos de mástering actuales? (bueno, estos últimos ya se sabe, la batalla de los dbs).
Subir
#59 por distante el 14/04/2011
Por eso es que busco engañar al cerebro, no aplastar! je, no quiero usar rms mayores de -9dB... hasta donde sea posible

Preguntas de Audio y Vídeo

Subir
#60 por MartinSpangle el 15/04/2011
Hola,

curiosamente, creo que el principal "truco" psicoacústico para obtener más sensación de loudness a igual RMS no se ha mencionado en cuatro páginas de hilo: el plano de la voz.

En otras palabras: la misma canción mezclada con la voz más alta y más baja, escuchadas a igual nivel RMS, dan distinta impresión de loudness, pareciendo más alta la que tiene la voz más alta en relación a otros instrumentos.

Por supuesto se llega un punto en que empieza a pasar que la voz está demasiado alta respecto a la instrumentación y esto no es deseable tampoco, y en general la elección del plano de la voz es una decisión artística.

El otro elemento que da más sensación de loudness es el plano de los graves: una mezcla ligerita de graves da impresión de menor loudness, a igual RMS, que una un poco más llena. Pasa lo mismo que con la voz: a medida que agregamos graves se llega a un punto en que resulta contraproducente.

Todo esto te hace pensar que al final la mayor sensación de loudness tiene que ver con las interrelaciones que hay dentro de la mezcla entre los planos de los distintos instrumentos o grupos de instrumentos, y no hay plugins que puedan tomar estas decisiones por tí, ni los habrán.

Al momento de masterizar, si la voz está muy atrás en la mezcla, una opción es usar eq m/s, como los plugins de brainworx por ejemplo, para encontrar en el canal M la voz y subirla un poco. Pero es mucho mejor tener una buena mezcla.

Salu2.

Te puedo ayudar a producir, mezclar, masterizar, publicar, promocionar, y lo que surja. Solo lo haré si tu música me interesa. Habla conmigo!

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo