USB3- Thunderbolt

#1 por Donuts el 05/05/2013
Ya han pasado unos dias desde que saliera el usb 3 y thunderbolt, voy dejando pasar el tiempo mirando novedades haber si aparece algún que otro interfaz de audio con estos protocolos para mirar de irme actualizando pero la verdad es que no hay mucha cosa fuera de UA (intocable), apogee (creo)y no se si habrá algo mas. USB 3 pese a sus especificaciones solo veo el nombre y salidas en según que hardware pero lo que es en dispositivos ni sombra de ellos. Ya ha pasado la namm y el musikmesse y nada como si no existiera el USB 3.0 y thunderbolt solo para delicatessen....

Alguien sabe como está el futuro del sector? habrá novedades o nos hemos quedado con el usb 2.0 y FW 400/800, que ademas funcionan a las mil maravillas seamos sinceros.

PD: administradores, no sabía donde poner el hilo, en informática si... pero en que categoría ??? lo dejo aquí mismo.
Subir
#2 por Donuts el 08/05/2013
Bien me respondo yo mismo, al fin....... RME ha anunciado en la musickmesse un intrfaz de audio USB3.0 la MADIface USB3, cerca de 200 canales in/out una burrada...

madiface_xt_bg.jpg

Veremos el precio.

Por cierto que recuerdo verlo anunciado en el foro y siendo lo que es me sorprende, puede que se me haya pasado por alto.... No se, lo cierto es que ya essta cerca...
Subir
#3 por Ed_Saxman el 08/05/2013
Donuts escribió:
Bien me respondo yo mismo, al fin.......


Igual nadie respondió porque las ventajas de USB3 y Thunderbolt es una pregunta que se ha formulado y respondido muchas veces.

Por ejemplo: http://www.hispasonic.com/foros/interfaces-audio-como-tiempos-corren-mierda/410117/pagina31#post3562168

Aunque ciértamente con eso has dado respuesta a mi pregunta:

Ed_Saxman escribió:
¿Quien necesita más de las 60 pistas que en la práctica soporta una UFX?

Deben ser los futuros usuarios de cosas como la MADIface USB3.


Si otros fabricantes no lo han implementado, será por:
A) USB2 o FW400 es más que suficiente para interfaces de hasta 60 pistas (tomando la UFX como referencia práctica)
B) No hacer el ridículo. Porque disponer de tales anchos de banda no implica nada más que eso: posibilidad de transportar más pistas. No va a mejorar el jitter por arte de magia por eso, de igual manera de que un coche no corre más por ir por una autopista de más carriles.

Si las RME o las Roland tienen las latencias y estabilidad que tienen no es por el protocolo que usan. El debate del protocolo es uno de los errores más recurrentes y uno de los temas peor entendidos de la informática musical.

Workstations Hackintosh en AppleOSX86.com
No respondo dudas por privado. Utiliza los foros.

Subir
#4 por Donuts el 08/05/2013
Bien en mi caso no necesito mover mas de 25 o 30 pistas en caso de grabacion, produccion, creacion... Y si, mas que suficiente, con un fw400 ajustas el equipo a la latencia necesaria para cada situacion y listo, para que gastar mas, es cierto, pero no todo termina aqui hay situaciones en que la potencia se hace necesaria, en concreto para conseguir latencias ultra bajas y poder explotar el potencial del software que tenemos dentro de los ordenadores en el directo por ejemplo.
Veras, controlo un espectaculo audiovisual entero desde logic y es una autentica maravilla, funciona todo, no se cuelga no se atasca nunca,no falla... Mi intencion es poder aprovechar ademas lo que es la mesa de mezclas y plugins para procesar el audio pero precisamente por cuestiones de latencia no me hes posible.
La cosa es simple mayor transferencia de datos a mayor velocidad y mayor capacidad de proceso por parte del ordenador.... Seria posible por ejemplo microfonear una bateria en tiempo real con sus dinamicas, eqs, revrbs a tiempo real desde el propio DAW con thunderbolt o USB3.0?
Sin salir de logic, ya se que tanto UA como RME tiene su propio driver con fx (conste que me lo planteo) pero no es la solucion que busco.
Subir
#5 por Ed_Saxman el 08/05/2013
Donuts escribió:
Bien en mi caso no necesito mover mas de 25 o 30 pistas en caso de grabacion, produccion, creacion...


En cuanto a "mover", no es lo mismo grabando que lo ya grabado. Una vez están en el ordenador, y por muchas pistas que sean, lo único que saldrá por la interface solo son los dos canales del stéreo, con la mezcla. Otra cosa sería que se utilizase la interface para grabar simultáneamente todas las pistas, que se use la interface para mandar varias submezclas stéreo, o sacar cada pista individuálmente hacia otro cacharro. Aún en este caso se estaría limitado mucho antes por el número de E/S físicas que por el protocolo.
Por ejemplo: Una persona que grabe siempre por pistas, y que saque una mezcla stéreo, necesita un ancho de banda ridículo en todo momento. El límite máximo de pistas solo lo limitaría el própio PC, aunque la interface solo tuviése una entrada, una salida stéreo y fuese USB 1.0.

Donuts escribió:
pero no todo termina aqui hay situaciones en que la potencia se hace necesaria, en concreto para conseguir latencias ultra bajas y poder explotar el potencial del software que tenemos dentro de los ordenadores en el directo por ejemplo.

Pero eso que llamas "potencia", las latencias y la explotación del software, no tienen nada que ver con el ancho de banda!

Donuts escribió:
La cosa es simple mayor transferencia de datos a mayor velocidad y mayor capacidad de proceso por parte del ordenador.

:nono: Ni es simple, ni es así. Ni por asomo.

Donuts escribió:
Seria posible por ejemplo microfonear una bateria en tiempo real con sus dinamicas, eqs, revrbs a tiempo real desde el propio DAW con thunderbolt o USB3.0?

No tiene nada que ver con el medio de transmisión!

Donuts escribió:
Sin salir de logic, ya se que tanto UA como RME tiene su propio driver con fx

Algunos modelos llevan DSP que asume las funciones FX (como la UFX, con 2 DSPs), y también hay RMEs con efectos pero sin DSP (por ejemplo la UCX o la nueva MADIface XT), en cuyo caso el proceso lo lleva a cabo la CPU del host, y por tanto no en tiempo real, no determinísticamente.


Con todos los respetos -y comprensión, faltaría más-, confundes muchos conceptos, y desconoces otros tantos, me temo. En cualquier caso, con algo tipo UFX es difícil equivocarse en cuanto a la funcionalidad que esperas (hasta 30 entradas simultáneas, y proceso en tiempo real de EQ, dinámica y reverb) aunque se atribuyan sus bondades a concepciones erróneas, como las relativas al protocolo. Para hacer cosas como las que pretendes, lo que necesitas son sistemas de proceso en tiempo real, -DSPs-, del tipo que monta Universal Audio, o RME en la UFX , como -aqui sí- bien decías.
Los procesadores X86 no están pensados específicamente para eso (procesos realtime), menos aún capa software mediante; por poco que sea el jitter que interfiera siempre serán menos eficientes que un SHARC, y (mucho) menos aún si se trata de varios efectos sobre varias pistas de entrada.
Dicho de otra forma, es un modelo variable o azaroso frente a un modelo determinístico. No hay color.

Y algunos sistemas como las UAD2 solo o duo no son tan caras, dentro de lo que cabe. Cobran más por el precio del desarrollo del RTOS que por el hardware, porque en realidad tales procesadores salen por entre 10 y 30$

Workstations Hackintosh en AppleOSX86.com
No respondo dudas por privado. Utiliza los foros.

Subir
#6 por Donuts el 08/05/2013
No si visto lo visto soy mas simple que el mecanismo de un nuez, me temo que no profundizo tanto en la materia... solo necesito enchufar algún que otro micro a una tarjeta de sonido y conseguir una latencia no perceptible para el intérprete/músico.
Hablo de 7 u 8 canales de la mesa de logic, parar poder programar distintos seteos en distintos puntos de un directo, tenía la esperanza que con las mejoras técnicas del hardware que va saliendo podría llegar a mis necesidades pero si como dices no tiene que ser posible ni con thunderbolt ni con USB3 pues me olvido del tema y no me gasto la pasta para nada

Buscaba una solución nativa por que me gusta muy muy mucho trabajar con software pero si no tiene que ser posible esperaré a que salgan las nuevas mesas de Behringer y a correr.

Gracias Ed
Subir
--26171--
#7 por --26171-- el 08/05/2013
Si RME ha decidido apoyar el USB 3 es porque sabe que el protocolo tiene potencial y que la mayoría de usuarios van a sacar provecho en un periodo comercialmente aceptable:
Pero Ethernet está ahí y algunos ya estamos invirtiendo algún esfuerzo en ello.
Subir
--26171--
#8 por --26171-- el 08/05/2013
#2

Pero qué casualidad, que en lo que irá bien es bajo Madi (paar los que hayan gastado en una targeta de 1200 pavos, perfectamente sustituible por un puerto ethernet Intel o compatible, o en un conector a un tarjeta PCi e...Más de lo same...
Subir
--26171--
#9 por --26171-- el 08/05/2013
Un interesante dispositivo para hacer grabaciones fuera del estudio.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo