Ventajas de utilizar un motor de audio de 64 bits?

#1 por Tio Harpo Molon el 27/05/2009
Primero dejare que respondan y luego explico por que lo pregunto, me gustaria que algun entendido me explicara que ventajas podria tener al elegir trabajar con un software cuyo motor de audio trabaje a 64 bits (si conoce de informatica y programacion y es ingeniero en audio o acustica mas claro me quedaria). O dicho de otra forma es necesario? se consideraria un mejor motor de audio que por ejemplo uno que trabajé a 32 bits? Espero se entienda que hay suspicacia de por medio y no llegue un desentendido a explicarme lo que es obvio :roll: :mrgreen: Saludos hispasonicos.
Subir
#2 por pylorca el 28/05/2009
dudo que el oido capte la diferencia entre 16 y 32 bits, mucho menos en 64

lo que tenes es mas amplitud, no va a picar si te pasas de 0dbs, y otra ventaja es que si tu sistema es de 64 bits tambien, vas a notar mejorias de performance siempre y cuando los plugins esten diseñados para trabajar en 64 bits...

ojo puedo equivocarme
Subir
#3 por tacatun el 28/05/2009
pylorca escribió:
lo que tenes es mas amplitud, no va a picar si te pasas de 0dbs,


Que ya es bastante!!!

pylorca escribió:
y otra ventaja es que si tu sistema es de 64 bits tambien, vas a notar mejorias de performance siempre y cuando los plugins esten diseñados para trabajar en 64 bits...


¿que son mejorías de performance?

Bueno es tarde, mañana pongo yo lo que creo que tiene de mejoras.

Saludos.

Poco a poco voy analogizándome (de nuevo...)

Subir
#4 por Rafa1981 el 28/05/2009
Bueno, de entrada y de respuesta a pylorca, lo que capte el oido no entra en juego a la hora de diseñar un motor de audio, 16 bits están bien para un producto final, pero desde luego a la hora de mezclar se quedan cortos.

El rango dinámico en el caso de punto fijo, ya que en flotante es diferente, viene expresado por la fórmula 1.76 + 6.02 * Nbits, para 16 bits pongamos que es 96dB.

Que pasaría en un secuenciador con motor a 16 bits si a una pista grabada al tope de rango dinámico de 16 bits, se le bajara el fader a -48dB y luego en el master se le subiera a +48dB ?

Como dato, en audio de punto fijo amplificar +-6dB es multipl/dividir por 2, cara a los bits mult/div por 2 es un simple desplazamiento a la izquierda o la derecha respectivamente.

Dicho esto, el resultado ideal debería de ser que la señal estuviera tal cual se grabó al amplificar primero -48 y luego en el master 48dB, pero en verdad al bajar a -48dB (mitad del rango dinámico), los 8 bits más altos hubieran pasado a estar donde estaban los 8 bits bajos, y la parte baja se habría perdido, por lo que al amplificar otra vez los bits bajos pasarían a la parte alta y los altos se rellenaría con 0.

Vamos a ver con una muestra de ejemplo por si no se entiende.

Muestra grabada en un momento dado: 1111 1111 0101 0101
Al amplificar -48 dB: 0000 0000 1111 1111
Al volver a amplificar 48dB en el master: 1111 1111 0000 0000

Con esto ya se ve que 16bit se quedan cortísimos.
Subir
#5 por yesss el 28/05/2009
pylorca escribió:
dudo que el oido capte la diferencia entre 16 y 32 bits, mucho menos en 64

lo que tenes es mas amplitud, no va a picar si te pasas de 0dbs, y otra ventaja es que si tu sistema es de 64 bits tambien, vas a notar mejorias de performance siempre y cuando los plugins esten diseñados para trabajar en 64 bits...

ojo puedo equivocarme


poco tienen que ver los bits del sistema operativo en temas del oido.

influye y mucho a la hora de procesar las mezclas, por las sumas de los bits de pistas. es un tema complicado de explicar pero la suma de los bits del master en un sistema de trabajo de 64 bits es bien diferente a uno de 32 bits.

por ejemplo te puedo decir que ahi esta la principal diferencia entre pro tools tdm y pro tools le. no esta en sus pistas ni cosas asi, la principal diferencia esta en los bits de resolucion que trabaja el programa y que hace que en el bus master la mezcla se haga de una manera muy distinta.

otra cosa evidente es el tema de la memoria ram. si trabajas con muchas pistas de audio y librerias gordas en samplers lo vas a notar el tema de subir de 4gb de ram.

pero dicho esto cabe decir que a mi parecer el tema de los 64 bits no esta conseguido a nivel de software por ahora. ni en el tema drivers ni en el tema software. dejaria 1 o 2 años y esperaria que windows ultimate este sacado y testeado para empezar a meterme en estos parajes.
Subir
#6 por Rafa1981 el 28/05/2009
Y ahora ya en otro post, la cuestión en si, supongo que nos referimos a 32 vs 64 bit float.

Primero repasar que es un float 32 y 64, mejor que explicar las cosas que las entendais por vosotros.

float 32: 8bits de exponente en base 2 y 24 bits de significando
float 64: 11bits de exponente en base 2 y 53 de significando

Internamente representan la notación científica pero en vez de base 10, base 2, un ejemplo, si:

significando en decimal (24bit) = 88
exponente en base 2 (8bit) = 1
número representado por el float = 88 x 2^1 = 88 x 2 = 166 ( el símbolo "^" significa elevar).

significando en decimal = 88
exponente en base 2 = 2
número representado = 88 x 2^2 = 88 x 4 = 352

significando en decimal = 88
exponente en base 2 = 2
número representado = 88 x 2^(-2) = 88 x 0.25 = 22

Con esto vemos que la base juega un papel importantísimo, esto anterior no era un ejemplo real, solo ayudaba a entender el formato porque quería dejar de relieve una propiedad de los float, pongamos estas bases con su número equivalente:

-4= 2^0 = 0.0625
-3= 2^0 = 0.125
-2= 2^0 = 0.25
-1= 2^0 = 0.5
0 = 2^0 = 1
1 = 2^1 = 2
2 = 2^2 = 4
3 = 2^3 = 8
4 = 2^4 = 16

Pues bien, tenemos que los 24 bits de significado se encuentran distribuidos entre los valores límite de los exponentes, sabiendo que 24 bits = 16777216 valores, la resolución entre los limites va aumentando conforme menor es la base, y disminuye conforme la base aumenta, otra vez con ejemplos:

Entre la base 3 y 4, los 24 bits están entre los valores 8 y 16, por lo que la resolución es:

resol = (16-8)/16777216 = 0,0000004768371582

si estuvieramos entre los exponentes 10 y 11, que serían 1024 y 2048 la resolución sería:

resol (2048-1024)/16777216 = 0,00006103515625

y en la 30 31 la resolución sería: 64

Por lo que queda demostrado que en los float cuanto mayor es el número menor es la resolución absoluta, entre 0.5 y 1 tenemos una resolución de 24 bits y entre 1024 y 2048 también, por lo que depende del exponente podemos representar valores más pequeños o más grandes.
Subir
#7 por Rafa1981 el 28/05/2009
yesss escribió:
poco tienen que ver los bits del sistema operativo en temas del oido.

influye y mucho a la hora de procesar las mezclas, por las sumas de los bits de pistas. es un tema complicado de explicar pero la suma de los bits del master en un sistema de trabajo de 64 bits es bien diferente a uno de 32 bits.

por ejemplo te puedo decir que ahi esta la principal diferencia entre pro tools tdm y pro tools le. no esta en sus pistas ni cosas asi, la principal diferencia esta en los bits de resolucion que trabaja el programa y que hace que en el bus master la mezcla se haga de una manera muy distinta.

otra cosa evidente es el tema de la memoria ram. si trabajas con muchas pistas de audio y librerias gordas en samplers lo vas a notar el tema de subir de 4gb de ram.

pero dicho esto cabe decir que a mi parecer el tema de los 64 bits no esta conseguido a nivel de software por ahora. ni en el tema drivers ni en el tema software. dejaria 1 o 2 años y esperaria que windows ultimate este sacado y testeado para empezar a meterme en estos parajes.


No confundamos el tamaño de las variables del sistema operativo con los datos aritméticos del procesador, unas sirven para direccionarse a la memoria y otras para hacer cálculos, el float 64 existe desde hace siglos y está conseguidísimo, no hace falta esperar al windows nada, desde tiempos inmemoriales se pueden usar varibles de 64 bits para hacer cálculos.

Los int32 del sistema operativo no tienen nada que ver con los float64 del secuenciador.
Subir
#8 por Rafa1981 el 28/05/2009
Dicho lo anterior acerca de la precisión dependiendo del valor, aporto el dato de que los secuenciadores, almenos los VST compatibles trabajan entre los valores -1 y 1, más de 1 o menos de -1 lo marca como clipping, pero en verdad las pistas no clippean, solo se puede clippear la del master.

Entonces, ventajas de trabajar a 64:

1.-Se pueden subir y bajar volúmenes con más precisión, aunque esta seguramente es descartable, ya que con 32 float habría que amplificar y atenuar decenas de veces para provocar errores por subir y bajar resolución, además esos errores estarían por debajo del margen de error de cualquier DAC.

Este tipo de errores no se producen en punto fijo, es una desventaja de los float, el aumento de rango dinámico vs punto fijo viene a un precio.

2.-Se puede soportar "processReplacingDouble", o sea que se puede meter en el bus el resultado de un plugin a 64 bits sin truncarlo o dither.

3.-Sabiendo que tarde o temprano las nuevas máquinas serán muy potentes y todos pasaran a 64 bit por marketing, el que lo tiene a 64 ya tiene la faena hecha.

Supongo que con esto ya tienes tu pregunta respondida, existe un aumento en la resolución (bits de significado) y el rango dinámico (exponente), lo primero estaba ya por encima de la electrónica actual y de lo segundo ibamos sobraos con float.

Si tu pregunta hubiera sido con integers en vez de con float, la respuesta hubiera sido que solo aumenta el rango dinámico, mucho más escaso en enteros, por lo que puedes amplificar y atenuar más fuerte.
Subir
#9 por yesss el 28/05/2009
Rafa1981 escribió:
yesss escribió:
poco tienen que ver los bits del sistema operativo en temas del oido.

influye y mucho a la hora de procesar las mezclas, por las sumas de los bits de pistas. es un tema complicado de explicar pero la suma de los bits del master en un sistema de trabajo de 64 bits es bien diferente a uno de 32 bits.

por ejemplo te puedo decir que ahi esta la principal diferencia entre pro tools tdm y pro tools le. no esta en sus pistas ni cosas asi, la principal diferencia esta en los bits de resolucion que trabaja el programa y que hace que en el bus master la mezcla se haga de una manera muy distinta.

otra cosa evidente es el tema de la memoria ram. si trabajas con muchas pistas de audio y librerias gordas en samplers lo vas a notar el tema de subir de 4gb de ram.

pero dicho esto cabe decir que a mi parecer el tema de los 64 bits no esta conseguido a nivel de software por ahora. ni en el tema drivers ni en el tema software. dejaria 1 o 2 años y esperaria que windows ultimate este sacado y testeado para empezar a meterme en estos parajes.


No confundamos el tamaño de las variables del sistema operativo con los datos aritméticos del procesador, unas sirven para direccionarse a la memoria y otras para hacer cálculos, el float 64 existe desde hace siglos y está conseguidísimo, no hace falta esperar al windows nada, desde tiempos inmemoriales se pueden usar varibles de 64 bits para hacer cálculos.

Los int32 del sistema operativo no tienen nada que ver con los float64 del secuenciador.



probablemente no me he explicado bien. no me queria poner a dar datos tecnicos ni hablar en un idioma que no va a entender la mayoria.

la comparacion con pro tools venia porque si no recuerdo mal (al menos en la version 7) el pro tools LE eran 32 bits en coma flotante y TDM 64 coma flotante o algo asi, no lo recuerdo bien, pero es ahi donde se encotnraba su principal diferencia y pretendia remarcar esta diferencia para hacer notar en terminos que entendibles por todos que si hay mucha diferencia a la hora de mezclar en un sistema basado integramente en 64 bits.

para mi si hay que esperar a windows ultimate para que se empiecen a desarrollar programas y plugins integramente en 64 bits sin tener que esperar a que saquen versiones posteriores que permitan utilizar estos 64 bits, asi como en el tema de los drivers para hardware relacionado con el sonido.

a dia de hoy, el mercado no ofrece total integridad y los sistemas operativos a 64 bits no funcionan todo lo bien que deberian precisamente porque tienen que integrar software que no esta preparado para los 64 bits.


creo sinceramente que esta muy bien la explicacion pero ciertas cosas aqui no se van a entender y sobran.
Subir
Baneado
#10 por hiendaudio2 el 28/05/2009
A mi modo de ver lo que sobra es tú modo de marear la perdiz. :D Así no entiende ni el que sabe ni el que no sabe.
Como bien ya han explicado, una cosa son los bits del sistema operativo y otra los del motor de audio. No tiene nada que ver el windows con los bit de la aritmética del motor de audio.

Hasta donde se los Pro Tools son a 48bit punto fijo.
Subir
#11 por Tio Harpo Molon el 28/05/2009
Rafa1981 escribió:
Bueno, de entrada y de respuesta a pylorca, lo que capte el oido no entra en juego a la hora de diseñar un motor de audio, 16 bits están bien para un producto final, pero desde luego a la hora de mezclar se quedan cortos.

El rango dinámico en el caso de punto fijo, ya que en flotante es diferente, viene expresado por la fórmula 1.76 + 6.02 * Nbits, para 16 bits pongamos que es 96dB.

Que pasaría en un secuenciador con motor a 16 bits si a una pista grabada al tope de rango dinámico de 16 bits, se le bajara el fader a -48dB y luego en el master se le subiera a +48dB ?

Como dato, en audio de punto fijo amplificar +-6dB es multipl/dividir por 2, cara a los bits mult/div por 2 es un simple desplazamiento a la izquierda o la derecha respectivamente.

Dicho esto, el resultado ideal debería de ser que la señal estuviera tal cual se grabó al amplificar primero -48 y luego en el master 48dB, pero en verdad al bajar a -48dB (mitad del rango dinámico), los 8 bits más altos hubieran pasado a estar donde estaban los 8 bits bajos, y la parte baja se habría perdido, por lo que al amplificar otra vez los bits bajos pasarían a la parte alta y los altos se rellenaría con 0.

Vamos a ver con una muestra de ejemplo por si no se entiende.

Muestra grabada en un momento dado: 1111 1111 0101 0101
Al amplificar -48 dB: 0000 0000 1111 1111
Al volver a amplificar 48dB en el master: 1111 1111 0000 0000

Con esto ya se ve que 16bit se quedan cortísimos.


Ok, bueno ahora vienen las verdaderas dudas que tengo, que mas que teóricas son practicas.

Tomando ese ejemplo que das de amplificar por -48 y luego por +48, lo que tu me dices es que ¿neceariamente el motor de audio debería trabajar a una resolución mayor a la de los conversores de la interfaz? perece lógica la respuesta, pero de todas formas necesito confirmación verbal al respecto. Bueno apoyándome en tu explicación centrada en el rango dinámico, si yo hiciera el siguiente ejercicio: Grabo una pista con conversores a 24 bits (eso determina de entrada el rango dinámico de esa pista, sin importar el headroom que me dé el motor de audio, verdad?, o existe una conversión de escalas luego de digitalizar?) bueno, si grabo esa pista con esa resolución y luego exporto la misma pista hacia un archivo de igual resolución y mismo formato sin aplicar absolutamente ningún proceso, que ocurre? el archivo resultante es exactamente igual al original? mi lógica me indica que debería ser exactamente el mismo archivo ya que no tengo por que pensar que el motor de audio no debiera ser totalmente transparente, ya que como tu expones las operaciones que realizará son simples operaciones aritméticas entre valores binarios y 1 + 0 siempre sera igual a 1, es esto verdad? y al no estarse aplicando ningún proceso, lo lógico es que el resultado sea el mismo, o intervienen otro tipo de operaciones que pueden degradar el resultado?

Por otro lado que ocurre si aplicamos una conversión de formato, por ejemplo de wav a un aiff, esa conversión hecha desde cualquier secuenciador, sin importar la resolución en bits de su motor de audio, debería ser el mismo resultado en todos los secuenciadores? es decir mi lógica me indica que para esa conversión se deben utilizar algoritmos estandarizados y siempre que se utilice el mismo algoritmo el resultado debería ser el mismo, ocurre realmente así? y si no ocurre, que pasa entre medio que el resultado de aplicar el mismo algoritmo no esta dando el mismo resultado? que mas hace entre medio el motor de audio?

Los siguiente es, que ocurre si tomamos por ejemplo un secuenciador con un motor de audio a 32 bits y otro con un motor a 64, colocamos en ellos el mismo archivo dos veces, obtendríamos como resultado que la salida es el mismo archivo pero al doble de potencia, verdad? supongamos que ambos archivos sumados no sobrepasan el techo de potencia que me ofrece el motor de 32 bits, es decir con 32 bits ya voy holgado, entonces exporto el resultado en ambos secuenciadores, el resultado obtenido debería ser el mismo? dos archivos exactamente idénticos? sigo exponiendo mi lógica la cual me dice que el motor de audio no debería hacer nada mas que sumar las dos señales y sumar esas señales siempre se hace de la misma forma, por tanto el motor de audio resulta totalmente transparente en cuanto a estos menesteres, no quiero parecer cansino pero pido confirmación nuevamente, es esto así?

Bueno pasemos al siguiente punto, parece muy lógico pensar que una mayor resolución en bits me permitiría obtener resultados mas precisos al aplicar procesos, me refiero concretamente a tomar un archivo y empezar a insertarle efectos y esas cosas. Comparar el resultado de operaciones aritméticas mas complejas y algoritmos realizados a menor o mayor resolución sí empieza a parecer lógico encontrar diferencias en el resultado, ¿pero lo que estoy viendo con mis ojos a 64 bits, es decir la precisión que me da esa resolución, los detalles que aparecerán, al llevar el archivo a una resolución menor, se perderán completamente los detalles ganados? o dicho de otra forma, ¿si grabo vídeo a 24 cuadros por segundo, luego grabo el mismo vídeo a 48 cuadros por segundo y reduzco la resolución de ese vídeo a 24 cuadros, los cuadros que se eliminen en la conversión serán justo los mismo que no se grabaron al hacer la captura a 24 cuadros? Las conversiones quitan la misma cantidad que se gana al aumentar la resolución?

No se si se me escapa algo, pero yo creo que ya esta claro donde quiero llegar, en verdad un motor de audio puede ser mejor que otro al hacer lo que hace? cual es el fundamento para decir eso? es correcto hacer afirmaciones del tipo "El motor de audio de Nuendo es mejor que el de Cubase"? cuando un motor de audio se mejora, que es lo que se le mejora, y que mejora puede existir a parte de aumentar la resolución? hacen algo mas con la señal los motores de audio con la señal de lo que se intuye que deberían hacer? que se me escapa? En verdad son totalmente transparentes o si modifican y alteran la señal? si lo hacen, por que lo hacen?

Ya se que estoy medio maniático con esto pero me pone maniático leer aseveraciones que escapan a mi lógica, quiero tener claro en que me equivoco y que es lo que estoy dejando de ver, cual es la verdad que para muchos parece tan fácil de ver pero a mi no me hace ninguna lógica. Saludos y gracias para quien se de la paciencia de leerme y responder :mrgreen:
Subir
#12 por Tio Harpo Molon el 28/05/2009
Otra cosa, por ahí dicen que existe mucha diferencia en mezclar en un sistema de 32 y otro de 64, pues yo soy ingeniero y me gustaría que me explicaran matemáticamente con un ejemplo cual es la diferencia de esa mezcla a parte del mayor rango dinámico, no por que no me lo crea, aun no decido que creer, por eso necesito fundamentos para hacerme una idea.
Subir
#13 por Rafa1981 el 28/05/2009
harpocrates666 escribió:
Tomando ese ejemplo que das de amplificar por -48 y luego por +48, lo que tu me dices es que ¿neceariamente el motor de audio debería trabajar a una resolución mayor a la de los conversores de la interfaz? perece lógica la respuesta, pero de todas formas necesito confirmación verbal al respecto.


Confirmación verbal, si no se quiere tener la posibilidad de perder muestras si. Recuerda que el + 48 es en el master y el - 48 en la pista, también recuerda que ese ejemplo es punto fijo, en flotante es otra cosa.

harpocrates666 escribió:
Bueno apoyándome en tu explicación centrada en el rango dinámico, si yo hiciera el siguiente ejercicio: Grabo una pista con conversores a 24 bits (eso determina de entrada el rango dinámico de esa pista, sin importar el headroom que me dé el motor de audio, verdad?, o existe una conversión de escalas luego de digitalizar?) bueno, si grabo esa pista con esa resolución y luego exporto la misma pista hacia un archivo de igual resolución y mismo formato sin aplicar absolutamente ningún proceso, que ocurre? el archivo resultante es exactamente igual al original? mi lógica me indica que debería ser exactamente el mismo archivo ya que no tengo por que pensar que el motor de audio no debiera ser totalmente transparente, ya que como tu expones las operaciones que realizará son simples operaciones aritméticas entre valores binarios y 1 + 0 siempre sera igual a 1, es esto verdad? y al no estarse aplicando ningún proceso, lo lógico es que el resultado sea el mismo, o intervienen otro tipo de operaciones que pueden degradar el resultado?


Primero que para el rango dinámico deberías tener cuenta si hablas de un float32 o un int32, el rango dinámico de un float es brutalmente mayor que el de los int, aproximadamente 1500dB, eso te da un headroom que no te lo acabas, por eso se dice que el float no clipea.

Dicho esto, lo que hace el motor de audio al llegar a la pista de master, en caso de ser un motor int, adecua su resolución interna a los bits de salida, truncado - aproximando los bits de diferencia.

En el caso del float, convierte su valor a int, como el rango de trabajo es de -1 a 1, se multiplica la mezcla por la mitad del número de posibles estados de los bits, p.ej 16bits -> 65535/2 , se le suma la mitad de número de posibles estados para que el rango vaya de 0 a n, en vez de de -n/2 a n/2 , y una vez se tiene ese valor se pasa a punto fijo, lo ideal sería redondear los decimales si los hay (64float), es en esta fase donde se producirá el clipping, ya que los valores por encima de -1 a 1 darán fuera de rango de la resolución final.

harpocrates666 escribió:
Por otro lado que ocurre si aplicamos una conversión de formato, por ejemplo de wav a un aiff, esa conversión hecha desde cualquier secuenciador, sin importar la resolución en bits de su motor de audio, debería ser el mismo resultado en todos los secuenciadores? es decir mi lógica me indica que para esa conversión se deben utilizar algoritmos estandarizados y siempre que se utilice el mismo algoritmo el resultado debería ser el mismo, ocurre realmente así? y si no ocurre, que pasa entre medio que el resultado de aplicar el mismo algoritmo no esta dando el mismo resultado? que mas hace entre medio el motor de audio?


En teoría el wav y el aiff son lo mismo a nivel de que son una manera de ordenar bits creo que uno es Big Endian y el otro Little, pero nada más, no llevan ulaw-alaw ni compresión por defeto. El pan law puede ser lo que varíe entre secuenciadores, de hecho es lo que hace que suenen diferente.

harpocrates666 escribió:
Los siguiente es, que ocurre si tomamos por ejemplo un secuenciador con un motor de audio a 32 bits y otro con un motor a 64, colocamos en ellos el mismo archivo dos veces, obtendríamos como resultado que la salida es el mismo archivo pero al doble de potencia, verdad? supongamos que ambos archivos sumados no sobrepasan el techo de potencia que me ofrece el motor de 32 bits, es decir con 32 bits ya voy holgado, entonces exporto el resultado en ambos secuenciadores, el resultado obtenido debería ser el mismo? dos archivos exactamente idénticos? sigo exponiendo mi lógica la cual me dice que el motor de audio no debería hacer nada mas que sumar las dos señales y sumar esas señales siempre se hace de la misma forma, por tanto el motor de audio resulta totalmente transparente en cuanto a estos menesteres, no quiero parecer cansino pero pido confirmación nuevamente, es esto así?


Depende del pan law del secuenciador el archivo puede variar, estas pruebas se deberían hacer en mono, también supongo que te refieres a un archivo de menos de 32 bits, por ejemplo 24 bits.

Preferiría también hablar del mismo secuenciador trabajando a 32 o a 64bits.

Dicho esto del archivo y al tratarse de solo el doble no debería variar, ya que sean int o float ambos tienen como mínimo 24 bits de significado. En punto fijo el resultado sería un archivo igual con los bits desplazados una posición a la izquierda.

harpocrates666 escribió:
Bueno pasemos al siguiente punto, parece muy lógico pensar que una mayor resolución en bits me permitiría obtener resultados mas precisos al aplicar procesos, me refiero concretamente a tomar un archivo y empezar a insertarle efectos y esas cosas. Comparar el resultado de operaciones aritméticas mas complejas y algoritmos realizados a menor o mayor resolución sí empieza a parecer lógico encontrar diferencias en el resultado, ¿pero lo que estoy viendo con mis ojos a 64 bits, es decir la precisión que me da esa resolución, los detalles que aparecerán, al llevar el archivo a una resolución menor, se perderán completamente los detalles ganados? o dicho de otra forma, ¿si grabo vídeo a 24 cuadros por segundo, luego grabo el mismo vídeo a 48 cuadros por segundo y reduzco la resolución de ese vídeo a 24 cuadros, los cuadros que se eliminen en la conversión serán justo los mismo que no se grabaron al hacer la captura a 24 cuadros? Las conversiones quitan la misma cantidad que se gana al aumentar la resolución?


Vamos a suponer que tu solo puedes hacer divisiones sin números decimales, porque el oido no oye decimales:

26/2 = 13
13/5= 2
2*3 = 6

Y ahora que puedes hacer operaciones con la resolución que te de la gana y recortas al final los decimales porque el oído no los oye:

26/2= 13
13/5 = 2,6
2,6* 3 = 7,8 -> Quitamos los decimales y redondeamos aquí -> 8

El oído oiría la diferencia entre 6 y 8 ?

harpocrates666 escribió:
No se si se me escapa algo, pero yo creo que ya esta claro donde quiero llegar, en verdad un motor de audio puede ser mejor que otro al hacer lo que hace? cual es el fundamento para decir eso? es correcto hacer afirmaciones del tipo "El motor de audio de Nuendo es mejor que el de Cubase"? cuando un motor de audio se mejora, que es lo que se le mejora, y que mejora puede existir a parte de aumentar la resolución? hacen algo mas con la señal los motores de audio con la señal de lo que se intuye que deberían hacer? que se me escapa? En verdad son totalmente transparentes o si modifican y alteran la señal? si lo hacen, por que lo hacen?


Normalemente las afirmaciones acerca de motores de audio en términos de sonido son por efecto placebo, o fruto de diferentes pan-laws como en samplitude. La prueba del algodón es la de siempre, renderizar una pista de audio mono ya grabada en todos a la misma resolución e ir viendo en un editor de audio si la resta de los archivos da 0 (resta=suma con inversión de fase).

En esta frase anterior no entraría el caso Protools, que es o era especialete, creo recordar que una versión iba muy muy corta de resolución, peor que los secuenciadores "de juguete", puede que sea la LE, o la LE antigua, NPI pero me suena algo de esto.

Otra cosa es que si un fabricante dice que han mejorado el motor de audio, poca gente va a pensar que han mejorado la forma de la que se leen/escriben los archivos de disco, o han mejorado la forma de hacer las llamadas a los plugins, normalmente la gente piensa que es algo que van a notar en su oído, por eso los fabricantes ponen versión tal: mejoras en el motor de audio, y no especifican nada, no mienten, pero dejan que las victimillas del marketing caigan en sus fauces.

harpocrates666 escribió:
Ya se que estoy medio maniático con esto pero me pone maniático leer aseveraciones que escapan a mi lógica, quiero tener claro en que me equivoco y que es lo que estoy dejando de ver, cual es la verdad que para muchos parece tan fácil de ver pero a mi no me hace ninguna lógica. Saludos y gracias para quien se de la paciencia de leerme y responder :mrgreen:


De nada, me gustaría que te tomaras la paciencia también de enteder la diferencia entre punto flotante y fijo ya que la escribí, te ayudará a resolverte solo alguna de tus preguntas.
Subir
#14 por Rafa1981 el 28/05/2009
harpocrates666 escribió:
Otra cosa, por ahí dicen que existe mucha diferencia en mezclar en un sistema de 32 y otro de 64, pues yo soy ingeniero y me gustaría que me explicaran matemáticamente con un ejemplo cual es la diferencia de esa mezcla a parte del mayor rango dinámico, no por que no me lo crea, aun no decido que creer, por eso necesito fundamentos para hacerme una idea.


Mirate la diferencia de resolución entre un float de 64 y uno de 32bits que posteé arriba, ahí está la demostración matemática trivial, siendo ingeniero podrás hacer números rápido de si llega o no tu oído a oirlo.

En el caso del int, si no clipeas es exactamente lo mismo trabajar a 32, a 64, que a 15000 si no vas a variar de rango y vas a acabar en 24 bits, lo único que dan son espacios para desplazarte a la izquierda y a la derecha.
Subir
#15 por Rafa1981 el 28/05/2009
yesss escribió:
probablemente no me he explicado bien. no me queria poner a dar datos tecnicos ni hablar en un idioma que no va a entender la mayoria.


Ahí, ahí, con respeto, no sea que la gente no entienda datos tan técnicos, total en esta web ni hay ingenieros ni profesionales, para que malgastarse.

yesss escribió:
creo sinceramente que esta muy bien la explicacion pero ciertas cosas aqui no se van a entender y sobran.


El que tenga interés de verdad ya se molestará en entenderlas si es que no sabía estas cosas DE NIVEL BÁSICO, el que no que siga creyendo a los curanderos y astrólogos del mundillo y que espere al windows que le de la gana, no seré yo el que se lo impida.
Subir
1
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo