Volumenes en la mezcla

--31852--
#151 por --31852-- el 16/12/2008
Alguien escribió:

respiraré hondo cuando vea cosas personales que no me gusten...

pero q te he dicho yo ahora personal alberto? lo unico q he hecho es discutirte lo del rango dinamico y me parece q eso de personal no tiene nada tio. A ti lo q te pasa esq no soportas q te kiten la razon y eso con lo personal no tiene nada q ver.

trankilo q procurare no rebatirte nada, pq no sabes asumir q los demas podamos tener otra opinion.


slds
Subir
#152 por AlbertoMiranda el 16/12/2008
(SONIDO DE PAJARITOS) RESPIRO HONDO UN DOS TRES.

SONIDO DE ARPA....PAJARITOS

CÍNICO..(uy se ha escapado)

(SONIDO DE PAJARITOS)

FADE OUT.
Subir
#153 por AlbertoMiranda el 16/12/2008
¿está bien así? ¿o hago el fade out más largo? supongo que tú lo sabrías hacer muchísimo mejor claro.
Subir
#154 por jocamy el 16/12/2008
Pues si que tarda caraborso en decidir por donde atacar si. :roll: venga tio ataca ya :D .
Lo de que la diferencia de un recordman de los 100m con respecto a tu record está en 2 ó 3 segundos pero e ahí la diferencia abismal cuando parece poca me hizo entender muchas cosas ..y mira que es facil de entender , la cuestión es darse cuenta. :D :D .
Venga ataca caraborso,que estoy con el bloc abierto y punta de lapiz mojada en lengua para las anotaciones.
Subir
--31852--
#155 por --31852-- el 16/12/2008
Alguien escribió:

(SONIDO DE PAJARITOS) RESPIRO HONDO UN DOS TRES.

SONIDO DE ARPA....PAJARITOS

CÍNICO..(uy se ha escapado)

(SONIDO DE PAJARITOS)

FADE OUT.


trankilo tio, si es tan superior a tus fuerzas como para no poder evitar insultarme, y perder los papeles, evitare contradecirte en lo sucesivo..

slds
Subir
--23240--
#156 por --23240-- el 17/12/2008
wavestation escribió:
hola , en una mezcla hay alguna regla sobre el volumen de los sonidos es decir que cuando estas mezclando el nivel de cada sonidos ( Bass , guitarra , bombo , percusion etc..) lo haces de oido o visualmente ajustas todos los faders de cada sonido hasta que llege a un volumen en concreto por ejemplo subes el fader de cada sonido independiente a -3db en todos los canales ? para que todo suene al mismo nivel.... ? no se si me explico.. saludos.


No es por apoyar o contradecir a nadie. Después de muchos años de profesión, experimentando, estudiando, preguntando, la conclusión a la que llegas es la que pregono siempre. en esto no puede haber reglas fijas.
(Chus, ya te estoy viendo la cara....déjame explicarme :D ). Leí mucho acerca de esto. También estuve muy cerca de maestros viendo cómo lo hacían. Y cuanto más leía y más veía, mas confundido estuve siempre, a saber: Unos dicen -como bien expone Chus- que lo correcto es empezar por la base rítmica y/o sonidos graves, como el bombo y el bajo, o la batería completa y el bajo; que un buen punto de partida es situar el bombo en el centro a -"x" Dbs, para ir progresando niveles en la mezcla. Resulta que Cris Lord Alge dice que el empieza por el bombo y lo sitúa a -10. Ahora llega Chilitos Valenzuela, y dice que no, que él empieza por el bajo y los sítua a -5 y de ahí progresa. Ahora ves currar a los de aquí, a Vinader o a Boris, y cada uno tiene su estándar: que si fulano empieza por los estereos agudos, situándolos a -18 y acaba con los graves (bombo y bajo), o mengano empieza por las guitarras y acaba por la voz solista.
Lo habitual, sería lo que comenta Chus: empezar por base rítmica y bajo, situándolo en un nivel -"x" (-12 ? ) y acabar por coros y voces.
Pero es que ahora viene Clearmountain y dice que el NO: el empieza por la voz y la situa en 0 Dbs constante. Comprime, Eq, limita, de tal manera que deja MUY CONSTANTE la pista de voz solista, y partir de ahí, construye toda la mezcla :shock: (o sea, al revés)
¿y ahora, qué?

Luego, pregunto...., Chus, en qué libro o manual de grabación dice explicitamente que "lo correcto" es empezar de esta manera, situándolo a tantos Dbs? y aunque así fuera, ¿quién lo escribió? No es una pregunta con segundas ni maldad ni mala onda. Es simple y sencilla curiosidad. Yo también leí libros que exponían caminos orientativos y puntos de partida para enfocar una mezcla, pero de eso, a decir que efectivamente hay una punto estándar y a partir de ahí lo que sea, y el que piense lo contrario es un zote que no se ha cultivado en la materia, no tiene ni idea, y blah, blah blah.... pues como que tampoco.

Perdonad que sea tan desordenado en mi exposición y vaya dando saltos de un lado para otro, pero es que el hilo ha sido tan largo, que me voy acordando de cosas....el tema de los estudios de sonido, la poca preparación de algunos (entre los que me incluyo). a ver tampoco es una crítica ni una protesta contestona porque me sienta aludido (que me siento)...una pataleta, vaya: La mayoría de retuercebotones que hemos grabado discos en las últimas tres décadas somos completamente autodidactas, y no tenemos los estudios de sonido, fisica y electyrónica que teneis muchos de vosotros. No te conozco Chus, pero intuyo que debes estar por debajo de la treintena. Igual me equivoco, si es así, disculpa mi ignorancia en este punto. En aquellos años, lo más parecido (en preparación) a una ingeniería de sonido o similar, era Teleco. teleco de hace 30 años, con un plan de estudios que para nada se acercaba a lo demandado en este sector. no existían módulos de sonido (tipo Fp y similar), y no existían las numerosas escuelas de sonido que hay hoy. Es que no había una sóla. Y eso de irte a estudiar al extranjero era una utopía tal como que en la España de Franco fuera legal el PCE. Así que no sé porqué atacar nuestra ignorancia y poca preparación en este terreno. Tampoco existía Internet, a parte de que había (si es que lo había) un estudio de grabación en mi ciudad, con lo cual, preguntar e informarse era verdaderamente complicado. Así que aquí tienes a la mayoría de técnicos veteranos de este Pais, muchos con premios Grammys, que no tienen estudios de electrónica ni sonido. Pero son profesionales excelentes, con buen gusto, y que se han hecho a sí mismos a base de experimentar. Para mí es muy meritorio. El otro día hablaba con Carmelo de esto: él es licenciado en Historia, y yo soy periodista. Y ninguno nos dedicamos a lo que verdaderamente estudiamos. Porque hace 30 años, la música (a nivel pro, en este terreno) era algo secundario, y un sueño efímero de algunos pobres locos. Ni estudios, escuelas, ni daws, ni internet ni nada.

Cuando alguien me pregunta algo muy técnico, relativo a un aparato que se escapa a mi conocimiento, siempre lo he tenido clarísimo: siempre contesté preguntale eso a Chus, a Sinthy, Nearfield o "Furioso-fourier". Pero, honestamente Chus, y no te ofendas, porque no es un ataque ni nada parecido, ni crítica personal, a MI -personalmente- no se me ocurriría preguntarte nada relativo a mi trabajo: que es masterizar, grabar, mezclar y esas cosas. porque honestamente, no creo que puedas enseñarme absolutamente nada. Al menos, nada que me sirva en mi terreno habitual. Ahora, no tendría ninguna duda en preguntarte que me resolvieras una duda relativa a cómo solucionar un problema de ruidos, cables, bucles de masa/tierra...., en qué medida obtendré un beneficio con este o aquel convertidor, su diseño/especificaciones, etc. ... Pero no creo que puedas decirle a Eduardoc o a mí mismo, cómo debería mezclar, o qué mínimo de conocimientos teóricos debería tener para realizar bien su trabajo. porque lo hacemos cada día y bien. ¿Que no te gustan las mezclas de Eduardoc? Es respetable. Igual escuchaste algunos de mis discos y te parecen otra porquería, y tampoco te gustan....pese a que hayan vendido cientos de miles de copias, recogidos todos los premios habidos y por haber, y que encima el tío que lo grabó (o sea yo, un fontanero) no tiene ni idea de electrónica y menos de física del sonido.
Clearmountain tampoco tiene estudios de sonido especificos (que yo sepa)
Ni swedien
Ni la mayoría de los reputadisimos ingenieros españoles (veteranos y no tan veteranos) que conozco.

La mayoría de nuevos técnicos "con estudios" de hoy, no me gustan. Estudiaron mucha teoría, y no tienen ni puñetera idea de acometer una grabacion/mezcla con garantías. ¿Sentido practico?. El único ingeniero joven que conozco (español) con estudios, que me gusta y es un máquina es Pablo Iglesias. Chapeu. Si todos lo que -como él- han estudiado, salieran currando igual que él, al menos justificaría la postura del conocimiento teórico, para llevarlo a la práctica con propiedad. Pero lamentablemente, no es así.

Porque es un arte.

Con respecto al Rms final de una mezcla...., el llegar a un buen punto. ¿Qué tiene que ver el RMS final, para que una mezcla sea buena o mala? ¿Te digo el RMS de las mezclas que me mandan? Hay de todo.... Y te aseguro que masterizo cosas de ingenieros de muchísimo nivel (no nivel rms, nivel profesional). Y Algunas están tan bajitas, tan bajitas, que tengo que bajar a la mina a rescatarlas. Pero son cojonudas y suenan de muerte, cuando subes el volumen. Para el RMS final está el MASTERING. ¿Qué debe importarme observar que mi mezcla suena más baja que la del vecino? ¿Eso que quiere decir? ¿que mi mezcla es peor? ¿Eso también está en los libros?
Subir
#157 por Eduardoc el 17/12/2008
caraborso escribió:
Perdonad que sea tan desordenado en mi exposición


Algo tan claro y preciso como esto que has escrito, pocas cosas he leído en Hispasonic..... :wink:

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
#158 por Noise Devil Studio el 17/12/2008
eduardoc escribió:
caraborso escribió:
Perdonad que sea tan desordenado en mi exposición


Algo tan claro y preciso como esto que has escrito, pocas cosas he leído en Hispasonic..... :wink:


Lo mismo opino :D

Noise Devil Studio
http://www.facebook.com/noisedevilstudio

Subir
--31852--
#159 por --31852-- el 17/12/2008
Alguien escribió:

Luego, pregunto...., Chus, en qué libro o manual de grabación dice explicitamente que "lo correcto" es empezar de esta manera, situándolo a tantos Dbs? y aunque así fuera, ¿quién lo escribió? No es una pregunta con segundas ni maldad ni mala onda. Es simple y sencilla curiosidad. Yo también leí libros que exponían caminos orientativos y puntos de partida para enfocar una mezcla, pero de eso, a decir que efectivamente hay una punto estándar y a partir de ahí lo que sea, y el que piense lo contrario es un zote que no se ha cultivado en la materia, no tiene ni idea, y blah, blah blah.... pues como que tampoco.


Lo primero en ningun momento he dicho q sea un nivel concreto ni una/s pista/s concreta/s, ademas he insistido en esa idea dsd el principio, y dejado claro q me parece fantastico q alguien no mire pal vumetro, pero q no ASEVERE q no hay mas manera q hacerlo de oido.

Lo q es estandar es hacer solo a una o dos pistas y mirar al VU y tomar una referencia y entender el por q casi todo el mundo usa los instrumentos de baja frecuencia como guia y entender q si empiezas con esos instrumentos a -8VU vas a tener mucho mas sitio para tener un factor de cresta que si empiezas a -3 y entender lo q esto significa respecto al loudness percibido.

Se puede tener otra pista como referencia, pero logicamente tendra q tener menos nivel, porq cuando subas el bombo y el bajo te subira el RMS de lo lindo, podrias empezar con voces a -22VU o q se yo.. Si conoces el estilo al final con q ver el VU de cualkier pista ya casi sabes si vale ahi o no, porq ya conoces las proporciones entre pistas tipicas del material, pero eso se consigue habiendo mirando bastante pal VU. Para empezar es una practica en mi opinion aconsejable. En cualkier caso el hecho de q yo le de el toke a eduardoc por ASEVERAR no kita q sea totalmente respetable q ni mires pal VU y lo llveo diciendo todo el hilo.

En cualkier caso, y si a alguien le interesa mi opinion, en entrevistas todo el mundo parace coincidir en q tiene una referencia VU de algun tipo, q logicamente puede cambiar segun el estilo, la persona y la consola. Pero nadie dice en una entrevista pues yo de oido, no miro pal vumetro no se si tengo la mesa al rojo o con el pico maximo en +4dBm, porq salvo q calibres el control room como ha dicho fugitivo no vas a tener ni puta idea de dnd estas.. pero esto no le kita el derecho a eduardoc ni a nadie de hacerlo de oido.

En cualkier caso y volviendo a tu pregunta, han sido muchos libros y entrevistas y en ninguna daban un nivel concreto ni una pista a usar concreta (en las entrevistas cada uno comentaba su nivle y pistas de referencia), simplemente el hecho de entender el procedimiento. Ahora q si memoria no me falla y tanto interes tienes, se me vienen a la cabeza behind the glass y the mixing engineer hand book, aunq se me olvida un monton, seguro (y perdona pero no me voy a molestar en mirarlo)

Alguien escribió:

el tema de los estudios de sonido, la poca preparación de algunos (entre los que me incluyo). a ver tampoco es una crítica ni una protesta contestona porque me sienta aludido (que me siento)...una pataleta, vaya: La mayoría de retuercebotones que hemos grabado discos en las últimas tres décadas somos completamente autodidactas, y no tenemos los estudios de sonido, fisica y electyrónica que teneis muchos de vosotros. No te conozco Chus, pero intuyo que debes estar por debajo de la treintena. Igual me equivoco, si es así, disculpa mi ignorancia en este punto. En aquellos años, lo más parecido (en preparación) a una ingeniería de sonido o similar, era Teleco. teleco de hace 30 años, con un plan de estudios que para nada se acercaba a lo demandado en este sector. no existían módulos de sonido (tipo Fp y similar), y no existían las numerosas escuelas de sonido que hay hoy. Es que no había una sóla. Y eso de irte a estudiar al extranjero era una utopía tal como que en la España de Franco fuera legal el PCE. Así que no sé porqué atacar nuestra ignorancia y poca preparación en este terreno. Tampoco existía Internet, a parte de que había (si es que lo había) un estudio de grabación en mi ciudad, con lo cual, preguntar e informarse era verdaderamente complicado. Así que aquí tienes a la mayoría de técnicos veteranos de este Pais, muchos con premios Grammys, que no tienen estudios de electrónica ni sonido. Pero son profesionales excelentes, con buen gusto, y que se han hecho a sí mismos a base de experimentar. Para mí es muy meritorio. El otro día hablaba con Carmelo de esto: él es licenciado en Historia, y yo soy periodista. Y ninguno nos dedicamos a lo que verdaderamente estudiamos. Porque hace 30 años, la música (a nivel pro, en este terreno) era algo secundario, y un sueño efímero de algunos pobres locos. Ni estudios, escuelas, ni daws, ni internet ni nada.


Yo creo (y me puedo ekivocar) q no he hablado del tema del intrusismo ni nada similar, lo unico q he hecho es soltarle a eduardoc q me parece un tipo q habla con demasiada seguridad para la poca idea q tiene .. es mi opinion y tampoco esq sus temas me hagan pensar lo contrario, se q no es muy caballeresco, pero creo q se lo ha ganado a pulso por insistir con lo de q me lo tomo por lo personal y su actitud en respuesta a mi critica.

A mi me parece fantastico q haya gente con tanto talento q sea capaz de conseguir resultados sin tener una base tecnica (cosa q no me creo del todo q exista) y mas aun me gusta la gente q es capaz de aprender la parte necesaria de esa base sin ir a clase (esto me parece mas realista), al final los resultados son lo impòrtante, pero creo q coincidiras conmigo q si eres honesto (como lo has sido tu) no deberias intentar pasar por alguien con verdadera base tecnica si no simplemente exponer tu experiencia. En cualkier caso si lo haces te expones a resultar ridiculo.

Por cierto tengo 31 años llevo apasionado por el sonido desde q tengo 14 años (ahi estaba yo duramente cambiando de BUP a FP de electronica) y se lo q es tener q irme a estudiar sonido al extranjero porq aki simplemente no apenas donde, no creo q sea de la vieja escuela, no vivi el frankismo y apenas he tocado makinas de cinta, Si te digo la verdad cuando me paro a pensar q me enseñaron en la escuela de sonido creo q me hubiera gastado el dinero en ekipo y una buena conexion a internet, pero bueno, viniendo de la electronica se ven las cosas distintas.

Alguien escribió:

Pero, honestamente Chus, y no te ofendas, porque no es un ataque ni nada parecido, ni crítica personal, a MI -personalmente- no se me ocurriría preguntarte nada relativo a mi trabajo: que es masterizar, grabar, mezclar y esas cosas. porque honestamente, no creo que puedas enseñarme absolutamente nada. Al menos, nada que me sirva en mi terreno habitual.


No me ofendo, pero sinceramente, y sin kitarte la razon q puedas llevar (tampoco yo se lo bien q lo haces tu) creo q tampoco tienes mucho criterio para juzgarme en esos aspectos, la verdad, me gustaria saber en q te basas. Y lo digo porq es bastante sencillo evaluar la base tecnica de alguien por lo q dice en un foro, pero la capacidad para conseguir resultados a mi al menos me cuesta evaluarla por lo q puedas decir en un foro, dsd luego q no pondria la mano en el fuego por nadie.. En cualkier caso tu mismo, solo espero q no forme parte de esa actitud "si tu mucho tecnicismo pero yo tengo un oido de la polla y tu estas sordo pq si no no te molestarias en saber tanto".. porq si eso me pareceria ridicula.. Y q conste q soy el primero q se q flakeo en muchas cosas.. ahi estamos.. aprendiendo q es lo bonito.

Alguien escribió:

Pero no creo que puedas decirle a Eduardoc o a mí mismo, cómo debería mezclar, o qué mínimo de conocimientos teóricos debería tener para realizar bien su trabajo.


Yo eso no le he hecho. Me debes de haber leido mal o malinterpretado..

Alguien escribió:

porque lo hacemos cada día y bien


supongo q esa es vuestra poco modesta opinion, otros pueden tener otra, y q conste q hasta los Lord-Alge reciben criticas (y bien duras).. q conste q no he esuchado nada tuyo y si lo escuhases a lo mejor te daria la razon

Alguien escribió:

al menos justificaría la postura del conocimiento teórico, para llevarlo a la práctica con propiedad. Pero lamentablemente, no es así.


Es q hay alguna "postura" del conocimiento teorico? yo almenos no promulgo ninguna, el conocimiento teorico esta ahi y punto, no es discutible, usalo como te de la gana si sabes mas, mas facil te seran muchas cosas creo yo, y eso q soy el primero q reconoce q con un minimo necesario se pueden hacer maravillas indochinas q llegado un minimo, de hecho he visto y leido muchas entrevistas y he visto como incluso algun "grande" le daba patadas a la teoria, eso no kiere decir q suenes mal.

Ahora el hecho q yo reconozca q no hace falta ser dios en base tecnica, tambien te aseguro y lo sabes igual q yo, q sin un minimo no vas a ningun lado.

Alguien escribió:

¿Qué tiene que ver el RMS final, para que una mezcla sea buena o mala?


Pues no demasiado, perfectamente puedes hacer un truño apretar el L2 en el 2buss y tienes un RMS de la ostia.. de hecho ultimanente esta de moda denostar y acusar de poco musicales las mezclas con mucho RMS

si acaso yo lo unico q me atreveria a decir esq en los extremos malo

mucho RMS, poca musicalidad y expresion dinamica

poco RMS, mucho ruido.

pero esto no kita q se hayan pasado o se keden cortos el resto de la mezcla pueda ser de la ostia, si acaso prefiero kedarme corto q pasarme, ya q pasarse no es solucionable, kedarse corto si, aunq sea a costa de ruido.

en cualkier caso creo q la respuesta a tu pregunta es un poco de perogrullo y lo q la sigue un poco demagogico.. sin animo de ofender y ademas veo q mayormente no entiendes lo q digo, espero caraborso q este post mio te haya aclarado algo, porq sinceramente se me estan kitando las ganas de tener q explicar mi postura una y otra vez.

slds
Subir
--31852--
#160 por --31852-- el 17/12/2008
Alguien escribió:

Algo tan claro y preciso como esto que has escrito, pocas cosas he leído en Hispasonic.


Afortunadamente en hispasonic hay mucha gente q le gusta hablar clara y francamente, en cualkier caso, se agradece la frankeza caraborso, solo espero haber lo suficientement claro y franco para q entiendas (no q compartas) mi postura.


slds
Subir
#161 por ldh el 17/12/2008
Alguien escribió:
.pese a que hayan vendido cientos de miles de copias, recogidos todos los premios habidos y por haber, y que encima el tío que lo grabó (o sea yo, un fontanero) no tiene ni idea de electrónica y menos de física del sonido.


El marketing hace milagros.....!!! con todos mis respetos hacia ti y tu trabajo!
( ya lo dije un dia , yo con un amd 750 y un equipo hi-fi en mono...... y se siguen vendiendo copias de ese trabajo en EEUU, si es verdad que se masterizo y se le hiso un gran favor a mi produccion.........)
Alguien escribió:
¿Qué debe importarme observar que mi mezcla suena más baja que la del vecino? ¿Eso que quiere decir? ¿que mi mezcla es peor? ¿Eso también está en los libros?


Pues sabiendo como son los artistas y las discograficas no se, quizas a ti te de igual, pero a ellos no!, por no decir lo dificil que cuesta a veces explicar las cosas a artistas que no hacen por entender nada, yo no masterizo, pero conozco mucha peña que si sobre todo en (EEUU), hay que comprender que muchos estilos, dentro de los estilos y creeme por lo menos en algunos estilos de hip hop, contra mas fuerte mejor!.
y no me quiero enrollar con the loudness war!, porque es algo que ya estaremos todos jarto de oir y ver.

Yo tambien llegue a la conclusion de que contra mas aprendo mas confundio me encuentro y quizas sea verdad que los datos de los libros habra que tomarlos como referencias, pero contra mas musica analizo, mas me voy dando cuenta que hay unos standar, en Drum n bass es muy muy notable, quien hace o marca esos estandar?????? ni idea. Supongo que cuando algo nos gusta lo cojemos como referencia...................

Yo se que eres un tio que habla con fundamento y que tienes una trayectoria muy buena e importante , por que llevas muchos años dandole al tema y con muchos artistas a tus espaldas y quizas no sea yo el mas indicado para debatirte, pero no lo pude evitar.

1 saludo!.

Mucho lirili y poco lerele!!!!

Subir
#162 por AlbertoMiranda el 17/12/2008
Chus escribió:


como son las pistas con mas contenido en baja frecuencia, y como es el contenido en baja frecuencia el q mas energia aporta por akello de nuestra curva isofonica (tenemos muy poca sensiblilidad al grave, con loq las pistas con grave siempre llevan mucha señal). Pues con tan solo estas dos pistas nos podemos hacer una idea del RMS final del tema



no sé si habrás tenido en cuenta que según las curvas isofónicas en un determinado nivel de db SPL se van igualando y es por eso por lo que al mezclar lo hacemos con un SPL alto, para igualar la respuesta de nuestro oído..

si le echas un vistazo a la gráfica de las curvas isofónicas a partir de 80 db SPL la curva se iguala...

por si no tenías en cuenta esto te aconsejo que mezcles a más volumen tío
Subir
#163 por Belze el 17/12/2008
caraborso escribió:
wavestation escribió:

La mayoría de nuevos técnicos "con estudios" de hoy, no me gustan. Estudiaron mucha teoría, y no tienen ni puñetera idea de acometer una grabacion/mezcla con garantías. ¿Sentido practico?. (...)

Porque es un arte.

=D>

Diseñador - Guitarrista - Bajista - Técnico de sonido - Docente. Estudios Einstein, Noun, Nähi, Banda Jachís, Maniatica, dBel, ...
https://soundcloud.com/javibelze

Subir
#164 por Noise Devil Studio el 17/12/2008
Yo digo que basta de esto :mrgreen: un abrazo y que cada quien trabaje como le sea mas comodo, aprendamos todo lo que podamos 8) teorico y practico las dos cosas nos llevan a lo mismo :wink:

Noise Devil Studio
http://www.facebook.com/noisedevilstudio

Subir
#165 por AlbertoMiranda el 17/12/2008
por si sirve de ayuda me acabo de dar cuenta que pongo el bombo-bajo a 1,21 gigovatios.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo