Volumenes en la mezcla

#76 por Noise Devil Studio el 14/12/2008
Pues yo opino que ambos tienen razon :roll: se mezcla a oido para obtener un resultado que sea satisfactoria para la idea del proyecto en cuestion, pero claro que se usa la teoria, que a fin de cuentas es la que rige para que el resultado sea bueno, si las cosas se hacen solo por que si entonces tendriamos un caos de sonido :roll: jeje bueno eso es lo que yo opino :mrgreen:

Noise Devil Studio
http://www.facebook.com/noisedevilstudio

Subir
#77 por AlbertoMiranda el 14/12/2008
davidvaldes escribió:
Alguien escribió:


Para mí, mezclar usando sólo el oído, desconociendo totalmente la base técnica y teórica, es como medir con cuartas, tratar de predecir el tiempo observando a la marmota cuando sale de la madriguera...

Oído, desde luego, pero una sólida base técnica antes que nada.



de acuerdo contigo, pero la base técnica no implica que tengas que usar un standard.....opino que cada uno tiene su forma de trabajo y standares PROPIOS a la hora de trabajar....porque fulatino gran técnico en USA tiene el bombo a -2 db y otro fulanito a -4db......¿con cual me quedo? no veo standard.

que sea un valor negativo es más que evidente ¿no creeis? hay que dejar espacio para ir agregando los demás instrumentos pero ese valor no tiene que ser -4 por cojones....a lor mejor si el bombo es para hiphop estaría bien que fuese a -1 porque uno quiere...o quizá -2, depende del propio sonido del bombo...

resulta que si fulanito no usa el VU a la hora de empezar a mezclar bombo y bajo....vale, no sabrá a qué valor CONCRETO lo está situando por debajo de 0 db...pero sabe intuitivamente por la experiencia que situándolo a un nivel determinado tendrá hueco para ir agregando los demás elementos...

al cabo de varias mezclas del mismo estilo se da cuenta oye, voy a mirar el VU, anda si pongo el bombo a -3...vaya pues lo voy a hacer así siempre...ok...ahí hay un standard..

mientras tanto....otro técnico está mezclando otro grupo similar....al final del proceso mira el VU y marca -5...asique decide que ese es SU standard...
Subir
#78 por Duplex el 14/12/2008
Hola,

soy un insensato pero voy a intentar arrojar un poco de sensatez.

Está claro que la persona que haya aprendido con su propio STANDAR no va a necesitar que le enseñen nada. Pero para aquellos que no tenemos ningún standar seguro que puede ser muy útil tener unas referencias que seguir.

Después cuando ya vaya aprendiendo hará las cosas (sean del estilo que sean) según su propio Standar, pues por mucho que te enseñen al final cada maestrillo tiene su librillo.

Digo yo.

Un saludo.

Fantasma de Bruce Lee / si puedes en los sitios importantes / devuelveme a ser como era antes.
http://www.myspace.com/bogartfansite
http://www.myspace.com/sreschinor

Subir
#79 por davidvaldes el 14/12/2008
Alguien escribió:
la base técnica no implica que tengas que usar un standard


Yo creo que base técnica y estándar son indisolubles, ya que si no es estándar, no es base técnica sólida (valga el embrollo :D ). Ejemplo: para pasar de 24 á 16 bits, necesito aplicar el estándar (el procedimiento, modelo o referencia mil y una veces probado y que se sabe que funciona) que consiste en el dithering. Si no conozco el estándar, no tengo base teórica.

Alguien escribió:
no veo standard


Yo sí veo el estándar, pero creo que entiendes mal esa palabra. Un estándar es algo que sirve como tipo, modelo, norma, patrón o referencia... No es algo escrito en letras de bronce que sea inamovible. El estándar es, como bien dices, que sea un valor negativo, pero no que sea necesariamente -4, -3, ó -2,84726485.

El estándar es un procedimiento que no necesariamente nos tiene que llevar siempre al mismo resultado. La técnica ORTF es un estándar, pero usada por dos personas distintas nos darás diferentes resultados, ya que usarán micros y previos distintos, colocarán el par a altura, distancia y ángulo de picado variable con respecto a la fuente.... Es decir, usando un estándar, consiguen resultados diferentes (y esto es lo que me parece grandioso del asunto: un estándar no implica uniformidad, igualdad o repetición en cadena de resultados).

Podemos estar de acuerdo en que la secuencia armónica estándar en la música popular es II-V-I, ¿no? Si yo luego adorno esa secuencia, meto alguna dominante secundaria, un acorde sustitutivo... estaré adaptando el estándar a mis necesidades expresivas, pero es inegable que el tipo, modelo, norma, patrón o referencia sigue estando presente. ¿Cuántas canciones diferentes se han hecho con el mismo estándar? Millones es quedarse corto (aunque le pueden preguntar a Coldplay :twisted: ).

Pienso que en mezcla existen técnicas y procedimientos de sobra conocidos (lo que los ingleses llaman "tried and trusted"), igual que lo existen en grabación (combinaciones de previo-micro, por ejemplo).

También son un estándar la NOS, MS, Blumlein, DIN, Decca tree, OSS, XY, NOS, Faulkner... Si yo me quisiera introducir en el mundo de las grabaciones estéreo, ¿no sería mucho más fácil empezar por lo que ya lleva mucho tiempo probando su eficacia?, ¿Tú crees que yo sólo podría llegar a las conclusiones a las que otros (con infinitamente más conocimientos que yo) ya llegaron? Si empiezo por esos estándares, luego puedo adaptarlos a mis necesidades (cambiar distancias, angulación, diagramas polares de los micros...), pero el estándar (el modelo, referencia...) sigue estando ahí.

Lo mismo: si yo quiero aprender a mezclar, ¿no será más fácil empezar por los procedimientos que a los grandes (con infinitamente más conocimientos que yo) les costó tanto llegar y que ya han demostrado su valía ("tried and trusted")? Es imposible que yo solo, amparado en el ensayo y error, o "en el oído", pueda llegar a conseguir lo mismo que otros ya hicieron. Entonces, mejor empiezo por ahí y, una vez lo domino, comienzo a adaptarlo a mis necesidades.

Si no hubiera estándares, sobrarían los conservatorios, escuelas de música, academias de sonido, universidades... ¿para qué, si probando y errando podría llegar a la misma conclusión que un grande? El caso es que los conservatorios, escuelas de música, academias de sonido y universidades siguen existiendo porque los estándares han probado su valía. ¿Que los estándares pueden cambiar? ¡Faltaría más!, pero los que establecen los nuevos estándares no son precisamente los que los desconocen... Muy al contrario, quienes establecen los nuevos son los que se conocen los antiguos "de pe a pa", y no llegaron a los nuevos por ensayo y error, sino a base de unos conocimientos sólidos como rocas.

Si yo te dejo un par de baquetas para que, por tu cuenta, intentes conseguir un redoble, es indudable que podrás llegar a algo parecido (cuán parecido ya lo veríamos... :D ) al cabo de cierto tiempo, pero si te explico la tradición respecto a esa técnica y los estándares que generaciones y generaciones de percusionistas llevan aplicando, en una tarde comprendes (y esto es vital: comprender, no ponerse a probar y errar) el redoble, y con constancia y práctica, al cabo de poco tiempo, tendrás algo muy aceptable. Si perseveras, tendrás un redoble cojonudo mucho antes que el pobre que está buscándose la vida por su cuenta, sin intentar siquiera comprender los estándares (y que, lógicamente, será un redoble mucho más pobre que el que tú, con explicaciones y conocimiento, puedas llegar a conseguir).

Si no conozco lo que otros ya hicieron con éxito, no hay evolución, ya que se estaría siempre empezando de cero. Lo interesante es conocer lo que ya hay y, a partir de ahí, y si ha lugar, evolucionar, adaptar, modificar, cambiar, parchear, trastear, guarrear... :D

De hecho, si no hubiera estándares, no existiría Hispasonic, ya que todo el mundo podría llegar a sus conclusiones sin necesidad de preguntar en esta página. Si todo el mundo supiera que la voz no se puede quitar de una mezcla, que un previo convierte señal de micro en señal de línea, que el dithering es un ruido que hay que añadir para que no se produzca aliasing... no se preguntarían cada dos por tres las mismas cuestiones (es decir, estándares): ¿Puedo quitar la voz a una canción, que es un previo, para qué sirve el dithering? Es decir: la gente pide a gritos que le den tipos, modelos, normas, patrones o referencias. Por otra parte, ¿podemos negar que el combo SE 2200a/SP vtb1 se ha convertido en el estándar del home estudio hispasónico :wink: ?

Lógicamente, expongo mi punto de vista, y cada uno puede hacer de su capa un sayo (¡faltaría más!), pero mi experiencia personal (por tanto válida para mí, y no necesariamente para nadie más) me lleva a querer conocer lo que otros ya hicieron, entender el porqué de las cosas, y contar con una base técnica lo más sólida posible. A partir de ahí, adaptarlo a mi forma de entender la música, grabación, mezcla o lo que sea.

Un saludo.

...et in Arcadia ego.

http://www.david-valdes.com

http://www.davidvaldespercusion.blogspot.com

Subir
#80 por jazzsax el 15/12/2008
totalmente de acuerdo!

avanzando lento...

Subir
--31852--
#81 por --31852-- el 15/12/2008
Alguien escribió:

de acuerdo contigo, pero la base técnica no implica que tengas que usar un standard


tu has leido lo que has puesto ahi?

Alguien escribió:

opino que cada uno tiene su forma de trabajo y standares PROPIOS a la hora de trabajar


opino igual q tu

Alguien escribió:

que sea un valor negativo es más que evidente ¿no creeis? hay que dejar espacio para ir agregando los demás instrumentos


Perdona alberto, pero a mucha gente puede no parecerle tan evidente (mismamente el q pregunto inicialmente), ya nos has dicho q eres un tipo muy intuitivo y con muy buen oido y vemos q para ti es mas q evidente todo lo referente al sonido, pero a mi personalmente, saber lo q se al dia de hoy, me ha costado bastante por q no soy ningun genio, asi q permiteme q considere como estandar o practica habitual algo q para ti parece tan evidente q no merezca ese nombre, pero esq a mi me abrio los ojos mientras estudiaba.

El tio q origino el hilo pregunta q si hay alguna guia o manera de hacerlo y q como lo hace la gente, yo lo unico que hecho es indignarme por una frase de eduardoc que ASEVERA q tiene q ser de oido y PUNTO. Ademas de indignarme he aportado la info sobre un estandar o practica habitual clasica q cualkiera q haya estudiado sonido, normalmente sabe. Ademas he añadido q el principal problema esq hoy n dia con tanto DAW, es facil q se termine mezclando sin una referencia VU(RMS) como en los viejos tiempos, y tambien he aportado una solucion en forma de plug gratuito.

Ahora vienes y me dices q como va a ver un valor fijo.. q ese estandar es una chorrada.. y cuando alguien, citandome, te muestra q yo no he hablado de un valor fijo y david valdes te aclara q estandar no significa unicamente valor fijo robotico, si no una manera de hacer las cosas, un valor aproximado, una guia.. Ahora.... ahora me saltas con q eso es demasiado evidente.. si es tan evidente me podrias explicar por q no podria ser +2VU o 0VU? o porq el estandar se asento en ligeramente por debajo de 0VU? hay alguna situacion en el q te saldrias del estandar? si es asi cual?

por cierto, pediria q por favor nadie vuelva a asumir q por querer dejar claro el hecho de q EXISTE un estandar, mi opinion sea q no hay q hacer nada de oido o incluso simplemente probar cosas.. sinceramente me ofende.


slds
Subir
#82 por luismaykel el 15/12/2008
davidvaldes escribió:
Alguien escribió:
la base técnica no implica que tengas que usar un standard


Yo creo que base técnica y estándar son indisolubles, ya que si no es estándar, no es base técnica sólida (valga el embrollo :D ). Ejemplo: para pasar de 24 á 16 bits, necesito aplicar el estándar (el procedimiento, modelo o referencia mil y una veces probado y que se sabe que funciona) que consiste en el dithering. Si no conozco el estándar, no tengo base teórica.

Alguien escribió:
no veo standard


Yo sí veo el estándar, pero creo que entiendes mal esa palabra. Un estándar es algo que sirve como tipo, modelo, norma, patrón o referencia... No es algo escrito en letras de bronce que sea inamovible. El estándar es, como bien dices, que sea un valor negativo, pero no que sea necesariamente -4, -3, ó -2,84726485.

El estándar es un procedimiento que no necesariamente nos tiene que llevar siempre al mismo resultado. La técnica ORTF es un estándar, pero usada por dos personas distintas nos darás diferentes resultados, ya que usarán micros y previos distintos, colocarán el par a altura, distancia y ángulo de picado variable con respecto a la fuente.... Es decir, usando un estándar, consiguen resultados diferentes (y esto es lo que me parece grandioso del asunto: un estándar no implica uniformidad, igualdad o repetición en cadena de resultados).

Podemos estar de acuerdo en que la secuencia armónica estándar en la música popular es II-V-I, ¿no? Si yo luego adorno esa secuencia, meto alguna dominante secundaria, un acorde sustitutivo... estaré adaptando el estándar a mis necesidades expresivas, pero es inegable que el tipo, modelo, norma, patrón o referencia sigue estando presente. ¿Cuántas canciones diferentes se han hecho con el mismo estándar? Millones es quedarse corto (aunque le pueden preguntar a Coldplay :twisted: ).

Pienso que en mezcla existen técnicas y procedimientos de sobra conocidos (lo que los ingleses llaman "tried and trusted"), igual que lo existen en grabación (combinaciones de previo-micro, por ejemplo).

También son un estándar la NOS, MS, Blumlein, DIN, Decca tree, OSS, XY, NOS, Faulkner... Si yo me quisiera introducir en el mundo de las grabaciones estéreo, ¿no sería mucho más fácil empezar por lo que ya lleva mucho tiempo probando su eficacia?, ¿Tú crees que yo sólo podría llegar a las conclusiones a las que otros (con infinitamente más conocimientos que yo) ya llegaron? Si empiezo por esos estándares, luego puedo adaptarlos a mis necesidades (cambiar distancias, angulación, diagramas polares de los micros...), pero el estándar (el modelo, referencia...) sigue estando ahí.

Lo mismo: si yo quiero aprender a mezclar, ¿no será más fácil empezar por los procedimientos que a los grandes (con infinitamente más conocimientos que yo) les costó tanto llegar y que ya han demostrado su valía ("tried and trusted")? Es imposible que yo solo, amparado en el ensayo y error, o "en el oído", pueda llegar a conseguir lo mismo que otros ya hicieron. Entonces, mejor empiezo por ahí y, una vez lo domino, comienzo a adaptarlo a mis necesidades.

Si no hubiera estándares, sobrarían los conservatorios, escuelas de música, academias de sonido, universidades... ¿para qué, si probando y errando podría llegar a la misma conclusión que un grande? El caso es que los conservatorios, escuelas de música, academias de sonido y universidades siguen existiendo porque los estándares han probado su valía. ¿Que los estándares pueden cambiar? ¡Faltaría más!, pero los que establecen los nuevos estándares no son precisamente los que los desconocen... Muy al contrario, quienes establecen los nuevos son los que se conocen los antiguos "de pe a pa", y no llegaron a los nuevos por ensayo y error, sino a base de unos conocimientos sólidos como rocas.

Si yo te dejo un par de baquetas para que, por tu cuenta, intentes conseguir un redoble, es indudable que podrás llegar a algo parecido (cuán parecido ya lo veríamos... :D ) al cabo de cierto tiempo, pero si te explico la tradición respecto a esa técnica y los estándares que generaciones y generaciones de percusionistas llevan aplicando, en una tarde comprendes (y esto es vital: comprender, no ponerse a probar y errar) el redoble, y con constancia y práctica, al cabo de poco tiempo, tendrás algo muy aceptable. Si perseveras, tendrás un redoble cojonudo mucho antes que el pobre que está buscándose la vida por su cuenta, sin intentar siquiera comprender los estándares (y que, lógicamente, será un redoble mucho más pobre que el que tú, con explicaciones y conocimiento, puedas llegar a conseguir).

Si no conozco lo que otros ya hicieron con éxito, no hay evolución, ya que se estaría siempre empezando de cero. Lo interesante es conocer lo que ya hay y, a partir de ahí, y si ha lugar, evolucionar, adaptar, modificar, cambiar, parchear, trastear, guarrear... :D

De hecho, si no hubiera estándares, no existiría Hispasonic, ya que todo el mundo podría llegar a sus conclusiones sin necesidad de preguntar en esta página. Si todo el mundo supiera que la voz no se puede quitar de una mezcla, que un previo convierte señal de micro en señal de línea, que el dithering es un ruido que hay que añadir para que no se produzca aliasing... no se preguntarían cada dos por tres las mismas cuestiones (es decir, estándares): ¿Puedo quitar la voz a una canción, que es un previo, para qué sirve el dithering? Es decir: la gente pide a gritos que le den tipos, modelos, normas, patrones o referencias. Por otra parte, ¿podemos negar que el combo SE 2200a/SP vtb1 se ha convertido en el estándar del home estudio hispasónico :wink: ?

Lógicamente, expongo mi punto de vista, y cada uno puede hacer de su capa un sayo (¡faltaría más!), pero mi experiencia personal (por tanto válida para mí, y no necesariamente para nadie más) me lleva a querer conocer lo que otros ya hicieron, entender el porqué de las cosas, y contar con una base técnica lo más sólida posible. A partir de ahí, adaptarlo a mi forma de entender la música, grabación, mezcla o lo que sea.

Un saludo.


=D>
sin duda, totalmente de acuerdo!
en mi caso, trabajo mas en directo..... aunque pienso que todo ésto se aplica al sonido en general. he llegado a las mismas conclusiones que david despues de darme unas cuantas de hostias cuando pensaba que el oido unicamente es el k manda. desde luego hay que seguir el criterio personal de cada uno, pero basandonos en unos standar de trabajo, en los cuales, para mi, hoy dia sin ellos, me sentiría totalmente desorientado y perdido. esas pequeñas batallas que vas mejorando y perfeccionando, basadas en ciertos standars, hacen que poco a poco se vayan ganando guerras. en mi caso, aunque sea en directo, oigo y veo a la misma vez, eso sí, con los oidos alerta constantemente. pero si me quitas lo que veo........ ufff. no significa, que unicamente me base en ellos, pero como bien explica david, es una buena manera de arrancar y tener una base sólida en la cual "ajustar" a nuestro propio criterio.
por ejemplo, para mí, una cosa muy importante son los niveles, casi fundamentales para hacer una buena mezcla (hablando como decía por ejemplo de directo k controlo algo mas) si no ves esos niveles de entrada, y se ajustan como es debido, de nada te servirá el oido. es decir........... si un estandar es ajustar picos a 0db, hablo en analógico, y tienes todos los niveles de entrada a ese nivel, ya estás usando un standar. que los kieres ajustar a -6? bueno vale........ yo lo haría, pero ajustando todos a -6, por que he probado con el tiempo, k es una buena forma de empezar a hacer una mezcla. por qué mezclo a 0? pues por que (creo o tengo entendido) es la mejor relacion señal - ruido. (de nuevo aparece el "standar"). cuando ajusto compresores, reverbs y demás, sigo "viendo" niveles y retocando si es necesario. una vez tengo todo en entrada ajustado, suelo "empezar" la mezcla con los fader de salida también a 0dbs. hay muxa gente que se lleva las manos a la cabeza cuando vé esas cosas, pero a mi me funciona perfectamente como "referencia" o guía de que tódo, absolutamente todo está ahí. aseguro que así, ya suena. ahora, eso si........... ahí es cuando uno ya tira de oido (me he saltao evidentemente pasos como eqs, colocacion de micros que también es muy importante y demás, suponiendo k todo eso ya está exo) el matiz de una mezcla buena bajo mi criterio, es que con esa referencia, muy poco tienes que tocar para que la mezcla sea buena. con el tiempo, te das cuenta que hay cosas y detalles de que evidentemente a 0 están pasadas y un poco pueden desvirtuar esa mezcla perfecta que siempre tenemos en nuestra cabeza. por ejemplo, los platos o charles a esos niveles, kizás, o no, dependiendo del criterio de cada uno, puedan estar un poco pasadas de volumen en dixa mezcla. sabes k si bajas un poco esos fader, seguirán ahí, pero en tu mezcla como tu kieras y tu oido te dictamine. también pasa que a veces, las voces están un poco metidas y hay k sacarlas mas. sacas un poco el fader de voces y ya lo vuelves a ajustar, k se entienda y salga en su nivel, igualmente como digo en nuestra mezcla y oido. y así, algunas cosas mas que con los bolos y experiencia te vas dando cuenta. también puede pasar, que estando por ejemplo en nivel, sea un problema de eq. es decir, si tienes las guitarras y voces emborronadas o se pisan, puedes ajustar en plano retocando ecualizacion, panoramizando...... en fin, mil cosas, pero tódo usando de referencia esos standar.
después de meter esta chapada, lo que quiero decir, que todo ésto lo hago bajo unas reglas o standares que aprendí en su día, y que he visto a grandes profesionales del mundo del sonido trabajar sobre ellas. por supuesto que el oido tiene que estár ahí, que al fin y al cabo es lo que le dá el toque final. pero sin duda, teniendo en cuenta todo esto de la teória y standars nos simplificará mucho trabajo y poder llegar a hacer cosas interesantes.
mi ejemplo, ya digo k es sobre todo en directo, pero creo que vale como decía para el sonido en general, y lo que aquí se debate.
sin duda un hilo muy interesante. gracias a todos! :D

http://www.myspace.com/elgitanolacabraylatrompet

Subir
#83 por Eduardoc el 15/12/2008
Chus escribió:
El tio q origino el hilo pregunta q si hay alguna guia o manera de hacerlo y q como lo hace la gente, yo lo unico que hecho es indignarme por una frase de eduardoc que ASEVERA q tiene q ser de oido y PUNTO. Ademas de indignarme he aportado la info sobre un estandar o practica habitual clasica q cualkiera q haya estudiado sonido, normalmente sabe. Ademas he añadido q el principal problema esq hoy n dia con tanto DAW, es facil q se termine mezclando sin una referencia VU(RMS) como en los viejos tiempos, y tambien he aportado una solucion en forma de plug gratuito.


Chus:

Te veo muy indignado y agresivo, tendrías que hacértelo ver....
En la página 2 de este post yo también comento como encaro una mezcla habitualmente como ya lo he comentado otras veces, tu te estás tomando esto como algo personal contra mí y no le encuentro ningún sentido ni a que viene todo este mal rollo, creo ya está bien.

Saludos

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
--31852--
#84 por --31852-- el 15/12/2008
Ya he leido en la pagina 2 como encaras la mezcla, personalmente me parece q en todo esa explicacion no dices nada practico, no aportas nada y ademas lo redactas bastante mal. Pero es muy respetable q ese sea tu metodo y seguro q alguien te lo agradece. El problema eduardoc es cuando aseveras q no hay ningun estandar y no solo en tu primera intervencion en este hilo, si no insistiendo en contradecirme mas tarde. Ahi si, me indigno, y creo q tengo todo el derecho del mundo a ello, sobre todo en un foro de este tipo q para eso estan. Ahora creo q te sobrestimas cuando dices q me lo tomo por lo personal, para tomarmelo asi tendria q conocerte y no es asi. Ahora eso si, me pareces un tipo q no duda en jactarse de lo profesional q es y q habla con demasiada seguridad para la poca idea q tiene (mi humilde opinion).. y mientras me siga pareciendo asi, te expondras a que me sigan pareciendo ridiculas tus aseveraciones y te conteste con cierta indignacion (profesional). Aki el unico q se ha usado insultos eres tu, contra ti mismo y de forma ironica, q aunq no significan una falta de respeto hacia mi (faltaria mas), denotan claramente q tu si te lo tomas por lo personal, no dudo q seas un tipo estupendo para tomarme una cerveza, para salir de noche a tomar unas copas y ver unas churris, o incluso para echarle una mano a un buen amigo cuando hace falta.. a ver entiendeme eduardoc, unicamente como profesional te tengo en bastante baja estima, no solo por lo q demuestras saber, si no por tu filosofia profesional, punto... no es q kisiese decirtelo tan claro (no soy tan brusco) pero tu paranoia ha hecho q tenga q explicartelo clarito.


slds
Subir
#85 por AlbertoMiranda el 15/12/2008
yo en cambio pienso lo contrario de tí Chus, quizá para lo teórico sí que vales (para lo práctico no lo sé,porque mucho ruido pocas nueces) en cambio como persona por lo que pareces no me dan ganas de conocerte en persona la verdad.....

muy bien que aportes conocimiento y ayudes a la gente, y a mí el primero, me parece cojonudo, pero lo que no me gusta es el trato y tus formas en ciertas ocasiones (la mayoría)..parece que tus post van de buenas, pero en el fondo aparentan tener mala intención....una doble cara, quizá es tu otra personalidad reflejada en un foro....espero que como persona no seas así.

pero eso es lo que más me molesta,que exista o no un standard,quizá es confusión de terminología de la propia palabra.... sino que vayas por ahí jodiendo a la gente como acabas de hacerlo con eduardoc....libertad de expresión, vale, pero también respeto y nobleza.

una cosa es discutir por algo técnico y otra cosa meterse en el terreno personal-profesional....

¿no entiendes que ciertos comentarios aunque sea de un desconocido de un foro puede hacerte sentir muy mal?....¿no entiendes que a veces que las palabras provocan efectos? es muy fácil decir todo eso en un foro, en persona seguro que no te atrevías a decírselo a eduardoc, porque quizá si le conocieses en persona y vieses su forma de trabajar cambiarías de opinión...


P.d: espero que lo haya redactado a tu gusto y te hayas comprendido bien lo que quiero decir.
Subir
#86 por ldh el 15/12/2008
La verdad que no molan las criticas que se estais marcando aqui, esta bien que discrepemos.............pero...........la mierda cuanto mas se remuebe mas apesta!!!

1 Saludo!

Mucho lirili y poco lerele!!!!

Subir
#87 por neuralnoise el 15/12/2008
hoy estoy de mal humor y voy a heachar mas leña al fuego para que no decaiga la cosa, ablare sobre el VU, para que nadie tenga dudas y luego que cada uno saque sus conclusiones:
(texo extraido de un libro sobre sonido escrito por profesores de una escuela muy importante de españa)
VU meters:
son los medidores mas sencillos y antiguos que existen, VU significa Volumen Units, estan diseñados para medir el valor de voltage RMS(valor eficaz) de un tono puro, para aplicaciones musicales, como trabajamos con señales mas complejas, esta lectura es un poco menor y menos precisa pero es muy util para las tareas de grabacion.
Como los VUmeters miden un nivel "promedio" de la señal un sonido con mas sustain dara un resultado mayor que un sonido percusivo este ultimo puede dar una lectura muy baja y al mismo tiempo dar picos de sobremodulacion, (overloads) inesperados.
teniendo esto en cuenta no creo que sean tan fiables en la mezcla como chus nos indica.
[-X

El problema con el mundo es que los estúpidos están seguros de sí mismos y los inteligentes llenos de dudas.

http://www.myspace.com/neuralnoise

Subir
#88 por Eduardoc el 15/12/2008
Chus escribió:
A mi me alucina como hay gente q ASEVERA con una seguridad tan pasmosa! con lo poco q cuesta simplemente decir q uno hace las cosas asi o asa... yo no se dnd habreis estudiado sonido vosotros.........

En los 80 ya estaba empezando como técnico de sonido en estudios de grabación y quizás tu estabas en el parvulario o en una cuna chupando el biberón.

Chus escribió:
............creo q me he dejado llevar por el post de eduardoc, ya q el tiene la costumbre de hacerlo con bastante frecuencia..........

Este eduardoc que cosa, como es....

Chus escribió:
....................... Es mas sencillo decir lo q uno hace y como lo hace q SENTAR CATEDRA aseverando q las cosas son asi....................................

Como te he dicho, explico un poco como lo hago en la página 2 sin sentar ninguna cátedra.

Chus escribió:
........Por cierto eduardo ya se q tu no eres muy amigo de la base teorica ........

............

Chus escribió:
.............Me parece fantastico q tu pases totalmente de tener una referencia del RMS que tienes en el master mientras mezclas, yo no lo hago asi y la gente que conozco q sabe mezclar decentemente tampoco..............

Entonces yo no se mezclar decentemente, mezclo mal? Gracias por el dato.

Chus escribió:
.............me hace pensar q nunca has mezclado con mesas analogicas de cierta calidad, al contrario de lo q siempre afirmas............

O sea que aquí afirmabas que soy un mentiroso así sin cortarte un pelo....

Chus escribió:
.............Ah si, perdona eduardo, como se me podia haber pasado tan irrefutable prueba, esta claro q por tener dos fotos de una mesa en tu perfil tienes q tener una extendida experiencia mezclando con grandes consolas analogicas..............

Es que en las fotos de los estudios se suelen colgar este tipo de cosas, y si, tengo experiencia en mesas analógicas grandes y pequeñas, aunque te guste o no.

Chus escribió:
............. intuyo q tu problema no es q nunca hayas tocado o no una mesa anlogica (la verdad esq SI q me creo q lo hayas hecho) el problema esq probablemente mirases los VUmeters y no supieses realmente q es lo q te estan indicando, ni llegases a entender realmente la diferencia con los picometros de un DAW o ni sikiera mantuvieses un eskema de ganancias coherente y si lo hacias, a lo mejor ni sikiera sabias q lo estabas haciendo..............

Por lo menos aquí si te crees que haya tocado una mesa analógica, ya es algo, pero según tu no sabía lo que hacía ni entendía nada ni sabía lo que estaba haciendo, eres muy atrevido.

Chus escribió:
.............tus mezclas pueden sonar dignas, tengo amigos q no tienen ni puta idea y les suena todo bastante decente, eso es q tienen oido, pero al menos estos son lo suficientemente honestos para no andar sentando catedra como si de verdad entendiesen lo q estan haciendo............

No se si tus amigos no tienen ni puta idea, pero amigos como tu por lo que se ve, mejor bien lejos, ahora escucha debajo de mi abatar donde pone en verde mp3 como suena lo que mezclo antes de abrir la boca o hablar de honestidad.

Chus escribió:
...........lo unico q he hecho es asumir q no sabes para lo q vale un VUmetro (y por lo tanto no sabes lo q es un eskema de ganancia) , puesto q te has pasado mucho tiempo con los vumetros en el puente de tu mesa analogica y parece q no te das cuenta de q expresan un nivel RMS, ahora mezclas en digital y no parece q los heches en falta, lo q para mi es un claro indicativo de q no sabes lo q indican y q lo mismo te da pico q rms q colorines.. En cualkier caso, es muy respetable, siempre y cuando no aseveres y lo expongas como tu metodo personal de trabajo............

Tu asume que no eres la única persona que trabaja en sonido y que que tienes que respetar cuando alguien hace muchos años que trabaja de técnico de sonido, no se que crees tu que te da libertad de insultar a todo el mundo, pero no te voy a permitir que me sigas basureando como lo estás haciendo.

Chus escribió:
Ya he leido en la pagina 2 como encaras la mezcla, personalmente me parece q en todo esa explicacion no dices nada practico, no aportas nada y ademas lo redactas bastante mal

Allí está para quien lo quiera leer y si yo redacto mal echa un vistazo a como escribes tu....

Chus escribió:
me pareces un tipo q no duda en jactarse de lo profesional q es y q habla con demasiada seguridad para la poca idea q tiene (mi humilde opinion).. y mientras me siga pareciendo asi, te expondras a que me sigan pareciendo ridiculas tus aseveraciones y te conteste con cierta indignacion (profesional).

Yo hablo siempre en base a mi experiencia, no me jacto de nada, los años te dan algo de seguridad en muchas cosas y también te dan algo de idea, aunque tu solo estás basureándome sin sentido, de muy mala manera y me estás atacando a nivel personal a mi y a otros Hispasónicos gratuitamente, creo que esto está muy claro.

Chus escribió:
a ver entiendeme eduardoc, unicamente como profesional te tengo en bastante baja estima, no solo por lo q demuestras saber, si no por tu filosofia profesional, punto... no es q kisiese decirtelo tan claro (no soy tan brusco) pero tu paranoia ha hecho q tenga q explicartelo clarito.


Ya veo que no es nada personal lo tuyo no, eres un caradura y además has llevado el post por el lado personal con mala leche y arruinando el post gratuitamente.

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
#89 por davidvaldes el 15/12/2008
Con todos mis respetos, eduardoc: o no has entendido, o entiendes lo que quieres entender, tergiversando las palabras de los demás.

Así como debo reconocer tu santa paciencia para responder una y mil veces a la misma pregunta en los foros, y la buenísima voluntad que pones para ayudar a los que somos novatos, en mi humilde opinión, creo que en este asunto te equivocas de cabo a rabo, y en muchos casos te contradices.

Por otra parte, estoy de acuerdo con jazzsax cuando en la página 5 del hilo dice de ti

Alguien escribió:
estás involucrado en casi todas las "ciberpeleas"


No creo que como moderador ni como profesional eso te deje en buen lugar.

Un saludo.

...et in Arcadia ego.

http://www.david-valdes.com

http://www.davidvaldespercusion.blogspot.com

Subir
#90 por Pancho1974 el 15/12/2008
NO sé a los demás, pero yo comencé a leer este post interesado en aprender algo nuevo, como tantos miles de hispasónicos que no creo sean técnicos de sonido ni tengan una sólida base teórica o de experiencia, pero pronto se convirtió el post en una lucha personal sin sentido ni beneficio que lo único que ha hecho es quitarme las ganas de seguir mirando posts por unos cuantos días.
Creo que los moderadores deberían parar estos sinsentidos mucho antes de llegar a las seis páginas, pues esto os hace perder credibilidad en una comunidad donde opiniones de expertos como vosotros hacen mucha falta, para complementarse, no para desacreditarse o insultarse.
Qué creeis que pensaremos cuando volváis a discernir en un post? Pues dudar aún más, eso es lo que se consigue.
Que conste que solo trato de mostar mi desolación después de leer todo el post.
salu2

La Trilogía mas perfecta de América, Los Embajadores del Bolero, La Mejor Agrupación de Voces y Guitarras de la Historia, El Trío Los Panchos (más de 1200 temas cantando en Japonés, Ruso, Griego, Árabe, Inglés, Italiano y Tagalo)

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo