Volumenes en la mezcla

#121 por jocamy el 16/12/2008
Bajo mi criterio (que seguro que no es mucho)primeramente por que trabajo con temas con mucha dinamica ,y cuanto menos tenga que apretar mas se me respetará esa dinamica ,segundo por que a la hora del master y elevar obtendré menos ruidos ,y ademas creo que cuanto mas se asemeje una mezcla al master por logica es mucho mejor por que hay menos proceso , claro que la mezcla de por si ya tiene que hacercarse.
Pero ya tedigo que estoy en parbulitos todavia.
Saludos peludos.
Subir
--31852--
#122 por --31852-- el 16/12/2008
Alguien escribió:

mi mezcla anda por los -20dbRMS y quiero llegar a -14/-15db como poco ,pero me doy cuenta que por la cuestión de los picos resulta dificil llegar a esos db ..y tampoco es facil a veces eliminar esos picos:la pregunta es ¿ cual es el estandar para esto ?


Una pregunta EXCELENTE, daria para un articulo..

pero resumiendo un poco.. hoy en dia mezclando ITB ya no hay un previo en cada canal para controlar la ganancia del mismo mientras mezclamos, no tenemos "summing amps" en cada bus de mezcla como teniamos cuando se mezclaba con una consola.. hoy en dia ya no se graba ni si vuelca el master sobre cinta anlogica.. toda estos procesos q antes era inevitables los dabamos por hecho y mezclando ITB la ganancia de cada canal durante la mezcla es digital, el summing es digital, y ya no se graban ni las pistas ni el master sobre cinta. Todos estos procesos en analogico AÑADEN compresion del rango dinamico (aunque no seamos conscientes de ello), y mucho mas si encima tenemos en cuenta el hecho de q la mayoria de tecnicos de mezcla usaban esto incluso como efecto (osea mas compresion aun), como es muy clasico el ejemplo de apretar mas o menos los diferentes buses mezclando en una SSL (siendo las baterias y las guitarras electricas distorsionadas los buses q tipicamente mas se apretan).

yo para simular estos summing amps de las consolas analogicas uso el URS saturation o el McDSP AC1, ademas de algun emulador de cinta como primer insert en muchas pistas.

Como he dicho se prodria escribir un articulo del tema y de como simular lo mas fidedignamente posible la estructura de summing amps de una consola.

slds
Subir
#123 por AlbertoMiranda el 16/12/2008
entiendo a lo que te refieres, supongo que si trabajas con temas con mucha dinámica....

me parece perfecto que quieras tener más RMS, pero ese nivel RMS al que quieres llegar tendrás que medirlo más bien en el punto del tema con mayor volumen ¿no crees?

el mastering no sólo consiste en comprimir y apretar todo, puedes quitar picos mediante un limitador en la mezcla general, incluso en momentos determinados, conservando si quieres la dinámica, ganando sonoridad, quitando esos picos.

Por cierto, lo de degradar la señal...mmmm no sé....con un buen nivel en el master (no se trata de una mezcla a nivel del margen de ruido :wink: )
y unos buenos plugins...

un saludo
Subir
--31852--
#124 por --31852-- el 16/12/2008
Alguien escribió:

puedes quitar picos mediante un limitador en la mezcla general, incluso en momentos determinados, conservando si quieres la dinámica, ganando sonoridad, quitando esos picos.


¿Y como es eso de q quitar los picos, ganar sonoridad (RMS) y conservar el mismo rango dinamico? :shock: :shock: :shock: :shock:

¿si reducimos el factor de cresta eso no es reducir el rando dinamico? :roll:



slds
Subir
#125 por espasonico el 16/12/2008
Chus escribió:


pero resumiendo un poco.. hoy en dia mezclando ITB ya no hay un previo en cada canal para controlar la ganancia del mismo mientras mezclamos, no tenemos "summing amps" en cada bus de mezcla como teniamos cuando se mezclaba con una consola.. hoy en dia ya no se graba ni si vuelca el master sobre cinta anlogica.. toda estos procesos q antes era inevitables los dabamos por hecho y mezclando ITB la ganancia de cada canal durante la mezcla es digital, el summing es digital, y ya no se graban ni las pistas ni el master sobre cinta. Todos estos procesos en analogico AÑADEN compresion del rango dinamico (aunque no seamos conscientes de ello), y mucho mas si encima tenemos en cuenta el hecho de q la mayoria de tecnicos de mezcla usaban esto incluso como efecto (osea mas compresion aun), como es muy clasico el ejemplo de apretar mas o menos los diferentes buses mezclando en una SSL (siendo las baterias y las guitarras electricas distorsionadas los buses q tipicamente mas se apretan).

yo para simular estos summing amps de las consolas analogicas uso el URS saturation o el McDSP AC1, ademas de algun emulador de cinta como primer insert en muchas pistas.

Como he dicho se prodria escribir un articulo del tema y de como simular lo mas fidedignamente posible la estructura de summing amps de una consola.

slds


Efectivamente. Por eso comentaba antes que en analógico si que era FUNDAMENTAL conocer los valores de VU en los que tu sistema emepezaba a sonar bien ( los cuales difieren en función de la mesa- SSL, Neve, etc ). Tampoco te podías permitir el lujo de empezar a mezlar y cuando habías sumado todas las pistas, darte cuenta de que estabas un pelín bajo o un pelín pasado de nivel, de ahí que mucha gente empezara a mezclar con el bombo a -7 VU o -5VU o los que empezaban con la voz la pusieran a -X.

Siguiendo un criterio lógico, el resultado suele ser que si escuchas las mezclas tal cual ( el artista se lleva una copia o lo que sea ), mas o menos todo va a tener una coherencia de niveles entre temas.

En el mundo ITB es más fácil solucionar esto, pero si lo haces bien desde el principio, tanto en analógico como en digital, luego no vas a tener que estar arreglando nada.

Ahora bien, si se intenta discutir que proporción de VU tiene que tener el bombo respecto al bajo o respecto a la voz, no conozco a nadie que se guie por los VU, ya que dependerá de muchos factores como el contenido frecuencial de cada instrumento, género musical, visión artística y un largo etc.

Un bombo con mucho grave o sub-grave puede tener un alto valor VU y un bajo tocado con púa y con saturación puede tener menor valor VU pero escucharse mucho mas, por eso no creo en una norma para estos casos.

Para empezar a mezclar si que es interesante saber donde acabaremos ( a nivel de VU ), pero para tomar decisiones de proporciones de niveles entre instrumentos, prefiero decidir a oído.

Y ojo !, no estoy diciendo que los VU no sean útiles en el mundo del DAW, al contrario, los encuentro a faltar, y gran parte de la culpa del "loudness war", de las grabaciones hasta -0.1dbfs y ese tipo de cosas vienen por culpa del deshuso y desconocimiento de los Vúmetros.

Larga vida al VU !!
Subir
#126 por AlbertoMiranda el 16/12/2008
no sé qué estilo será...pero dependiendo de cómo esté grabado y mezclado-comprimido habrá picos indeseables que quizá no estén bien controlados....esos picos indeseables como sabrás se pueden eliminar...y sólo esos picos...pudiendo aumentar el nivel, por lo que conseguimos más RMS, más sonoridad....como puedes ver en mi super dibujo con paint ni tocamos la señal con más nivel (b)....es de cajón no sé por qué te asombras tanto.
Archivos adjuntos:
Dibujo.JPG
BBCode:
Subir
#127 por AlbertoMiranda el 16/12/2008
espasonico escribió:

Para empezar a mezclar si que es interesante saber donde acabaremos ( a nivel de VU ), pero para tomar decisiones de proporciones de niveles entre instrumentos, prefiero decidir a oído.

Y ojo !, no estoy diciendo que los VU no sean útiles en el mundo del DAW, al contrario, los encuentro a faltar, y gran parte de la culpa del "loudness war", de las grabaciones hasta -0.1dbfs y ese tipo de cosas vienen por culpa del deshuso y desconocimiento de los Vúmetros.

Larga vida al VU !!



oído???? dios miooooooooo!!


:wink:
Subir
#128 por espasonico el 16/12/2008
AlbertoMiranda escribió:
espasonico escribió:

Para empezar a mezclar si que es interesante saber donde acabaremos ( a nivel de VU ), pero para tomar decisiones de proporciones de niveles entre instrumentos, prefiero decidir a oído.

Y ojo !, no estoy diciendo que los VU no sean útiles en el mundo del DAW, al contrario, los encuentro a faltar, y gran parte de la culpa del "loudness war", de las grabaciones hasta -0.1dbfs y ese tipo de cosas vienen por culpa del deshuso y desconocimiento de los Vúmetros.

Larga vida al VU !!



oído???? dios miooooooooo!!


:wink:


Creo que no has entendido nada.

Y tampoco creo que los picos sean malos ni indeseables, es más, a mi me gustan.

Salut!!
Subir
#129 por espasonico el 16/12/2008
War !

:mrgreen:
Subir
#130 por AlbertoMiranda el 16/12/2008
Chus escribió:
Alguien escribió:

conservando si quieres la dinámica



especifico, conservando la dinámica entre las partes más fuertes y más bajas del tema (o si quieres también, conservando prácticamente la misma dinámica entre las partes con más y menos db Fs RMS o db VU del tema.

PI = 3,14159265
Subir
#131 por AlbertoMiranda el 16/12/2008
espasonico escribió:
AlbertoMiranda escribió:
espasonico escribió:

Para empezar a mezclar si que es interesante saber donde acabaremos ( a nivel de VU ), pero para tomar decisiones de proporciones de niveles entre instrumentos, prefiero decidir a oído.

Y ojo !, no estoy diciendo que los VU no sean útiles en el mundo del DAW, al contrario, los encuentro a faltar, y gran parte de la culpa del "loudness war", de las grabaciones hasta -0.1dbfs y ese tipo de cosas vienen por culpa del deshuso y desconocimiento de los Vúmetros.

Larga vida al VU !!



oído???? dios miooooooooo!!


:wink:


Creo que no has entendido nada.

Y tampoco creo que los picos sean malos ni indeseables, es más, a mi me gustan.

Salut!!


lo decía irónicamente pero bueno.

a mí tampoco me resultan molestos pero es que yo no voy buscando tener unos db concretos en una mezcla...en DAW me importa que tenga buena señal y que no clipee. no me supero pensando tengo que tener más RMS.....tengo -20 ahora voy a por -10,4 db FS
Subir
--31852--
#132 por --31852-- el 16/12/2008
Alguien escribió:

Ahora bien, si se intenta discutir que proporción de VU tiene que tener el bombo respecto al bajo o respecto a la voz, no conozco a nadie que se guie por los VU, ya que dependerá de muchos factores como el contenido frecuencial de cada instrumento, género musical, visión artística y un largo etc.

Un bombo con mucho grave o sub-grave puede tener un alto valor VU y un bajo tocado con púa y con saturación puede tener menor valor VU pero escucharse mucho mas, por eso no creo en una norma para estos casos.

Para empezar a mezclar si que es interesante saber donde acabaremos ( a nivel de VU ), pero para tomar decisiones de proporciones de niveles entre instrumentos, prefiero decidir a oído.



Creo espasonico q no entiendes del todo lo de la referencia del bombo y el bajo.. esta practica no tiene q ver nada con el plano relativo a las demas pistas q va a ocupar el bombo/bajo, eso lo decides tu no ningun estandar.

La utilidad q tiene es muy simple, como son las pistas con mas contenido en baja frecuencia, y como es el contenido en baja frecuencia el q mas energia aporta por akello de nuestra curva isofonica (tenemos muy poca sensiblilidad al grave, con loq las pistas con grave siempre llevan mucha señal). Pues con tan solo estas dos pistas nos podemos hacer una idea del RMS final del tema, de esta manera situamos el bombo/bajo sobre el nivel ligeramente por debajo del nivel optimo de trabajo de nuestra consola (es cierto q ciertas mesas suenan mejor apretandolas mas y otras menos), asi de esta manera al añadir el resto de pistas q en principio no aportaran demasiado RMS, el nivel RMS final sera aproximadamente el q keriamos.

Resumiendo esta practica no sirve para situar el bajo/bombo en la mezcla (esto lo hacemos subiendo mas o menos el resto de canales) si no para situar un nivel RMS general, el q keramos nosotros, es posible q si mezclo sobre una cosola API quiera situar mi bombo/bajo entorno a +1VU por q simplemente mi rms final quiero que este entorno a +3VU o +4VU, estos niveles para una SSL o para ciertos estilos kizas sean un poco demasiado altos, pero para algun estilo y para la consola q traigo entre manos funcione.

no se si ahora lo habras entendido mejor ahora espasonico


slds
Subir
#133 por espasonico el 16/12/2008
Si lo que dices es cierto, pero cuando tienes experiencia, con el nivel de bombo te suele servir, porque al fin y al cabo hay que empezar por un fader, aunque yo personalmente prefiero empezar con los faders arriba aunque parezca una locura. De hecho, suelo partir de la "mezcla" que tengo de las sesiones de grabación, y si es algo que no he grabado, empiezo con batería y voz.

Salut! y War!
Subir
--31852--
#134 por --31852-- el 16/12/2008
Lo q tenemos q recordar esq
Alguien escribió:

no sé qué estilo será...pero dependiendo de cómo esté grabado y mezclado-comprimido habrá picos indeseables que quizá no estén bien controlados....esos picos indeseables como sabrás se pueden eliminar...y sólo esos picos...pudiendo aumentar el nivel, por lo que conseguimos más RMS, más sonoridad....como puedes ver en mi super dibujo con paint ni tocamos la señal con más nivel (b)....es de cajón no sé por qué te asombras tanto.


de lo q me asombro alberto, es de q digas q si kitamos los picos (limitacion) y ganamos RMS conservemos el mismo rango dinamico.. eso es simplemente IMPOSIBLE. El mismo nombre lo dice LIMITACION .. de q? del rango dinamico.

Pero si no entiendes eso, no voy a seguir insistiendo.. la ultima vez me llevo como 3 paginas de un hilo hacerte entender algo.

slds
Subir
#135 por AlbertoMiranda el 16/12/2008
yo no lo veo locura lo de empezar con la voz....depende del estilo ¿no? si se trata de pop puro y duro, cantautor , estilos donde la voz tenga más predominio suelo comenzar con la voz primero...en rock, heavy etc...bateria, bajo, guitarras....y lo último la voz.

hip hop? bombo, caja, voz, bajo...etc...
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo