Encuesta

Encuesta

No estoy de acuerdo con ninguna de las tres opciones, tu acción no tiene consecuencia.

raat escribió:

tu acción no tiene consecuencia.

¿Por qué?

Hola, he votado "Todas las acciones son justificadas, pero eso no quita la responsabilidad de cada una". Es con la que más me siento identificado.

Considero que las acciones siempre tienen una justificación, sea racional o no, sea moral o no, y así con cualquier adjetivo que se le quiera dar. Ahora bien, las consecuencias que acarrean, por pequeñas que sean, van asociadas a una responsabilidad inherente a nuestra acción. Por tanto, todos tenemos que asumir responsabilidades, y si no las asumimos, tenemos un problema.

#4 Tu respuesta tiene lógica.

#5

Bueno, he tratado de explicarlo lo mejor posible. Has abierto varios hilos muy complejos. Hablar de estos temas es encontrarse en un debate en el que probablemente no haya vencedor ya que todos podríamos tener razón bajo nuestro prisma particular.

#6 Este hilo no lo vas a flammear?...Yo voté la primera, no es tan complicada. Basta con ser consecuente con los actos de cada uno y punto; algo que te han de enseñar desde pequeñito.

#7

No has votado, ese único voto es mío. Dale a votar.

Además, ¿flammer yo? De dónde sacas esas ideas, chaval.

Yo creo que la voluntad de no dañar, puede eximir según que condiciones. No es lo mismo que una persona se lance frente a un auto para suicidarse y el conductor no alcance a reaccionar, es conductor si va a la velocidad permitida no es responsable a mi juicio (si va a exceso de velocidad si). Pero un medico que comete negligencia, de seguro no tenia la intensión de dañar, pero debe hacerse responsable.

Lo de que todas las acciones son justificables, pues, se le puede buscar justificación a todo, hasta los actos mas horribles como un asesinato con mutilación podría llegar a encontrarsele justificación en una enfermedad mental, en un pasado que haya trastornado a dicha persona, en fin, pero claro, como dices, el que se le de una justificación no lo exime de responsabilidad. Pero creo que existen mas matices, como por ejemplo lo de mas arriba, hay actos que no dependen de nosotros y mas bien nos vemos involucrados pero la responsabilidad la tiene otro, por lo tanto hay un error en la encuesta, no son opciones separadas, esto en la realidad se entre mezcla y las combinaciones pueden ser muchas mas.

Lo de no saber, claramente no excusa ni exime de responsabilidad. Uno no puede operar un arma sin saber, la ley lo prohíbe, hay que tener licencia, lo mismo un vehículo, para obtener la licencia debes demostrar ciertas competencias, por lo tanto se asume que el saber es requisito, trata de convencer a un policía de que no sabias que estaba prohibido conducir mientras hablas por teléfono, puede ser verdad que no lo supieras, pero es tu obligación saberlo.

Voto por crear una sección de silogismos.

Se nota que estáis aburridos.

Sí, sobre todo yo, 6 temas en la mesa y echando humo...

De seis personas que han comentado, sólo dos han votado. ¿Tú con qué opción te decantas más Macki?, va en serio, ¿según tu conciencia qué crees? ¿La voluntad de no querer dañar a nadie, exime de la responsabilidad en cuanto a las malas consecuencias?

Me aburre más Quanton Of Solance que este hilo, así que voy s contestar.
No tiene porque ser justificada toda acción, pues puedes hacer algo sin justificación, "porque si". Pero creo que cada uno es responsable de lo que hace, sepa o no si su acción conlleva un perjuicio o un beneficio para sí o para otro.
Se resume en:
Ignorantia juris non excusat o ignorantia legis neminem excusat

Gracias Macki por decir qué piensas. De manera que... On ego rem, on ego hominem, ¿no?

Un cordial saludo