Music Business

¿Cúanto tiene que vender un músico hoy?

Esta infografía (click para abrir en grande) ilustra lo que se explica en un excelente artículo de The Cynical Musician (parcialmente traducido aquí).

Se trata, basicamente, de mostrar cuánto tienen que vender los músicos hoy para alcanzar un sueldo mínimo en Estados Unidos, de unos 1.160 dólares.

El artículo apunta a demostrar que ni los servicios de streaming ni las tiendas de descarga resultan un buen negocio para el músico, dado que las cifras que tiene que alcanzar son realmente imposibles.

Por ejemplo, para equiparar el dinero que podría ganar vendiendo 143 CDs realizados de forma independiente, tendría que conseguir 4.549.020 reproducciones en Spotify, o vender 1.813 tracks en iTunes.

El artículo concluye que grabar un disco hoy no tiene sentido desde un punto de vista económico. ¿Tú qué piensas?

Imagen vía informationisbeautiful.net

¿Te gustó este artículo?
1
Comentarios
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • #1 por El parlante el 22/04/2010
    Creo que puede seguir empeorando...
  • #2 por Juanins el 22/04/2010
    ¿Que qué pienso?
    Que ahora saldrán un montón de pro-descargas a excusarse.
    Casi todos (acercándome demasiado a todos) los discos son deficitarios hoy en día, pero no, la música no se acaba, solo tenemos que dejar de crear porque no sale rentable y tenemos que buscar otro trabajo, eso si, toooodo cristo escucha música, mucho más de lo que se ha escuchado nunca. Ahá.
    (Modo sarcasmo-ON)
    ¿Las descargas gratuitas?
    Perfectas. Geniales.
    (Modo sarcasmo-OFF)
    ¿Cualquier iniciativa que ayude a que no sea tan poco rentable la música como hoy, momento en el cual, la producción es más barata que nunca?
    Un insulto.
    Señores, nos hemos equivocado de vocación. Bravo!
    Cultura libre!
  • Ban
    #3 por Richard23 el 22/04/2010
    Cuarto.

    Algunos cometéis un error de base y es el creer que la democratización de la creación atística (gracias a la informática, a la piratería informática y a los productos Made in Cnina) significa automáticamente una democratización de la profesionalización artística. Falso.

    El que ahora el hacer música esté al alcance de todo el mundo (occidental) no significa que todo el mundo vaya a poder vivir de la música. Al contrario, dado el mayor número de "músicos", vivir de la música va a ser todavía mucho mas difícil. Pero es una cuestión de oferta y demanda no de piratería.

    Vivir de la música es dificil hoy pero siempre lo ha sido. Otro error de base que cometéis algunos es tener una falsa idea de lo que ha sido el pasado de los músicos. Al igual que hoy, solo unos pocos podían vivir de la música. Creer que todo el mundo puede vivir de la música es como creer que todo el mundo puede ser rico o que a todo el mundo le puede tocar la lotería. Y eso es vivir de la música, una lotería...

    Y algunos estáis EXIGIENDO que os toque la lotería. No hombre no, los derechos de autor no incluyen el derecho a que te toque la lotería.

    Y claro, como la lotería no nos toca por mucho que sea DECISION DEL AUTOR que toque (otra coletilla de la que abusamos mucho) pues le echamos la culpa a esa piedra en el camino a la que mal-llamamos "piratería" una piedra que ha existido desde que la gente empezó a prestarse cosas sin ánimo de lucro, es decir, desde antes que se inventase la música.


    No hombre no, si algunos, unos pocos pueden vivir de la música no es por la "piratería" sino precisamente porque otros muchos no pueden vivir de ella. Aceptemoslo del mismo modo que aceptamos que hay ricos y pobres. Porque eso bien que lo aceptamos ¿no?

    Así que ánimo y suerte, MUCHA SUERTE. Que es lo único que os puedo desear, porque todo es eso: SUERTE (y unos buenos padrinos...)

    Y si la suerte o los padrinos no llegan pues mala suerte. No se puede vivir solo de jugar a la lotería y habrá que compatibilizar ese juego con profesiones mas seguras. No se puede apostar todo a una misma carta. Diversificar vuestra cartera. Toda cartera debe tener un porcentaje de renta fija y otro de renta variable e invertir en música es como invertir en bolsa, un riesgo que hay que asumir y que compensar con cosas mas seguras.

    No se puede vivir de las descargas pero tampoco de vender Herbalife. Pero si ademas de tener un trabajillo mileurista vendes ademas Herbalife, Tuppers, downloads musicales en Beatport o haces chapuzas pues es un complemento que nunca no viene mal.
  • #4 por richarmadrid el 22/04/2010
    Hombre, se me ha adelantado un paisano.
    Pues si señores:

    (Modo sarcasmo-ON)

    LA MUSICA SE ACABAAAAA!!!!

    (Modo sarcasmo-Off)

    Me gustaria, que antes de ver este "estudio" todos y cada uno de vosotros intentaseis analizar y destripar lo que lleva dontro porque tela....
    Lo primero que me ha hecho reir es el dato de que de un CD de 10$ dan por hecho que el artista se lleva 8$, esque me estoy riendo solo de escribirlo. Menudo DISPARATE!!! No se si alguno de los que andais por aqui teneis contrato discografio y sacais discos y demas, bueno, si es asi por favor me gustaria que contaseis aqui el porcentaje que sacais con la venta de un CD, un 7%? (no, eso si eres de los gordos) un 5%?
    Despues viene el "pequeño" error de mezclar numero de discos con numero de canciones, obviamente un disco acostumbra a tener mas de una cancion, por lo que comparar 1000 canciones bajadas con un disco viene a ser como decir que realmente son 100 canciones con un disco (si sacamos una media de 10 temas por disco, total puestos a inventarnos estadisticas)
    Bueno no sigo con los disparates del estudio porque creo que cualquiera que se fije un poquillo ira viendo que eso no es un estudio, es un anuncio.
    A parte de eso, me gustaria comentar, que la idea de que un artista viva de los discos vendidos tambien me ha hecho reir muchisimo (casi tanto como la de los 8$). Seguramente podriamos hacer un estudio de los artistas que vivian unicamente de la venta de discos antes de que internet existiese.... si... serian.... 2?... 10?... 120 en todo el mundo? Señores, la venta de discos SIEMPRE ha sido el menor de los ingresos de los musicos. Los musicos ganan la pasta con los ingresos indirectos, especialmente en las giras. Y curiosamente el estudio habla de los "pobrecillos" artistas que estan empezando. Bueno, precisamente los que estan empezando acostrumbran a regalar su musica, porque eso les beneficia al aumentar de ese modo la gente que acude a sus conciertos.
    Seamos sinceros, si internet no hubiese existido y si no hubiesemos podido regalar nuestra musica a quien quisieramos, quien habria oido nuestra musica? Imagino que de la mayoria de nosotros nadie,la gente solo conoceria a bisbal y pensaria que eso es el no-va-mas de la musica. Pero no, señores, ahora la gente puede escuchar tu disco gratis y descubre nuevos artistas, los que a ellos les gustan, no los que les dicen que deben gustarles. Y oye, porque no ir al directo de ese grupo que te gusta? el directo es algo inigualable, la gente no se queja por pagar por un directo, por que será?
    Lo dicho.... LA MUSICA SE ACABA!!! imagino que cuando bisbal deje de vivir de las ventas a todos nosotros se nos acabaran las ganas de hacer musica y la musica se extingirá.
  • #5 por AGuiu el 22/04/2010
    Cuántos conciertos tiene que dar el mismo músico para ganar esos 1000$?

    No se si me equivoco opinando sin haber leido el artículo completo, pero si alguien pretende vivir sólo de lo que venda en itunes, beatport o sucedáneos... la lleva clara.

  • #6 por frecuencializer el 22/04/2010
    Cuando Bisbal deje de vivir de la musica habra ya tanta musica a nuestro alcance que podremos vivir sin preocuparnos de tener que repetir disco cada dia del resto de nuestras vidas, que digo, eso ya es posible ahora mismo.
  • #7 por El Zorro Azul Estudio el 22/04/2010
    Realmente que está chistoso el artículo.
    Urra por Bisbal, es el único que nos pone de acuerdo a todos los hispasónicos (o casi?). Siempre que se dice "fulano es pésimo", siempre salta otro "sobre gustos etc", pero Bisbal parece ser la prueba interna en Hispasonic de que LO FEO EXISTE.
    Aún no llego a vivir de la música, pero casi. Aclaro que mas del 70% de los ingresos vía música son clases particulares sobre todo de guitarra clásica, y me encanta que así sea. Dar clases no es mi "opción B", es parte de lo que quiero como músico.
    No quiero vender miles de discos sea del modo que sea, al menos que se popularice el jazz, el tango, la fusión, etc.
    Mientras tanto me conformo con conciertos de entre 50 y 200 melómanos, que escuchan y no charlan mientras, uno o el grupo toca.
    Saludos
  • #8 por androgine el 22/04/2010
    # 5 Asumen que el artista se lleva 8€ de cada CD porque hablan de CD autoeditados, no con contrato discográfico (Self pressed CD) ;P
  • #9 por androgine el 22/04/2010
    Perdon, mi mensaje anterior era para el #4 !
  • #10 por El Zorro Azul Estudio el 22/04/2010
    Hurra va con "H". Puse "Urra", que sonso.
  • avatar
    #11 por --34397-- el 22/04/2010
    solo nos queda miseria, que triste ....
  • #12 por monarca el 22/04/2010
    en la comparativa falta la venta de cd´s via discografica...
  • #13 por Kraken1 el 22/04/2010
    Salud!

    No, son los "retail album CD", con dos versiones: contrato de lujo y de batalla.
  • #14 por AlienGroove el 22/04/2010
    #3

    Más claro no se puede decir ...

    Espero (sentado) argumentos de los anti-descargas.
  • #15 por Malve el 22/04/2010
    "El que ahora el hacer música esté al alcance de todo el mundo (occidental) no significa que todo el mundo vaya a poder vivir de la música. Al contrario, dado el mayor número de "músicos", vivir de la música va a ser todavía mucho mas difícil. Pero es una cuestión de oferta y demanda no de piratería."

    Esto me lo creería si al menos el 5% de la gente que conozco escuchase algo que no se puede encontrar en la Fnac o en iTunes, pero no es así.

    No nos engañemos, la mayor parte de la gente escucha lo que le ponen delante.

    El hecho de que haya más músicos no implica un descenso de la ventas, debería suponer un aumento y que dichas ventas estuviesen más repartidas, según vuestras palabras.

    Es fácil... si ahora hay 10 músicos y venden 100 discos y mañana hay 100 músicos (entre los que están los 10 iniciales) y solo venden 50 discos algo falla, al menos deberían vender esos 100 que vendieron en principio.

    El tema es que si en ese mañana (o sea hoy) se pueden conseguir los 100 discos gratis.
  • #16 por krahan el 22/04/2010
    musica o dinero e aqui el kit de la question!! desgraciadamente la mayoria solo pensais en lo segundo, una lastima para la primera !!
  • #17 por BAC el 22/04/2010
    creo que lo queda claro es que cuanto mas moderno es el sistema de publicación peores son los contratos para los músicos, de esto no tienen culpa los usuarios sino las empresas y sino fijaros en el resto de datos que no se dan tan directamente...

    descarga de album de napster iTunes (1299 albums) o descarga de solo una canción por amazon o iTunes (12399)...

    discográfica 63%, artista 9%, tienda 28%

    eso quiere decir que...

    la discográfica llega a ganar el dinero que gana el artista con los primeros 185 albums descargados o con las primeras 1771 canciones descargadas.


    solo que el porcentaje fuera de otra manera...


    discográfica 45%, artista 27%, tienda 28%


    el artista necesitaria vender 433 albums o 4133 canciones descargadas

    así la discográfica ganaría el mismo dinero que el artista con 260 albums o 2480 canciones descargadas.


    por tanto, el problema no lo veo en las descargas, sino en los contratos.
  • #18 por Malve el 22/04/2010
    BAC, el problema está en todo...


    Además ¿alguien aquí trabaja en una empresa en la que le paguen más de lo que gana la empresa con su contratación?


    Me parece que no...

    Es lo que tienen las industrias.


    Además nadie duda de que todo sea una mierda y que todo esté podrido, el problema es que la industria quiere quitarse su carga de culpa culpando a las descargas y mientras, los usuarios de descargas se hacen la paja mental (quiero pensar que eso y que no hay mala intención) de que la alternativa es posibles con promoción gratuita y dando conciertos...

    Cuando no es así.


    Krahan, es lo que tiene tener que comer cada día, que hace que haya que tener un mínimo de ingresos.
  • #19 por macpashito el 22/04/2010
    5 millones de reproducciones a nivel mundial son "factibles o no" ?
  • #20 por Malve el 22/04/2010
    Solo con mucha promoción, lo que deja fuera a los de siempre, los que en teoría se iban a beneficiar de Internet.
  • #21 por galvano el 22/04/2010
    - Esto me recuerda a finales del siglo XIX: Los teatros y las salas abusaban de los compositores por que si quería representar sus obras no tenían mas remedio que pasar por la piedra y bajarse los pantalones. A fecha de hoy me parece que pasa lo mismo: Si no te bajas los pantalones no puedes "vender" tu música en los portales principales de la red ..... mas de 100 años después se repite la mima historia.

    En aquel entonces se fundó la Sgae para solucionar los abusos de las salas y teatros ..... Hoy no se quien será quien defienda nuestros derechos para poder percibir un porcentaje digno por cada descarga.


    - Un saludo.
  • #22 por superarbo el 22/04/2010
    Pues yo creo que el día en que nadie gane un euro con la música, que de verdad se haga por amor al arte, será la gente que siga componiendo, ensayando,etc... la que le devuelva a la música el nivel que tenía antes de que los señores y señoras de traje empezasen a decidir que era bueno, o que no.
  • #23 por MiguelC el 22/04/2010
    cuando todas esas cosas malas que van a pasar pasen , quedara la gente que hace musica por disfrute personal y volveremos a la epoca de crear nuevos generos , de hacer lo que a la gente le de la real gana y no lo que VENDA....
    ojala sea pronto.
  • #24 por PaChus el 22/04/2010
    #23 Totalmente de acuerdo. A todos los que dicen que se acabará el mercado:

    ¿La profesión de técnico de estudio o de productor? Eso no se acaba ni a tiros. Cualquier grupo de estos nuevos que ofrecen descargas en internet suelen grabar en un estudio, cuyo alquiler pagan con más o menos rapidez, y a cuyo productor pagan religiosamente su parte.

    ¿Los compositores para musica de anuncios o bandas sonoras, etc? Se ha hablado mucho de esto. Su música es un trabajo, muy bien hecho en algunos casos, pero no deja de ser un producto diseñado para que se venda. Creo que también les pagan por ese trabajo. A ver, ¿quien más falta?

    ¿Técnicos de sonido? Ahora hay más conciertos que nunca. No creo que les falte el trabajo y un buen sueldo por su buen trabajo.

    ¿Músicos de directo? Los más privilegiados viven del directo, como muchas veces se ha dicho aquí, y personalmente (entro en esos músicos que tocan en directo y regalamos la música en internet) regalar la música es como pagar un anuncio, pero más sincero. A menudo, pagas un anuncio, o varios, en páginas web, en radio o incluso en soporte físico, y se hace para que la gente se interese en ti y vaya a tu concierto, donde en realidad sacas más dinero.

    ¿Entonces, qué falta? Falta el que paga, como siempre. Las discográficas adelantan dinero para grabar tu álbum (solo si haces lo que ellos quieren, no lo que tu quisieras), te hacen promoción, distribución, cobran tus derechos... Básicamente subcontratan a otras empresas, de diseño, de publicidad, distribuidores... Y luego tú le devuelves unos grandes réditos. Y si no son suficientes, adiós. ¿Qué diferencia hay entre eso y pedir un préstamo en un banco?

    Seguro que se me pasa alguna profesión, pero por ahora, creo que la música no se va a acabar.
  • #25 por InsaneArtist el 22/04/2010
    Es increíble que haya gente en esta página a la que, por lo que dicen, les parece mal que haya músicos profesionales, gente que se dedique en exclusiva a producir eso que se supone que aman. Que ocurra eso en esta página es especialmente sangrante.

    Comentarios como el 22 y el 23 se basan en una visión tan simplista e irreflexiva del asunto que hace no merezca la pena ni contraargumentar.

    Esa mi opinión.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5