Informática musical

Harrison lanza un nuevo Mixbus con emulación de mesa de mezcla analógica

Quieren en Harrison "rescatar el arte de la mezcla" que aportan las mesas analógicas clásicas, llevando su flujo de trabsjo y su calidad, a territorios de lo digital.

Para ello han decidido integrarle a su DAW Mixbus una sección de mezcla modelada a partir de su serie de consolas Harrison 32 creada hace 40 años. Mixbus32C, como lo han llamado, toma el concepto inicial de Mixbus para llevarlo a emular una dinámica que dice simular fielmente el rendimiento analógico de los circuitos originales. Sin duda una movida interesante hoy que tantos DAWs y desarrolladores buscan calor analógico en lo digital. En Harrison incluso piensan ir más lejos, incluyendo en sus planes una superficie de control especialmente pensada para Mixbus.

Algunas características

  • Estructura de canal basada en ubicar "potenciómetro por función"
  • Emulación de losa circuitos de las consolas 32, incluyendo además algoritmos de EQ, filtro, compresor, saturación y sumador
  • Cuarta generación del modor de procesamiento "Tue Analog Mixing" con limitador y compresor mejorados, buses con sidechain y mayor flexibilidad en el manejo de plugins.
  • Canales estéreo, mono y MIDI ilimitados
  • Bus maestro con control de tono, simulación de cinta, medidores y limitador
  • Compensación de delay automática
  • Herramientas de edición inteligente
  • Soporte para VST en Windows, AU en Mac y LV2 en todas las plataformas
  • Optimización para procesadores multi-núcleo a 64-bits
  • Soporte para pistas de linea de tiempo de vídeo
  • Control MIDI general y soporte para Mackie Control
  • Interfaz renovada 
  • Soporte para sesiones de Mixbus

Mixbus 32C se encuentra disponible ahora mismo desde la tienda oficial por $299.

Harrison

Miguel Isaza
EL AUTOR

Miguel se define como un oyente e investigador que relaciona la filosofía, el arte, el diseño y la tecnología del sonido. Vive en Medellín (Colombia) y es el fundador de varios proyectos relacionados con el diseño sonoro, como Infinite Grain, ÉTER, Designing Sound y Sonic Terrain.

¿Te gustó este artículo?
3
Comentarios
  • #1 por Antonio Escobar el 02/05/2016
    Una versión VST sería ideal!
  • #2 por robinette el 02/05/2016
    Por fin amplían los buses a 12. Buena noticia.
  • #3 por RBP_music el 03/05/2016
    Pero no se puede probar, no?
  • #4 por Good.Vibrations el 03/05/2016
    Con los filtros y su visualidad para mezclar ya rentaba, pero ahora con la famosa EQ HARRISON entre sus canales merece realmente la pena hacerse con el, gran emulación de lo analógico, muy fino. Eso sí no lo usaría como daw.
  • #5 por chevy59 el 03/05/2016
    #4

    y cómo lo usarías entonces?
  • #6 por Tio Harpo Molon el 04/05/2016
    #5

    Seguramente se refiere a utilizarlo solo como sumador. Tener una premezcla hecha en otro DAW y rutearla al mix bus simplemente para aprovechar su modelado analógico en el summing.

    Bueno, es lo que me imagino que quiso decir.
    1
  • #7 por robinette el 04/05/2016
    En la página de Harrison explican las bondades de Mixbus en la mezcla gracias al gran sonido de la emulación de la mesa.
    Se comenta que si no se quiere no se tiene por qué abandonar tu DAW favorito en temas de producción, que simplemente se importen los audios a Mixbus y se realice la mezcla completa dentro.

    Eso tendría más sentido ya que lo fuente de Mixbus está realmente en sus emulaciones de eq, de su compresor y de su cinta en grupos y máster así como su limitador look ahead.
    La suma es una suma... sin más, con algo de color debido a lo anterior dicho.
  • #8 por RBP_music el 04/05/2016
    pfff el planteamiento me parece una mierda. Osea, el midi lo hago en cubase, el audio lo grabo en protools, algo de electrónica en fl, o ableton y lo sumo en mixbus...eso si, sin poder probarlo antes,te tienes que fiar y tener fe en lo que dice el vendedor...He estado investigando un poco y aún no se qué diferencia real hay entre el mixbus y el mixbus 32c. Precisamente estoy buscando algo que sea compatible con la mackie MCU pro, te dicen que si, pero claro...paso de meterme a soltar dinero y que no vaya fino. Una pena porque el concepto me gusta, pero no puedo moverme a base de anuncios y fe.
  • #9 por robinette el 04/05/2016
    Alguien escribió:
    pfff el planteamiento me parece una mierda. Osea, el midi lo hago en cubase, el audio lo grabo en protools, algo de electrónica en fl, o ableton y lo sumo en mixbus...

    Que yo sepa nadie ha dicho eso. Por el momento ese planteamiento ha sido solo cosa tuya. Si te parece una mierda...

    Lo que si se ha comentado (lo comentan los creadores de Mixbus) es que su fuerte está en el mixer, así que si se quiere usar solo "su fuerte" únicamente, basta con realizar todo el trabajo de creación en tu DAW favorito (que tendrá las herramientas que cada cual maneje con soltura) para luego importar los audios en Mixbus y realizar allí la mezcla.


    Alguien escribió:
    He estado investigando un poco y aún no se qué diferencia real hay entre el mixbus y el mixbus 32c.

    Sin investigar nada (solo leyendo de la página de Harrison) encontrarás que la diferencia está solo en la mesa.
    En la versión 32c es una recreación completa del canal de una Harrison 32, dispone de 12 buses en lugar de 8 y cuesta 200 pavos más cara... básicamente.


    Alguien escribió:
    Una pena porque el concepto me gusta

    ¿El concepto te gusta y "el planteamiento" te parece una mierda?. :D
  • #10 por RBP_music el 05/05/2016
    Si, efectivamente. Pareces ofendido. Me parece una mierda. Me reitero. Aclaro que el marqueting y la manera de venderlo me parece horrible. El producto tiene muy buena pinta, llama la atención pero ellos mismos, con ese enfoque, alejan a una gran parte de posibles compradores. ¿Cómo que sigas usando tu daw? Eso no es manera de vender nada. Es una mezcla entre inseguridad y arrogancia. Nada claro. Hasta ese punto de diferencia entre los 2 softwares he llegado. ¿Comparativas? ¿Demos? Alguna explicación detallada...nada. Si a ti no te parece que el planteamiento de venta es bastante mejorable... Pues poco más se puede decir. Hay que vender las virtudes, la personalidad, dar facilidades, estar seguro de tu producto. ¿Me explico? El concepto del programa me gusta mucho. La manera de intentar venderlo una mierda.
  • #13 por RBP_music el 05/05/2016
    Creo que me has malinteroretado robinette. He visto que tu lo tienes y quizá te hayas visto ofendido por eso. No era mi intención. Todo lo contrario. Creo que es un Daw que debería estar más presente, mejor valorado. Por eso me da coraje. Ya solo el precio es un punto a favor. Dime una cosa, que falta en relación a reaper, cubase, logic o protools? Por ejemplo...
  • #14 por robinette el 05/05/2016
    #10

    No RBP_music, no me he sentido ofendido ni mucho menos. ;)
    Al igual que a ti también a mi me da coraje el que no se entienda su filosofía. Te cuento un poco y tal vez se entienda mejor.

    Harrison no te vende un DAW, te vende una mesa. La mesa es lo que ellos han desarrollado desde 0 con sus propios algoritmos y su planteamiento similar al de una mesa analógica (Harrison).
    El DAW sin embargo no ha sido desarrollado por ellos. Se trata de un Ardour en toda regla con un simple lavado de cara añadiendo funcionalidades como el soporte para Windows y VST. Ardour es semigratuito y de código libre. No puede llegar Harrison y cobrarte por ello sin más. Lo que te cobran es el mixer prácticamente.

    Cuando mencionas que el planteamiento te parece una mierda, estoy seguro de que no tenías en cuenta la procedencia de Ardour y Mixbus. En ningún momento se indica que solo mezcles con él y no hagas nada más. En él se puede hacer todo al completo, pero claro, entenderás que Ardour no tenga el desarrollo que haya podido tener otros DAW's. Eso es lo que quiere cambiar Harrison con Mixbus. De momento la posibilidad de trabajar con ASIO y con VST's no solo le abre el mercado, sino que también le añade funcionalidad. Si a esto se le añade la calidad de sonido que brinda la mesa, pues ya se encuentra uno con un DAW muy serio.

    En cuanto al marketing podrá ser más o menos acertado, pero Harrison dentro del mundo del audio poco marketing necesita en cuanto a la calidad de sus productos.
    Se han currado una serie de videos con explicaciones de cómo realizar las funciones principales para afrontar cualquier producción. Pero una vez más enfocándolo al trabajo del mixer. Sobre la ventana de proyecto más bien poco, hay que remitirse al manual o a videos de Ardour.
    Si es cierto que se le echa en falta una demo de prueba para ver si encaja o no con la forma de trabajar de cada uno. Pero bueno, también hay que decir que está Ardour para darle un "tiento" (aunque sin la mesa). :D

    En cuanto a qué le falta respecto a otros DAW's... pues depende. El tema de edición de audio no lo tengo dominado pero hasta ahora no hay nada que no haya podido hacer. El MIDI está más justito (es reciente). Algunos VST's no funcionan no sé por qué razón (es mosqueante, pero tampoco he actualizado a la v3.2 así que lo mismo está superado). El ruteo es muy bueno (tipo Reaper) aunque no lo encuentro tan intuitivo.
    En principio parece limitado a 8 buses, pero en realidad puedes crear muchos más en la zona de tracks usándolos como canales de grupo o de FX (envíos) como en cualquier otro DAW.
    Lo bueno de esos 8 buses es que siempre los tienes ahí a mano, y que tienen sidechain y la saturación de cinta de serie. Aunque pierda la eq paramétrica de los canales normales, la que tiene es muy musical y usable (es para un bus, las eq's drásticas se trabajan a nivel de canal).

    Destacaría sobre todo la eq y la dinámica. Lo único visual es el medidor de reducción de ganancia. Lo demás obliga a trabajar al oído (algo de agradecer en el mundo digital tan visual). Suenan muy bien y el limitador es muy transparente.

    Lo peor... por lo menos a mi se me cuelga demasiado y me obliga a cerrar. Para un entorno profesional no lo aconsejo por ahora. Y digo por ahora porque si es cierto que la v3.1 (la que tengo) se me cuelga menos que la v3.0, pero no pienso actualizar a la v3.2 o posteriores hasta no tener la certeza de ser más estable (en Windows al menos). Cada actualización son 40$ y para tenerlo medio parado como comprenderás... [-X

    Esta es mi experiencia de momento con este DAW que me parece una pasada pero que tiene mucho que pulir aún para ser el único a tener. Mientras tanto sigo con Cubase y empapándome Reaper.

    Espero haberte aclarado tus dudas respecto a Mixbus y mi experiencia con él.
  • #15 por RBP_music el 05/05/2016
    Pues si, desde luego, explicación fantástica! Gracias ;) voy a investigar sobre ardour.
  • #16 por robinette el 07/05/2016
    Por cierto... desde el 26 de Abril está la v3.3... :shock:
  • #17 por RBP_music el 07/05/2016
    #16 ¿Sabes que tal con la Mackie MCU pro?
  • #18 por robinette el 07/05/2016
    Ni idea.
  • #19 por el 16/07/2016
    Anda que no hay gente que compone y "construye en un DAW y mezcla y masteriza en otro DAW...

    ...que los stems/pistas rulen por varios DAWs es muy normal...
  • #20 por Estudio del Altillo hace 1 semana
    Mi experiencia personal con Harrison Mixbus 3. Me describo como un constante curioso de todo lo que sea daw, plugins, etc. Tengo un estudio hace unos 20 años, uso pro tools desde la versiòn 6.7, porque me gustò su motor de audio mas que otros daws. No asì la versatilidad e innovaciones en lo cuàl steinberg siempre estuvo adelante. Me gusta mucho el motor de audio de Sequoia, pero trabajo en mac y no hay versiòn para osx. Conozco Ardour, y siempre me gustò su motor de audio, pero no podìa trabajar seriamente con èl porque se me colgaba constantemente haciedome perder horas de trabajo. Probè mixbus 3 y mixbus 32c. A la hora de grabar lo hago con pro tools 12.5, porque estoy muy acostumbrado y me resulta muy acostumbrado. A la hora de mezclar, lo hago OTB, salgo con 32 canales y utilizo reverbs, compresores y eqs de la consola y algùn procesador externo. ITB no puedo lograr la apertura stereo ni definiciòn que logro OTB. Con Mixbus 3 logro el sonido al que quiero llegar, practicamente sin usar plugins. No utilizo ni los eqs ni los compresones y los emuladores de cinta. Todo lo hago afuera. Solo uso algùn deeser, el mix modeler, algùn emulador de equipo de guitarra o bajo. Teoricamente serìa lo mismo hacerlo con cualquier daw, pero si fuese asì, lo seguirìa haciendo con pro tools. Mixbus 3 me da, a mi oìdo, mucha mejor difiniciòn que pro tools. No asì Mixbus 32c. Esta versiòn siento que me añade (aùn sin usar los procesadores) armònicos analògicos supongo, que no me agradan. Bueno, espero que haya servido mi aporte para alguien. saludos!