Nuevo formato Blu-spec CD de Sony

vaya....a ver que exito tiene esto

¿Tendrá más exito que el UMD, SACD o el DVD audio?
Menudo pastón que cuestan esos CD.
¿No se saben características técnicas?: Frecuencia, resolción, etc.

Los soportes ópticos no parece que sean el futuro, pero bueno...

Independientemente del formato, un reproductor de CD actual puede soportar algo superior a 44.100 y 16 bits, o sólo lee ese rango?

Quiero uno YA!

jaa-ja

Si los precios están cerca de los 25$ es mas o menos lo que cuestan los discos convencionales en las tiendas de discos de USA, igual 22 o 23$, pero si llegan a 50$ me parece un precio desorbitado y un fracaso seguro.

52 dolares...ejem

Como ya ha apuntado otro hispasónico, el futuro son los formatos mp3, aac y futuros sucesores, para ser leídos en ipods y similares. Yo ya tengo toda mi discografía metida en la Ipod ¿Para qué voy a andar acumulando discos?

En formato dvd va a ser bastante dificil de encontrar.

ni fu ni fa, memorias de estado solido al poder, esta bastante claro ...

Por mucho que sea superior a 44,1Khz-16Bits si se ponen a lanzar reediciones de clásicos grabados como mucho a esa resolución, ¿dónde está la gracia?

sale mejor las tarjetas de memoria usb...y por menos precio

Otra pérdida de tiempo de Sony. Estos tipos de formato y con ese precio, están totalmente sentenciados a fracasar. Esperemos que alguien sea capaz de diseñar un formato que nos saque de la ruina de los mp3 y que baje el precio de los discos. Si eso no ocurre, me temo que vamos a tener que aguantar cosas tan cutres como el mp3 durante mucho tiempo.

En teoría "suena" muy bien lo de mejorar un standard de hace casi 30 años. Pero según los artículos que cita Wikipedia, no hay diferencias audibles entre un CD y formatos posteriores.

http://es.wikipedia.org/wiki/SACD

A saber quien ha escrito eso en la wikipedia ... xD

Cierto. Pero quien hace la afirmación no es el autor del wiki, sino los autores de los articulos citados.

Aprovecho para recomendar los articulos de

http://www.matrixhifi.com/

Hacen cosas como comparar un lector de cd de 4500$ contra una tarjeta M-Audio de las baratas reproduciendo un mp3. Siempre pruebas ciegas, a un grupo de friquis audiófilos -como podría serlo yo mismo- :-)

Los resultados parecen demoledores. En pruebas sujetivas bien hechas, no se distinguen unos equipos de otros. Lo de "bien hecho" significa que no vale lo de "este es mi equipo de un millón de pelas ¿verdad que suena mejor?"

Ojo, hablamos de la calidad de los reproductores digitales. No de la calidad de los amplificadores ni los monitores.

Desconozco si hay experimentos parecidos con resultados distintos.

Ya te aseguro yo que un mp3 suena peor que un wav, sólo tienes que marcarte un set de dj donde mezcles wav y mp3 verás como las malditas frecuencias que se come el mp3 las vas a echar de menos en la pista.

En un mp3 a 192 kbps, sí. En uno a 320kbps, lo dudo.

Pues a mi me da miedito el mp3...A 320kbps mas o menos es soportable, pero menos de eso es una lastima de sonido, y no hace falta tener mucho oido para apreciarlo, ese maldito brillito!
Estar mezclando días y días un disco para luego verlo convertido a 128 kbps...Y decir todo mi trabajo en valde...
El mp3 esta bien para enviarle a un amigo un nuevo tema que has compuesto por mail y que se lo mire...
O escuchar un poco de música en el metro, pero cuando pasas un disco mp3 a audio a tu equipo de música...buffff!
Pero como formato standard, rezo para que no sea así!

Yo debo cambiar las pilas de mi sonotone, porque un MP3 a 192 kbps me cuesta mucho diferenciarlo de un wav xD

Supongo que el invento está dirigido a audiofilos y melómanos empedernidos como yo. Si es asi le veo sentido, siempre intentando conseguir la máxima fidelidad.

Por cierto ScorpioX, todos los mp3 son inferiores a los wav a simple prueba de oido, lo que pasa es que muchísima gente escucha la música en el metro como decian por ahi arriba y no precisamente con buenos reproductores ni auriculares y así pues como que no te enteras ni te importa la fidelidad.

Todos nosotros, a los que se supone que nos gusta esto siempre deberíamos apostar por formatos de mayor calidad ya sean en soporte cd o memorias o vete tu a saber, pero siempre apostando por la fidelidad y no por el precio.

Si os quejáis de la calidad del mp3 frente al wav (que bajo mi punto de vista si está bien codificado no se diferencia), del wav frente al vinilo entonces...

de un mp3 a 320 a un wav ai un camino enorme, solo ai que ver como mata de agudos. Yo lo he probado en equipos grandes, y buffff... cuando hacemos bolos con array de meyer melody, la gente nos trae cds para poner y tal, (bailes,fiestas de pueblos etc.... diferentes bolos de esos) y es impresionante la calidad, PÉSIMA.

digo arrays, como cajas normales,... cualquier equipo que tengo un agudo y un medio, y grave

Eso es, djFj lo que pasa cuando trabajas con equipo profesional como los arrays, o simplemente adquiere un par de cajas de 1000W JBL y reproduce el mp3 a 320Kbps y el wav. ¡Es que hay un mundo, chicos! Que el mp3 es un formato doméstico y para la calidad que tiene la mayoría de oídos ni se enteran, pero aquí "habemos" gente que ama mucho la música y tenemos que apoyar a los formatos de calidad. El vinilo tiene menos calidad que un CD, pero es un formato físico que no se puede duplicar fácilmente, lo tendrás casi toda la vida y mola 20 veces más ir a comprar vinilos a la tienda del centro de tu ciudad que estar en tu casa bajando cosas del beatport que como te descuides las vas a perder en menos de un año. El vinilo tiene un valor, además con un buen master para vinilo cambia mucho la cosa...Bueno, demasiado nostálgico me he puesto ya...

Lo que hace falta es que lancen memorias flash y discos duros de capadicidades tochas para no ser necesaria la compresion a mp3 y quedarnos con el wav, aiff y mínimo con flac ... y empiecen claro esta, toda la venta de archivos de musica por internet a plantearselo asi tmb ...

no sabia yo que el vinilo era un standard de calidad...sobretodo en lo referente al rango dinamico y a la distorcion, pero bueno

a mi si me parece de quejicas...el mp3 esta de puta madre...si lo comparo con el audio grabado en cintas de cassette...el mp3 no se enrolla en los cabezales, ni va perdiendo calidad por mucho que lo reproduzca, puedo copiarlo en segundos sin que pierda un apice de calidad, puedo editarlo etc etc etc

Estándar de calidad no, pero es un medio analógico que respeta la forma original de la onda sin recortar bandas, ni con escalones, como sucede con el audiocd. En un buen equipo se nota, y en los graves bastante. Aunque todo lo que se graba ahora a vinilo, ya viene de wav, y antes se grababa de las cintas magnéticas.

Es como comparar un sintetizador analógico con uno que lo emule por DSP, o un amplificador a válvulas con uno de transistores. No es que uno ni otro sea estándar de calidad, sino que las diferencias están.

No, si lo que me decis me lo ha dicho mucha gente, pero yo en mi equipo de musica de Sony, que supongo que sera del monton, no noto diferencias entre un MP3 a 192 kbps y un WAV o un CD Audio

Igual si lo reproduzco en un equipo profesional y carisimo y afino el oido pues si, se notara. Pero en sistemas de a pie yo no noto nada :S. Ojala tuviese acceso a los equipazos que gastareis mas de uno por aqui xD

Y por cierto, no hace demasiado me eche unas risas con un amigo tambien aficionado a esto que me decia lo mismo que vosotros, que habia un mundo entre un MP3 y un CD/Wav. Simplemente lo sente frente a los altavoces, sin poder mirar a la pantalla del PC, puse un CD original (previamente ripeado en MP3192 al disco duro) en el lector y fui reproduciendo las pistas alternando entre los MP3s y las del CD...y vaya hombre! No pudo saber cuales eran cual xD

Eso si, admito que si bajas de los 192 kbps las diferencias ya si son apreciables

Undercore, vuelve a leer lo que he escrito que seguro que has leído mal. Nunca he dicho que sea un standard de calidad, he dicho lo siguiente:

"El vinilo tiene menos calidad que un CD, pero es un formato físico que no se puede duplicar fácilmente, lo tendrás casi toda la vida y mola 20 veces más ir a comprar vinilos a la tienda del centro de tu ciudad que estar en tu casa bajando cosas del beatport"

Tú no sé si sabrás hacer masters para vinilo, pero los que lo dominan sacan resultados por encima de lo habitual. Pero, tienes que haber sido dj alguna vez para valorar este formato. Actualmente, no uso vinilo y procuro no pinchar mp3 prefiero apostar por el wav simplemente porque no pierde ni una sola frecuencia y yo soy un entusiasta de la calidad de audio.

yo que tu buscaba las caracteristicas del sonido en vinilo...porque eso de "respeta" la forma de onda original como que no, sobretodo lo referente al RIAA y el porque para planchar algo en vinilo hay que hacer un mastering distinto.

en cuanto a los "escalones" del audiocd no se porque siempre se dice que eso es un "fallo" cuando en realidad es su mayor virtud, el gran fallo del audio analogico es precisamente su base, el hecho de que sea analogo, ya que a poco que el soporte se deteriore se deteriora la infornacion, imaginate un monton de particulas magneticas orientadas de mil y una formas, siendo analoga a la onda grabada, a poco que se desmagneticen las particulas, éstas cambiaran su pocision cambiando la forma de onda y añadiendo ruido....ahora imaginate esas mismas particulas magneticas orientadas de 2 formas (simbolizando 1 y 0) da igual que las particulas se desmagneticen un poco y cambien algo su posicion, ya que se tendria que desmagnetizar bastate para que se confunda la orientacion 0 con la orientacion 1...conclusion, aunque el soporte magnetico se deteriore la informacion sigue intacta, aparte de sistemas de recuperacion de datos que incorporan los sistemas digitales cuando el soporte ha sido dañado de forma grave.

otro punto a favor es que la tecnologia analogica toco techo hace 30 años por lo menos, esta estancada, mientras que la digital cada dia ofrece mayor calidad

que no te confunda la nostalgia.

mi comentario iba por rolf rolf no por ti

"El vinilo tiene menos calidad que un CD, pero es un formato físico que no se puede duplicar fácilmente, lo tendrás casi toda la vida y mola 20 veces más ir a comprar vinilos a la tienda del centro de tu ciudad que estar en tu casa bajando cosas del beatport"

esto es una apreciacion personal sin mas base que la propia opinion personal, lo de que lo tendras toda la vida es cuando menos discutible, tal vez los cd's no duren tanto como el vinilo (tal vez los cd's se cuidan menos que los vinilos) pero cuando el vinilo se empieza a joder no hay mucho que hacer, sin embargo cuando un cd empieza a saltar siempre puedes copiarlo (de ehcho lo que se hace es una copia y oir estas en vez del cd original), asi que con un poco de cuidado (menos del que dedican los dueños de vinilos a los mismos) puedes tener por mucho tiempo tu musica en formato digital.

Un CD, si lo tratas bien, puede durarte media vida. No se porque decis que un CD dura poco.

Evidentemente, si os dedicais a manosear los CDs mientras os comeis un aceitoso bocata de atun y luego lo limpiais con el estropajo de la cocina, mucho no os va a durar xD. Pero el vinilo tampoco ¿eh?

Como me gustan las discusiones mp3-cd-vinilo! Como entramos todos al trapo jajaja!

son mejores aún que las de piratería, sgae , ¿que es múcica comercial?, mac-pc...

Como me gusta despues de un duro día de trabajo ponerme a discutir y a luchar por mis "ideales" y ponerme de mala leche leyendo diferentes post!
Es como el club de la lucha, que bien nos sienta darnos de "HOSTIAS VIRTUALES" eso si, siempre como unos caballeros.

ABRAZOS A TODOS.

Ahi las daul paul, ja ja ja1

> yo que tu buscaba las caracteristicas del sonido en vinilo...porque eso de "respeta" la forma de onda original como que no

http://en.wikipedia.org/wiki/Gramophone_record

Aquí en español tienes un artículo que lo explcia bastante bien:

http://www.festivalesdepop.com/zona/vinilocd.htm

"The RIAA has suggested the following acceptable losses: down to 20 kHz after one play, 18 kHz after three plays, 17 kHz after five, 16 kHz after eight, 14 kHz after fifteen, 13 kHz after twenty five, 10 kHz after thirty five, and 8 kHz after eighty plays"

yo creo que este dato habla por si solo

por otro lado

http://es.wikipedia.org/wiki/Disco_de_vinilo

Este proceso implica o no (dependiendo del equipo y la técnica usada) LA ELIMINACION DE CIERTAS FRECUENCIAS, el cuidado especial sobre la fase del audio (si la grabación es estéreo), así como la DETERMINACION DE VOLUMENES (nivel sonoro de la señal), determinación de las intensidades de sonido de los instrumentos en los canales estéreo y anchura de surco en función de la duración total de la obra a registrar, contra mas volumen más espacio ocupa el surco y menos espacio físico o duración del tiempo de grabación en el disco.

http://es.wikipedia.org/wiki/Disco_de_vinilo

en este enlace hay una comparativa del cd y el lp (notese que el lp es nuevo,ya que a medida que se reproduce se degrada el sonido como pone mas arriba)

Pero que se degrade, no implica que el sonido sea peor, que de lo que estamos hablando es del sonido, no de la degradación, ni de los clics.

También supongo que sabrás, que hay un teoría que para venderse los primeros AudioCD, bajaron la calidad de los masters en vinilo para vender el "nuevo" formato. La RIAA es como la SGAE, sólo les interesa vender, asi que esos datos son sugestiones :)

Me hace gracia que en el enlace de la wiki en español que me has pasado, cito:

"Aproximadamente hacia 1985 (y a comienzos de los años 90 en los países latinoamericanos) el disco de vinilo comenzó a ser desplazado por el CD-Audio, de menor tamaño y mayor durabilidad aunque estas ventajas prevalecen a costa de perder calidad sonora."

osea que una cosa es "calidad de sonido" y otra "la degradacion y los clics"????

amos a ver:

1.- no se puede hablar de calidad de sonido si hay clics, ruido y degradacion

2.- Cuando hablo de la RIAA no me refiero a la entidad, sino a la ECUALIZACION RIAA, un "estropicio" que hay que hacerle al audio para "encajarlo" en el vinilo

3.- Te nombre tanto la ecualizacion RIAA como el rango dinamico cuando dijiste que en el vinilo "se respeta la forma original de la onda", dato cuanto menos curioso teniendo encuenta la ecualizacion RIAA y el recorte a 70db de rango dinamico que acepta el vinilo como maximo (una orquesta supera los 90 por ejemplo) con lo cual de forma original poco

4.- la historieta de la degradacion del master de los vinilos para vender cd's es de traca, aunque yo habia oido la del encarecimiento de los vinilos y las "zancadillas" en cuanto a su comercilizacion para darle ventaja al cd...otra conspiranoia mas que añadir a la lista.

5.- de todas formas no estamos hablando solo del audio cd (que tiene sus contras) sino del audio digital, habria que comparar audio digital grabado por ejemplo a 64bits 192 hz por ejemplo.

por cierto puse 2 veces elmismoenlace,aqui se ve la tabla que compara LP (nuevo) con cdaudio

http://es.wikipedia.org/wiki/CD

Una cosa es que te suene mejor o te guste más el vinilo, pero el sonido digital sin compresión en codificación PCM es mucho más fiel que el vinilo. Personalmente, prefiero 44.100 muestras de sonido por segundo que mi oido y el de todo ser humano no diferencian, frente a la pérdida de frecuencias y margen dinámico, o el aumento de distorsión, ruido de fondo y demás artificios del sonido prensado.

Te puede gustar más todo eso, y me parece genial, pero la perfección, que es una cosa objetiva, está más cerca del primero (y el audio codificado en PDM a 1 bit y 2,6Ghz aún más).

Por retomar un poco el tema del Blu-Spec CD:

La virtud de ser un disco híbrido capaz de reproducirse en lectores normales (de rayo rojo), me hacía pensar que estaban relanzando el SACD, en un soporte nuevo, sinembargo aún no he encontrado ningún sitio donde digan que la codificación no sea en DSD, o algo similar como cabría de esperar. El único avance parece ser una precisión de escritura y de lectura mayor, propias de la tecnología de rayo azul, por la que se reduce el jitter .

Habrá que esperar a que se acerque el día 24 de Diciembre, que es cuando sacan los discos para saber algo más sobre el invento...

Un saludo

1- La degradación.. es como hablar de los cortes, rayaduras, huellas en un cedé, que pueden provocar saltos. Hablamos de cosas en buen estado, pero si te molesta algún clic, ¿por qué vas al cine a ver películas si hay clics (y manchas)? ¿es peor una película del cine que la que ves en una tele plasma HD? He escuchado discos de los 60/70' sin apenas ruido, bien cuidados, y se oyen mejor que las nuevas remasterizaciones.

2- La ecualización.. lo mismo que sucede ahora con lo de la subida de volumen (cargarse el rango dinámico), o la masterización para equipos corrientes (bajo costo, portables, para que bajo o alto de volumen, todo suene). Esa EQ, simplemente es un consejo para adaptarlo a las características del vinilo y los amplis de válvulas de antes.

3- En rango dinámico, si, el CD gana (aunque ahora se lo estén cargando), pero por contra sólo capta 44.1k muestras segundo a 16bits (hazle un zoom a la onda y verás escaleras), por contra del sistema analógico (continuo) del vinilo. En los agudos si que ganaría el CD, aunque con un buen brazo y aguja lo suples, pero en graves.. ahí me dirás que no hay diferencia, ¿no?

4- También dicen que el hombre pisó la luna, o que la SGAE impuso un cánon hace poco a todo lo que se puedan grabar datos.. No estoy en contra del CD, fue una revolución (portable, y aunque al principio caro, era apto para equipos hi-fi baratos), pero de esta nueva manera renovaron todo el catálogo con re-ediciones, masterizaciones, etc.. como van a hacer ahora. Imagina el beneficio de vender CD frente a vinilo, cuando este último va más barato y eso que es más caro y costoso de fabricar.

5- Pensaba que estábamos discutiendo de un wav estándar (44.1kHZ/16b), frente a un mp3 estándar (196kbps) con un buen equipo y sala..

Si me hablas que es peor el estéreo al no estar separado como en el CD, ahí también te lo recozco, pero piensa, ¿hay algún instrumento, flauta, guitarra, xilófono que suene de forma natural en estéreo? No, simplemente jugamos con él, reverberaciones, ecos, posicionamiento, etc.. piensa que casi siempre en la mezcla lo principal va en mono.

Está claro que con los nuevos formatos SACD se captan más muestras y frecuencias.

Un wav siempre va a ser un wav. Un formato sin perdidas. Yo tengo un mp3 sony de 8 gigas. Tengo la musica en wav con unos auriculares goldring gx200 de 70 euros, tanpoco son la ostia, y e notado diferencias entre mp3 320 y wav, eso si, el mp3 320 sacado del master wav, osea que estamos hablamos de un mp3 bien codificado por decirlo de una manera, no bajado del emule, que vete a saber por cuantas manos a pasao.

Yo toda la musica que tengo es comprada y legal. Tantos cds, como wav en juno records y beatport.

Merece la pena la musica en un formato decente. La musica para mi, es lo mejor que hay en la vida despues de las mujeres jeje, musica en el coche, trabajo, en la cama....etc.

Saludos !

Evidentemente se discute aqui sobre los formatos opticos y digitales ya conocidos, la verdad, como D.J y con una experiencia de 18 años, YA QUE ME INICIE CON EL VINILO, puedo asegurar que el rango dinámico, profundidad y la calidad ( que es muy superior)del VINILO no es comparable con la del CD, O con los MP3 actuales, ya sea desde el Final Scratch o el Serato actuales. Cuando existian los Raves y los Travellers a comienzos de los 90 la gente pedia a gritos el VINILO, asi ya existiera el CD, este solo quedaba relegado a los compilados, pero nunca como formato en vivo.
Fue apartir de mediados de los 90 cuando los SUPERSTAR DJS, dejaron a la industria del single a un lado y se dedicaron a prensar en CD sus sesiones y sets de manera de arte conceptual. Pero la verdad la música electronica tuvo su punto máximo con el vinilo,
¿será que antes las personas tenían peor sentido de calidad en la música y sonido?

Puedo leer un interesante fighting entre Undercore y Rofl rofl, muy bien documentados ambos, por demás, pero, ¿dónde esta el Blu Spec de sony?, ¿olvidan que hoy casi toda la música es procesada digitalmente y ya existen net labels que producen para MP3?

por partes

""1- La degradación.. es como hablar de los cortes, rayaduras, huellas en un cedé, que pueden provocar saltos. Hablamos de cosas en buen estado, pero si te molesta algún clic, ¿por qué vas al cine a ver películas si hay clics (y manchas)? ¿es peor una película del cine que la que ves en una tele plasma HD? He escuchado discos de los 60/70' sin apenas ruido, bien cuidados, y se oyen mejor que las nuevas remasterizaciones.""

la diferencia entre rayaduras de unos y otros es que el cd por naturaleza no se raya, y aun rayado funciona, el vinilo por mucho que lo mimes acaba desgastandose, la aguja desgasta el surco, no hay nada que hacer.

""2- La ecualización.. lo mismo que sucede ahora con lo de la subida de volumen (cargarse el rango dinámico), o la masterización para equipos corrientes (bajo costo, portables, para que bajo o alto de volumen, todo suene). Esa EQ, simplemente es un consejo para adaptarlo a las características del vinilo y los amplis de válvulas de antes.""

la ecualizacion RIAA no es una campaña de marketing como si sucede con el cd, la ecualizacion RIAA es estrictamente necesaria, si no el audio no se podria planchar en el vinilo

""3- En rango dinámico, si, el CD gana (aunque ahora se lo estén cargando), pero por contra sólo capta 44.1k muestras segundo a 16bits (hazle un zoom a la onda y verás escaleras), por contra del sistema analógico (continuo) del vinilo. En los agudos si que ganaría el CD, aunque con un buen brazo y aguja lo suples, pero en graves.. ahí me dirás que no hay diferencia, ¿no?""

donde ganaria el vinilo es en agudos, con 44.1 del cd solo reproduces 22.05, que en principio es mas que suficiente, pero en la practica no...48 seria lo suyo, pero a esa frecuencia no cabian las obras mas grandes de musica clasica, en graves el vinilo pierde, de hecho la ecualizacion RIAA recorta en graves, mas que nada porque si no la aguja se saldria del surco

""4- También dicen que el hombre pisó la luna, o que la SGAE impuso un cánon hace poco a todo lo que se puedan grabar datos.. No estoy en contra del CD, fue una revolución (portable, y aunque al principio caro, era apto para equipos hi-fi baratos), pero de esta nueva manera renovaron todo el catálogo con re-ediciones, masterizaciones, etc.. como van a hacer ahora. Imagina el beneficio de vender CD frente a vinilo, cuando este último va más barato y eso que es más caro y costoso de fabricar.""

a mi ese tipo de conspiranoias me suenan a no aceptar la realidad por aquellos que son amantes del vinilo, recuerdo una prueba que se hizo que consistia en grabar en cd un vinilo, uego reproducir ambos sincronizados y alternar entre uno u otro para ver las diferencias, los sujetos del experimento no notaron nada, el cd supuso una mejora considerable en la calidad y practicidad del audio en casa, de todas maneras el cdaudio fue solo el principio, lo realmente importante es el audio en digital

""5- Pensaba que estábamos discutiendo de un wav estándar (44.1kHZ/16b), frente a un mp3 estándar (196kbps) con un buen equipo y sala..""

si, hasta que salio a la palestra el vinilo :D

""Si me hablas que es peor el estéreo al no estar separado como en el CD, ahí también te lo recozco, pero piensa, ¿hay algún instrumento, flauta, guitarra, xilófono que suene de forma natural en estéreo? No, simplemente jugamos con él, reverberaciones, ecos, posicionamiento, etc.. piensa que casi siempre en la mezcla lo principal va en mono.

Está claro que con los nuevos formatos SACD se captan más muestras y frecuencias.""

supongo que esto te refieres al mp3 vs cdaudio

es cierto, las fuentes suelen ser mono, pero tenemos dos orejas, que son capaces de posicionar el sonido en un entorno 3D, por eso se hace necesario usar el estereo (aunque en este sentido solo se usa para izquierda/derecha)y por eso se apunto en un momento por el audio multicanal para la musica (5.1 o 6.1)

Lee bien, de la EQ no he dicho que sea una campaña. Además, tal como has comentado tú, en agudos ha de mover mucho la càpsula y en graves se ha de recotar a 5Hz, pero la onda sigue siendo un sino (analógico) y no una escalera (cuantización). ¿Te suena el aliasing? Es como cuando tiramos una piedra a un estanco, y viéramos el resultado como ondas pixeladas en plan 8bits, ¿repercutirá mejor en el medio? La teoría es una cosa, la práctica puede ser totalmenet diferente.

Tampoco es ser amante del vinilo, es reconocer las limitaciones de uno y otro, los pros y los contras.

PD: En los foros de hydrogenaudio también hacen test, y si nunca se te ha rayado un cedé, ni te han saltado, eres dios!

""Esa EQ, simplemente es un consejo para adaptarlo a las características del vinilo y los amplis de válvulas de antes.""

Antes de cortar un vinilo, las frecuencias graves se reducen en gran medida (-17 dB a 50 Hz) y se incrementan las agudas mucho igualmente (+13 dB a 10.000 Hz). Cuando se reproduce, en el previo de phono hay un circuito que reinvierte esta ecualización, aumentando los graves a su nivel original y disminuyendo los agudos.

http://www.duiops.net/hifi/enciclopedia/riaa.htm

la EQ RIAA no es un "consejo", es lo que se le hace al audio para meterlo en el vinilo

de todos modos ya te explique que el hecho de que lo grabado en el vinilo sea analogo a la onda real no es una virtud sino un defecto

en cuanto a las rayaduras de cd's, si, se me han rayado cd's y en muchos casos siguen funcionando, al igual que tambien se pueden rayar vinilos....pero lo vuelvo a repetir, los cd's se rayan por un mal uso mientras que el vinilo se desgasta por el uso (como bien te indique en una tabla en uno de los enlaces en los que se dice como se atenuan las frecuencias dependiendo del numero de reproducciones)