Informática musical

Redux lleva el tracker Renoise a formato plugin multiplataforma

Anunciada hace año y medio, llega la versión en plug-in (VST/AU) del sampler/tracker Renoise. Denominado Redux, el cambio de nombre indica una cierta reducción de posibilidades respecto al programa padre, sin que haya una diferencia de precio tan amplia (70 frente a 85 € aprox., incluyendo el IVA). Así que no hay porqué limitarse por culpa del desembolso. Todo es cuestión de lo que sea más interesante en el entorno en que vaya a aplicarse: autónomo o integrado en un DAW con otras herramientas.

Permite usar los sonidos incluidos, ampliarlos mediante compras adicionales con un par de paquetes, o bien crear nuestros propios conjuntos de sonidos, empleando las funciones de grabación / edición de muestras que contiene. Además de grabar desde cero, podemos arrastrar ficheros audio y recopilar nuestra propia selección de muestras o bien cargar ficheros multimuestra en formato .sfz.

El editor de muestras permite entre otras funciones regular niveles, recortar inicio/final de muestras, aplicar efectos, dividir muestras en fragmentos (el clásico 'slice' para trocear loops). Las muestras pueden disponerse sobre un mapa de teclado/velocidad para disparar cada una de ellas en el rango de teclas/intensidades apropiado.

La vocación 'tracker' aparece cuando llegamos a la pantalla 'Phrase Editor', y es posiblemente el argumento de venta y distinción frente a otros productos. Se trata de un secuenciador de frases, y es posible, una vez configurado nuestro propio conjunto de frases, usar comandos tanto de nota como de cambio de programa para visitar unos y otros patrones.

La animación, más allá de la simple reproducción literal de las muestras, llega de la mano de las páginas de 'Modulation' y de 'Effects'. En una y en otra podremos definir colecciones de tratamientos que podrán ser aplicados a las muestras que deseemos, asignando estas a uno u otro juego de modulación o efecto.

En modulación es donde encontraremos ajustes relativos a un procesamiento de tipo sinte, con control de volumen, panorámica, filtro, saturación, etc., mientras en efectos encontraremos un par de docenas de unidades tradicionales (reverbs, delays, chorus, etc...) que pueden ser encadenadas.

Una posibilidad pues de tener una vinculación íntima (tanto como lo permite un plugin) entre un DAW convencional y una orientación de tipo 'tracker' para la creación y uso de patrones. Como ya sucedía con Renoise, es multiplataforma (Win / OSX / Linux) y la licencia puede usarse indistintamente en los tres entornos.

Más información y versión demo | Web Renoise

 

Pablo Fernández-Cid
EL AUTOR

Pablo no puede callar cuando se habla de tecnologías audio/música. Doctor en teleco. Ha creado diversos dispositivos hard y soft y realizado programaciones para músicos y audiovisuales. Toca ocasionalmente en grupo por Madrid (teclados, claro).

¿Te gustó este artículo?
3
Comentarios
  • #1 por johnnys3 el 22/06/2015
    Muy bueno!!!
  • #2 por undercore el 22/06/2015
    ¿los que tenemos renoise podemos acceder a esta versión plugin gratis o es un producto aparte?
  • #3 por undercore el 22/06/2015
    vale, me respondo

    Alguien escribió:
    You don't currently have a license for Redux.

    As a registered Renoise user, you are entitled to a 30% discount when buying Redux.

    Just click the button below to register a copy of Redux.


    por lo visto los usuarios de renoise tenemos un 30% de descuento
  • #4 por critical el 22/06/2015
    Madre mía, si es estable, solo por tener acceso al sample offset ya merece la pena... pero cuántas cosas tiene por favor... un gran plugin que además me toca la fibra sensiblera... :flores:
  • #5 por Raygun el 23/06/2015
    yo utilizo el renoise por rewire y me va de maravilla, merece mucho la pena tenerlo tanto como plugin o tambien como programa independiente... es un pedazo de software, me encanta su sonido.
  • #6 por Julius@Wikter el 23/06/2015
    Es muy estable. He estado probando la demo, que apenas emite un leve siseo y sólo como sampler es muy potente, increible. Echándole un par de horas más logré crear unos cuantos patrones y dispararlos vía midi.
    Es muy flexible en éste sentido porque puedes decidir si en un grupo de notas disparas muestras y en la siguiente octava disparas patrones. Es algo complicadillo al principio, pero a la que vas haciéndote al funcionamiento de los controles la cosa se acelera mucho.
    Lo que más aprecio es un retrig mucho más preciso que los que se hacen vía Midi+(Samplestart automation), algo que por desgracia no siempre es posible.

    Totalmente recomendable... siepre que exista la disposición a soltar esos 70€
    1
  • #7 por pablofcid el 23/06/2015
    Así da gusto, completando la noticia con experiencias. ¡Gracias, Wikter!
  • #8 por Julius@Wikter el 23/06/2015
    #7 A tí por llevarlo a portada!

    La verdad es que creo que incluye casi todas las características de Renoise... así que cualquier usuario podrá comprobar fácilmente cuales han mantenido y cuales no.
    Yo vendí mi alma a los secuenciadores de línea de tiempo hace ya demasiado tiempo y ahora sólo me suelo pelear con Jeskola Buzz por el hecho de poder secuenciar patrones, pero un tracker siempre es sinónimo de control extremo sobre las muestras, y Renoise es de lo más completo a día de hoy.
    No sé si soportará los Scripts para Renoise, pero sin duda, al ofrecer la salida MIDI a muchos les facilitará poder usar un tracker dentro de un entorno "DAW".
    Es una manera muy buena de aprovechar la flexibilidad del estándard VST.
  • #9 por pablofcid el 23/06/2015
    Ahí está. Lo de integrar un tracker en plugin tiene su papel y evita engorros de sincronías, aplicaciones múltiples que abrir y cargar separadamente...
  • #10 por Napalm Candy el 23/06/2015
    Usé Fast Tracker 2 durante algunos años antes de que apareciera Reason. No he vuelto a usar un Tracker y realmente no le veo la ventaja, aunque me produce curiosidad ¿alguien me puede explicar por qué es especial?
  • #11 por Julius@Wikter el 23/06/2015
    Fast Tracker tenía razon de existir antes de que hubiese el estándar VST, cuando la única manera de disparar muestras a tono (trackear) era mediante aplicaciones dedicadas.
    La esencia de los samplers fué incluida en los primeros Samplers virtuales y acabaron con todo el mercado hardware, así como con la esencia de los trackers.
    Sin embargo, parte del control a tiempo real que daban los trackers al permitir redisparar muestras desde puntos concretos (en realidad, apenas con una deficnición de 1/256, pero en la mayoria de los casos es más que suficiente), panear muestras de un lado a otro con cada voz, crear kits de percusión con suma facilidad, la posibilidad de usar el teclado del ordenador para disparar notas sin que salten "comandos especiales" de la DAW...
    Incluso hacer vibratos, slides, paneos con bastante precisión...
    Un Tracker sigue siendo una manera diferente de trabajar las muestras a niveles de síntesis granular, tan sólo hay que echar un vistazo a los comandos para hacer con tres teclas cosas que en una DAW cuestan unos cuantos clicks, plugins, cargas...
    Es un entorno mucho más inmediato y acotado para trabajar con audio.
  • #12 por minijack_defender el 23/06/2015
    #10
    En mi caso creo que los trackers ofrecen una gran precisión a la hora de crear las secuencias y automatizaciones. Además me gusta que se pueda programar tirando poco de ratón y más de teclado. Una cosa que me encanta de renoise es que te puedes secuenciar un tema en el portátil sin echar casi de menos un controlador y un ratón, y que no se te peta la pantalla de ventanitas y espacios muertos tanto como con el típico daw. Si se le pilla el callo un tracker es de lo más eficiente y rápido que hay.

    Encantado con este Redux. Bitwig+Redux me parece que va a ser mi combinación ganadora para este curso.
    1
  • #13 por Julius@Wikter el 23/06/2015
    Los que estan acostumbrados a las líneas de tiempo horizontales de los DAWS estándard no son demasiado afines a la filosofía de los trackers.
    La ventana de clips de Ableton Live está emparentada con el concepto de patrón de los trackers, aunque inicialmente orientada a un uso de loops en vez de secuencias.
    El caso es que si obviamos esa necesidad de tenerlo todo programado y secuenciado, un tracker es una gran herramienta de directos por el hecho de poder disparar patrones como en cualquier groovebox, y por suerte, tambien existe la posibilidad de tener un control hardware de muchas funciones y parámetros.
  • #14 por Napalm Candy el 26/06/2015
    #11 #12 gracias por comentar. Precisamente soy también usuario de Bitwig y no veo una carencia en el secuenciador que pueda rellenar Redux, pero todo es probar. Le echaré un ojo a la demo de redux
  • #15 por Julius@Wikter el 26/06/2015
    La ventaja es que la demo es casi completa y sólo impone la limitación del eventual ruido de fondo, que es bastante bajo como para poder trabajar en un proyecto de testeo sin acabar hasta las narices de él.
    Ya dirás que tal te parece...
  • #16 por andresfaria2 el 29/06/2015
    #15 ya que parece que eres el que más domina el tema y para un novato, puedes por favor decirme un par de palabras sobre lo que es un tracker? No lo termino de entender. Gracias!
  • #17 por critical el 30/06/2015
    #16 Creo que este enlace es interesante para ti ;-)

    https://en.wikipedia.org/wiki/Music_tracker

    Un tracker es una aplicación para componer música, que utiliza samples (que se podían tratar con un pequeño pero funcional sampler integrado), y que los reproduce en diferentes canales de audio. No tienes porqué usar un sample en un único canal como es costumbre en secuenciadores, muy al contrario, en los trackers un canal de audio lleva inserciones de nota/volume/efecto de varios samples.

    Esta historia empezó en el Commodore Amiga, cuyo chip de sonido, Paula, tenía la posibilidad de usar 4 canales de audio (paneados 2 a la izquierda y 2 a la derecha). Por tanto, era fundamental poder aprovechar esos 4 canales para usar en ellos todos los sonidos que hicieran falta.

    Yo he vivido, como muchos otros hispasónicos, la época dorada del Amiga, y tengo cantidad de canciones realizadas en trackers: se llaman módulos (mods) normalmente debido a su formato de origen, aunque cada tracker tiene su propio formato para guardar la información.

    La forma de hacer música es por patrones, llamados páginas o patterns, los cuáles vas organizando en un orden concreto según una lista de reproducción de páginas. Las ventajas sobre un secuenciador son muchísimas, pues tienes un control absoluto y casi quirúrjico del sonido que se reproducirá. Por ejemplo, para hacer un vibrato o un slide up con la rueda de pitch o modulación en un secuenciador MIDI necesitas precisión y hacerlo en tiempo real, pero si quisieras modificar de cierta forma ese MIDI tendrías que tocar la automatización de esos eventos MIDI. Estas cosas, a pesar de los avances visuales en los DAW, son tediosas, lentas y aburridas de hacer en un secuenciador MIDI. En un tracker, gracias a las capacidades de meter códigos por el teclado, se hace rápidamente. No es fácil adaptarse de un sistema a otro. Personalmente pienso que debes usar lo que más práctico y rápido te resulte para plasmar la música que tienes en la cabeza porque todo lo demás son distracciones que hacen que pierdas la inspiración musical. Para mí, el tracker siempre ha sido más directo y práctico en el flujo de creación que un secuenciador MIDI. El nivel de dominio y control que se alcanza es muy superior, siempre en mi humilde opinión.

    No me enrollo más, espero que te haya servido. Puedes ver vídeos en youtube de Protracker u Octamed para hacerte una idea más visual.

    Un saludo, compañero ;)
    1
  • #18 por andresfaria2 el 30/06/2015
    #17 Muchas muchas gracias Critical, muy completo todo! Ahora lo entiendo mejor, es que las definiciones que leía (entre esas las de wiki jajaja) me hacían pensar en un secuenciador común. Un saludo!
  • #19 por Julius@Wikter el 30/06/2015
    Ole por Critikal!
    Yo también vengo de la época de los trackers en que, con apenas 8Mb de ram podías montar temas completos de una calidad decente. Aún hoy tienen su función por el control preciso del paneo, los "slices", el tono y otros parámetros.
    Creo que aún no hay ningun tracker que permita usar Timestretching para cambiar el tono (si es que Renoise no lo soporta), de manera que el cambio de tono siqgue siendo por interpolación (actualmente de muy alta calidad) por lo que la longitud de la muestra varía en función del tono.
    El uso de un tracker hoy en día para hacer loops rítmicos o atmosféricos permite olvidarse de ciertos plugins que precisan de una edición gráfica muy compleja y no siempre permiten tanta flexibilidad.
    Uno de los trucos que más he usado es cargar un loop real, panearlo en dos canales diferentes y disparar notas con offset diferente (aunque con el mismo sonido, p.ej. una caja) o incluso cambiando la octava de un canal a otro.
    Se consiguen variaciones de texturas y ritmos con suma facilidad...