Music Business

Technics Tracks, nueva plataforma para descargar música HD

Poco a poco van apareciendo proyectos que, fuera del ámbito profesional o del público más sibarita, están poniendo su grano de arena para que los estándares de calidad de sonido en la música digital cambien, aparentemente, a mejor. Uno de los que más ruido ha hecho ha sido Pono, un reproductor detrás del que está Neil Young, que pronto tendrá su servicio de venta de canciones. Y siguiendo sus pasos aparecerá en enero Technics TRACKS, una plataforma creada por la famosa firma de audio, con la ayuda de 7digital.

Technics Tracks

El servicio ofrecerá una selección de música en descarga con calidad 192 kHz / 24-bit FLAC que complementará con un amplio catálogo de material en calidad 44.1 kHz / 16-bit. Será accesible a través de ordenadores MAC y PC y también tendrá aplicaciones móviles para iOS y Android. Las compras que cada usuario haga se almacenarán en una nube que le permitirá acceder a ellas en diferentes dispositivos.

Technics TRACKS va a estar disponible inicialmente en Reino Unido y en Alemania.

Más información | Technics TRACKS

Calros
EL AUTOR

Me dedico al periodismo, vivo en Galicia y lo que más me interesa es hablar de las nuevas formas de pagar, manipular y relacionarse con la música que han traído Internet y las facilidades para acceder a cierta tecnología.

¿Te gustó este artículo?
4
Comentarios
  • #1 por tamborilero el 20/11/2014
    "Se almacenarán en una nube"... O sea, no se podrá acceder a la música "descargada" si no se tiene internet.
  • MOD
    #2 por Teo Tormo el 20/11/2014
    #1 yo creo que eso quiere decir que además de descargarla en tu ordenador, estará disponible en la nube, supongo que para volver a descargarla si se te borra o para escucharla en streaming desde otros dispositivos. Será más o menos como lo que ofrece Apple pero con mayor calidad de audio.
    1
  • #3 por pablo el 20/11/2014
    Si, habla de descargas y almacenaje en la nube. Está bien que empiecen a salir opciones de mayor calidad y no tener que caer siempre en las compresiones del mp3.
  • #4 por xxx.corporation el 20/11/2014
    Bueno, si la música que comprás se copia en tu PC ahí si me apunto. Porque pagar por streamings HD como que no tiene gracia
  • #5 por tamborilero el 20/11/2014
    Bueno, si es como decís me parece bien; eso sí, habrá que ver los precios.
    Por otro lado, hasta donde sé, iTunes desde hace años da la alternativa de descargar música en HD con su invento llamado ALAC, pero no me suena que la calidad de dicho formato esté en 192 kHz y 24 bits.
  • MOD
    #6 por Teo Tormo el 20/11/2014
    #5 iTunes ofrece el ALAC para ripear CDs o convertir audio en la aplicación, pero no es el formato en el que se comercializa la música en iTunes Store. El formato de venta de iTunes Store es AAC en un archivo con extensión.m4a, concretamente a 256kbps, que viene a ser equivalente en calidad al mp3 a 320kbps, algunos opinan que incluso algo mejor. Curiosamente Apple lleva una temporada exigiendo a algunos proveedores que les suministren los masters en ALAC a 24 bits, para obtener una codificación de mayor calidad al pasarlo a AAC, y se rumorea que en unos meses podrían animarse a comercializar directamente en ALAC, aunque no hay nada confirmado.
    1
  • #7 por tamborilero el 20/11/2014
    #6 Gracias por la aclaración. No las tenía todas. Mi desconexión con el mundo de iTunes es cada vez mayor. Vendí mi iPod por no usarlo, y las últimas descargas que hice fueron ya hace 4 o 5 años.
    Con respecto a la comparativa mp3/AAC, yo también creo que sale ganando el AAC; creo que suena mejor que el mp3.
  • #8 por GMoreno83 el 20/11/2014
    De quien ha sido la "genial" idea de distribuir musica a 192 kHz / 24-bit?

    Ayer precisamente lei un articulo en el que se cuestionaban los beneficios de distribuir musica a altas frecuencias de muestreo.

    https://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

    Ya no solo por que la diferencia de calidad entre 192 y 44.1 sea poco apreciable, por no decir nula. Un archivo a 192 puede sonar peor que uno a 44.1 dependiendo del sistema en el que se reproduzca.
    1
  • #9 por pablo el 20/11/2014
    de lo que hace mucho que no oigo hablar es del sistema de grabación de Korg a 1 bit (y con frecuencias enormes) al menos el concepto era interesante, pero nunca escuché nada grabado de este modo...
    1
  • #10 por medesquicias el 21/11/2014
    #8 Totalmente de acuerdo.
    Vamos a tirar silicio, total, si es gratis. Snobismo "audiófilo".
  • #11 por modelt el 22/11/2014
    Creo que con esto comenzara a desaparecer el decir “Para que grabar a 194/24bit si tu disco terminara en un CD de 44/16?”.

    :D El Oído humano quizás no distinga entre este tipo de frecuencias., pero el cerebro creo que si te dará algún tipo de “sensación” al escuchar música a la mayor frecuencia posible.

    .........creo...
    1
  • #12 por GMoreno83 el 22/11/2014
    #11 Tu cerebro interpreta lo que tus sentidos le mandan, no genera "sensaciones" por si mismo.

    Tu oído es capaz de escuchar hasta los 20khz y según el teorema de nyquist con una frecuencia de muestreo de 40khz es suficiente. Puedes pensar lo que quieras pero esto son matemáticas puras.

    Grabar a 192 puede ser beneficioso porque la hora de procesar sonido el sample rate si que influye en el resultado final.
  • #13 por modelt el 23/11/2014
    Puede ser.

    Ahora la duda es, como hacen estas empresas para adquirir el Master original en 192/24 si los únicos registros musicales en formato digital están en CD?
  • #14 por GMoreno83 el 23/11/2014
    Casi seguro que usan un archivo a 44.1/16 sacado de un cd, lo comprimer en FLAC a 192/24 y ya.

    Yo tampoco es que tenga mucha musica publicada pero los sellos siempre me han pedido el master a 96 y a ellos las casas de mastergin les dan uno a 44.1 y otro en mp3 u otro formato comprimido.

    Marketing puro.
  • #15 por pablo el 23/11/2014
    Yo he preparado muchas mezclas para mastering y creo que siempre las he entregado a 48/24... jamás grabo grupos a 96 ... por el "peso" de las pistas y sobre todo las suma de ellas.
    He probado sólo a grabar un disco de guitarra a 96/24 (siempre lo hago a 48/24)... si que al escuchar las tomas sin procesar y al mezclar había más brillo de agudos... o más "aire"... pero una vez pasado a CD yo no noto la diferencia.
    La gracia de escuchar música a 192/24 estaría en que las grabaciones fueran hechas con esa definición.... si se obtiene de un original a 44.1/16 es a través de una interpolación digital... como si a una foto de baja calidad le aumentas la resolución... el programa te "inventará" pixels con medios tonos, pero no será la luminosidad o el matiz real. En este caso estarías agregando frecuencias y bits... o sea armónicos y dinámica.
    Pero vaya para grabar a 192/24 habría que utilizar un disco de 5Tb... y a ver si mi iMac tiraría con esa carga de pistas...
  • #16 por Keep el 23/11/2014
    Y cuantos equipos digitales reproducen a 192khz? Haría falta una buena tarjeta de sonido para reproducir un archivo de estos y sacarle todo el partido... (me equivoco?) Y un buen disco duro :desdentado: Yo me conformaría con WAVs a 44100 16 bits a un precio asequible,que es un timo que por no-comprimir un archivo lo vendan mas caro todas las tiendas.
    1
  • #17 por FelmanK el 25/11/2014
    SIn ir mas lejos mi tarjeta de sonido integrada en placa coge 192 khz. Vale si, la PCB es "nueva" y cuesta 157€ en el momento de su compra, pero era lo mejor que había a la venta para AM3+ que no fuera Asus. Digo esto por si alguien está en las mismas que yo y tiene que renovar. De todas formas, hay un monton de tarjetas de sonido en placa que llegan a esa cifra de Khz, pero eso si, sin unos buenos monitores o auriculares de estudio, olvídalo, yo hice el test de TIDAL con unos philips de 20 € y acerté 1/5. Cogí los Akg y acerté 5/5, por supuesto los akg cuestan en torno a 300€. Por eso mismo si todas las fuentes de reproduccion no son de calidad, calidad que entendemos aquí, no hay tu tía siendo burdos.
  • #18 por Marakuna el 26/11/2014
    Realmente me gusta escuchar música en calidad excelente.