Sintetizadores

Arturia Matrixbrute: examinamos el prototipo

Arturia se llevó a la Superbooth un par de prototipos de Matrixbrute, el sintetizador analógico monofónico presentado en el NAMM Show que está dando tanto que hablar por su imponente panel de controles, en el que destaca un matriz que sustituye los cables de patch por botones iluminados.

Aunque prefirieron que no grabásemos su sonido por línea, ya que el sinte no está completamente terminado, en este vídeo Pablo Fdez-Cid pudo hacer un completo sobrevuelo por las características principales del nuevo monstruo francés.

Pablo Fernández-Cid
EL AUTOR

Pablo no puede callar cuando se habla de tecnologías audio/música. Doctor en teleco. Ha creado diversos dispositivos hard y soft y realizado programaciones para músicos y audiovisuales. Toca ocasionalmente en grupo por Madrid (teclados, claro).

¿Te gustó este artículo?
13
Comentarios
  • 1
  • 2
  • #1 por incluso el 05/04/2016
    que pasada, tieme muy buena pinta!
  • #2 por rod_zero el 05/04/2016
    Excelente presentación, toda en español, que bueno que Arturia dejo a Pablo presentarlo (no tenia el gusto de conocerlo, muy agradable su presentación).

    Pero la verdad muero por escuchar más del sinte, esperemos y en la messe haya más demos con audio.
  • #3 por alespardo el 05/04/2016
    Pablo, ahora comentanos que tal te parecio quitando de que el sonido puede ser aun digamos beta....
  • #4 por microchyps el 05/04/2016
    :susto: :amor: :amor: ¡GRACIAS!
  • #5 por pablofcid el 05/04/2016
    Os cuento esta noche, pero muy buen sabor.
    2
  • #6 por Chevy One el 05/04/2016
    Que bien esplicao todo. Asi da gusto!
    Hay que ahorrar pa esto.
  • #7 por TEExpress el 05/04/2016
    Best review in The Internet :)
  • #8 por el 05/04/2016
    No sabia que los pots eran diferentes en el Micro y el Mini...
  • #9 por pablofcid el 05/04/2016
    #8
    Los capuchones no, pero la dureza / resistencia al giro de los potenciómetros sí. Al menos en los que yo he probado.
    Los que estaban montados en matrixbrute eran de giro suave, que personalmente encuentro más agradable.
    1
  • #10 por pablofcid el 06/04/2016
    Respecto a la pregunta de #3 (¿qué sensaciones, cómo sonaba?):

    Tened en cuenta que era una versión prototipo, así que cualquier impresión puede no ser definitiva, y además la escucha era por altavoces en un ambiente de una feria plagada de las locuras modulares. En todo caso está comprometida una review en condiciones en cuanto se pueda. Tanto por daros gusto a vosotros, como para dármelo a mí :mrgreen:

    Dicho lo cual, los osciladores muy a lo mini/microbrute, lo cual habla de sus amplias posibilidades. El batido muy bonito porque se podía ajustar con facilidad en cuanto a su velocidad a algo bien lento y evolutivo, con desafinaciones mínimas. El tercer oscilador le da otro juego muy bueno, igual no se nota mucho en el vídeo, pero en real el refuerzo con el seno del osc3 para dar cuerpo en graves era muy bueno.

    Los dos filtros tienen caracteres bien diferentes, y es muy cómodo el poder realizar los enrutamientos hacia ellos con pulsaciones de botones, anima a probar y contrastar qué hacer, probar combinaciones, sin tener que estar recableando intensamente.

    El control plateado para mover la frec. de corte de ambos a la vez puede desorientar un poco al principio (su acción se suma a la de los controles de frec de corte en cada filtro, y así puede pasar que si está muy cerrado no llegues a oír nunca abrirse los filtros: no hay que olvidar que a veces puede ser necesario tocar tanto el control común como los individuales).

    Las envolventes llegaban a ser bien veloces.

    Pese a la falta de la pantalla (en los prototipos estaba el hueco pero no el display) se manejaba perfectamente porque está todo a la vista y bien rotulado.

    No funcionaba de momento la cuestión de mono / parafónico / duo. No me metí con los LFOs ni con las modulaciones audio entre osciladores, etc. (si... imperdonable, lo siento, el ajetreo de esos días era como para no dar pié con bola). El secuenciador tampoco, es una de esas cosas que no suelo probar salvo leyendo manual antes. Los efectos los dejé sin encender todo el tiempo, si suena bien por sí mismo, los efectos sólo lo harán mejor, y para una primera escucha distraen.

    El uso de la matriz de modulación cómodo, aunque será una de las cosas que se beneficie de la presencia de la pantallita. Es una idea excelente para tener patcheo sin cables pero poder visualizar / revisar / retocar con facilidad lo que se necesite. Se me hacía un tanto corto lo de los 16x16, pero esa sensación desaparece una vez que compruebas que hay 4 filas y 4 columnas 'generalistas' (como fuentes los cuatro pots 'macro' blancos a la izq. del teclado, y como destinos 4 asociables a cualquier pot/control del panel).
    Ojo por cierto con el panel y las modulaciones. En mi primera prueba, el anterior visitante había dejado activadas un montón de conexiones y hasta que caí en ello anduve un ratito loco tratando de identificar porqué había alguna desafinación. Sencillamente había alguna ruta haciendo de las suyas. En cuanto me acordé de repasar el panel de modulaciones y anular lo que sobraba ya todo listo.

    Como os decía, poco más puedo contaros por ahora, pero ya caerá una review, aunque luego llore cuando lo vea marchar---
    5
  • #11 por minovinilo el 06/04/2016
    Increible la pinta,arturia rules!
  • #12 por Mr Anderson el 06/04/2016
    Genial! Matrixbrute y el precio no es muy caro para lo que es.

    http://www.microfusa.com/tienda/es/arturia-matrixbrute.html
  • #13 por Mister Carrington el 06/04/2016
    Pablo, a estas alturas de la electrónica ¿es tan complicado diseñar un polifónico en condiciones o es más mercadotecnia medida?

    Cuando vi por primera vez la presentación del maxiB me quedé enamorado a primera vista. Es todo lo que siempre has querido tener sin el coñazo de los cables. Pero cuando vi que era monofónico, no me lo podía creer.
    1
  • MOD
    #14 por Soyuz el 06/04/2016
    Pero en todo caso, qué modulares o semimodulares patcheables polifónicos hay?
    1
  • #15 por Mister Carrington el 06/04/2016
    #14 Por ahí va mi pregunta. ;-)
  • #16 por pablofcid el 06/04/2016
    #13 #15
    Menudo debate el que abres con eso... Daría para un debate en portada sobre el espacio de lo modular frente a lo convencional, si tiene o no sentido un modular polifónico, si es o no modular un sinte sin cables pero con una buena capacidad de programación de rutas de programación, si tiene o no sentido que lo modular tenga que seguir encarnado de forma exclusiva en hardware, etc...

    Polifónicos en condiciones hay unos cuantos, el que sean de arquitectura bastante cerrada no desdice de su utilidad. Un buen número de ellos (incluso con cadena audio analógica -osciladores>filtros>amplificadores-) ofrecen en el fondo una modularidad semejante en alcance a la de Matrix Brute, puesto que, recordémoslo, la matriz de matrixB es para señales de control (no audio). MatrixB opciones de modulación en audio tiene pero prefijadas a unas cuantas que están creadas en el hardware analógico (básicamente modulación entre osciladores, sync, y modulación de la frec de corte desde los osciladores).
    Ese tipo de filosofía está p.ej. en los DSI polifónicos, en la que hay también algunas opciones de modulación preconfiguradas entre los osciladores, etc. pero el alcance de las rutas de modulación programables se centra en la parte de control. El prophet12 siempre me ha parecido una cucada, por ejemplo.
    Esa filosofía de amplio ruteo de control y algunas (tasadas) posibilidades de modulación están también en tantísimos sintes generalistas y workstations, no digamos ya en sistemas software.

    Veo movimientos en los desarrolladores de lo digital (hw o sw) en el sentido de empezar a no estar tan sometidos a la eficiencia y mirar más la calidad. Ahora que han vuelto con fuerza los sintes hw monofónicos analógicos, ya no está mal visto un digital o un software monofónico (hasta no hace tanto la carrera era en pos de lograr más y más polifonía y no tanto mejorar el sonido). Y esos nuevos digitales se comen un montón de CPU pero comienzan a aguantar el tipo ante cosas que antes los sonrojaban, como especialmente todo tipo de modulaciones o intentos de hacer cambios ultrarápidos.

    Estrictamente polifónico modular en plan eurorack, etc., sí hay alguna cosa, va habiendo más. Pero no con la arquitectura típica de un sinte polifónico en el que la arquitectura de voz es completa y está replicada N veces, sino con una forma 'modular' de hacer las cosas.
    Hay varios módulos 'fuente' (osciladores, procesadores granulares, reproductores de muestras, etc.) que sí son polifónicos. P.ej. el assimila8or que hemos llevado hace poco a portada. Pero si luego quieres filtrar o lo que sea, ya empiezas con el lío. ¿Qué haces compras, montas y cableas un puñado de filtros? En una extensión polifónica... no quiero ni pensar en la maraña de cables, etc.
    Interfaces MIDI a CV multivoz (polifónicos) ya hay también, aunque con polifonía corta, pero para quien lo quiera ahí están.

    Una opción interesante en esas situaciones es diseñar un entorno modular parafónico. Podemos querer polifonía en los módulos 'fuente' (para tener varias 'notas' o flujos de sonido simultáneos), pero luego realizar un tratamiento posterior 'agregado'.

    Pero el problema es otro, a mi gusto (y por ello siempre criticable y debatible). No creo que ese sea el terreno de lo modular. Para tocar notas en un sentido más o menos convencional, un sinte más o menos convencional. Lo modular debería ser para otra cosa, más tendente a la música de las vanguardias electroacústicas del s. XX y ese tipo de lenguajes.
    E incluso en esos casos, más que a menudo puede resultar más interesante un sistema basado en ordenador. Los propios compositores 'de academia' del s. XX están entre los primeros en lanzarse a lo digital para conseguir aumentar el espacio de timbres y de marcianadas posible, que en analógico al final tiene siempre el problema de la 'incompatibilidad con la complejidad'.

    Vaya, que para mi también son 'patches' las rutas que podemos programar en un polifónico moderno (casi cualquiera). Y si las opciones que dan los sintes y workstations recientes al respecto se quedan cortos, más que pedir que hagan nuevo hardware para muy pocos interesados, esos interesados deberán mirar a otros sectores, como los productos software. No sólo está el espacio / coste, también es una cuestión de manejabilidad.

    Omnisphere tiene bastante programabilidad de conexiones de control, pero en un enfoque tendente a lo clásico. Falcon es más abierto, aunque sigue enfocado a un esquema relativamente convencional de fuentes (osciladores, bloques FM, fuentes por modelado físico, etc) pasando por filtros y otros modificadores. Más allá Reaktor y entornos parecidos dan mayor capacidad de intervención. O directamente plantearse el paso a Max y sistemas de ese tipo, en el que el usuario programa sus propios entornos, y si lo quiere (y lo aguanta la máquina) puede crear polifonía personalizada con arquitecturas arbitrarias.

    No sé si te he contestado, pero para lo cortito de la pregunta ya es toda una parrafada. :->
    7
  • #17 por TEExpress el 06/04/2016
    Pues quizás sería interesante abrir un debate, ciertamente.

    De todas maneras, creo que Arturia lo está haciendo muy bien con este sinte. Es cierto que sólo se queda en monofónico pero también hay que tener en cuenta el esfuerzo de desarrollo de producto que conlleva. Personalmente prefiero que termine y saque el monofónico y se plantee parafonía como segundo paso. Es muy probable que si se hubiera metido directamente en un enfoque polifónico se hubiera llegado a poco y habría sido frustrante para todos.

    De nuevo gracias y enhorabuena por vídeos, explicaciones y "to"
  • #18 por jostalmac el 06/04/2016
    Pablo, excelentes explicaciones y vídeos de primera, se agradece la claridad y calidad de estos vídeos.
  • #19 por minijack_defender el 06/04/2016
    #16

    Magníficos comentarios Pablo. Da gusto leer a alguien que sabe de lo que habla y lo expresa tan bien.
  • #20 por PETZOO el 06/04/2016
    Grande Pablo ¡¡.. buenisima revew de aproximación ¡¡¡
  • #21 por pablofcid el 06/04/2016
    Igual no se me interpretó bien. Me encanta la idea de Arturia, claro que sí. Y el bicho es imponente. Menos aspecto delicatessen que los moog y sus capuchones, rotulación, etc., pero bien impactante.
    Sin duda un excelente y versátil monofónico. También aportará parafonía con dos voces dedicando un oscilador principal a cada voz, y además un modo duo/split aún poco concretado (pero que va de usar un filtro, env, osc, lfo,... en cada voz y sacar así dos sonidos a la vez).

    Lo de la parafonía, etc. es algo utilísimo en sintes con más de un oscilador. En el moog sub-37, en el korg arp odyssey, y en tantos otros, te permite tocar un sólo que ocasionalmente se anima con la aparición de algún intervalo armónico, lo que es todo un desahogo. Es un detalle que me gusta encontrar, amplía mucho pese a lo simple que es el paso de mono a parafónico.
  • #22 por pablofcid el 06/04/2016
    #18 : "la claridad y calidad de estos vídeos."
    Yo tampoco lo había visto hasta que se subió, y sí, se ve de lujo. Estrenábamos cámara :D
    En HD los primeros planos de detalles del panel salen tan bien que es casi como estar delante.
  • #23 por Kurzleader el 06/04/2016
    Juraría que en una demo del NAMM comentaban que iba a ser parafónico a 3 voces...
    1
  • #24 por pablofcid el 06/04/2016
    Si, cierto, pero la tercera sale con un oscilador de menores pretensiones, no tan rico como los otros dos. Posiblemente en el conjunto de las tres no se note tanto y quede bien.
    1
  • #25 por Lisboetas el 06/04/2016
    lo que molaria un monton es que dejara elegir al usuario como repartir los modulos en el modo parafonico
    Eso lo hace la spectralis y es una gozada
  • 1
  • 2