Sintetizadores

La síntesis FM-X de Yamaha Montage, al descubierto

A la espera de poder meterle mano de verdad, conformarme con la lectura de las muchas y golosas novedades que incorpora la FM-X de Montage al mundo de la síntesis FM me ha dejado hambriento... literalmente. Con tanta lectura se me ha pasado la hora de comer. Al grano: una recién publicada 'Music Production Guide' de Yamaha tiene como eje central de la revista la nueva síntesis FM-X.

Una novedad con larga historia detrás

Yamaha no paró el desarrollo de la FM tras el DX7. Con ideas nacidas en los 80 y primeros 90 para avanzar la FM hacia terrenos esquivos a los DX originales, sólo la evolución de la tecnología ha hecho viable por fin crear comercialmente la FM-X presente en Montage. La diferencia entre los prototipos de los DX (a la izquierda) y los que Yamaha construyó a final de los 80 (a la derecha) son evidentes.

Prototipos de distintas generaciones de FM en Yamaha (PASM y PASM2)
yamaha.com

Sin duda tuvo también su papel en la decisión de aparcar la FM la irrupción de sampling y los romplers que capturaron la atención del mercado desbancando cualquier otra alternativa. Pero no es menos cierto que había una complejidad enorme en hardware. Sólo se vieron algunas trazas a través de los SY-77/99 y el FS-1R, pero sin llegar a trasladar las ideas al 100% en producto. Ahora que Montage está disponible comercialmente, llegó el momento de saber qué novedades ofrece en el apartado de síntesis FM este sintetizador, heredero en buena medida de aquellos prototipos avanzados.

La recién publicada 'Music Production Guide 2016-04' de Yamaha tiene como eje central de la revista la FM-X de Montage. Realmente se trata de la segunda parte de una serie sobre la FM-X iniciada en el ejemplar anterior, que contenía un muy interesante repaso histórico por los sintes FM de Yamaha con consejos acertados sobre cómo usar algunas de sus opciones. En el ejemplar recién publicado encontraréis nutrida información en inglés sobre la FM-X, varios ejemplos de programación que usan las nuevas funciones y enlace a los audios correspondientes para poder escuchar su resultado.

FM-X en breve

[¿No sabes qué es la FM? Tienes al final un anexo con un breve recordatorio y enlaces para profundizar]

De partida, la nueva FM-X arranca con 8 operadores frente a los 6 del DX7. Todos ellos son ‘operadores FM’ que participan en la definición de los 88 algoritmos que contiene y vienen sucedidos de una sección de filtrado heredada de la AWM2 de Yamaha. Es decir, los resultados de la FM de 8 operadores atraviesan en la arquitectura de voz también un esquema de filtrado que añade recursos de síntesis sustractiva sobre el resultado puro de la FM.

yamaha.com

Además en cada uno de ellos la tradicional forma senoidal se convierte en una forma seleccionable entre 7 tipos, definidos por una particular distribución armónica, y adicionalmente dotados con varios parámetros que los modifican.  Y novedades hay también en cuanto a las envolventes y otros elementos de la arquitectura.

Se mantiene en FM-X el que una intensidad alta de modulación (ajustando un 'operator level' elevado en los operadores moduladores) lleva a la distorsión y ruido, que son recursos de los que siempre ha habido un buen aprovechamiento en sonidos FM para conseguir ataques muy característicos y sonidos con una buena pegada inicial, marcadamente percusiva. Pero ha habido diversas mejoras de calidad aprovechando mayores velocidades en los cálculos, especialmente en el apartado de control. La degradación selectiva allí donde la necesitemos está también prevista.

Variaciones independientes en la frecuencia de cada operador

Las envolventes, mucho más allá de un esquema ADSR, usan pares tiempo/nivel (como en los DX) y son de tipo Hold-Attack-Decay1-BreakPoint-Decay2-Release.

yamaha.com

Continuando con las ampliaciones , cada operador tiene asociada no sólo su propia envolvente de amplitud, sino también de frecuencia. Esa envolvente de 'pitch' de cada operador es algo más simple, pero es totalmente independiente de una adicional envolvente de 'pitch' global que también existe.

La capacidad de modificar dinámicamente la afinación de cada operador permite  conseguir una tasa de inarmonicidad regulable durante el desarrollo de las notas, ideal para conseguir inestabilidad inicial o para ofrecer sonidos que se 'crispen' ante cualquier gesto en un controlador. Ambas cosas, por ejemplo, ideales para conseguir sonoridades 'brass' bien expresivas y muy vivas, lejos del aplanado carácter que pueden tener en otros tipos de sintetizador, pero igualmente lejos del recorrido 'fijo' pregrabado en una muestra. Aquí esas dosis de expresividad pueden llegar a estar nota a nota en los dedos del músico y su intención al crear los sonidos. No necesariamente imitando colores acústicos, pero sí su amplio márgen de variación de color durante el fraseo.

yamaha.com

Formas de onda en los operadores FM-X

A diferencia de los DX originales y su uso de onda senoidal, había ya varias formas de onda en el TX81Z y también en los SY-77/99. En el caso del TX81Z/DX11/V50 se usaron 8 variantes del seno (senos acelerados, troceados, silenciados en mitad de su ciclo, ...) por una cuestión tecnológica: no se disponía de ninguna tabla con otras formas y lo que se hizo fue usar el ciclo pregrabado senoidal de forma inteligente para obtener variedad.

Pero en los SY y su Advanced-FM (AFM) se hizo un diseño de las formas de onda a conciencia, con unos objetivos claros. Eran 16 tipos de ciclo distintos que correspondían a distribuciones espectrales útiles y musicales en sí mismas (parciales pares, impares, etc.)

Las formas de onda son 7 en FM-X, pero adicionalmente cuentan con parámetros que controlan detalles su configuración espectral (como la extensión espectral o la introducción de resonancia sobre algún armónico). Como resultado se hace mucho más amplio que ese número el conjunto posible de recursos/formas en los operadores. En todo caso estas formas de onda tienen más que ver con la intención consciente y preconcebida de los SY que con la 'casualidad' que ofrecía el TX81Z.

Son también formas definidas por un determinado objetivo espectral/musical. No falta el seno, pero además hay ondas con todos los armónicos (All1 y All2) o con sólo parciales impares (Odd1 y Odd2). El 1 y 2 se refiere al alcance espectral 'broad' o 'narrow' band, e implica una caída más veloz o menos del nivel de los armónicos al subir de orden. Algo que seguro trae recuerdos a quienes usaron los SY y el FS1R, pero que aquí se amplía y mucho:

Hay unas nuevas formas de onda (Res1 y Res2) que permiten controlar, dentro del juego de armónicos, cuál de ellos queremos destacar más. De esta forma tenemos control de la ubicación de una ‘resonancia’ dentro de la serie armónica de un operador. Los valores 0-99 de este parámetro coprresponden a reforzar el parcial deseado dentro de los 100 iniciales en la serie armónica. Una buena base para crear efectos de un nuevo tipo de ‘sweep FM’. En particular, si lo necesitaramos, puede usarse para recrear los 'sweep analógicos' que eran un muro infranqueable para los DX y los AFM salvo acudiendo a un filtrado posterior. Incorporada dentro de la compleja estructura de un algoritmo y siendo además una función modulable (desde envolventes, LFOs, motion sequences, etc.) es fácil que apenas se haya arañado todavía lo que puede llegar a ofrecer.

Ajustes de la forma espectral de los operadores
yamaha.com

Para colmo en todas esas formas (salvo la senoidal, lógicamente), la extensión de la serie de armónicos que forman esas oscilaciones básicas en los operadores puede regularse con el parámetro ‘skirt’. 'Skirt' permite controlar la extensión espectral de cada una de las formas de onda. Para entendernos, opera casi como un filtrado de esas formas de onda espectrales que nos permite regular su distribución espectral. Así se hace posible matizar el papel de cada operador dentro de una cadena de modulación FM, exagerando o manteniendo bajo control la explosión de armónicos resultante de la modulación.

La mención en uno de los gráficos reproducidos en la figura anterior a 'voiced' parece indicar algún control para regular la cualidad de la señal de cada operador entre finas rayas espectrales o pequeñas bandas, lo que convierte los senos y armónicos puros en bandas de ruido más o menos estrechas al gusto. La relación con el carácter 'sordo/sonoro' en el habla ('voiced/unvoiced' en inglés) nos lleva a recordar el FS-1R y sus operadores 'unvoiced', pero de nuevo con una forma de llevarlo adelante que no es coincidente con aquel y constituiría otra novedad. Sin embargo no llegamos a ver en el manual de Montage actual (mayo de 2016) ni esa figura ni tampoco alusión alguna a la cuestión voiced/unvoiced. Podría tratarse de algún añadido en las últimas versiones del firmware no contemplado en el manual inicial.

En definitiva, vemos posibilidades muy crecidas (y desconocidas) pero con un inmediato significado musical, no es un puro juego matemático de inciertos resultados. Es así finalmente algo que supera al, siendo sinceros, uso un tanto 'casual' que se daba por prueba y error en los TX81Z7DX11/V50 a sus formas de onda, y también a la paleta relativamente limitada de formas ‘nativas’ de la AFM en los TG-77/99.

Algoritmos y feedback

Siguiendo con el uso inteligente, la selección de algoritmo, entre las decenas existentes (88), puede definir cuántos portadores queremos y qué tamaño de cadena de modulación, para así reducir la búsqueda de algoritmos a una colección más ajustada a nuestras necesidades para un cierto sonido.

Elección de algoritmo asistida
yamaha.com

La presencia de un único ajuste 'feedback' debe concebirse desde la perspectiva de que ahora tenemos en cada operador ese parámetro 'skirt' que en el fondo actúa con un resultado semejante al feedback de un operador sobre sí mismo.

Otras cuestiones en FM-X

No debe olvidarse la combinación de los recursos FM con los recursos AWM que permite Montage. Por una parte, dentro de la estructura de los sonidos FM-X el resultado de la renovada FM pasa a continuación por un filtrado tipo AWM. Además está la posibilidad de apilar sonidos FM-X y sonidos puramente AWM basados en muestras y tratamiento sustractivo. La independencia de ambos mundos, con 128 voces de polifonía FM-X y otras 128 AWM es destacable y supone un incremento frente a la polifonía de los anteriores sintes Yamaha.

Imprescindible también, aunque no sea exclusivo de la FM-X sino compartido con AWM, cómo se han integrado en Montage, y por tanto en la FM, las formas de control. Las Motion Sequences, los LFOs complejos, las propias envolventes, la integración con controles físicos en el propio equipo o vía MIDI, … Son cuestiones indisociables de la propia síntesis a las que se ha dado una fuerte renovación.

Ofrecer la FM-X (una técnica basada en modulaciones a velocidad audio) con una calidad acorde a los tiempos que corren ha obligado a aplicar envolventes, LFOs, y en general, señales de control mucho más veloces y más finamente trazadas que en generaciones anteriores de FM, en las que la parte de control operaba a velocidades de cálculo mucho más bajas que el procesamiento del audio.

La usabilidad es otro aspecto que, pese a no ser específico de FM-X sino genérico en Montage, incide sobre el sintesista interesado por la FM-X. Es claro que estamos lejos del interfaz de display alfanumérico con el que había que pelear con el DX7 y las sensaciones que ofrece Montage al prgramar sonidos en su amplia pantalla táctil en color lo sitúan en el grado de comodidad que ofrecen los generosos interfaces de los sintetizadores software en ordenador. Algo que también acaba redundando en que no seamos perezosos a la hora de preparar/adaptar sonidos.

El nuevo LSI de Yamaha

Pocas veces deberíamos interesarnos por las tripas internas de algo como Montage, deberíamos enfocarnos sobre sus resultados sonoros y sobre su uso como instrumentos. Pero me resulta inevitable por mi origen ‘tecnológico’ comentar algo al respecto.

Por informaciones extraoficiales que conocí hace meses sobre el nuevo circuito integrado LSI que Yamaha ha desarrollado y que es el que se instala en Montage y le permite llegar a las cotas de procesamiento que obtiene, hay prácticamente una duplicación de los recursos conocidos en la anterior generación. Se evidencia en el número de efectos de inserción (doblado) y en esas 128+128 voces, frente a las 128 de los anteriores Motif.

Pero el reparto ‘fijo’ en 128 FM-X y 128 AWM, bien podría ser sólo una de las múltiples configuraciones que Yamaha podrá dar a ese chip en futuros teclados. En el fondo el chip puede gestionar esas 256 voces en concurrencia simultánea por disponer de un procesamiento masivamente paralelo orientado hacia la síntesis y los efectos.

Es más, el nuevo chip, que ya demuestra en Montage su amplísima capacidad de direccionamiento gestionando una ROM de más de 5 GB frente a la que tantos otros teclados palidecen , contendría según esas informaciones elementos hardware orientados hacia la gestión de bibliotecas en disco (facilidades para 'stremaing' y decodificacione en caliente de bibliotecas de muestras) con lo que no sería extraño que en el futuro pudieran venir de la mano de Yamaha teclados capacitados para ofrecer en hardware el tipo de sistemas basados en muestreo intensivo que hoy sólo concebimos centrados en ordenador.

Todas esas cuestiones extraoficiales, más la realidad de lo que Montage ofrece ya hoy con esa nueva generación de chips, hace prever que tendremos más noticias desde Yamaha en el futuro. Una vez que existen los nuevos circuitos, serán amortizados usándolos ampliamente. No sería nada atípico que las novedades fueran tanto en estos extremos ‘top’ como en instrumentos menos configurables, más predefinidos hacia unas tareas/estilos/usos concretos, pero que hagan disponible en otro precio las glorias de sus mayores. En eso Yamaha con la dualidad entre los sucesivos Motif y sus ‘spin-off’ en forma de MO/MOX/MOFX tiene larga experiencia. Es más, si sigue su propia tradición, series como Tyros o PSR tampoco han de quedar al margen del uso del nuevo LSI y verán ampliadas sus actuales definiciones.

Anexo: si eres nuevo a la FM

Si eres nuevo a la FM puedes consultar los capítulos sobre ella en nuestro curso de síntesis, especialmente los capítulos 32 y33. Usa una técnica radicalmente diferente a la convencional sustractiva, en la que un operador (algo así como un oscilador senoidal junto con una envolvente de nivel) modula a otro y esto consigue importantes cambios de timbre llenos de dinamismo. El uso en los sintes DX de Yamaha de 4 o 6 operadores con diversas formas de interconexión/modulación entre ellos (estructuras llamadas algoritmos) permitía complejos desarrollos sonoros. Pero siempre hubo familias de sonidos en los que brillaban con luz propia y otras en los que no llegaban a desbancar a los sintes sustractivos. Los recursos que aporta la nueva FM-X amplían lo que era el territorio de los FM tradicionales (la extensa saga de los DX).

En todo caso como contraste/complemento de los esquemas sustractivos preponderantes, las técnicas FM siempre han tenido el favor de muchísimos músicos de todo tipo, desde experimentadores natos a músicos de sesión, pasando por la escena del tecno/ bailongo. Destacan los sintes FM no sólo por la facilidad para lograr sonidos metálicos y extraordinariamente brillantes y nítidos, sino muy especialmente por su capacidad para reaccionar con respuestas muy dinámicas a cualquier tipo de control que se ejerciera sobre ellos. Por ejemplo, la gracia del piano ‘Tines’ tradicional en FM está más en cómo es de reactivo al toque, a los cambios en velocidad. Ese tipo de cuestiones que permiten más que usar un sonido, sentir que se toca un instrumento que reacciona y acompaña las intenciones que sepamos llegar a introducir en él. Algo que en sustractivo suele intentarse mediante distorsiones y modulaciones poco precisas, y que la FM permite usar con una grado de detalle y control bien amplio.

Pablo Fernández-Cid
EL AUTOR

Pablo no puede callar cuando se habla de tecnologías audio/música. Doctor en teleco. Ha creado diversos dispositivos hard y soft y realizado programaciones para músicos y audiovisuales. Toca ocasionalmente en grupo por Madrid (teclados, claro).

¿Te gustó este artículo?
10
Comentarios
  • 1
  • 2
  • #1 por el 31/05/2016
    Va a ser interesante cuando aparezca la primera demo de Montage en español. :comer:

    Para esta demo no vale cualquier pianista, teclista, sintetista o tecnico de sonido aficionado a los teclados.
  • MOD
    #2 por Soyuz el 31/05/2016
    #1 Olvidas esta demo!

    3
  • #3 por el 31/05/2016
    Me refiero a las demos, charlas o como lo querais llamar... que duran unos 30, 40 o 50 minutos explicando en profundidad (pero abreviando) las capacidades del bicho en cuestion. Como creo paso con los Motif o Reface.

    Esta minidemo muestra un pianista (¿endorser?) "salseando" un poco y una entrevista.



    Si no existe una buena demo-review ya en ingles, le queda poco... Casi siempre son los usuarios los que hacen la mejor publicidad y se explican a lo ancho.
  • #4 por el 31/05/2016
    Pablo, animate una hora con la maquina... Que te dejen a tus anchas :mrgreen: :ook:
    2
  • #5 por supervari el 31/05/2016
    Y a mi que el operator ya me parecía complicado... o_O
  • #6 por Roberto Gemelin el 31/05/2016
    Un Operator+FM8 en hardware con filtro analogico, eso si que me haría feliz
  • #7 por pablofcid el 31/05/2016
    #5
    Hay unas pantallas 'easy edit' para la FMX que ayudan a que los menos expertos la usen modificando los sonidos de partida. Es una opción muy maja para quien no quiera profundizar.
    2
  • #8 por Raygun el 31/05/2016
    es genial
  • #9 por neomad el 31/05/2016
    Visto lo profundo del cacharro, una hora no sera suficiente.
  • #10 por BlahBlah el 31/05/2016
    Fap, fap, fap, fap, fap...
    1
  • #11 por mauriciopiombo el 01/06/2016
    Buenicimo!
  • #12 por Shad0wfax el 01/06/2016
    Muchas gracias Pablo por el artículo. La verdad es que la FM-X pinta muy bien, lástima que el precio del Montage esté totalmente fuera de mi alcance (y del de muchos, me temo). Aunque por otra parte nunca he conseguido tampoco diseñar un sonido FM a mi gusto desde cero; siempre me he tenido que "conformar" con editar distintos parámetros a partir de otro sonido existente. Hay que reconocer que la FM es dura, aunque tremendamente interesante y atractiva.

    Sería muy interesante ver si Yamaha se decide a lanzar un sinte basado únicamente en la parte FM-X del Montage. Si tuviera un precio atractivo (digamos, no más de 1000 euros), creo que los venderían como churros. Hay mucha gente "hambrienta" de FM tras tantos años sin novedades importantes. Al fin y al cabo Yamaha ya lanzó chorrocientos modelos FM en el pasado y en general le fue bastante bien. Y si después se deciden a lanzar otro modelo con la parte AWM2 del Montage como sustituto del MOXF con un precio similar, creo que lo petarían. Reconozcámoslo, el Montage pinta muy bien pero el precio es un muro infranqueable salvo para una pequeña minoría.
    2
  • #13 por pablofcid el 01/06/2016
    #12
    Anímate con la FM desde cero. No es para tanto y los resultados lo merecen. Me acusaréis de 'fan entregado' a la FM, pero realmente se puede dominar y no lleva tanto tiempo. Especialmente ahora que ya todo se maneja sin depender de una reducidísima pantalla texto como en los DX.
    En el caso de esta FM-X la incorporación de los controles 'skirt' y 'resonance' son unos recursos potentísimos que a la vez que amplían horizontes consiguen hacer más simple y más musical el procedimiento de creación de sonidos.
    El de 'resonance' materializa ideas que tenía en mi cabeza hace años y que en algún momento simulé en software y que permiten cubrir desde la FM la emulación del movimiento de formantes y resonancias y la sonoridad de los 'barridos' de la frecuencia de corte en los sustractivos, que era el mayor 'pero' que se podía poner a la FM tradicional. Pero además de ese uso 'tradicionalista' está el uso aplicado a los operadores moduladores, las combinaciones,... son cosas que no hemos oído antes (salvo en ambientes de investigación). Igual se me nota demasiado que estoy que babeo sólo ya con eso :->
    Respecto a 'skirt', es en cuanto a su resultado algo así como tener una realimentación en cada operador, y permite obtener resultados propios de una cadena FM de varios operadores usando muchos menos, con lo que todo el control y programación se simplifica. De hecho buena parte de los sonidos de fábrica basados en FM tienen desactivados varios de los operadores, no hace falta manejar los 8 para llegar a sonidos bien ricos.

    Estoy contigo en que, dado que a muchos se nos queda Montage en el escaparate y no en casa, un teclado o módulo que ofrezca estrictamente estos nuevos recursos FM nos resultaría irresistible. Aunque en ese 'FM-X' puro faltaran las funciones avanzadas tipo 'motion sequence', tendría mucho atractivo.
    2
  • #14 por el 01/06/2016
    #12

    The best comment... =D>


    Como decian en otro hilo, aqui hay muy buenos beta-testers y un buen recurso de consultoria. Pero como es un foro de habla no inglesa, pues las directivas centrales de las marcas no nos prestan mucha atencion.


    Si llega un teclado o modulo dedicado solo a FM-X explotan las ventas... Ni FS-1R, ni TX802, ni FM8, ni Dexed, ni nada... A ver si llegan a ver el negocio y sacan este producto concreto.
    1
  • #15 por Soundprogramer el 01/06/2016
    El principál escollo con los sistemas FM (aparte de la dificultad y complejidad a la hora de partir desde cero de una edición) pienso que se centra mas en la mentalidad del usuario, que en cierto sentido "huye o destesta" todo lo que no tenga laterales de madera y desconoce lo que puede aportar a su universo sonoro algo tan exotérico.

    Si ya un simple sintetizador FM de 4 operadores es inabordable para muchos pues no me quiero imaginar que supone algo que dobla o triplica las posibilidades de manipulación. Pero esto no solo es extrapolable a los sistemas FM, sino a culquiera que tenga más de 80 o 90 parámetros de configuración, incluidos los sustractivos con modulaciones avanzadas.

    Por eso los instrumentos con controles externos siempre van a captar mas adeptos, aparte de facilitar enórmemente las tareas "microscópicas" que se tienen que hacer en sistemas de pantallas sin controles visuales directos.
    Además "te invitan" a explorar y eso pienso es una asignatura que Yamaha nunca se ha planteado en sus sistemas por FM. El DX-200 permitía algunas modificiaciones rápidas y fué un exito comerciál. El FS1R precísamente fué el reverso tenebroso, precísamente en una arquitectura tan sofisficada que expantó a todo aquél que quería hacerse con esas máquinas.

    A mi las mejoras que trae este Montage en síntesis por FM me parecen muy interesantes pero volvemos a lo de siempre y es que potencía sin control da mucha pereza. Aparte es que muy pocos se van a leer el manuál y se van a dedicar a producir y ser productivos con este sistema. Tan solo unos pocos "Frikis" -enrtre los que me incluyo yo mismo- no nos importa explorar y perder tiempo en investigar estos sistemas.

    Luego y sin desmerecer el trabajo de Yamaha en FM de este Montage pues voy a lanzar una baza hacia los sistemas mas antiguos de Yamaha como la AFM.
    Aquí se han ganado posibilidades y complejidad pero se han olvidado de otras características muy interesantes presentes en los antiguos SY.

    Aparte de programarte tu mismo hasta 3 bluques de realimentación e interáctuar con los operadores que quieras, tenías las inserciones de ruido por operador, las envolventes con loop y la exotorísima posibilidad de insertar formas de ondas AWM (llama RCM) en cúalquier operador de la cadena. Luego las estructuras de voces de hasta 4 partes AFM por voz. Si bién son sustituibles en un multi pues no es lo mismo cambiar de voz que tener que configurar un multi completo.
    Y otra cosa que hacían los SY y que para mi no les desmerece un ápice de estos sistemas novedosos es que puedes programar algoritmo complétamente nuevos de operadores. El SY puede hacer cientos de configuraciones de operadores diferentes. Eso en los FS1R y en la FMX por lo que veo no es posible. Los algoritmos vienen ya configurados.

    Asi que para mi un sistema "obsoleto" como los SY siguen a la avant garde de la síntesis por FM casi 30 años después, casi nada..

    Por precio pues vuelvo por enésimamente a comentar que el precio del Montage es excesivo.
    2
  • #16 por Mister Carrington el 01/06/2016
    #12 ¿fan entregado? Jejejeje. Creo que de todos tus artículo éste es el que me ha transmitido más entusiasmo.

    Como siempre, fenomenal artículo. Espero que te dejen el teclado hasta después del verano y así nos das un otoño más calentito.

    Salu2.
  • #17 por villegas el 01/06/2016
    Solo un apunte para poner esta nueva FM en perspectiva.

    El FS1R ya disponía (¡en 1998!) de todas estas supuestas nuevas funciones de la FM-X:

    -88 algoritmos
    -8 operadores (más otros 8 operadores "unvoice" que son fundamentalmente generadores de ruido "afinables")
    -8 formas de onda para cada operador (sine, all1, all2, odd1, odd2, res 1, res 2, frmt) con controles de ancho de banda, resonacia y skirt
    -Envolventes de amplitud y frecuencia para cada operador
    -Modulación mediante Formant Sequences
    -Filtro multimodo (LPF 24, LPF 18, LPF 12, HPF, BPF, BEF)
    -2 LFOs
    -Un completo ecualizador
    -Un completísimo multiefectos editable hasta la saciedad con el que podemos tener un efecto de inserción y otros dos más al final de la cadena
    -Posibilidad de agrupar hasta cuatro programas (cuatro sonidos) en una sola performance con diferentes posibilidades de mapeo
    -Multiples opciones de control de interpretación
    Etc., etc.

    Todo ello, eso sí, en una unidad de rack preciosa, pero con una interfaz ridícula consistente en 4 encoders y unos botones diminutos del tamaño de una lenteja pardina.

    Para mí el FS1R es uno de los cacharros más potentes que Yamaha parió en su momento, pero del que pareciera que se avergüencen. La máquina venía acompañada de un manual de usuario desordenado, poco informativo y comprensible solo si sabes de qué va el asunto; Yamaha jamás sacó un editor (elemento casi imprescindible si quieres meterte en las tripas del FS1R), estuvo poco tiempo en producción y dejó una huella casi invisible en el historial de Yamaha (pero indeleble en nuestros corazones).

    Si ahora mismo Yamaha quisiera hacer algo serio dentro de la FM le bastaría con reeditar el FS1R (o la parte FM-X de este Montage) quizá en versión escritorio con un panel de edición medianamente bien pensado.

    Y sí, citando al maestro pablofcid: el lado oscuro de la FM "no es para tanto y los resultados lo merecen".
    Esperemos que pronto un Montage llegue a sus manos y nos deleite con una estupenda prueba.
    2
  • #18 por angelsynth el 01/06/2016
    #17

    En efecto es así, esta FM-X no parece que esté muy lejos del FS1r, la verdad...

    Y para los que creen que un sistema exclusivamente con FM-X podría tener el éxito que no se le augura al Montage, basta con ver el que en su día tuvo el FS1r... Por más que aquí pueda parecer otra cosa, los friquis de los sintes son (somos) muy pocos y en la época de la gratificación instantánea un sistema que para rascar su superficie tenga una curva de aprendizaje como la que tiene la FM, está condenado al fracaso comercial.

    De ahí que Yamaha haya metido esta "nueva" FM en un aparato del que, sobre todo, muestra cómo suenan sus pianos, cuerdas y demás sonidos basados en muestras que son los que de verdad atraen compradores. Y de ahí también que se eche en falta un motor de emulación analógica que pueda satisfacer a los que buscan sonidos de manipulación más directa e intuitiva de la que permite la FM.

    Saludos!
  • #19 por pablofcid el 01/06/2016
    Como bien decís, hay similitudes y diferencias con el FS1R que es el pariente más cercano, y no tanto la serie SY, a la que me he referido por ser mucho más conocida dado que FS1R pocos, pocos (yo jamás he tenido uno cerca, sniff).

    Frente al FS1R hay sobre todo un salto tecnológico (hacia delante, claro). La calidad del procesado de hoy no tiene nada que ver con la de entonces.
    Y el salto 'hacia atrás' en funciones, por la parte 'formantes, etc., no parece tanto.
    En el balance de qué ofrecer sin que sea abrumador, han decidido eliminar la parte 'vocal' de FS1R. No están los operadores 'unvoiced' (básicamente un juego de 8 ruidos de banda estrecha dotados de envolvente de nivel para crear las consonantes en plan vocoder) cuyo papel en Montage se puede reemplazar con muchísimo mayores posibilidades con una instancia AWM y sus 8 secciones apiladas.
    Lo de los formant sequence no está porque están los motion sequence, y supongo que además porque siendo realistas no tuvo mucho éxito dedicar un sinte a cantar aproximaciones a frases entendibles y a día de hoy hay otras formas de crear habla virtual.

    Vamos que estáis en lo cierto de que lo que hay en FM-X es en buena medida lo que se tenía con FS1R, pero con el avance tecnológico que en este tipo de técnicas no lineales es muy importante para poder tener buen sonido. Las envolventes y señales de control en aquellos años iban con un refresco muy escasito, la verdad.

    Dejando a un lado el salto tecnológico, el salto 'funcional' es sobre todo con los SY. Con todo hay cosas que estos tenían y que como bien decís más arriba no están aquí.
    La decisión de no ofrecer realimentación y algoritmos 100% diseñables por el usuario, es un debate que sucedió en la propia Yamaha. En mi trato con la FM he usado sistemas con matriz de modulación configurable como el FM8 y también sistemas DX y SY, con sus juegos de algoritmos predefinidos pero muy numerosos. Ciertamente es útil contar con la flexibilidad de la configuración total, pero el propio Chowning advertía contra obcecarse con eso. Él veía mucho más productivo centrarse en conocer las posibilidades de estructuras (algoritmos) asequibles a la mente, y eso lleva a estructuras que están más que veo suficientemente representadas en un conjunto de 88 algoritmos, con cadenas en vertical, y pequeñas ramificaciones de un operador atacando a 2 o tres, o a la inversa concentrar la acción de dos o tres operadores sobre otro.

    Básicamente en FM8 (como ejemplo de algoritmos 100% libres en manos del usuario) mi aproximación a la creación de sonidos ha sido siempre la de montar una arquitectura en la que voy despertando operadores y construyendo cadenas de modulación que son muy del estilo de lo que representan los algoritmos (cadena, ramificación, concentración,...) y sólo después de tener ya el sonido básico deseado juego un poco a forzar otros caminos, por si veo que añaden algo de interés.
    Una estructura de algoritmo totalmente intrincada de rutas y lazos se me antoja muy poco útil. Al menos no más que esos botones 'randomize' que nunca me han gustado, porque la síntesis la veo como un proceso de creación que prefiero cabalgar conscientemente, sin descartar que de vez en cuando te sorprendas, pero sin forzar ni buscar la sorpresa por sí misma.

    La parte en la que los SY permitían incorporar muestras en el papel de 'operador' es la que esencialmente faltaría, pero no es una que haya tenido mucho protagonismo.

    Y parece que estoy a la defensa a ultranza de Montage, y en realidad aún no lo he probado (como casi todos aquí, por cierto).

    Para una mayoría será, como siempre, un sinte en el que encontrarán sonidos y ampliaciones con sonidos de pago y/o free que usarán sin más. Para ellos sí he visto en lo poco/nada que usé montage mucha facilidad para editar cosas básicas, incluso en el apartado FM. Con controles 'macro' útiles para las cosas que esos usuarios pueden querer retocar y que evitan tener que mirar más adentro a la complejidad del motor de síntesis al completo.
    Seré sincero: con FM8 cuántas veces no habré echo sonidos sin salir del easy edit. Yo lo uso con muy buenos resultados, aunque luego tenga y use la capacidad de retocar ya más finamente metiéndome en las pantallas avanzadas.
    Algo de eso hay aquí en la FM-X de Montage, con macros y easy edits que luego puedes superar para ir a lo avanzado.
    2
  • #20 por carlosi104 el 01/06/2016
    Hola gentes,

    Me encanta lo que ofrece este sinte, excepto que sólo lo tendré si me toca la lotería o espero diez años a que se quede obsoleto.

    Del lado crítico:

    88 algoritmos me parece menos útil que algoritmos libres. Trabajo con sintetizadores VAST y sé lo que es tener muchos algoritmos, se pierde más tiempo buscando el que interesa para conseguir un determinado resultado, sin saber siquiera si está disponible, que haciéndolo uno mismo.

    El problema de la FM extendida, según mi experiencia con el SY-99, es que no hay sonidos rápidos de hacer. Crear un sonido nuevo requiere rellenar una enorme cantidad de parámetros. La metodología de Pablo (empezar por el sonido base e ir añadiendo complejidad) se hace imprescindible para conseguir algo definido.

    Con tantos parámetros y ese precio tendrían que sacar algo que permita gestionar mejor la expresividad en vivo. Algo así como un teclado intercambiable donde se pueda poner un Linnstrument o similar, control de soplido integrado, pedal de 6 ejes... yo qué sé.
    1
  • #21 por BlahBlah el 01/06/2016
    #20

    "Con tantos parámetros y ese precio tendrían que sacar algo que permita gestionar mejor la expresividad en vivo. "

    Bueno, si he entendido bien, eso es precisamente lo que potencia el Montage (al igual que han hecho con el sinte Reface FM).

    Por otro lado, yo también estoy de acuerdo en que en gran medida esto es un FS1R modernizado.

    Pero lo chulo del FS1R era la síntesis vocal que permite cosas aplastantes.
    No hay día que no me arrepienta de haber (mal)vendido mi FS1R. Pero es que programarlo con esa interfaz era sencillamente imposible.
  • #22 por Shad0wfax el 01/06/2016
    #21 "No hay día que no me arrepienta de haber (mal)vendido mi FS1R. Pero es que programarlo con esa interfaz era sencillamente imposible"

    Yo también tuve un FS1R y lo vendí, pero si soy sincero tampoco me arrepiento demasiado de haberlo hecho. Además de la práctica imposibilidad de editarlo desde el panel, había otras cosas que no me acababan de gustar. Por ejemplo, por más que busqué información sobre la síntesis de formantes, casi no encontré nada al respecto, y nunca pude hacer nada ni remotamente parecido al "ladies and gentlemen: may I have your attention, please?" de la demo. En la práctica era como si esa parte del potencial del FS1R no existiera. Por otro lado, creo que estaba muy desprovechado; la gran mayoría de los presets eran adaptaciones bastante "a saco" del DX7, y encima no sonaba como el DX7, sino que el sonido lo definiría como más "plasticoso". Tampoco me gustaba que fuera multitímbrico de 4 partes, cuando sintes como el TX81Z o el DX11 ya lo eran de 8. Y sí, efectos tenía muchos, pero no me parecieron nunca especialmente buenos. Total, que me lo vendí y compré un V50, que es uno de los sintes que he tenido de los que mán me han gustado.
  • #23 por Soundprogramer el 01/06/2016
    #22 Interesante tu caso, que por lo que veo es iguál a lo que yo hice en su tiempo con el FS1R. Venderlo no por falta de especificaciones (iba sobradísimo) sino por los mismos motivos que tu describes.
    Sobre las secuencias de "Fseq" en su momento no había posibildad de recrear nada nuevo en el FS para cambiar las que venían en ROM. Luego parece ser que hacía falta un editor específico y tampoco estoy seguro de si tenía o no posibilidad de memorias libres de Fseq en su RAM. Desde luego que editarlo desde el panel no es que fuera una pesadilla, sino que era literalmente imposible hacerlo sin perderte y saber por donde ibas.

    Aquí siempre ha habido mucha controversia sobre su sonido, yo soy exáctamente de tu misma opinión porque había tenido muchos sintes FM y al cambiar al FS me quedé a cuadros. Tantísimos efectos, editabilidad y filtros que sonaban a plástico me desoncertó muchísimo y acabó saliendo tal como vino.
    Eso no desmerece del aparato porque si que es un sistema muy completo y original pero tiene muchos puntos negativos y las librerías eran conversiones que no sonaban ni como los originales. Si tenías un DX-7 delante tuyo y comparabas como sonaba un sonido concreto te daba un poco la risa, y no es leyenda urbana.
  • #24 por angelsynth el 01/06/2016
    Sin entrar en polémicas: a mí el FS1r me encanta y es de los sintes que NUNCA saldrá de casa.

    Por lo demás, es cierto que desde su panel es casi imposible la edición en profundidad y para sacarle partido hay que usar un editor soft, en mi caso, SoundDiver. Lo de la edición de las FS, es cierto: no se pueden editar desde el sinte. Sí que hay un editor soft no oficial que funciona, pero nuevamente es un fallo, al igual que quedarte sin la mitad de las posiciones de usuario si quieres almacenar las FS que crees. Tiene sin duda sus limitaciones, pero no hay nada que suene igual y eso, en mi opinión, le da mucho valor.

    Saludos!
  • MOD
    #25 por Soyuz el 01/06/2016
    Yo también tengo un FS1R. El programita del que habláis es el FSeqEdit: https://niff.home.xs4all.nl/fs1r/ (convierte WAVs en SysEx que pueden ser cargados en el FS1R; aquí algunos ejemplos: https://niff.home.xs4all.nl/fs1r/fseqs/mp3/).

    Aparte de eso, hay otros editores (para iPad, Mac o Windows) que eliminan la cuestión de trabajar desde el panel frontal, dejando los potenciómetros para alteraciones en vivo.
  • 1
  • 2