DJ

Sonido de software para DJs a prueba

¿Suenan igual todos los programas para pinchar? ¿Alteran de alguna manera el sonido de los archivos musicales que reproducen? Mucha gente cree que da exactamente igual el programa que se emplee para pinchar, ya que el sonido resultante dependerá únicamente de los archivos musicales y de los conversores del interfaz de audio. Pero lo cierto es que no todos los programas suenan igual, ya que hay diferencias en cómo suman las  las señales de audio a la hora de realizar mezclas (cuando mezclamos en modo interno, evidentemente), diferencias en los algoritmos de timestretching en tiempo real que se traducen en diferentes alteraciones del sonido, diferencias también en los filtros… Y ya va siendo hora de conocer mejor esas diferencias. Quizá nos sirva para elegir mejor el próximo software que vamos a comprar, o para sencillamente quedarnos con el que tenemos y no cambiar. Los programas que van a ser puestos a prueba son: Traktor Pro, Cross, Serato DJ, DJay, Virtual DJ y Deckadance, considerados como los seis programas más populares y extendidos del mercado por diferentes motivos.

Como se han realizado las pruebas

A la hora de realizar una prueba comparativa de los resultados sonoros de un programa, hay que seguir algún tipo de método que sea lo más equitativo posible. Además pensé en algún método que los lectores de Hispasonic pudieran repetir si quisieran hacer ellos sus propias pruebas de sonido y compararlas con las mías y compartirlas con el resto de Hispasónicos. En un principio y puesto que lo que cuenta aquí es el sonido, y tratándose de software para pinchar, del sonido que percibe una audiencia, pensé en conectar un grabador digital a la salida del interfaz de audio y registrar ahí lo que hace cada programa… pero me di cuenta rápido de que el método no sirve, porque si otros pretenden repetir el método, cada interfaz y cada grabador digital tendría una respuesta diferente, el cableado que conecta ambos equipos podría influir, los niveles de entrada y salida que cada usuario seteara podrían ser diferentes, además está en la comparativa Serato DJ que te obliga para ese programa a emplear un interfaz certificado y seguramente no todos puedan tener el mismo… Así que decidí que se empleara sencillamente la función de grabación interna de cada programa, lo cual tampoco es perfecto porque quizá cada programa puede introducir pequeñas diferencias entre lo que se oye y lo que se graba, aunque por lo menos todo el mundo observará las mismas diferencias. Con todos los programas se realizaron grabaciones en WAV a 44khz y 16bits (aunque algunos podían grabar a más resolución), con la excepción de DJay, que únicamente realiza las grabaciones en formato .M4A lo cual ya directamente te está modificando el sonido por ser un formato de compresión con pérdida. Me planteé dejar fuera DJay por este motivo, pero dado lo popular del programa finalmente lo dejé en la prueba para que los interesados en el programa tuvieran algo con lo que comparar.

Primera prueba, el pitchlock

La mitad de esta primera prueba ya se pudo observar en el artículo “Guía de elección de software para DJs”. Los programas para pinchar cuentan con una función que originalmente se encontraba únicamente disponible en los reproductores profesionales de CD y que permite alterar la velocidad de reproducción de la canción sin que su tonalidad cambie, está función dependiendo del programa puede aparecer bajo el nombre de pitchlock, tone lock, keylock o master tempo. Los que se dedican a la producción musical y emplean un DAW conocen la función como timestretching, aunque la diferencia con el software de DJ es que aquí la función se realiza en tiempo real y los algoritmos no son exactamente los mismos.

Serato DJ y Traktor emplean sus propios algoritmos, mientras que las versiones actuales de Virtual DJ, Djay y Cross emplean Zplane Élastique Efficient V2, mientras Deckadance utiliza Zplane Élastique Pro V2. Por las descripciones que da Zplane en su web acerca de sus algoritmos, la diferencia entre Pro y Efficient, parece ser que está en el consumo de CPU, Pro consigue unos resultados algo mejores que Efficient, aunque Efficient carga menos la CPU. Por si alguien duda de la calidad de los algoritmos Zplane, simplemente comentaré que software como Sound Forge o Ableton Live también licencia el uso de los mismos algoritmos.

La primera prueba ya es conocida, es la aparecida en el artículo antes referido. En todos estos días creo que nadie ha comentado nada acerca de la evidente diferencia en la señal de Traktor, notablemente más baja que el resto. Era porque, aunque pensaba que en todos los programas desactivé correcciones y ayudas automáticas, pero en Traktor me dejé activado el limitador. Para las otras pruebas del artículo sí está desactivado, a no ser que se indique lo contrario. La ganancia de cada canal está a 0 y el volumen a tope, no hay efectos, ni filtros. Recordemos el test:

Lo más llamativo de esta prueba es la clara diferencia en el sonido de Serato DJ, los artefactos sonoros que se producen se perciben muy bien, especialmente en los medios y medios-agudos, incluso hay algo de ese sonido que se puede definir como “acuoso” del aliasing de audio digital. Es un tema recurrente en el foro de usuarios de Serato es el hecho de que la compañía debería plantearse claramente la mejora de sus algoritmos. Entre el resto hay sutiles diferencias aunque tampoco especialmente desequilibrantes. 

Veamos ahora una segunda prueba, pero más extrema. En el siguiente test empleamos un tema de Rusko, “Everyday”, remezclado por Netsky. He elegido el tema porque contiene sonidos graves y agudos sostenidos y ahí se perciben bien los fallos de los algoritmos. Se ha empleado un archivo .aif original comprado legalmente en Beatport. En cada grabación suena la canción a 3 velocidades distintas, primero la velocidad original, después a +25%, luego a -25%. Todo el rato se escucha el mismo fragmento de la parte final de la canción.

Llevar hasta el 25% la alteración de tempo hace que todo se note un poco más. Serato DJ vuelve a dar la nota, cuando hay que acelerar el tempo parece que algunas notas musicales se atropellen entre ellas y da la sensación de que están descolocadas, se pierde lo que se conoce como “tracking”, al decelerar se producen muchísimos artefactos sonoros y encontramos aliasing a cañonazos. Pero hay más cosas interesante en el resto de programas. Traktor parece que suena igual, e incluso con algo más de definición, que los que emplean los algoritmos de Zplane (DJay, Cross, Deckadance, Virtual DJ), especialmente cuando se trata de acelerar el sonido. Cuando llega la hora de decelerar, el sonido de graves en Traktor si se escucha detenidamente, no es tan bueno, tiene algo menos de presencia, y en lo que son los golpes de bombo incluso parece que se pierde un poquito de pegada. De todos modos tampoco me parece que sea una diferencia dramática.

Deckadance emplea una variante diferente de los algoritmos Zplane, y eso hace pensar que debería sonar diferente, aunque realmente parece que no hay tanta. Tengo la sensación de que Deckadance mantiene un poquito mejor la pegada y presencia de los graves, aunque creo que es algo muy subjetivo. Es complicado ser exacto con Deckadance, ya que la señal de audio registrada por este programa es más baja que la del resto, algo que también ocurre con Cross y con Serato DJ. Los tres programas, aunque no se emplee limitador alguno o no se toque la ganancia o el volumen, sacan una señal que debe de andar entre 1 y 2 decibelios más baja que el resto. ¿El motivo? Desconocido totalmente. Puestos a especular quizá empleen algún tipo de atenuador interno (no confundir con un limitador) para prevenir que la gente que pincha música actual masterizada a niveles obscenos no ande distorsionando todo el rato incluso con el autogain activado, aunque es raro que algo así no pueda desactivarse por el usuario. Lo llamaremos “el atenuador fantasma”. Algunos usuarios de Serato afirman en los foros de soporte que Serato aplica algún tipo de pequeña compresión al sonido, aunque yo no estoy de acuerdo con esas afirmaciones. En cualquier caso, lo notable es que de estos tres programas Serato es el que menos atenúa la señal, seguido de Cross, y finalmente siendo Deckadance el que más atenúa.

Hay otro fenómeno común del que es interesante hablar, y es el hecho de que al acelerar el tema baja un poco el nivel de la señal y además se pierde algo de la panorámica estéreo. No soy un especialista en este tipo de algoritmos, pero me temo que entre otras cosas es porque los algoritmos recortan las colas de reverb matando el efecto que alimenta la panorámica estéreo y perdiendo señal en general, aunque supongo que habrá otros motivos relacionados con matemáticas y física. Sea como sea, es importante observar aquí que el algoritmo empleado en Serato DJ, pese a tener un sonido en conjunto peor, tiene menor pérdida de señal que los otros algoritmos, aunque sin llegar a solucionar el problema de pérdida al 100%. Un detalle curioso.  

Aunque esta es mi opinión, lo interesante es que comentéis vuestras impresiones al respecto de la comparativa.

Segunda prueba, mezclas mal y bien hechas

Para la segunda prueba vamos a ver que tal suenan los programas cuando tienen que mezclar señales sonoras. Las canciones elegidas son Alone de Singularity y Next Order de Dog Blood. Next Order ha sido acelerada un 12% para sonar a la misma velocidad que Alone, con pitchlock activado en todos los programas. La ganancia está a 0, volumen a tope, sin FX ni filtros. Nuevamente son originales en .aif adquiridos en Beatport. Suenan al principio las dos juntas, luego acaba Alone y se queda sonando Next Order, en todas las grabaciones está hecho exactamente igual:

La canción Alone está masterizada a un volumen tan alto que en cuanto se introduce cualquier otra señal de audio, se pica en rojo, incluso al introducir Next Order, que está masterizada a mucho menos volumen. Esto sucede hoy en día muchísimo por aquello de la popular “loudness war”, especialmente con la música electrónica para pistas de baile. Por tanto, es aquí donde curiosamente Serato, Cross y Deckadance salen ganando, ya que al aplicar el “atenuador fantasma” del que hemos hablado antes, se evita la saturación. Los programas que sí saturan ya que no alteran la dinámica de las señales originales son Traktor, DJay y Virtual DJ. Ahora bien, ¿es mejor que el programa se anticipe por su cuenta y decida alterar la señal de audio original para prevenir desastres o debe ser cosa del DJ la corrección y la forma en que se realiza? La decisión la dejo para vosotros. Respecto a cual suena “mejor”, la cosa es también muy personal. Sí que os diré que pienso que  DJay en esta prueba es el peor parado, con el sonido más saturado y menos definido, aunque quizá tenga que ver el hecho de que DJay graba en formato .m4a. Virtual DJ y Traktor en esta prueba suenan muy parejos. Respecto a los “no saturados”, me gusta especialmente aquí el sonido de Cross.

Hagamos ahora una última prueba, mezclaremos dos canciones otra vez pero empleando las ayudas automáticas de los programas, dejando que la función “autogain”, disponible en todos, así como limitador en donde lo haya disponible, hagan algo de trabajo por nosotros, a ver que tal suena. En Serato la función autogain tiene diferentes ajustes, la dejaremos en 92db, que es la opción recomendada por el desarrollador. En Traktor se ha activado el autogain y el limitador, la opción de headroom (margen dinámico) se ha dejado en -3db. En el resto de programas se ha activado la opción de autogain, y en Cross también el limitador automático. En Deckadance 2 no he encontrado éste tipo de funciones así que no puedo usarlas, podría cargar un limitador mediante la función de carga de plugins VST y aplicarlo a cada canal o a la salida master, pero no sería emplear una función de serie. Por lo tanto Deckadance contará únicamente con su “atenuador fantasma”.

Las canciones que suenan son Bang Music de Kleber y Can’t Stop de Misty, la primera a su velocidad original, 124BPM, y la segunda acelerada un 2.4% para igualarse a la primera. Ambos temas son archivos MP3 a 320kbps comprados en Beatport. Aquí está el resultado:

Es realmente curioso como el sonido se torna más similar entre varios programas al activar las ayudas. Tomar aquí una decisión sobre lo que suena mejor es demasiado personal, aunque es más fácil explicar lo que a uno no le gusta. Virtual DJ saca un sonido algo áspero en los medios, medios-agudos, llega incluso a cansar. Cross en esta ocasión es el que menos reduce la señal, y aunque mantiene una pegada buena, da unos graves saturados. En ambas mezclas sería necesaria una corrección por parte del DJ. Deckadance saca un sonido que también necesitaría algunas correcciones en los medios, quizá dependiera de gustos y algunos no tocarían nada. DJay obtiene aquí una mezcla equilibrada, aunque le falta algo de fuerza. No El mejor sonido en esta prueba estaría entre Traktor y Serato, ambos con las ayudas activadas obtienen un sonido muy parejo con los temas propuestos. Traktor da un sonido más compensado, mientras que Serato quizá mantendría algo más de pegada en graves. Pero todo esto es muy subjetivo, así que a vosotros, ¿qué os parece?

Os emplazo a un próximo artículo a finales de Enero en el que seguiremos probando el sonido de software para DJs.

Teo Tormo
EL AUTOR

He trabajado como productor musical y discjockey. Desde hace años investigo y analizo la tecnología musical aplicada al DJ, buscando siempre las herramientas más innovadoras y observando su impacto en la industria musical.

¿Te gustó este artículo?
20
Comentarios
  • #1 por kamikase ♕ ♫ el 31/12/2013
    Buen trabajo te tomaste Teo.
    Felicitaciones.
  • #2 por Nacho Ruiz el 31/12/2013
    Superinteresante el artículo. Gracias!
  • #3 por madbomber el 31/12/2013
    Gracias
  • #4 por stALKEd el 31/12/2013
    traktor continua campeon.thx
  • PRO
    #5 por Roque Molina el 31/12/2013
    Excelente artículo. Os aclaro que Traktor tiene un motor de mezcla de 32 bits coma flotante, es decir que, en el motor interno la distorsión es imposible. Donde se produce esta es en la etapa de salida (como si se tuviera que pasar todo por un embudo de 98dB de techo que es lo que tienen los 16 bits de la calidad CD), podríamos bajar simplemente el volumen de salida y ya no habría distorsión. Como eso mucha gente no lo hace esa es la razón por la que hay en las preferencias unas atenuaciones de -3, -6, -9 y -13dB (curioso número) para el caso de que se usen 2, o 4 reproductores, canciones másterizadas, o incluso dobladas en dos reproductores lo que aumentaría la mezcla 6dB de golpe (si no me falla mi teoría). Este ajuste también puede depender del estilo musical que estemos mezclando.

    Teo, igual podrías haber probado reproducir unos tonos puros de diferentes frecuencias y pasar por un osciloscopio las señales de salida. Seguro que se ven cosas interesantes en las formas de onda resultantes.
    Saludos a todos
    4
  • #6 por VuMM el 01/01/2014
    Aloha! gran articulo y buena idea lo del osciloscopio! seguiremos al corriente... jejeje

    una duda que me surge, las tenuaciones de -3, -6, etc. en mezcla externa se deverian desactivar, al igual que las otras ayudas, y con la mesa el dj se encarga de su faena no?
    Saludoos y gracias!
  • MOD
    #7 por Teo Tormo el 01/01/2014
    #6 sí, en mezcla externa lo lógico es que sí, aunque muchas mesas digitales tienen sus propias ayudas también, atenuadores, limitadores... Yo personalmente no estoy en contra de nada de eso, de hecho tengo una mesa con limitador y suena como redios.
  • #8 por VuMM el 02/01/2014
    gracias ^^
    ostia eso no lo sabia, pero limitadores en plan el Auto gain de mi empath o mas bien "famtasmas" como decias? por cierto que mesa tienes?
  • #9 por csmile el 02/01/2014
    Felicidades por el artículo Teo, ha sido super interesante leerlo y poder escuchar las pruebas realizadas!!! :)
  • #10 por NNR el 04/01/2014
    Que bueno! Yo no estoy mu metido en esto pero creía que Serato era mas "serio" y j*der...que mierd*!
  • #11 por Victor Armendariz el 05/01/2014
    pues, despues de tanto analisis, creo que hace algunos años, las mixers no tenian tanta tecnologia como lo tienen estos programas pero que mas que el audio, muchos utilizamos por las prestaciones audio visuales, interesante articulo!
  • #12 por Koitz_roller el 09/01/2014
    Buen artículo, pero faltaría una prueba más para mi gusto. El sonido al hacer scratch. Entiendo que es una disciplina menos usada pero donde se nota bastante la calidad de sonido.

    Por mi parte, en las pruebas que he podido hacer con Serato, Traktor, VDJ y Mixxx dejan a los dos primeros como claros ganadores, con un sonido bastante redondo y más parecido al vinilo. VDJ y Mixxx suenan más digitales, con menos graves y artefactos (sobre todo Mixxx).

    Salu2 a to2
  • #13 por pepehouse el 08/11/2015
    Leído. Yo siempre noté bastante diferencias en todos los programas y los he probado todos :) Me quedé con Traktor porque era el que mejor me sonaba, aunque diría que en 2 años las cosas han cambiado bastante, Serato ahora suena como dios y con Pitch'n'Time he leído que no tiene rival en cuanto a keylock.
  • MOD
    #14 por Teo Tormo el 08/11/2015
    #13 como veo que tienes interés en el tema, te enlazo también el artículo que publiqué probando Pitch'n'Time para Serato y comparándolo después con Traktor. En el momento del primer artículo Pitch'n"Time aún no estaba, y por eso no se incluyó. Cuando realice la revisión de las pruebas lo meteré todo en lo mismo:
    http://www.hispasonic.com/reviews/ponemos-prueba-pitchntime-para-serato-dj/39001