Antares y Guitar Center anuncian Auto-Tune EFX

Antares Audio Technologies y Guitar Center han anunciado la llegada de un nuevo software desarrollado en colaboración, llamado Auto-Tune EFX. Consiste en una herramienta de uso práctico para la corrección de tono en tiempo real, creando el "efecto vocal Auto-Tune".

Este nuevo producto está diseñado para ser automático, proporcionando dos sabores diferentes de ese efecto vocal. Los usuarios solo deberán elegir el efecto deseado, ingresar la nota y la escala de la pista respectiva y el Auto-Tune EFX hará todo lo demás. Posee la misma tecnología Evo Voice Processing del Auto-Tune Evo.

Corrección del pitch
Al igual que Auto-Tune Evo, la corrección del pitch de Auto-Tune EFX trabaja encaminando constantemente el pitch de la voz para lograr la corrección, comparándolo luego con las notas de la escala indicada. La nota cerrada de la escala es nombrada como la nota objetivo. Si el tono da en el blanco con la nota, no se aplica ninguna corrección, pero si este varía con respecto a la nota objetivo, se corrige el tono de salida, bien sea agudo o grave.

Efecto vocal Auto-Tune
Este ha sido popularizado últimamente por nombres como T-Pain, Cher y otros artistas de varios géneros musicales, según Antares. El efecto es conocido técnicamente como "cuantización de pitch". En lugar de permitir todas las pequeñas variaciones de tono y las transiciones graduales entre las notas normales de la canción, el "efecto vocal Auto-Tune" limita cada nota a un tono exacto, desglosando cualquier variación presente, para así formar transiciones instantáneas entre las notas.

Auto-Tune EFX está disponible a un precio de $129 para Windows y Mac en los formatos VST, RTAS y AU, exclusivamente en la tienda online Guitar Center.

Antares Audio Technologies

¿Te gustó este artículo?
0
Comentarios
  • #1 por juanstill el 08/11/2008
    Cuantas novedades eh? Otra que melodyne...
  • #2 por Raijin el 08/11/2008
    Muy bueno, sí, pero esto está haciendo más daño a la música que Operación Fracaso.

    Saludos.
  • #3 por MVRH+ el 08/11/2008
    Es como autotune sin tanta perilla distractora, muy bueno para los usuarios amigos de lo preseteado. es comlo el soundgoodizer del pitch correction.
  • #4 por Juanins el 08/11/2008
    Vaya, curiosa versión light a buen precio.
  • #5 por teo el 08/11/2008
    No hace daño a la musica, es una herramienta mas, que produce un efecto y cuyo resultado dependerá del uso del que lo aplica.

    Por citar un ejemplo, diría que el productor de Cher consigió un no sólo algo agradable y distinto, sino que a partir de ese momento, nos referimos al efecto como efecto Cher y dejó habierto un resorte mas a la hora de hacer musica..

    siempre es una opinión..

    saludos
  • #6 por abuk el 08/11/2008
    coincido con teo
  • #7 por Raijin el 08/11/2008
    Me refería a cuando se usa para afinar las pistas de voz a un cantante mediocre. Así cualquiera graba un disco...

    Saludos.
  • #8 por _Tex_ el 08/11/2008
    Jeje, eso siempre existirá, pero los buenos músicos lo demuestran en directo.
  • #9 por Midicenter el 08/11/2008
    No se supone que este plugin es para directo jejeje
  • #10 por JuaNit0 el 08/11/2008
    se supone xd
  • #11 por Juanins el 08/11/2008
    Raijin, conozco cantantes muy buenos que lo usan, que en directo cantan de puta madre pero quieren sus grabaciones queden ajustadas al milimetro y por cuestión de tiempo no pueden dedicar todas las tomas que quieren o sencillamente han hecho una interpretación fabulosa, pero si la pasas por un plugin de este tipo, ves que tienen errores muy muy poco perceptibles y que con herramientas como esta se pueden solucionar. Esto es una herramienta más, tanto desde el punto de vista correctivo como creativo (como dice teo)
    Para mi tu afirmación es como decir que las herramientas de correción rítmica o tonal son malas para la música o poniendonos radicales, que un afinador de guitarra o un simple metrónomo daña a la música y que quienes los usan son malos interpretes.
    Se puede decir que las composiciones de antes eran mejores, y que las grabaciones analógicas son más calidas que las digitales, va en cuestión de gustos, pero no estoy de acuerdo en que a nivel técnico hayan empeorado por el uso de herramientas como esta, todo lo contrario.
    Si es verdad que hay "interpretes" (si a algunos "cantantes" comerciales se les puede llamar cantantes o títeres) que se pasan usándolo, pero su uso moderado me parece perfecto.
    Obviamente un buen músico necesita menos tomas que uno más inexperto, y es mejor una toma perfecta que una correción de una toma no tan perfecta.
  • #12 por angelmus el 08/11/2008
    He visto en diferentes lugares el mismo comentario, acerca de que Melodyne y otros efectos correctores hacen/harían/harán mucho daño a la música porque permitirán a los músicos mediocres parecerlo menos...

    Sugiero a modo extremo que se cree un sitio en Internet donde puedan quedar registrados todos los músicos mediocres, para que ni siquiera con estas sofisticadas máquinas puedan salvarse del escarnio público. Debemos exponerlos públicamente para que no queden dudas de su mediocridad... eeeepa!!! ¿no será mucho?

    Mi esposa tiene una bella voz pero por alguna razón de su anatomía cerebral cuando canta lo hace corrido unos tonos, no recuerdo si en terceras o en quintas. Gracias a Dios se salvó de Hitler, si no, no la hubiera conocido, y aunque parezca raro, soy feliz con ella.

    Todos tenemos derecho a un poco de felicidad, dejad que los desafinados puedan también cantar por un rato como si no lo fueran...

    Este mundo musical tiene lugar para todos y a veces un "mediocre" puede darnos una perlita musical a pesar de sus limitaciones.
  • #13 por juanstill el 09/11/2008
    Angelmus, lo de tu esposa parece más bien una habilidad envidiable. No cualquiera canta intuitivamente en 3ras... Cuando yo intento hacerlo, si no practico mucho la melodía, tiendo a ir una y otra vez al unísono.
  • #14 por angelmus el 09/11/2008
    Gracias Juanstill, sucede que cuando eso se realiza a voluntad es una habilidad, pero cuando mentalmente quieres hacer la 1ra. pero inevitablemente te sale desfasado perfecto y constante hay algo para estudiar fisiologicamente. De todas formas como ella no es profesional de la música (yo si), queda en lo anecdótico.

    Cuando me refería a los nuevos elementos tecnológicos que facilitan el acceso al mundo de la música a personas con capacidades limitadas, cosa muy común hoy en día, me acordaba de cuando Bob Moog puso a disposición del público sus sintetizadores, no faltaron voces que decían que los músicos morirían de hambre porque una máquina los reemplazaría, y no fue tan así, siempre habrá músicos con plata y sin plata.

    Luego vino el Sampler y se decía que todos podrían samplear la voz de Jon Anderson y el cantaría en todos los Samplers sin ganar un peso, y que las orquestas se quedarían sin trabajo y tampoco fue así.

    Generalmente los cambios nos atemorizan y los cambios suceden cada vez con mas frecuencia en la actualidad.

    Creo como dice la voz popular que: Habrá que esperar a que los melones se acomoden solos a medida que el carro avanza... como ha sucedido siempre.

    Aunque nadie deberá sorprenderse cuando un fabricante en el futuro nos ofrezca un maravilloso plugin que agregue micro-desafinación a nuestras obras, para que suenen algo mas naturales... :)

    Mientras tanto, achiquemos el temor y a disfrutar de la mejor música posible, sea como sea que haya sido realizada.
    1
  • #15 por Jim Beam el 09/11/2008
    TEO dijo:

    No hace daño a la musica, es una herramienta mas, que produce un efecto y cuyo resultado dependerá del uso del que lo aplica.

    Por citar un ejemplo, diría que el productor de Cher consigió un no sólo algo agradable y distinto, sino que a partir de ese momento, nos referimos al efecto como efecto Cher y dejó habierto un resorte mas a la hora de hacer musica..

    siempre es una opinión..

    saludos

    ---------------------------------------------------------------------------------------

    Hasta donde yo sé el 'efecto Cher' se hizo con un vocoder. De hecho se comentó hace años en la revista TECLADO TOTAL. Otra cosa es que hoy en día todo el mundo lo haga con el AutoTune.
  • #16 por rafaelcristian el 10/11/2008
    El buen artista debe sonar bien tanto grabado como en vivo, por eso mejor que éstas herramientas es el ensayo y una buena interpretación, sino sería mejor sacar un plugin en donde metas las palabras y las notas y ya tienes tu cantante "perfecto".

    Odio los artistas que creen que con estas herramientas tienen ya todo el trabajo hecho. Yo por ejemplo disfruto más de las grabaciones hechas en "vivo y directo", e incluso hay artistas que transmiten más sentimiento, y en líneas generales suenan mejor en vivo que en los discos grabados en estudio.

    Herramientas como estás deben ser sólo una opción y no una norma.
  • #17 por Juanins el 11/11/2008
    De acuerdo en que deben ser opción y no norma. Siempre prefiero una toma perfecta que una toma mala arreglada, pero mira rafaelcristian, no todo es blanco o negro, ¿un ejemplo? tengo un amigo guitarrista que tiene un estilo sucio-anarquico-delicioso, le digo yo tipo hendrix... Me encanta tocando en vivo e improvisando grabando, pero resulta impreciso cuando componemos-grabamos algunas rítmicas. ¿Que hago? Le pido que se tire por riff tropecientas tomas, mientras decidimos que riff meter, como estructurar, etc? Grabo cosas a medias, algunas las regrabo yo mismo (las que soy capaz, porque hay otras que imposible) y otras... pues si hay que arreglarlas con el beat detective, por ejemplo, pues se arreglan. No creo que ni el ni yo dañemos a la música, Raijín.
  • #18 por edu vanden el 11/11/2008
    Ninguna tecnología dañará a la música. El talento siempre se abre paso, y la obra de arte es bella en sus imperfecciones, como la voz rota de Ray Charles o la guitarra trastabillada de Keith Richards. recibamos con alegría las innovaciones porque con ellas alguien talentoso nos asombrará.
    1