Informática musical

Nuevas versiones de Duet 2 y Quartet con soporte para iPad

Apogee sigue su andanza por el mundo de los dispositivos iOS, ya que a pesar de que en el titular y en resumen se hace referencia a la compatibilidad con iPad, la noticia también es aplicable a los iPhone y iPod Touch. Sin olvidar claro está, la hasta ahora habitual posibilidad de utilizar Duet 2 y Quartet junto con un Mac, eso no cambia.

Ambos modelos son compatibles con el iPhone 5, el iPod Touch de última generación, el iPad 3 y el iPad Mini; aunque en el caso del iPad Mini se requiere un adaptador de Lighting a Dock de 30 pines. Esos son al menos los requisitos que especifica Apogee a la hora de enumerar los dispositivos iOS capaces de trabajar con Quartet y Apogee. No sería raro que la lista final de dispositivos compatibles sea mayor.

En ambos casos la conexión se hace de forma directa entre ambos equipos, sin requerir el Camera connection kit de Apple, y como las interfaces no se pueden alimentar eléctricamente de los dispositivos mencionados, han de estar enchufados a la red eléctrica. Eso sí, esto permite que tanto el iPad, el iPod Touch o el iPhone que se tengan conectados se alimenten de esa misma conexión. Algo así como "el mundo al revés" de lo que estábamos acostumbrados a ver en los últimos años con los ordenadores y las interfaces de audio.

Apogee Duet 2 para iPad y Mac estará disponible en el mes de febrero al precio de 595$. Y Quartet para iPad y Mac fija su precio en los 1.295$ y también estará a la venta el próximo mes.

Más información | Duet | Quartet

¿Te gustó este artículo?
0
Comentarios
  • avatar
    #1 por --101232-- el 25/01/2013
    siempre me ha gustado la version antigua de la duet, esteticamente digo

    la cuartet esa tiene muy buena pinta
  • #2 por Heraldo Jones el 25/01/2013
    la One si que la han renovado, pero esto nuevo que es, renovaciones a nivel de hardware o solo cambio en el software????
  • #3 por ljherrer el 25/01/2013
    y los que tenemos la duet? no hay firmware para poder usarla? buaaaaaaaaaaaaaa
  • #4 por Ragonar™ el 25/01/2013
    Yo tengo la actual Duet2... ¿ puedo usarla con el iPod, iPhone e iPad?
  • #5 por mjcdo el 25/01/2013
    No , la actual duet 2 no se puede usar con iPad ..... Lo que han sacado es una nueva versión según ponen en la web y han rediseñado el interior para que sea compatible con iOS directamente además del Mac .....la nueva versión se llama duet for ipad & Mac aunque estéticamente es igual a la duet 2 salvo por el conector mini USB y midi ..... Creo que para quien estaba pensando en comprar la duet 2 es una muy buena noticia ...lo que al parecer dejan fuera snow leopard como requisito mínimo .... Lo curioso que en los requisitos de quartet si es compatible 10.6.8 .... Y los actuales usuarios de esta si que podrán actualizar el firmware y tener compatibilidad con iOS directamente
    Por cierto además que han actualizado el software maestro y apogee one ,esta última si que ha cambiado por dentro y por fuera
  • #6 por Ragonar™ el 25/01/2013
    Gracias, Mjcdo.
  • #7 por mjcdo el 25/01/2013
    De nada
  • avatar
    #8 por --426601-- el 25/01/2013
    Pobres usuarios de apogee que estan esperando una nueva ensemble y se encuentran con esto...
    1
  • #9 por Ed_Saxman el 25/01/2013
    #5 El término es "Class Compliant". La Quartet actual ya lo era desde el principio, aunque requiere el update de firmware anunciado para Febrero para que funcionen en iOS.
    Las RME Babyface también adquirieron esa capacidad reciéntemente, a pesar de no haber sido inicialmente diseñadas con este fín (Hats off!)
  • #10 por mjcdo el 25/01/2013
    vale la aclaración y bien explicada ( class compliant ) claro que si ...
    quizá lo he redactado un tanto confuso pero a lo que me refería con "curioso" no era a esto sino a los requisitos de osx de cada tarjeta , en el caso de la nueva duet 10.7.5 en el caso de quartet hasta ayer ponían 10.6.8 aunque he visto que ahora dice 10.7.5 ......quizá sea que necesite 10.7.5 con el nuevo update de firmware que saldrá en febrero pero hasta ahora era 10.6.8 por esto decía que han dejado fuera snow leopard
  • #11 por xurru el 25/01/2013
    y digo yo....la duet 2 595 dolares? al cambio serian unos 450€... Si es asi tendríamos que valorar que no suben el precio y si prestaciones a un precio competitivo frente a sus rivales; RME Babyface (540€ aprox.) y Motu Track 16 (580 € aprox.)
    Yo la verdad que estoy indeciso entre alguna de estas 3 y estaba esperando este NAMM 13 para decidirme...y la verdad que sigo igual. Esperaba alguna interfaz de este tipo con usb 3.0 también ....
  • #12 por Ed_Saxman el 26/01/2013
    El USB3 solo aportaría más ancho de banda, que en una interface como esa sería irrelevante (si actualmente una RME UFX por USB2.0 soporta 30 I/O simultáneamente, por USB3.0 ya podrán fabricar interfaces en las que se cuenten por cientos. ¿Útil quizás para grabar sinfónicas en pistas individuales?)

    Cuando movemos datos solemos llamar "velocidad" a lo que reálmente es ancho de banda... pero mover más datos por segundo no significa que estén viajando más deprisa, símplemente llegan en mayor número simultáneamente.

    Ni el USB3 ni el TB aportarán en lo que respecta al audio más ventaja que esa, un mayor caudal posible de datos (posibilidad de más I/O simultáneos), porque la velocidad (la latencia) seguirá determinada por los drivers, el buffer, y la própia interface, además del SO, el software, y el hardware del PC Host.

    Dado que actualmente ya hay interfaces USB 2.0 que alcanzan el límite físico posible [(32samples/44100samplessegundo)*1000*2= 1,56ms RTL + proceso SO + proceso software], la relación coste:beneficio de pasar a USB3 o TB lo convierte en algo irrelevante también para los fabricantes. A menos que se considere el efecto positivo que pueda tener en cuanto a marketing, claro está.
    4
  • #13 por RANDOM BEAT! el 26/01/2013
    #12 Joder, más razón que un santo oiga!
  • Ban
    #14 por delia_derbyshire el 26/01/2013
    #12

    Estoy de acuerdo en que la gente suele confundir velocidad con ancho de banda y que las mejoras entre adoptar uno u otro protocolo inciden principalmente en el ancho de banda. Ahora bien hay veces en las que el elegir entre uno u otro protocolo de comunicación no solo incide sobre el ancho de banda sino también sobre la velocidad y sobre todo sobre la estabilidad. El Firewire puede tener menos ancho de banda que el USB 2.0 pero es mas estable porque tiene su propia controladora en lugar de encargar ese proceso a la CPU (aunque si la controladora es mala casi mejor encargárselo a la CPU...) El TB implica un acceso cuasidirecto al bus PCIe del ordenador lo que también implica mayor velocidad y mayor estabilidad que el USB.
    Con una tarjeta PCIe se pueden conseguir latencias inferiores a 1ms con un buffer de solo 16 samples, luego el formato si que importa.

    Y por supuesto que el marketing desgraciadamente es el motivo mas importante a tener en cuenta en un sector tan proclive a los ataques de GAS :mrgreen:
  • #15 por Ed_Saxman el 26/01/2013
    #14 Sería muy difícil responder si mezclamos tal cantidad de cosas. Quizá otro dia.

    Pero bueno, que conste en cualquier caso que exceptuando todo lo que hay a partir de la primera frase de tu comentario, yo también estoy de acuerdo. :mrgreen:.
  • #16 por Ed_Saxman el 26/01/2013
    Aqui no están algunas que deberían estar (Roland, Apogee, etc), pero sirva de lectura a quien tenga a bien analizarlo: http://www.gearslutz.com/board/music-computers/618474-audio-interface-low-latency-performance-data-base.html
  • Ban
    #17 por delia_derbyshire el 27/01/2013
    #16

    Pues así, echando un vistazo somero a los datos, el análisis confirma que PCIe supera a Firewire y Firewire supera a USB. Luego el protocolo de comunicación SI que importa.
  • #18 por Ed_Saxman el 27/01/2013
    Si fuése tan sencillo sacar una conclusión tan taxativa de esas tablas, ya lo habría hecho el autor. Sin embargo éste deja bien claro que "its not mean to be taken on its own", como haces en ese somero vistazo.
    Dado que por RTL se entiende la suma de: Latencia de conversión AD, Porción de entrada del buffer I/O, Latencia del driver de audio, Porción de salida del buffer I/O, y Latencia de conversión DA... Si te fijas las interfaces que "ganan" en el test son las que tienen un asterisco, que significa "I/O not reporting AD/DA". Seguramente porque el autor de los tests no disponía de previos externos para probarlas, y lo ha hecho usando Digital-in to digital-out, pero eso supone restar los 1-2ms que se añaden en cada conversión. Por tanto, si sumas esos 2-4ms verás que tal ventaja no es cosa del protocolo, o como mínimo, que no se están comparando en igualdad de condiciones, de ahí el asterisco.

    En cualquier caso, en cuanto a USB2 hubo puntos de inflexión dentro del mismo protocolo que rompieron con todo lo anterior, y supuso eliminar en la práctica la relevancia del medio, unido a un diseño excepcional de los drivers, pero esto se limita hoy por hoy a unos pocos fabricantes, en especial RME y Roland (quizá también Apogee y algún otro, pero no lo sé a ciencia cierta), que consiste en la incusión de un master clock digital, sincronizando la circuitería digital, el driver y el DAW a este clock. Son evoluciones "propietarias", de igual manera que no fué lo mismo un controlador Firewire Dice II que un TI RME custom, o las aproximaciones más recientes implementadas por RME, heredadas de sus grandes avances con el USB2 (microframes, reducción/eliminación de safety buffers, etc), que prueban que el protocolo per se es lo de menos, el factor clave es el trabajo de I+D+I.

    Para una compañía que haga malos drivers, emplee controladores de terceros, y sobre todo use la aproximación "clásica" de sincronizar con el clock generado por el PC, ponerle USB3 o TB a sus interfaces no va a hacer que mejoren, en absoluto. Al contrario, el jitter seguiría ahí y los dejaría en evidencia aún en mayor medida.
    Cuando antes hablaba del límite físico posible, no me refería a USB2, como habrás podido comprobar en las tablas. 32 samples es lo más cerca del realtime que se puede estar en un sistema "to Host". Poder ponerlo más bajo solo es cuestión del software que se use, pero es absolútamente irreal (como irreales son los datos que muestran respecto a las latencias la mayoría de DAWs). Más bajo implicaría la necesidad de un hard dedicado, la ausencia de SO y capa software, con lo que ya no estaríamos hablando de to Host, sino de DSPs.
    En cualquier caso la monitorización directa hace mucho que se inventó, por lo que la consideración de la RTL en la vida real se limita a unas aplicaciones muy concretas (uso en tiempo real de cosas tipo guitar rig, por ejemplo), ya que para instrumentos virtuales por MIDI solo nos importa la latencia de salida, y para grabar audio usaremos monitorización directa.
    Habiendo llegado tan cerca del límite físico posible si tomamos como referencia los mejores drivers actuales (p.e. RME, Roland) veremos que la mayor parte de la latencia RTL que pueda haber es ya inherente e inevitable (la que se añade al pasar por AD y/o DA, SO, soft y hard), y el protocolo, prácticamente anecdótico.
    1
  • #19 por jorge559 el 27/01/2013
    Ya quiero la mía, no saben a partir de cuando estará disponible para los Mexas?
  • #20 por jorge559 el 27/01/2013
    Demonios no trae MIdi D:
  • #21 por critical el 27/01/2013
    Apogee debería intentar solucionar sus problemas con los drivers de Windows porque vendería muchísimo más. Sus productos son de alta calidad y desde que dejaron el soporte a Windows por "problemas que desconozco en detalle aunque los imagino" han dejado cojo el mercado. Pienso que deberían seguir intentándolo porque tienen un hardware maravilloso que muchos usuarios nos estamos perdiendo.
  • #22 por sapristico el 28/01/2013
    A mí me parece una vergüenza que Apogee (no discuto su calidad), con su exclusividad, asociación de ideas o negocios, y un amplio etc de la manzanita de marras, llegue a la compatibilidad iOS un año y pico después que Focusrite con tarjetas que valían para multiplataforma (PC-MAC-iOS)...y que los poseedores de una de las Duet "antiguas" se queden con jeto de idiotas sin tener esta opción...Como decía Ed Saxman (quitarse el sombrero con RME es mandato...) suena y huele mal además.
    Realmente el hardware puede haber cambiado de manera determinante para el class compliant para servir o no servir con el iPad??? Pues vaya chapuza de Apogee con la anterior serie de Duets entonces...Eso, o una estrategia comercial de auténticos piratas o ineptos. Si eres una de las compañías afines, anexas y consuetudinarias del Apple Empire....de qué coño no te has enterado antes que nadie de qué coño iba el partido como para llegar a hacer las Duet previas sin class compliant para iPAD??? A la hogueeeeeera!!
    1
  • Ban
    #23 por delia_derbyshire el 01/02/2013
    Que si, que si, que hay interfaces USB que funcionan mejor que otros Firewire o incluso que algunos PCIe, ya sea por su calidad de construcción física o por la calidad de sus drivers, que también es cierto que el ordenador, el sistema operativo, las aplicaciones, los plugins y hasta los conversores introducen su propia latencia y bla bla... Pero "caeteris paribus" el protocolo PCIe (y por consiguiente el TB) es mejor que el protocolo Firewire, y el protocolo Firewire (mientras exista) será mejor que el protocolo USB. E insisto en lo de "caeteris paribus" porque sino el análisis es que sencillamente no es posible. No por incorporar mas variables a analizar el análisis es mas fiable. Al contrario, a veces no queda mas remedio que simplificar los modelos para que sean efectivos. Y en cambio lo que estás proponiendo tú es complicar el modelo hasta el infinito para no poder llegar a conclusión alguna. ¿Es eso precisamente lo que quieres? Si queremos sacar conclusiones de un modelo tendremos que despreciar las variables menos relevantes. Y lo siento, pero el protocolo a elegir es una variable relevante, mucho mas relevante que la latencia introducida por los conversores o la temperatura de la habitación, y no me puedes comparar un interface PCIe con uno USB por mucho que sus drivers los firme Apogee o DIOS.
  • #24 por robinette el 14/02/2013
    #23
    Veo que no te has enterado mucho de lo que Ed_Saxman ha explicado.