El sonido de las ondas gravitacionales (el auténtico y el manipulado)

Ondas gravitacionales

Como todos sabréis, ayer se hizo un trascendental anuncio para la física: el LIGO (Laser Interferometer Gravity Observatory) confirmó la detección de ondas gravitacionales procedentes de la colisión de dos agujeros negros, un evento de proporciones inimaginables —la masa de tres sistemas solares se convirtió en energía pura en una décima de segundo—. La existencia de estas ondas fue predicha por Einstein en 1916, y su verificación abre nuevas puertas a los físicos teóricos para la comprensión de los orígenes del universo.

Pues bien; esas ondas vibran a frecuencias que pueden representarse como audibles para el ser humano. Dicho de otro modo: podemos "escuchar" las ondas gravitacionales. Tanto es así que el LIGO, con cierto sentido del humor, ha publicado sus primeras muestras como tonos de llamada, aunque perfectamente pueden utilizarse como samples —ya sabéis la música ambientada o basada en grabaciones del espacio constituye todo un subgénero por sí misma—.

"LIGO funciona mucho más como un oído que como un ojo", dice Scott Hughes, físico teórico del MIT, que pone este ejemplo: "la longitud de las ondas sonoras que salen de tu boca al hablar es tanta como tu altura. Esto permite localizarte a partir de tu voz, pero no tanto adivinar tu forma; para eso utilizamos aspectos como el tono y el ritmo".

Esos principios se aplican igualmente en la astrofísica. Analizando los cambios en amplitud y frecuencia de las ondas gravitacionales, los científicos pueden determinar el origen y características de los objetos y eventos cósmicos que las producen. Por ejemplo, una colisión de dos agujeros negros "suena" como un chirrido; pero si los agujeros negros están girando rápidamente, es como un trinar superpuesto.

Para todo esto, LIGO utiliza múltiples detectores por todo el mundo. "Es como escuchar música. Puedes tener el bajo en el canal izquierdo y la caja en el derecho", dice Hughes. Otros han dicho, con mayor poesía, que las ondas gravitacionales son el latido del universo, y LIGO el estetoscopio.

Ahora bien, hay que tener en cuenta que los sonidos que se están publicando no se corresponden exactamente con las ondas originales. En este vídeo del Caltech podemos escuchar, nada más empezar, el "goteo" que pasará a la historia, captado el 14 de septiembre de 2015:

Pero no todos saben que esa es una versión modificada; lo que captó el LIGO era en realidad una oscilación de 20 milisegundos —medida con una precisión equivalente a la anchura de un pelo humano en un espacio de cuatro años luz—. El sonido correspondiente tuvo que ser ampliado y exagerado para que pudiéramos oirlo mejor, aunque según explica la científica del LIGO Gabriela González, "cogimos la señal auténtica y la aumentamos un poco en frecuencia, pero el resultado es igualmente auténtico".

La diferencia se puede apreciar en este vídeo:

Fuentes: The Atlantic | BBCVice | The New York Times

¿Te gustó este artículo?
14
Comentarios
  • 1
  • 2
  • #1 por Lisboetas el 12/02/2016
    PAsote lo de los pliegues espacio-tiempo

    ...La muestra original debidamente tratada da para un buen sub-kick
  • #2 por PaganDrums el 12/02/2016
    4
  • #3 por Mister Carrington el 12/02/2016
    Da gusto ver y escuchar vídeos explicativos y tan didácticos como éste. Gracias por el aporte.
  • #4 por terremotor el 12/02/2016
    Se me viene a la cabeza los Milli Vanilli y no se porque....
  • #5 por Juan Ramos el 12/02/2016
    Muy interesante. Es como esa foto de la tierra que hizo aquel satelite desde Saturno, si no sabes lo que es solo ves un puntito blanco. Cuando sabes el contexto observar ese puntito te pone los pelos de punta. Con estos sonidos ocurre lo mismo.
    1
  • #6 por rsync el 12/02/2016
    Einstein, el genio de genios! Solo existe uno, él.
    2
  • #7 por exabyte el 12/02/2016
    Siguen haciendo representaciones malas de las ondas gravitacionales cuando eran teoría y ahora, así parece que solo viajan en un plano...
    Muchos lo dan por hecho, pero para los que se inicien no les está ayudando.
  • MOD
    #8 por Soyuz el 12/02/2016
    #7 Conoces representaciones mejores? Estaría bien verlas.
    2
  • #9 por wmrhapsodies el 12/02/2016
    "curved spacetime in 3d" en google arroja algún resultado:



    ...pero, con fines didácticos, yo no creo que sea más ilustrativo, en realidad, que esto:




    #6

    Con todo y con eso, los físicos suelen decantarse por Newton como el más mejor, y seguramente tienen sus buenas razones. Pero sí, dentro de lo alucinante de todo, que fuera predicho por Einstein hace un siglo es lo que más.
  • #10 por vertigen el 12/02/2016
    A ver, lo de "sonido auténtico" habría que haberlo clarificado también. Las ondas gravitacionales NO son de tipo sonoro, del mismo modo que las ondas electromagnéticas que capta una radio no son sonoras, aunque las reproduzca como sonidos.
    1
  • #11 por rsync el 12/02/2016
    Alguien escribió:
    Con todo y con eso, los físicos suelen decantarse por Newton como el más mejor, y seguramente tienen sus buenas razones. Pero sí, dentro de lo alucinante de todo, que fuera predicho por Einstein hace un siglo es lo que más.


    Completamente de acuerdo. Pero supongo que sabrás que tanto en la comunidad científica como en cualquier otra comunidad, sea de lo que sea, siempre hay diversas preferencias, unos Einstein, otros Newton, etc etc.

    De todas formas y es lo que comentas, hay que ponerse en la "piel" de Einstein, ya que en esa época existia una tecnología escasa en comparación a lo que existe ahora, para predecir sus teorias y lo curioso es que a día de hoy con tantos cientificos, con una tecnología increíble en comparación a años atrás, no existe una teoria que pueda desmentir la de Einstein, eso es de ser un Genio, pero no genio, "normal", sino GENIO en mayúsculas.
  • #12 por blapo el 12/02/2016
    Noticias así ponen palote a Matt Bellamy.
    1
  • #13 por initialvalue el 13/02/2016
    El que algún científico de LIGO afirme que ese es el sonido de las ondas me parece una chorrada. O es marketing puro y duro, o es no tener ni idea de lo que se está diciendo. Está muy bien hacer atractiva la ciencia a la gente, pero no a costa de mentir, y para mí decir que el resultado es igualmente auténtico cuando se trata de un fenómeno ondulatorio de naturaleza distinta al sonido e incluso con una frecuencia distinta (aunque esto último es secundario) es engañar y desinformar. Luego intenta decirle a la gente que estas ondas no se oyen, que encima te mirarán como si estuvieras tonto.
    Por otra parte, hace tiempo que la física teórica lleva ocupándose de las ondas gravitatorias, así que creo que esta observación sobre todo abre nuevas puertas a la física experimental para comprobar o refutar teorías. Además, ya se había detectado hace bastante la existencia de radiación gravitatoria, aunque indirectamente.
    Sobre los físicos prefiriendo a Newton frente a Einstein, creo que ambos son considerados genios, pero a los físicos que conozco les suele llamar más la atención Einstein (a mí en particular me parece mucho más interesante el planteamiento de Einstein).
    Aparte de todo esto, me parece un logro impresionante, que ha costado mucho esfuerzo, tiempo y dinero. Ahora, a por el gravitón :-)
    1
  • #14 por sapristico el 13/02/2016
    Pues yo soy tb mu de Galileo, Bernoulli, Maxwell, Boltzman, Heisenberg, Schrödinger, Feynman....Gauss, Dirac, Fourier, Laplace,...y del frente cervecero Hamilton-Jacobi!

    Esto es un pepinazo, aunque veremos cuánto tardamos en repercutir en todo el sistema de observación cosmológica...y estamos viviendo unos momentos realmente únicos, con proyectos como el LHC o el ITER formando asimismo parte del escenario global...junto con la genética y microbiología, o la neurociencia y biofísica actuales...y la revolución en la fisica de estado sólido, que viviremos con el grafeno. Es una década larga muy jugosa...

    Y si todo el dinero y estrategias que se metieron en la guerra fría, se emplearan así, coordinadamente, de manera global colaborativa, y en base al bien y conocimiento común... Hace tiempo que no existiría la pobreza energética, el hambre, y muchas de nuestras vergüenzas como especie...
    1
  • #15 por wmrhapsodies el 13/02/2016
    De acuerdo también, rsync, y por los demás: a mí también me resulta más fácil alucinar con Einstein...Pero entiendo que Newton tiene a su favor las intuiciones fundamentales (o debería decirse, quizá, las ideas, porque que fuerza que tira para abajo de los objetos en la Tierra como la que "sostiene" en el firmamento la Luna venga a ser la misma debió de resultar de todo menos intuitivo), además de la creación (a la par con Leibniz) de las herramientas matemáticas en que se basa la física moderna.

    En cualquier caso no me refería a la opinión de físicos que conozco (que mantienen menos interés por estas cosas que un servidor), si no a opiniones cazadas en conferencias, libros y documentales...Pero esta es una cuestión meramente deportiva en cualquier caso, y los hay que son fans de cualquiera de los que nombró Saprístico por ejemplo. Los más listos de Feynmann, que además tenía un estilazo y era un ligón XD

    Conocéis la anécdota esa de la conversación entre el padre (actor hollywoodiense) de Lorenzo Lamas (el rey de las camas...) y Einstein en una fiesta?:

    Einstein: Pues está muy bien esto...Llevar una vida de fiestas, rodeado de mujeres guapas...

    Lamas: Bueno...eso es relativo.

    Einstein: Me vas a contar

    XD

    Yo no sería muy duro con lo que es o no es metáfora... Y creo que en este caso el tema de la traslación a sonido, a diferencia de con las ondas electromagnéticas (si patino que alguien me corrija, porque menudo soy para las cifras, por otro lado) es especialmente obvia ya que intervalos y frecuencias tienen correspondencia directa con el rango audible.


    Por initalvalue:

    "hace tiempo que la física teórica lleva ocupándose de las ondas gravitatorias, así que creo que esta observación sobre todo abre nuevas puertas a la física experimental para comprobar o refutar teorías"

    Sí, se daba por prácticamente hecha su existencia, y se habían corroborado de forma indirecta...Pero poder observarlas directamente abre un nuevo campo entero en astronomía, lo que supone también la posibilidad de observar nuevos fenómenos, quizá no predichos por ninguna teoría. Y aunque en la conferencia no nombran esto, lo que tengo entendido es que pemitirá estudiar los primerísimos estadios del Universo, ahí donde los telescopios basados en ondas electromagnéticas no pueden penetrar debido a que la radiación de fondo de microondas actúa a forma de límite inferanqueable.

    Saprístico: sin duda proyectos como este o el CERN vienen a mostrar lo mejor de la humanidad...pero yo soy un pesimista radical, al estilo del discurso aquel del personaje de Orson Welles en El Tercer Hombre ("trescientos años de paz...y el reloj de cuco"). Lo mejor y lo peor parecen ir de la mano de alguna manera muy jodida.

    Y hablando de genios, ya que me enrollo, a no se qué biólogo le preguntaron qué mensaje enviaría a una civilización extraterrestre si tuviera oportunidad de comunicarse con ella directamente y respondió: "Yo les enviaría la obra completa de Bach. Pero sería fanfarronear"...sin duda se harían una idea equivocada XD
  • #16 por Hexagon Sun el 13/02/2016
    Einstein es un bluff, un farol. Casi nada es original suyo, lo fue plagiando de aquí y de allí. Es mas mito que realidad, aunque la borregada típica se dedique a repetirlo una y otra vez al son de los medios de comunicación.

    E=mc2 no es suya, (por poner un ejemplo de montones que hay)

    Feynmann, Planck o von Neumann se lo comen con patatas
  • #17 por rsync el 13/02/2016
    #16 no es suya, es tuya jajajaja

    El mito es pensar lo que se dice personalmente. Vamos que la ciencia, cientificos de renombre valoran y lo tienen como referencia y vienes tu y te pegas el rollazo de cuestionar la formula y lo peor de todo, dices que es un bluff y encima hablas de "se lo comen con patatas" como si se tratase de una pelea de boxeo

    Pues nada machote, sigue con tu idea y la falsa creencia contraria a lo que los cientificos dan como referencia.

    Es que de donde no hay, no se puede sacar petroleo. En fin...
    2
  • #18 por initialvalue el 13/02/2016
    Hexagon, por ir sabiéndolo, ¿qué cosas ha ido plagiando Einstein de quién? ¿Y por qué es exactamente un farol? Es que igual buena parte de esa mala prensa es causada por opinólogos profesionales con muchos humos y poco criterio, que no se han sentado a leer un libro o un artículo científico serio en su vida (un libro o artículo divulgativos de vete a saber dónde no los considero serios). No digo que sea tu caso, por eso me gustaría saber en qué te basas.
  • #19 por rsync el 14/02/2016
    #18 Pues seguro que en un articulo de la revista HOLA, redactado por Paquirrín o en "foro coches".
  • #20 por Sulfurico el 14/02/2016
    ¿Puede que esto sea el "Sonido de las esferas" del que hablaba Aristóteles? https://es.wikipedia.org/wiki/Armon%C3%ADa_de_las_esferas
  • #21 por Sulfurico el 14/02/2016
    Ayer viendo la pelicula "El medico" lo comentaban
  • #22 por flutisto el 14/02/2016
    El señó moh libre

    es verdaderamente fascinante.
  • #23 por exabyte el 14/02/2016
    #8 No es dificil imaginarlo no?
    Los que hacen las representaciones en 2d podrían hacerlas facilmente en 3d, no tengo ganas de ponerme a trabajar en ello pero creo que es algo bastante sencillo.
    1
  • #24 por Fernando Monreal el 20/02/2016
    Yo opino que Enstein y los demás son genios sin duda alguna, pero tan microbios como los demás y nunca sabremos que es lo que realmente nos rodea ni de que somos parte, no tenemos el punto de vista adecuado para ello. imaginar una hormiga caminando por la hoja de un cuaderno, desde nuestra perspectiva se puede ver el destino de la hormiga. pero ella no puede saber a donde va, con nosotros pasa lo mismo, que semos muy peques, y por mucho cerebro o telescopio que inventemos o sonda nunca sabremos un carajo, ademas la matemática es una forma de medición Humana, que tiene eso que ver con la realidad de una galaxia o una estrella¿? EN todo caso utilizaremos esa matemática para crear una medición desde nuestra perspectiva, que de por si es ya coja o insuficiente para comprender el Universo. Yo ni creo ni no creo en el Big Bang creo que nadie sabe la verdad.
  • #25 por rsync el 20/02/2016
    Aquí dejo un enlace donde explica las ondas gravitacionales de Einstein, el cientifico Neil deGrasse Tyson - https://es.wikipedia.org/wiki/Neil_deGrasse_Tyson




    #24 Como bien dices, no somos nadie!
  • 1
  • 2