Cuando compartir como no-comercial no es la respuesta

Blaise Alleyne

Nos encontramos de forma casi inevitable con el modelo paga lo que quieras. Pero la situación se hace más interesante cuando consideras cómo se licencia esa música. Girl Talk ha utilizado la licencia Creative Commons Attribution-Noncommercial para su Feed the Animals, pero he aquí que las canciones han sido creadas utilizando cientos de muestras de otros artistas. Gillis reclama que se trata de un caso de uso justo de dichas muestras, las cuales son muy cortas y han sido transformadas.

Aparte de los problemas legales que pueda tener si su reclamación de uso justo falla, ¿por qué Gillis, un artista que hace un uso comercial de las muestras de otros, establece una restricción de no comercial en su trabajo? Parece hipócrita. Desde luego, intenta establecer que «la licencia CC no interfiere con los derechos que tienes bajo la doctrina del uso justo, con la que tendrías el permiso para hacer ciertos usos de mi trabajo incluso con propósitos comerciales». ¿Es necesaria entonces la restricción no comercial pera otros usos?

Lo primero es que tal y como Mike Masnick apunta en su critica a las licencias no comerciales, la distinción entre uso comercial y no comercial es tremendamente difusa. Como lo es en este caso la distinción entre uso transformativo y no transformativo. ¿En qué punto exactamente un trabajo derivado es una transformación? Pero, más importante aún, Masnick se pregunta «si alguien es capaz de hacer algo comercialmente viable con mi contenido, ¿por qué eso ha de ser un problema?» Girl Talk podría ser un ejemplo perfecto de esto, aunque Gillis deliberadamente limite las posibilidades con la licencia elegida.

¿Por qué intentar limitar un uso externo positivo? Posiblemente a muchos de los artistas cuyas muestras se utilizan en el trabajo de Girl Talk les gustaría tomar la canción en la que aparece su contenido e incluirla en un trabajo propio, o hacerla disponible en su sitio web. ¿Deberían estar obligados a pagar por utilizar una canción que utiliza muestras de su propia música? Puede, pero también parece que respetar las fuentes ayudaría a un artista como Gillis a mantener una mejor relación con los artistas de los que muestrea.

Más aún, ¿qué pasa con la gente que quiera hacer algo con el disco que sea potencialmente beneficioso comercialmente para el propio Girl Talk? Por ejemplo, si alguien quiere hacer una remezcla o un videoclip interesante con la música de Girl Talk, no sólo deberán contenerse de intentar utilizarlo comercialmente, a no ser bajo la doctrina del uso justo, sino que el propio Gillis necesitará su permiso si quiere emplearlos él mismo. Si hubiese utilizado una licencia del tipo Attibution-Share Alike, tanto él como cualquier artista realizando trabajos derivados estarían autorizados a intentar monetizar su esfuerzo. En su lugar, se restringen los trabajos derivados al campo amateur porque con una licencia no comercial, la barrera de los permisos culturales sigue intacta para los artistas que intentan vivir de su trabajo. Espero que Greg Gillis y el resto de los artistas se den cuenta del beneficio de eliminar las barreras, especialmente las del uso comercial.

Visto en Techdirt.

copyright creativecommons girltalk

¿Te gustó este artículo?
0
Comentarios
  • avatar
    #1 por --15336-- el 01/07/2009
    ...

    Y como afecta el canon al sampling?

    Por curiosidad...


    ...
  • avatar
    #2 por --61419-- el 01/07/2009
    yo pienso que tanto quieren"repartir" que se les está iendo de las manos.
  • #3 por fanfan el 01/07/2009
    me he perdido, algún abogado que me lo traduzca...
  • #4 por ibanx el 01/07/2009
    Creo que el principal atractivo de "su música" es poder identificar los pedazos de canciones famosas. El tipo le saca rendimiento económico y va y restringe el uso comercial de su "obra". Osea que se reserva el derecho de denunciar un uso comercial de "su" "música", que es lo que él está haciendo con la de gente que no le dio permiso.
    ¿Lo he entendido bien?
    Suena un poco a que un abogado le ha aconsejado esto para que sus canciones no empiecen a aparecer en películas, sintonias, videojuegos... y los artistas sampleados entren en cólera.
    Aún así no deja de ser ridículo.
  • #5 por TocTa el 01/07/2009
    Las licencias CC están un poco en pañales todavía. Aunque hay varias combinaciones, quedan algunos aspectos sin cubrir aún. En este caso, lo ideal sería una licencia que permitiera la obra derivada y su comercialización, pero siempre que la obra fuese lo suficientemente distinta de la original. Si no podría pasar lo que le pasó a Seth Godin, que publicó un libro con licencia CC y que permitía uso comercial, y llegó algún espabilado y se puso a vender su libro tal cual sin modificar, cuando el autor lo estaba regalando. Y seguro que vendió varios.
    Esto se podría arreglar simplemente con que el autor permitiese una a una las obras derivadas comerciales, previa inspección de la obra en cuestión. Además le daría la oportunidad de llevarse un porcentaje.
    El tema del sampling...bueno, eso ya lleva tiempo discutiéndose y es un asunto delicado.
  • #6 por Konfusionist el 01/07/2009
    No estoy muy de acuerdo con este artículo, pienso que no está bien enfocado, o no hay algo que se me escapa. No creo que haya puesto “no comercial” para evitar que se use su obra tal y como él ha usado la de los demás. Sería contraproducente para todo lo que está defendiendo este tío y le podría salir el tiro por la culata.

    Yo creo que es una manera de blindarse, para evitar que mañana un listillo del departamento de marketing de Coca-Cola elija una de sus canciones para la próxima campaña publicitaria. O para evitar que alguna discográfica haga un recopilatorio e incluya una canción suya sin su permiso. De este modo, el listillo puede utilizar igualmente esta canción, pero necesitará el permiso expreso de Girl Talk, que de paso exigirá alguna propina.

    Es cierto que el término “uso justo” puede ser ambiguo y que se la está jugando haciendo esto. Pero pensar que Girl Talk no está pensando simétricamente cuando utiliza este término y pone una licencia “no comercial” es tergiversar el tema. De hecho, con esta licencia está permitiendo las obras derivadas sin restricciones.

    “No comercial” indica que no se puede hacer un uso comercial SIN PERMISO DEL AUTOR. Pero si el autor te da permiso, claro que se puede. En todo este movimiento de la utilización de licencias CC hay mucha gente que está en contra de la etiqueta “no comercial” y no acabo de entender por qué. Puede impedir que veas una de tus canciones en un sitio que nunca te gustaría ver.

    En un ambiente de colaboración entre artistas que se versionan y se remezclan, puede parecer innecesario y entorpecedor, pero no todo el mundo es un artista de la remezcla.

    Saludos!
  • #7 por Konfusionist el 01/07/2009
    Perdón...

    He dicho que está permitiendo las obras derivadas sin restricciones y realmente las permite siempre que se haga un uso no comercial…
  • #8 por TocTa el 01/07/2009
    #6 Creo que estamos bastante de acuerdo. En realidad creo que has dicho lo que yo quería decir pero mejor explicado.
  • avatar
    #9 por --8559-- el 01/07/2009
    Vaya, que si hay pela quiere pillar cómo todo el mundo (incluidos a los que ha saqueado), para todo lo demás es un tio guay.
  • #10 por JulioSouto el 01/07/2009
    La licencia del tipo Share Alike es similar a una devolución al Dominio Público? He estado leyendo cosas relativas últimamente (http://exploradoreselectronicos.net/e4pedia/Dominio_p%C3%BAblico) y parece una alternativa interesante...

    Incluso si lo que interesa es la pela.

  • #11 por nat el 01/07/2009
    Aqui el que no corre vuela

    Un saludo
  • #12 por TocTa el 01/07/2009
    Hombre, pues cualquiera quiere cobrar de su trabajo. Es muy comprensible. Lo que se busca con las licencias CC es que no te gestione la ganancia una mafia.
  • #13 por FernandoCarvalhoa el 01/07/2009
    Estoy totalmente de acuerdo con Konfusionist. Yo uso exactamente ese tipo de licencia y no sé que puede tener de malo. Si alguien usara un tema mío para una campaña publicitaria (más quisiera), por ejemplo, lo cedería encantado y hasta sin cobrar, pero pediría algún tipo de trueque, como aparecer nombrado o algo así.

    Claro que nada garantiza del todo el buen uso de tu obra, imagina que de repente aparece algo tuyo en una web nazi "sin ánimo de lucro". A mí me tocaría más la moral que el uso comercial por parte de alguna compañía, la verdad.

    Al final lo que hacemos es como tener hijos, cada vez que salen de casa "les puede pasar cualquier cosa". :-)
  • #14 por radiocontrol el 01/07/2009
    me parece horroroso este artículo, ya que dibuja una visión de Girl Talk muy alejada de la realidad.

    Su acto de licenciar su obra como no comercial y a la vez usar la obra de otros e intentar justificarlo como "uso justo" es todo uno. Es decir, el mensaje que manda es que nadie puede hacer dinero con SU creación (que contiene otras cosas, ok) pero a la vez, anima a la gente a usarla del mismo modo que el lo hace. Eso es lo que él mismo alega como uso justo y, por tanto, otros deben poder hacerlo.

    Si a alguien le interesa ver la visión que artistas como Girl Talk tienen de todo este asunto os recomiendo la pelicula/documental "RIP: A Remix Manifesto"

    Si realmente alguien cree que lo que él hace no es correcto...porque cree que esta rompiendo los derechos de autor originales...me parece aceptable, son posturas distintas, son formas de verlo...pero si aceptamos su creación como un proceso creativo justo y válido, dejémos que haga con su obra lo que le plazca!
  • #15 por rude el 02/07/2009
    Bueno, que esto es una cuestion opinable en cuestion de creatividad, pero si te trincan copiando a alguien, aunque sea una muestra diminuta y se prueba tendras que pagar(indemnizacion,lucro cesante, etc....).
    Otra cosas, claro que cada odernamiento juridico, tendra su peculiaridad.
    Y fanfan, ya tienes la respuesta de un abogado, no en ejercicio, pero casi jeje.