El efecto del arte no puede ser anticipado

April Gornik

El buen arte es vulnerable a las interpretaciones, uno de los principales motivos por los que sigue siendo fascinante y estimulante para las nuevas generaciones. El problema inherente en esto es que el arte puede inspirar comportamientos malignos, tal y como fue expresado magistralmente por Anthony Burguess y Stanley Kubrick en La naranja mecánica. Cuando era joven y aspiraba a ser una artista conceptual, me preocupaba en gran medida no ser capaz de controlar cómo era interpretado mi trabajo. Cuando comencé a pintar, todo fue a peor, ya que incluso no estaba segura de lo que mi arte significaba. En aquel tiempo eso personalmente me parecía peligroso. Con el tiempo llegué no sólo a respetar lo complejo y lo inescrutable de la pintura y el arte sino también a apreciar cómo eso lo fortalece. Creo que las obras de arte han sido animadas por sus creadores y si siempre serán capaces de generar pensamientos, sentimientos, respuestas. No obstante, creo que el hecho es que el efecto preciso del arte de ninguna forma puede ser controlado ni anticipado.

cuadrado negro malevich

April Gornik es una artista neoyorkina cuyas obras se exponen en la galería Danese. En la fotografía, el famoso Cuadrado Negro de Malevich, una obra que he tenido la suerte de apreciar en vivo y que resulta un excelente ejemplo de aquello de lo que habla el artículo.

arte musica pintura

¿Te gustó este artículo?
0
Comentarios
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • #1 por Swirler el 11/12/2009
    innovador claro :) pero yo creo que es aprobecharse de la mente humana xD al igual que cualquiera pueda exportar 3 minutos de silencio y eso ya sea arte :)
  • #2 por nat el 11/12/2009
    Obviamente no puede ser anticipado; hasta el punto que ni siquiera podemos anticipar lo que se considera arte, o lo que cada uno valora como "hecho" artisitico. No pretendo crear ninguna polemica, pero el "famoso" CUADRADO NEGRO supone para mi un ejemplo claro de como la propia idea de arte no se puede anticipar, en tanto que yo no considero que sea arte y sin embargo es un hecho que se acepta como tal. No pienso que haya nadie equivocado, no creo que el que valore ese cuadro como obra de arte, incluso relevante, esté en un error; como tampoco pienso que yo lo esté por no considerarla obra de arte. Se trata sencillamente de que al igual que no podemos anticipar el efecto de una obra sobre diferentes personas, ni tan siquiera podemos anticipar que vaya a ser considerada obra de arte por todas ellas. Asi estan las cosas.

    Musicalmente esa anticipacion a la experiencia musical (por parte del oyente) se ha sustituido, en el caso del directo sobre todo, por un "reconocimiento" de la musica interpretada, sin el cual no hay disfrute. Asistir a una actuacion musical sin conocer de antemano todo o parte del repertorio es algo que cada vez se hace menos. Eso que buscamos en el cine, que no nos cuenten el final ni el argumento de la peli, ya no lo buscamos en la musica. Se me ocurren algunos porques, pero no vienen al caso, que ya me hago largo.
    En definitiva, el musico que llena la sala, por que vende discos, porque es "reconocido", ya sabe de antemano por donde van a ir los tiros cuando se suba al escenario, y va a resultar mas sencillo conectar. El publico ya sabe lo que va a escuchar, de modo que todo se ha vuelto mucho menos predecible, y menos ingenuo...

    un saludo
  • #3 por beitenhetwil el 11/12/2009
    no tiene look-ahead, no
  • #4 por donjose el 11/12/2009
    En el nombre del arte se hacen bastantes estupideces, y me gustaría saber quien esta dispuesto a pasar 10 minutos contemplando ese "precioso" cuadrado negro o gastarse unos buenos euros para verlo todos los días en casa (no ya para especular, ya que cada comentario al respecto, el cuadro subirá de precio unos euracos).

    Si llega mi madre un día de clase de pintura y me trae un cuadro negro, blanco o rosa será un cuadro hecho por una ama de casa en su tiempo libre, pero si lo hace un "artista" será digno de admiración.

    Ahí esta la farsa, el arte debería ser arte en sí, no dependiendo de quien lo haya hecho.
  • avatar
    #5 por --66454-- el 11/12/2009
    Malevich, es una de las personas que abrieron camino a la pintura de la actualidad,hay que analizar las obras de arte en su contexto, porque precisamente son la representacion de un espacio/tiempo ,de una epoca. En este caso tenemos que entender, que la pintura ,hasta la apiricion de la fotografia, estaba condenada a representar el objeto retratado, era una mera herramienta para copiar objetos (salvo pocas escepciones, y hablo de occidente en general).Con la llegada de la foto al principio los pintores estaban cabreados por que la foto les quitaba el currelo, pero en poco tiempo con la llegada del impresionismo a manos de Cezan, los pintores se liberaron de esa atadura con respecto al objeto y empezaron a expresarse a traves de sus obras, concretamente Malevich(creador del supremantismo) aqui en esta obra muestra la representacion de la pintura independiente de artista, en estado puro. Muchas veces estas obras hay que interpretarlas de una manera mas conceptual, que por el sentido estetico.
  • #6 por JM72 el 11/12/2009
    "...siempre serán capaces de generar pensamientos, sentimientos, respuestas..."



    Efectivamente, el primer pensamiento que me vino a la cabeza al ver el famoso "cuadrado negro" fue:
    "Es mala suerte quedarse sin pinturas de color en este momento"

    El sentimiento que he "sentido" fue:
    "Que marco de cuadro tan chulo, me hace juego con el salón de casa"

    Y la respuesta que me ha venido a la cabeza:
    "Si planto un un huevo frito en medio del cuadrado, titularía la obra: huevo frito sobre cuadrado negro"

    Efectivamente, mejor que el "artista" no se preocupe de como los demás ven su obra :)
  • avatar
    #7 por --66454-- el 11/12/2009
    Otra cosa ,no se si conoceran el movimiento artistico que dio lugar a los sintetizadores y la musica electronica en general, fue el movimiento de los futuristas, una panda de fascistas de musolini o hitler .El discurso de malevich era de vanguardia, mucho mas digno en mi modesta opinion que el de los futuristas. Perdon pero me toca la fibra que sin entenderlo la gente sea tan incapaz de ver mas alla de su pasado.
  • #8 por Ismael Valladolid Torres el 11/12/2009
    #2 Te aseguro que el Cuadrado Negro te tira de espaldas. No es un cuadrado, o sí. No es negro, o sí. Es expresividad pura. Es lo que es el arte. Si nos dedicamos sólo a buscar la belleza, jamás podremos vencer a la belleza que nos da la naturaleza. Hay que luchar contra la naturaleza y no con sus propias armas. El arte hoy es la creación de tu propio lenguaje. Lo hacía Goya, lo hacía El Bosco, lo hacía El Greco, lo hacía Rembrandt, pero a partir del siglo XX nadie que haya querido que los demás le consideren artista ha dejado de hacerlo.
  • #9 por forcem el 11/12/2009
    el arte no siempre es sinomnimo de belleza...
  • #10 por matriz el 11/12/2009
    El Arte es algo muy personal lo que hace esta señora es especular si cabe mas sobre
    este asunto tan y tan masticado y tantas veces digerido.
    El arte es algo que tu eliges la gran mayoría de veces incnscientemente.
    Todo expresión de arte merece ser respetado para dejar que nada pueda impedir
    ensuciar su perfume.
  • avatar
    #11 por --26171-- el 11/12/2009
    Justamente, no ya un cuadro informal o del "action painting", una performace sólo adquiere verdadero valor si se contextualiza en algo que al los abanderados de la democratización familiar del arte os repateará bastante: adquiere valor porque lo haya hecho un creador de acuerdo a una propuesta (esto en realidad va demasiado ligado a las vanguardias y sería cierto del todo hasta los 70)y porque lo corrobora la crítica: Sí, la crítica de arte que desde Vasari (sí, el Giorgio Vasari que todos tenéis en mente)hasta el equipo Crónica se ha encargado de decirle a papas, príncimes, comitentes, burgueses y progres (últimamente) lo que estaba bien y lo que estaba mal en el arte: el arte, por lo menos las artes plásticas desde el cubismo en adelante, lejos de lo que pueda pensar la madre que traiga un cuadrado negro o rosa, está mucho menos vinculado, depende menos del mérito plástico y de la impresión de destreeza que cause en los expectadores que de las cualidades puramente morales. Ha sido , en cierto sentido, una nueva forma de arte litúrgico, teológico en una ambiente (que era hasta hace poco, por lo menos) teleológico, seglar y materialista. Las galerías de arte fueron sin duda en los 60, 70 y parte de los 80 un refugio de gente creyente, una especie de catacumbas o de capillas protocristianas regentadas por exiliadas rusas o centroeuropeas, a más abstarcción, más fe, como en la doctrina cristiana, en el fondo.Poca chace había para las madres de nadie, como no fueran ricas, de una elite pensante (o ambas).
    Personalmente me seduce esa idea de adelanto, la encuentro irreverente de verdad.
  • avatar
    #12 por --101557-- el 11/12/2009
    "Arte" hay que tener para vender semejante mierda.
  • #13 por nat el 11/12/2009
    El contexto en el arte es inevitable, por que forma parte de la propia existencia del artista. El problema surge, en mi opinion, cuando la obra solo existe como tal a la luz de ese contexto (vease el cuadro negro). Yo no soy, para nada, una persona entendida en arte (ni en ninguna otra cosa), pero asisto a bastantes exposiciones y me encanta hacerlo. Pero no quiero que me expliquen nada, porque prefiero que no me ahorren el trabajo de encontrar "mi" emocion en lo que veo. Bajo una explicacion, un contexto, un espacio-tiempo concreto y unas circunstancias, hasta el cuadro mas simple adquiere una catalogacion sublime. No lo judgo, pero no lo comparto. No se nada de la vida de vermeer, pero me caigo de culo viendo su obra. Y probablemente para mucha gente no tenga ninguna relevancia, y sea una obra mediocre. El arte no, pero la percepcion que tenemos de el si es subjetiva. Fuera de todo contexto un cuadro negro es solo eso, un cuadro negro. Fuera de todo contexto, el guernica acojona, te guste o no el cubismo... no hay nada que entender. Bueno... es hablar por hablar...

    un saludo
  • #14 por samoano el 11/12/2009
    jamás olvidaré cuando, paseando por Madrid, una amiga me explicó las intenciones y motivaciones que llevaron a Yves Klein a pintar sus IKB (no me dijo como eran y yo no lo conocía)... cuando me quise dar cuenta estábamos entrando en el Reina Sofía y con mi mente todavía asimilando lo que mi amiga me había contado me topé de bruces con un IKB... nunca olvidaré lo que sentí en aquel momento, creo que estuve 15 minutos mirando un cuadro que, probablemente, me habría pasado desapercibido si hubiese ido solo:
    http://dreixel.net/hauptwerk/image/Klein-IKB_191.jpg

    creo que fue a partir de ahí cuando empecé a valorar la parte más minimalista de Richie Hawtin y toda mi visión de la música electrónica cambió drásticamente, fíjate lo que es capaz de hacer un trozo de papel pintado de azul
  • #15 por Malve el 11/12/2009
    Pues a mi el cuadro me gusta, lo que en teoría es negro tiene mucho detalles que apreciar y el "marco" me gusta mucho
  • avatar
    #16 por --26171-- el 11/12/2009
    Samoano, es que aprender de una buena crítica de arte (no me refiero a una en el sentido de que sea mujer) es de lo mejor de la experiencia artística (como usuario o público).

    Una suerte que muchos, más preocupado por otros asuntos que les llevarán a ser grandes reponedores de gran superficie, mozos de almacén y repartidores se perderán.
  • avatar
    #17 por --101557-- el 12/12/2009
    Existe un documental cuyo nombre no recuerdo, que explica como timar a un pardillo, vendiendole un cuadro entero negro, haciéndole creer q es una obra maestra.
    Hay q tener cuidado q en el mundo del arte hay mas timadores q especialistas en arte, y se de q hablo
  • avatar
    #18 por --26171-- el 12/12/2009
    lo que hay que tener cuidado es con la ignorancia en general: esa sí que es peligrosa.
  • #19 por Draghann el 12/12/2009

    Probablemente lo que voy a decir ahora es más fruto de mi ignorancia que otra cosa, pero a mi modo de ver, ocurre que en demasiadas ocasiones "Arte" y "tomadura de pelo" están separados por una línea demasiado fina.

    Eso es particularmente cierto en la pintura. No voy a calificar lo que significa un cuadro negro o no o lo que veo cuando lo miro. La pregunta que yo me hago es la siguiente, si ahora de repente alguien (que supongo que ya lo habrá hecho) hiciera otro cuadro pero esta vez en vez de negro, fuese, pongamos por ejemplo, verde pistacho, ¿estaríamos delante de otra muestra de arte o por el contrario no sería simplemente más que un cuadrado verde pistacho? ¿Decido yo lo que es arte? y si lo hago, ¿puedo basarme en cualquier criterio puesto que se pone como "excusa" la subjetividad?, ¿sería pues arte cualquier cosa que a mí se me ocurra que pueda serlo?, ¿o tal vez hay unas mínimas "normas" para considerarlo?... en fin, podría pasarme horas formulando preguntas que tienen muchas o ninguna respuesta.

    En todo caso, y volviendo a manifestar a mi absoluta ignorancia, me temo que muchísimas ocasiones se etiquetan como arte (con la importancia que eso tiene) cosas que acaso estén demasiado lejos de serlo.

    Un saludo.
  • #20 por JM72 el 12/12/2009
    #16

    Carmeloc, tu comentario es muy poco afortunado y de un elitismo bochornoso. Esperemos que tu gran capacidad para descubrir los secretos que se esconden detrás de un cuadrado negro no te dejen caer nunca en la mediocridad de tener un empleo tan "degradante" como el de reponedor de grandes superficies, no vaya a ser que visualices el "misterio" que se esconde detrás de una botella de Coca-Cola de litro y medio, e impidas al populacho disfrutar de su sabor.

    Como dices en tu firma, aquí en Hispasonic: "Todo es lo que parece y, si no, parecido..."

    Pues entonces, según eso, esto es un rectángulo negro y, si no, un cuadrado.

    Un saludo.
  • #21 por FernandoCarvalhoa el 12/12/2009
    No hace mucho tuve una de esas experiencias ante una obra de arte que te cambian la vida. Os habrá pasado con ciertos discos, libros, películas... Ese algo intangible que te toca la cabeza, el alma y el corazón a la vez.

    Fue ante un cuadro de Pablo Palazuelo, pintor al que no conocía (tampoco es que pueda presumir de conocer a muchos) y que desde entonces me tiene cautivado. Si tenéis curiosidad echad un vistazo en google, aunque no es comparable mirar el cuadro a través de un jpg roñoso que verlo ante ti.

    Seguramente serán de esos trabajos que muchos pensarán que no son más que rayas y colores que no le dicen nada. Pero sí que lo dicen, vaya sí lo dicen. Y si además empiezas a darte cuenta de que forma parte de una trayectoria vital, de algo que alguien, en este caso Palazuelo, se pasó haciendo toda su vida, empiezas a darte cuenta de como pudo impactarte tanto algo así.

    No es sólo arte lo que me ofrecía ese artista, lo que me ofrecía era toda su alma, un alma enorme.

    Pasando a lo del famoso cuadro negro. Hay dos tipos de personas, las que odian lo que no entienden y las que sienten curiosidad ante lo que no entienden. Creo que es mejor ser de estas últimas.
  • #22 por forcem el 12/12/2009
    carmeloc espero que te valla bien en tu licenciatura de historia del arte.
  • #23 por forcem el 12/12/2009
    aHHA quiero un botn de edit perdon por el "valla" quise devir vaya
  • #24 por Juanins el 12/12/2009
    Yo no tengo ni idea de pintura, desde mi desconocimiento opino que:
    He visto algunas de sus obras en su web y creo esta mujer tiene una sensibilidad inmensa y un dominio increíble del óleo.
    Creo que es puro talento.
    Viendo su trayectoria, estoy seguro que este cuadro es super expresivo.
    Yo veo un lienzo pintado en negro.
  • #25 por FernandoCarvalhoa el 12/12/2009
    El cuadro no es de April Gornik, Juanins, sino de Malevich.


    Por cierto.
    Resulta curioso que en un foro en internet, en pleno siglo XXI, cause controversia una obra a la que poco le queda para cumplir el siglo de existencia.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4