El summing, ¿un concepto inventado?

Summing mixer

Este es uno de los mejores debates que hemos visto en Hispasonic sobre el tan manido tema del summing de señales. Prosodio cita a Dan Duskin, un usuario del foro UAD ("el tipo"):

El tipo viene a decir que lo del summing es un concepto erróneo. Propone realizar un par de tests: el primero consiste en poner un fichero de audio en un secuenciador cualquiera y llenar 21 pistas con ese mismo fichero. Luego, hay que colocar un compresor en cada una de las pistas con los mismos valores, dejar un fichero a 0 dB y los veinte restantes bajarlos a -26db. Si escuchas la pista a 0 y escuchas luego las 20 pistas restantes, suenan exactamente igual, segun dice este tipo.

Otro test sería el siguiente: coger 20 pistas de audio en un secuenciador, sacarlas por una mesa analogica de calidad, llevar la salida de cada una de las pistas de la mesa de nuevo a otras 20 pistas en el secuenciador, y hacer mixdown en el secuenciador. Por lo visto, el resultado es exactamente el mismo que hacer mixdown en la mesa y llevarlo de nuevo al secuenciador mediante un solo archivo de audio.

Por tanto, el tío concluye que es una chorrada gastarse una pasta del quince en un sumador pasivo de 16 pistas o más, y que el concepto de summing no existe realmente. Me gustaría que me dierais vuestra opinión.

A continuación siguen varias páginas de opiniones y tests, incluyendo ejemplos en audio y amplias explicaciones por parte de los foreros. Un debate muy interesante y revelador.

http://www.hispasonic.com/comunidad/summing-concepto-inventado-t141242.html

¿Te gustó este artículo?
0
Comentarios
  • #1 por pablospace el 27/11/2007
    Mmmmmmm,interesanteeee!! A opinar,a opinar!!;)
  • #2 por VF el 27/11/2007
    Estoy de acuerdo, las llamadas "summing boxes" me parecen el ultimo gran timo para dejarte la pasta.
    El verdadero summing de calidad fuera del DAW se hace en una mesa analogica de verdad, con su ganancia, paneo, eq.....
  • #3 por Polanko el 27/11/2007
    Ayer mismo tuve la oportunidad de escuchar un tema sumado en protools y el mismo tema con el mismo nivel sumado en una audient de 36 canales y se notava la diferencia, ganava bastante en la audient, no creo que justificara la compra de una mesa audient, pero se notava la diferencia. Lo vi con mis propios ojos, y lo escuche con mis propias orejas xD.

    Asi que quiza sí sea una tonteria gastarse una pasta en una mesa para esa mejora de sonido que pocos apreciaran, pero si dispones de la oportunidad de hacer la suma en una mesa analogica (solo lo he escuchado con esa mesa, no se si todas daran un resultado positivo) ganaras en calidad de sonido.

    Y por supuesto un sumador no hara que suene mejor una mezcla mal hecha, eso esta claro!
  • #4 por Polanko el 27/11/2007
    Por cierto, la mesa se uso "pasivamente": niveles a cero sin eq ni nada ni paneos, todo ya mezclado en protools.
  • #5 por texvo el 27/11/2007
    es posible que la mesa tenga su color, pero seguramente seria lo mismo pasar por esa mesa el master recién salido del ordenata. ;).

    cada maestrillo tiene su librillo.. y ademas la magia existe en estos casos....


    ademas que duro debe ser tener un cacharro que valga una pasta gansa y que te digan que eso no vale para nada... que no es este el caso..eeeh.


  • #6 por guillermoruiz el 27/11/2007
    Lo que suena diferente es el color que le añade al sonido. Un DAW no añade nada. Si quieres añadir algo tienes muchas opciones ya.

    Aquí me expongo un poco mejor:
    http://www.hispasonic.com/comunidad/summing-concepto-inventado-t141242-120.html#p1440758
  • #7 por Eduardoc el 27/11/2007
    O se mezcla con una SSL, NEVE usando la ecualización y los compresores en cada canal o se mezcla en DAW, el summing no es la solución ni muchísimo menos...
  • #8 por sapristico el 27/11/2007
    donde se ponga el mussing, que se quite el summing
  • #9 por Diego Black Audio el 27/11/2007
    Precisamente estos dias estoy pasando por mi mesa (una neve) una mezcla hecha en protools, pasamos 16 canales sin eq's ni compresores, solo faders a cero y paneos, y la verdad es que se nota, suena mas espacioso, pero lo nota alguien que controla un poco del asunto, no es un cambio de la noche al dia.
    Si además ecualizara y comprimiera con hardware estoy seguro de que se notaría mucho mas, pero no hay tiempo para ello, estamos usando compresores y eq's plugin.

    También creo que no es lo mismo mezclar dentro de un protools HD, que dentro de un LE, si tienes un LE, seguro que notas mucho mas la diferencia al sacarlo fuera.
    Personalmente no me compraría un sumador, y en su dia un técnico de Neve me dijo que un sumador era inferior a la suma que hace una mesa.
    Además , no hay que confundir "sumar" con "colorear", que es lo que muchas veces se busca con lo analógico, no es que vaya a sonar mejor exactamente, simplemente es diferente.
  • #10 por undercore el 27/11/2007
    Además , no hay que confundir "sumar" con "colorear", que es lo que muchas veces se busca con lo analógico, no es que vaya a sonar mejor exactamente, simplemente es diferente.

    ahi esta el tema
  • #11 por guillermoruiz el 27/11/2007
    Con lo analógico siempre vas a colorear en mayor o menor grado el sonido (en ocasiones de una forma muy sútil). Si no fuera así no escucharías ninguna diferencia con respecto al summing digital, eso está claro. ¿El summing digital siempre es igual? Lo que es la suma en sí va a ser igual trabajando con los mismos bits de resolución, 2+2=4 aquí y en Pequín. Los cambios de sonido en diferentes DAW vienen motivados por otros factores como la compensación de latencia (problemas de fase) o perdida de bits debido a un mal esquema de ganancias (mal programado está en este caso). Y en estos casos vas a tener esos problemas aunque uses el summing analógico.

    Estos aparatos son para los que le gusten de darles al sonido un toque analógico usando su DAW. Aunque me parece un poco raro alguien que le guste el sonido analógico y use un DAW lleno de plugins de modelado para al final poner un cacharro analógico para la suma. Sería más normal en este caso otro modelado analógico para la suma en el DAW. Y si no confía en los modelados... entonces usará una buena mesa con todo lo demás.

    Un artículo que habla sobre la cuestión aquí:
    http://www.soundonsound.com/sos/jun04/articles/qa0604-5.htm

  • #12 por AlbertoMiranda el 28/11/2007
    creo que el test es erroneo porque no es lo mismo duplicar 20 veces el mismo audio y hacer el mixdown que tener 20 pistas diferentes.

    Si se trata de la misma pista duplicada 20 veces el secuenciador al hacer el mixdown lo unico que tiene es la suma binaria de los mismos números, es decir, mutiplica un valor por una constante, por lo que lo que obtienes es más volumen. El test no sirve bajo mi punto de vista, porque en ese test lo único que se ha hecho es subir el volumen a un audio y no se han mezclado 20 pistas diferentes.

    Saludos
  • #13 por AlbertoMiranda el 28/11/2007
    y es más, si lo que obtenemos en el mixdown es exactamente lo mismo nos damos cuenta lo interte que es el mixdown.

    No es lo mismo mezcla 4 pistas en un secuenciador que mezclar 100 pistas....con 100 pistas el secuenciador ya es menos preciso, efecto embudo.
  • #14 por jboisan el 28/11/2007
    Pues aún hay algo que no habeis comentado, y que a mi me ocurre. Haciendo el mixdown con cubase SX4, me suena con menos amplitud y como borroso en comparación a cuando lo escucho dando al play. No reduzco bits y dejo el archivo con la misma configuración que el proyecto (32bits), para que no hubiese diferencia. La mezcla se hace a tiempo real, ya que utilizo las entradas analógicas y de usb del virus y las analógicas de la reverb.
    Quería colgar los dos archivos, pero claro, como no vengais a escucharlo al estudio, la grabación la hago a traves de un vitalizer, pero le da color (que me gusta) y ya no es el mismo archivo.
    Yo pensaba que el mixdown de Cubase era ya el mismo que el de Nuendo, pero desde luego si en Protools y Nuendo hay estas diferencias, menuda porquería de summing digital.
  • #15 por prosodio el 29/11/2007
    Yo desde que hago la mezcla en sawstudio no noto la diferencia entre la reproducción de las pistas y el mixdown. Jboisan, pregunto: no puede ser que notes diferencia por exceso de conversiones AD/DA? A veces es mejor quedarse dentro del ordenata con una señal muy bien grabada, porque si no tienes muy buenos cables ,conversores (no digo que sea tu caso) etc.... sacar la señal tantas veces puede degradarla, no se, quizás sea eso. Tb el nébula 3 me ha ayudado mucho a mejorar las mezclas, aunque parece no ser muy popular por hispa.

    Un saludo.
  • #16 por jboisan el 30/11/2007
    Cuando hice las pruebas del mixdown, no utilicé los conversores, sólo para meter la reverb y el virus, pero esos ya los utilizo al escucharlo normalmente. La diferencia es clara, tanto en amplitud, como en las colas de las reverbs.
    Aún digo más, no necesito los monitores para escucharlo, con los cascos me vale. Es una diferencia parecida a cuando paso de WAV a MP3.
    De todos modos, tú no utilizas Cubase, así que supongo que el mixdown lo harán diferente según la marca que lo haya programado. Aunque también supongo que Cubase no será el único.
  • #17 por maic el 04/12/2007
    Con todo esto que se dice no puede evitar acordarme de una cuestión que hace que este discurso y otros del estilo parezcan una chorrada: la grandísima mayoría de la gente "compra" y escucha sus discos en mp3. Planteo la siguiente cuestión: ¿Realmente se llegaría a escuchar la diferencia en un mp3? Personalmente lo dudo. Y por mucho que nos duela a los audiófilos, la calidad comercial del audio ha ido a peor. Es decir, la peña se conforma con menos porque el mp3 es notablemente inferior en resolución y respuesta en frecuencia.

    Quizás en unos años cuando los ipods lleven pentium octa y tengan 500 tB todos escucharemos música en calidad 1 bit/5.6 Mhz . Pero incluso entonces, ¿valdrá la pena? Tendremos que tener unos auriculares de super-resolución para poder percibirlo, ¿no? Y el ruido del tráfico y del metro, ¿nos permitirá apreciar tal calidad si vamos por la calle?

    Si es que estamos todos medio sordos...para que por la tele te vendan un politono en "calidad mp3". ¿Lo cualo?

  • #18 por enricmar el 31/12/2007
    MI OPINION AL RESPECTO...

    EL RESULTADO DE SUMAR EN LA CAJA O SUMAR A TRAVES DE RESISTENCIAS ES DIFERENTE. PERO SOLO EN CUANTO A VOLUMEN.

    En una summing box, se requiere de un preamplificador para obtener los Db's que se perdieron al sumar con resistencias. Ese previo incluye transformadores Y ESOS TRANSFORMADORES SON EL UNICO CULPABLE, O MAS BIEN, EL UNICO BENEFICIO QUE SE OBTIENE AL SUMAR.

    EL FOLCROM NO LLEVA PREVIO, ELLOS TE DAN LA OPCION DE PONER EL TUYO. sI EL PREVIO NO ES HIHG TECH, NO MERECE LA PENA.

    el truco del almendruco consiste en pasar el master bus a traves de un previo. Darle caña al gain del previo y hacer trabajar el transformador.

    Es sabido que esta tenica da muy buenos resultados.
  • #19 por Karmat el 18/09/2009

    Estoy en frente de un proyecto de mezcla e intuyo q va a ser todo un laboratorio de sonido, tengo 1000 opciones:

    1 mezclar en el daw y "au" (como se dice por estas tierras jeje)

    2 salir por pares y mezclar en una mesa analogica externa (algo normalito) para regrabar en la misma sesion presumiblemente con al menos mas techo dinamico, y usar por medio un previo valvular...

    3 mezclar en el daw y salir por pistas a la mesa analogica q estaria con los niveles y los pann a 0 para regrabar en la misma sesion y usar por medio un previo valvular

    4 como creo que apuntaban ateriormente anteriormente nuestro amigo mezclar en el el daw y salir por mastr L Y R al previo valvular y de nuevo al daw descartando la mesa

    ...y otras 996 opciones mas q se me iran ocurriendo mientras lo pruebe, como el laboratorio de sonido lo tengo asegurado agradeceria q alguien arrojase algo de luz sobre estas tecnicas e summing, para una mezcla q ha sido grabada con un equipo medio y q va a ser mezclado con un equipo medio y de paso orientase al resto de gente puedan estar en la misma situacion .gracias.