Diferencias RMS de WAV a MP3

#31 por Rafa1981 el 08/08/2007
Una puntualización.

Yo creo que la prueba debería ser más bien cojer un track de CD sin comprimir y pasarlo a MP3 en diferentes calidades. Si se descomprime un MP3 no se añadirían los datos que el Codec eliminó de la grabación original, aunque el archivo sin comprimir proveniente del MP3 sea más pesado (Mb). Digamos que sería una analogía pasar una grabación de 16bits a 24, no ganas calidad.

También sería clave elegir un tema acústico rico en dinámica o música clásica.
Subir
--32611--
#32 por --32611-- el 08/08/2007
Claro, la idea es que todos los archivos pesen lo mismo, si no la prueba no sería a ciegas.

Por subirlos no hay problema, lo malo es conseguir un tema con mucha calidad de grabación que no tenga derechos de autor.
Subir
#33 por DanielDC el 08/08/2007
no tiene nada que ver con que pesen lo mismo porque el trabajo no esta orientado a tamaño del archivo... y si cojemos un archivo y lo pasamos a diferentes calidades a partir del wav abria que hacer lo mismo con otros 50 mas para que la muestra tenga cierta validez.. uno es mera anecdota... ya no lo pude hacer yo, me absorvio el trabajo :(

http://soundcloud.com/danieldc
https://www.youtube.com/watch?v=awwQCG4rWSw

Subir
#34 por Eduardoc el 08/08/2007
Angeluisalcedo escribió:
Hay quien dice que se nota una gran perdida de calidad al pasar canciones a Mp3.

No soy un experto, pero en una compresion al 13%, con unos auriculares medio decentes, no noto la diferencia ni queriendo.


Al pasar un wav a mp3 hay mucha diferencia de calidad y es muy apreciable, y esto se va incrementando dependiendo de la calidad a que se ha pasado el mp3


nearfield escribió:
Recomiendo hacer pruebas a ciegas con distintas calidades de MP3 y una vez hechas, después de pasarlas canutas para encontrar diferencias y saber qué pista era la buena seguro que se critica menos el formato..


Cuanto menos calidad en el mp3 se va notando muy claramente una pérdida de definición sobre todo en los sonidos que están más bajos de volumen en la mezcla

Por ejemplo, si pasamos un tema de wav a tres formantos de mp3 a 320, 192 y 128kbps, el primer detalle más destacable que se nota entre estos tres mp3, es que se va haciendo cada ves menos inteligible o que va perdiendo definición en general y sobre todo los sonidos que están bajos de volumen, arreglos de cualquier tipo sean agudos o graves, la definición del un instrumento por ejemplo de percusión, un arreglillo de cualquier tipo, un arpegio pasa de entenderse más o menos a que ya no se distinga el puaso y se vaya generando como un sonido más contínuo y alargado, dentro del timbre de ese instrumento o instrumentos, como algo tirando a un sonido de pad arenoso y continuado, más abajo de 128 es algo horroroso, como todo el tema en general.

Los sonidos más agudos van sonando menos agudos en frecuencias altas como si nos cambiáramos los monitores o cascos y cada vez fueran unos de menos calidad y platos y charleston van sonando cada vez peor, con menos brillo, menos definición y más agresividad molesta, se genera como una confusión sonora en todo lo que es muy agudo.


Lo que si el mp3 es un formato que pesa pocos bits y por eso se sigue usando, la era del Ipod, es más cómodo que una canción pese 4 megas que 40, algo muy fácil de escuchar en tiempo real una canción en internet.

También es cierto como comenta Angeluisalcedo, que hay mucha gente que no aprecia esta diferencia, en el estudio muchas veces he intentado hacer notar esta pérdida de calidad en el sonido y en general mucha gente considera lo mismo un wav que un mp3, quizás por eso aún sigue como el estandad en general y parece que seguira por largo tiempo..... lamentablemente....

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
#35 por Alanml el 08/08/2007
La prueba la podéis hacer con cualquier editor de audio. Cojer una muestra en wav y la misma en mp3 , a 320 por ejemplo.

Abres el editor y abres dos wavs inviertes la fase de uno y lo mezclas con el original y la forma de onda desaparecerá en cambio invertimos la fase del 320 y lo mezclamos con el wav original nos quedaran restos ya que la señal no es igual.
Aunque el archivo mp3 y el wav aparentemente se escuchen igual la diferencia de calidad es abismal.

Es un experimento fácil y curioso.
Subir
--32611--
#36 por --32611-- el 08/08/2007
DanielDC escribió:
no tiene nada que ver con que pesen lo mismo porque el trabajo no esta orientado a tamaño del archivo...(


La razón de que pesen lo mismo es que el que está escuchando no sepa cuál es el bueno, si sabes cuál suena crees notar muchas diferencias pero en cuanto dejas de saberlo es más difícil. Si alguien te dice que los ordenes por calidades y sabes el resultado, no lo vas a hacer mal.
Subir
#37 por Rafa1981 el 08/08/2007
Hola.

Creo que yo estaba diciendo una cosa distinta o he entendido mal.

Un apunte, el algoritmo de MP3 primero quita algunas frecuencias dividiendo en bandas y eliminando las que considera no preceptibles, en este momento el archivo pesa lo mismo que el original, una vez hecho esto aplica un algoritmo de compresión de datos digitales (no audio) y es cuando el archivo pasa a pesar menos.

Es por eso que decía que el descomprimir los MP3 ya habrían perdido la calidad.

En todo caso si que sería interesante decomprimirlos para que todos pesaran lo mismo, pero lo suyo sería que los fuera poniendo otra persona y la primera solo escuchar.

eduardoc escribió:

Al pasar un wav a mp3 hay mucha diferencia de calidad y es muy apreciable, y esto se va incrementando dependiendo de la calidad a que se ha pasado el mp3


Yo creo que de eso se trataría el experimento, de ver la degradación de calidad de un buen tema bien convertido a MP3 a diferentes BitRates.

En cuanto a que no debería ser solo un tema, si no varios, para poder constatar que es cierto, totalmente de acuerdo, cuanto más estrictos mejor.
Subir
#38 por Eduardoc el 08/08/2007
Jugar a la gallinita ciega o hacer cosas extrañas no llevan a ningún sitio.

Tampoco nadie se piense que se va a descubrir la pólvora...

Los mp3 tienen menos calidad que los wavs, y cuanto menos kbps menos calidad, esto es un hecho, que haya personas que no noten esta diferencia si, pero no hace falta hacer cosas raras ni juegos de televisión de agosto.

Se puede usar cualquier tema de cualquier tipo, mejor algo comercial en principio que hay garantías de que va a sonar bien, usar más de un tema es perder tiempo por donde se lo mire. Para apreciar algo en una canción no hace falta escucharla toda siquiera, con un trozo alcanza y sobre, prestar atención a los sonidos que están bajos en la mezcla y canta enseguida, además de las frecuencias agudas claro.

Ahora también aviso, que esto no lo escucha todo el mundo, han sido muchísimas veces que he hecho la prueba con mucha gente y no lo aprecian, gente que no son técnicos de sonido claro, si un técnico de sonido no aprecia estas diferencias, mejor dedicarse a otra cosa.......

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
#39 por texvo el 09/08/2007
hola:

primero decir que un pcm 16/44 es también una comprensión... recordarlo solo, por que se obvia.

segundo.. si hay diferencias con el original hay perdidas, ahora bien puede sonar incluso mejor... pensar solo que los exciters son distorsiones controladas.. y el oído es engañado vilmente.. nos suena mejor.. y lo que hacemos es distorsionar.

por mi parte pienso que hay que ponerle un "marco" ;) a cada uno de los formatos, sea analógico, CD, super CD , mp3 o cualquier otro tipo de compresión.

cada uno tiene validez para alguien y/o para algo.

el mp3 en la red es magnifico por su rapidez e inmediatez (hay que recordar que no todo el mundo tiene 5M de A.B). el mp3 en mi reproductor portátil es la hostia además de poder llevar 200 temas con una calidad asombrosa en una memoria de 2G reproducidas por un cacharro que no mide mas de 3*3 cmtros. genial.


como se ha dicho aqui hay peña en casa que tiene un 5.1 "prica" no piden mas.. pues muy bien.


el hifista que quiere calidad, pues el superCD. el vinilo o lo que haga falta, que para eso tien la pasta.

y asi podriamos seguir....

cada formato tien su utilidad con su calidad, si se quiere extrapolar por que no, siempre que sea para algo "bueno"...


salud.

http://es.youtube.com/watch?v=Qa8iGweNCys

Subir
#40 por Aum el 09/08/2007
Parece increible que a estas alturas de la pelicula, aún haya gente que ponga en duda la baja calidad de un archivo mp3 con respecto a un wav. La diferencia en la calidad de sonido entre un mp3 y un wav se nota muchísimo y no hace falta tener unos monitores de estudio para demostrarlo.

Prueba a hacer un bounce de uno de tus tracks directamente a mp3 a 320Kbps y otro a wav, sinó eres capaz de notar la diferencia, entonces algo falla en tus oidos. Por supuesto, a 320Kbps la calidad no se degrada tanto, pero en cuanto vas reduciendo, la cosa empeora. La falta de definición en los agudos es lo primero que notas al reporoducirlo, la mezcla pierde claridad, suena más artificial y la imagen estéreo decae.

Las experiencias que yo he tenido con los mp3 nunca han sido buenas y donde más se nota es cuando los pinchas, por ejemplo. He escuchado sesiones de dj's, en su mayoría no profesionales, que hacían sus dj sets con mp3s y la calidad de sonido mermaba bastante, luego cuando entrabas tú con los tracks de cds originales o en wav, el cambio era muy notorio. Muchos "dj's mp3" necesitan subir los dB's en los agudos y en medios mirando de compensar la falta de calidad, si el dj que entra después, con los cd's en wav u original, no reduce esa EQ el sonido quedará descompensado, además de poder dañar el equipo de PA, pues se incrementan frecuencias que no son en absoluto necesarias. Entonces, te quedan dos opciones, o reducir la ganancia del canal o el master (con lo cual sonará más flojo y mal) o dejar la EQ a 0dB, respetar el master y sonar al volumen adecuado y bien.

El uso del mp3 en el ámbito doméstico puede ser útil para escuchar música o para almacenarla en toneladas, pero en el ámbito profesional como mucho te puede servir para enviar una demo por internet a un sello. Naturalmente, si gusta, te pedirán un wav para escuchar la demo con buena calidad y posteriormente te pedirán la mezcla en wav a 44.1KHz/24bit, en caso de que ellos se encarguen del mastering, o ya masterizada por ti, o por quien sea, en calidad CD lista para enviar a planchar. Nunca, os pedirán un mp3, eso hay que tenerlo muy claro.

http://www.myspace.com/aumproject
http://www.myspace.com/exgenmusic

Subir
#41 por Rafa1981 el 09/08/2007
Lo que está claro es que no todo el mundo aprecia la diferencia. De hecho un colega y mi padre, en una grabación de la banda sonora de Bravehart no notan el pitido a tele y el ruido de fondo, supongo que por no tener el oido entrenado, cuanto menos van a notar detalles más sutiles que estos.

Lo que nunca he hecho es pasar a MP3 algo de un CD a la más alta calidad con el Wavelab, de hecho lo voy a hacer ahora con algún tema de música clásica.
Subir
#42 por Rafa1981 el 09/08/2007
Bueno, la prueba esta hecha, resultado, al principio si he de decir verdad, y en el tema elegido a la máxima calidad del Algoritmo Lame de Wavelab, a Variable Bit Rate a máxima calidad, y con el procesado más lento y de más calidad, a esta calidad se nota algo, pero no es que una se llegue a oir peor que la otra.

Con menos calidades cantaba a la legua cual era cual.

Luego preparé unos cortes del Canon de Pachelbel que ahora cuelgo, y ahí si que noté ligeramente alguna diferencia en algunos momentos, porque son cortes cortos y los podía repetir y comparar mejor, pero no me aventuraría a decir cual suena mejor. Supongo que con un tema que conociera más y muy escuchado sería más fácil, también con alguna canción con platillos muy separados en frecuencia del resto de instrumentos.

Lo que propongo si lo quereis probar es esto, he cojido esta pista y he sacado 8 WAVS, el 1-2, 3-4, 5-6 y 7-8 son los mismos cortes, lo que uno de los dos es el WAV y el otro el MP3. A ver quien acierta al 100%, la verdad es que se merecerá mis respetos, es una posibilidad entre 16 acertar todo a chorra. Eso sí, sin utilizar editor de audio ni analizadores.

Este es el link del fichero.
http://www.filefactory.com/file/72178b/

A ver que pasa.

Por cierto, si alguien se anima a cambiar el nombre de las pistas y recortarle las longitudes, yo agradecido, a ver que resultado sacaría yo.
Subir
--32611--
#43 por --32611-- el 09/08/2007
Me preocupa que alguien pueda hacer trampilla y analizar con FFT en un editor de audio y ordenar los temas en vez de a oreja, según la cantidad de señal por encima de 18KHz. Yo ecualizaría para evitar la tentación.

La recomendación BS-1116 de la UIT dice cómo hacer pruebas de este estilo, basicamente dice que se evalúe con escuchas alternativas de 15-20s y una metodología que no se puede llevar a cabo aquí.

También me gustaría que fuera un tema que no pudiera encontrarse y compararse con medios digitales y no dar en público la puntuación personal, ya que no podemos hacer la prueba todos juntos, por lo menos quitar en lo posible la posibilidad de hacer trampa o el miedo a hacerlo mal por honrilla de golden ear.

Estoy de vacaciones, pero a la vuelta me pongo.
Subir
#44 por Eduardoc el 09/08/2007
.
Diferencias de calidad de sonido entre un wav y 4 mp3 a 320 – 192 – 128 – 80 kbps

http://www.filefactory.com/file/750b75/

En la dirección hay un fichero comprimido que se llama “prueba hispa seb”, dentro hay 5 ficheros, el wav, y los mp3 a 320 – 192 – 128 – 80 kbps.

Creo que esta es la mejor manera de poder apreciar cuales son las diferencias que se pueden percibir entre una misma canción que se puede escuchar en diferentes calidades de mp3, algo fundamental para hacer una evaluación correcta, ya que lo interesante es justamente comparar que es lo que va pasando cuando se va bajando la calidad en los diferentes formatos.

Como decía antes, además de los agudos, que es lo que más se nota y es algo inmediato, también los sonidos que están bajos son los que más van cambiando, empastelándose y perdiendo definición.

El tema es de Sophie Ellis-Bextor “Murder on the dance floor”, he usado la parte del punteo de guitarra y he elegido esto simplemente porque hay platillos y por la guitarra funky que está paneada a la izquierda además de un arreglito al medio que va haciendo do, do, do, a contratiempo, en estas dos cosas se aprecia también claramente la pérdida de definición y como decía arriba en las pistas que están a bajo volumen en la mezcla es otro punto fácil de escuchar como van cambiando cada vez más a una calidad inferior.

Creo que escuchar 4 segundos he ir picando cada tema es una manera adecuada, ya que al cambiar se va notando la diferencia claramente, no hace falta escuchar más, de todas maneras está todo la parte y dura 19 segundos.

En principio, en lo que se aprecia más claro la pérdida de calidad es en los sonidos agudos, las muestras empiezan con un platillo y eso solo es algo que picando cada uno se nota como estas frecuencias de wav al de 320 hay un cambio muy notorio y claramente apreciable en el platillo y su caída, hay una pérdida de definición en las frecuencias más altas y el sonido queda más agresivo y como menos cristalinidad, al ir bajando cada vez es peor, más agresivo y cada vez tiene menos brillo real, como si se escuchara en otro monitor con un tweeter con menos definción o unos cascos de menos calidad en agudos.

En la guitarra funky que está paneada un poco a la izquierda y a un volumen bajo, el rasgado de la púa va siendo cada vez menos claro y se va perdiendo la definición, se va empastelando y va quedando cada vez más confusa a medida que se cambian los kbps, lo mismo que pasa con el arreglito do, do, do, que va a contra tiempo todo el rato.

También en general todo va cambiando y perdiendo calidad, pero creo que estos son unos buenos detalles para poder apreciar los cambios en el sonido a medida que los mp3 bajan de 320 a 80 kbps y del wav al mp3 de 320kbps. Sobre todo para quienes no aprecian diferencia.

Creo que la idea de jugar a la gallina ciega o hacer trampa con un editor no tiene sentido, la historia es poder apreciar los cambios de calidad y que la persona que tenga dificultad de distiguir esta diferencia de sonido tenga una guía de por donde vienen los tiros, no quien la tiene más grande.

Partimos de algo que es una realidad, que un wav suena de una manera y al pasarlo a mp3 pierde calidad y cuanto menos kbps más pérdida de calidad, esto no tiene discusión, es así.

Como también es así que un wav de 24b 44.1 suena de una manera y un wav de 16b y 44.1 suena con menos calidad.

Vaya ladrillo, pero por lo menos mientras de va bajando el fichero...... :D

*Mezclo tu música On-line*

Mis Publicaciones en la Revista: Digital Music
Mis fotos: Aquí

Subir
#45 por Aum el 09/08/2007
Un archivo Wave o Aiff siempre sonará mejor que un mp3 y eso no tiene más discusión. Los juegos estos que se están poniendo, no demuestran que un mp3 suene igual que un wav, simplemente sirven para ver quién puede distinguirlo y quién no.

Lo complicado es poder distinguir el wav del mp3 cuando este último esté comprimido a 320Kbps, pero una persona con oido bien entrenado no tendrá demasiadas dificultades para acertar. La prueba además en según que sistemas de sonido no sirve, es decir, reproducirlo en unos speakers de un portátil no te va a dar la suficiente claridad para determinar si es un wav o un mp3, excepto en bitrates muy bajos.

http://www.myspace.com/aumproject
http://www.myspace.com/exgenmusic

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo