Duda sobre coeficiente de absorción

#1 el 21/04/2012
Hola.
Me gustaría saber el motivo por el que el coeficiente de absorción en algunas tablas a veces es mayor a 1. Es válido este dato para utilizarlo en cálculos de TR60??
Saludos.
Subir
#2 el 23/04/2012
Yo nunca lo he tenido muy claro tampoco. En principio no debería ser nunca mayor que la unidad ya que se supone que teóricamente el valor máximo del coeficiente de absorción sonora de un material nunca debería sobrepasar la unidad. No obstante, en la práctica, dicho coeficiente de absorción se mide en una cámara reverberante. Para ello, se mide el tiempo de reverberación de la cámara reverberante con el material introducido en su interior y bajo unas condiciones determinadas. A partir de la fórmula de Sabine (T=0.161V/A) se calcula el área de absorción acústica que hay en la cámara y, con esto, se calcula el coeficiente de absorición del material como alpha=A/S, siendo S la superficie total del material introducido en la cámara.

Es decir, que si te fijas, en la práctica podría llegar a dar cualquier valor, aunque en la realidad no sobrepase de los 1.2 como mucho.
Subir
#3 el 23/04/2012
Extendiendo lo comentado por mamumel, se debe a una limitación del método de ensayo para su obtención.
Por su definición y teoría nunca debería ser mayor a 1, puesto que implica que absorbe más del 100% de la energía que recibe, algo físicamente imposible. No obstante, el método de ensayo según formulación tiene en cuenta la "superfície ocupada" por el material dentro de la cámara, y es justamente en esa variable donde está parte del misterio.

Un material no plano (con rugosidades, formas...) tiene una superfície aparente de absorción mayor a la que realmente ocupa en la sala, lo cual implica una valor de 'S' menor al que debería, por ende, un resultado 'alpha' mayor.

Esa es la picardia de los ensayos (entre otros trucos), las teorías acústicas son aproximaciones a la realidad, no exactitudes, los ensayos y sus valores deben ser tomados siempre con criterio técnico. Como todo, hay laboratorios más o menos intransigentes y cuidadosos, pero T-O-D-O-S (lo recalco) TODOS se deben a sus clientes, los fabricantes de materiales, siempre son parte implicada. (Edito: me da igual que se llamen riverbank, ellos tb viven de sus clientes)

Dicho esto, tampoco hay que ser extremista y desechar cualquier valor mayor 1 pensando que no puede ser real, a fin de cuentas, la teoría de la reverberación es empírica y trata de resolver teóricamente un fenómeno real. Como técnico, si, aunque desafíen las leyes de la física, introducir variables "imposibles" en la fórmula de teoría, me resulta en un valor que se aproxima a una realidad que puedo medir, ya me vale (a fin de cuenta esa es su finalidad).

En estos casos, un ejemplo son las pirámides usadas en cámaras anecoicas, tienes una superficie en planta pequeña, pero una altura enorme, a la hora de obtener sus coeficientes, los mas científico sería calcular la superficie total de sus caras (superficie aparente de absorción) y usar este valor en la aplicación de 'S' del ensayo, asegurando obtener valores de 'alfa' entre 0 y 1. Correcto, si después en la aplicación práctica para predecir comportamientos de salas, cuando queramos usar esos valores, volvemos a tener en cuenta no la superfície de material que se colocará, sino la superfície aparente de absorción....
En definitiva, la CLAVE es utilizar, tanto en la obtención de ensayo, como en el uso a posteriori de las curvas obtenidas, el MISMO valor de superície. Si el ensayo se obtuvo con superfíce aparante (valores entre 0 y 1) o superfície real ocupada (valores superiores a 1) se debe usar esa misma después. A la práctica, lo común es que todos ensayen con superficie real ocupada, comercialmente vende más (resultados más vistosos) y la mayor parte de técnicos y/o software calcula con superfície de material ocupada...


PD: no valgo para profesor, obvio, al menos espero que se pueda entender la esencia...

¿Que hay del silencio en la naturaleza?

Subir
--26171-- --26171--
#4 el 23/04/2012
Pues yo, que soy de letras, te he entendido perfectamente, no debes ser tan mal profesor.
Subir
#5 el 23/04/2012
Como siempre... +1 para artem!
Subir
#6 el 24/04/2012
Yeahh....+1....la parte que has explicado es la qué no tenía yo muy clara....
Subir
#7 el 25/04/2012
Gracias por sus respuestas. Escuché de un procedimiento en el cual se resta un uno (1) a los alpha mayores a 1 y luego se uso ese resultado como el coeficiente válido para cálculos. Por ejemplo si en una tabla, un material aparece con un alpha de 1,2, se le resta uno y el resultado (0,2) es el que se utiliza como dato válido. ¿Alguien utiliza o ha escuchado sobre este método?
Subir
--26171-- --26171--
#8 el 25/04/2012
Yo, llegados al alfa..., me pierdo: soy un macho beta...
Subir
#9 el 26/04/2012
yo no he oido hablar de ello, pero creo que no tiene mucho sentido, ya que si tienes un material un alpha igual a 1,2, es decir muy muy absorbente, y le resta 1, te quedas con un alpha igual a 0,2, es decir, muy poco absorbente.....no se, creo que no tiene mucho sentido. Además, ¿cual es el objetivo?
Subir
#10 el 30/04/2012
#7 Eso es una barbaridad, un material con un coeficiente de absorción de 1,000001 es un absorbente perfecto, si le restamos 1, nos queda un material con alfa 0,0000001, lo cual es prácticamente un reflectante perfecto, es decir, todo lo contrario.
Lo que sí es más común quedarte con la parte entera, es decir, para tus cálculos, si te dan un alfa 1,2 te quedas con 1.
Saludos.
Subir
#11 el 10/05/2012
Sí, eso a mi también me parece una aberración. Quizás lo que has oído es que para calcular el tiempo de reverberación mediante la fórmula de Eyring o Millington-Sette el factor que va en la parte de abajo de la división es 1-alpha, pero va dentro de un logaritmo neperiano y es por otros motivos que no vienen al caso. Como decía dktulu, no tiene mucho sentido hacer eso porque estas diciendo que tu material en vez de ser muy absorbente es muy reflectante....
Subir
Respuesta rápida
Identíficate o regístrate para poder responder en este hilo.