Dudas con resoluciones y proporcion de pixeles

#1 por pasttor el 18/01/2012
Buenas tardes. Llevo un tiempo trabajando con affter effects y tengo unas dudas que tal vez podais resolverme aquí. No me queda muy claro el tema de la proporcion de pixeles y por mucho que leo en foros no me termina de quedar claro cual es la que debo elegir para mis proyectos. Los trabajos que tengo que realizar deben ser en una relacion de aspecto de 16:10 ya que el proyector donde se verá admite esta relacion y quiero que la imagen se vea lo mas grande posible sin franjas negras. Tambien tengo que utilizar la resolucion minima posible siendo HD ya que el ordenador no es demasiado potente y si es muy alta posiblemente los videos vayan a tirones. Espero vuestras sujerencias.

Un saludo.
Subir
#2 por pasttor el 20/01/2012
Ninguna sugerencia??????. Gracias de antemano.
Subir
#3 por Nethox el 21/01/2012
Con estos 2 metadatos es suficiente para calcular lo necesario para representar cada fotograma:
- Dimensión: 1440x1080 px
- DAR, display aspect ratio: 16:9 = 1.77778

A partir de la Dimensión se calcula el SAR, storage aspect ratio:
SAR = 1440/1080 = 1.33333

De la relación de aspecto declarada (DAR) y la real (SAR) sale el PAR, pixel aspect ratio:
PAR = DAR / SAR
PAR = 1.77778 / 1.33333 = 1.33333 (casualmente igual que el SAR en este ejemplo)

Como el PAR no es 1:1, es formato anamórfico, el píxel no es cuadrado. Y habrá que escalar horizontalmente en la misma proporción al reproducir:
Ancho * PAR
1440 * 1.33333 = 1920

La dimensión final de reproducción es 1920x1080, que ahora ya cumple la relación de aspecto declarada por el DAR:
1920 / 1080 = 1.77778 = DAR

-----

Creo que a veces el PAR se incluye directamente como metadato, así no hay que calcularlo.

El ejemplo que te he puesto se usa en algunos canales HD de televisión digital para ahorrar ancho de banda. Es un invento como el entrelazado, aunque menos dañino porque la interpolación espacial genera menos artefactos que la temporal (filtros de desentrelazado).
Si el sintonizador o software reproductor lee el metadato DAR y aplica estos cálculos, la imagen se mostrará correctamente; si no, será estrecha y con bandas negras laterales. Pero en ambos casos la resolución espacial es la misma, y menor que si emitieran realmente a 1920x1080 (SAR = 1.77778).

Si necesitas un formato HD 16:10 no muy grande, puedes usar 1280x800 px, pero sólo lo he visto en monitores de portátil. De todas formas, para la CPU lo más importante es el bitrate y el codec de vídeo (con sus opciones de codificación, perfiles y niveles), no la dimensión.
Si necesitas ahorrar todavía más, podrías usar formato anamórfico, al ratio que quieras. Cuanto mayor sea el PAR, peor calidad pero más ahorras. Es cuestión de hacer pruebas monitorizando la carga que supone reproducir tu vídeo al sistema.
Ejemplo: 960x800 y PAR = 1.33333 --> se muestra como 1280x800.
Subir
1
#4 por pasttor el 21/01/2012
Bueno, antes de nada, NETHOX muchisimas gracias por el tochazo porque te lo as currao y aunque casi me da un soponcio intentando entender todo la informacion me es de grandisima ayuda creeme.

Hoy mismo he estado haciendo pruebas tanto con el proyector como con el portatil al mismo tiempo que edito en after effects lo cual he podido sacar muchisimas conclusiones y la misma cantidad de dudas que lo mas seguro me podais resolver aqui.

Todo lo que comentare es basado en la informacion que he encontrado en wikipedia y la que me da el after effects si en algun termino estoy equivocado por favor correjidme.

Como bien comentaste, definitivamente la resolucion que utilizaré de salida del portatil será 1280 X 800 ([16:9][8:5][1,60]) , pero que pasa..... no puedo utilizar esa resolucion para los montajes de video porque ademas de irseme el tamaño del mismo al quinto pino probablmente el portatil no pueda con el de una forma fluida. Ahora bien, se me ocurrio una idea la cual no parece demasiado descabellada que es hacer las composiciones de AF en una resolucion equivalente como es 720 x 450 (¿¿¿CUAL ES LA RESOLUCION MINIMA PARA QUE SE PUEDA DECIR QUE ES HD????), los videos pesan menos y al tener una resolucion inferior al programa le cuesta mucho menos moverle (o eso creo yo). Los videos finales son formato MOV, me lo recomendo mucha gente porque tenia poca perdida y gran calidad y el bitrate y el codec es el standard que usa el quicktime. Aparentemente usando este sistema la imagen se ve perfectamente en el proyector, pero claro...... siempre surgen dudas de si estara bien o mal hecho y para eso os tengo a vosotros jejejeje. El programa que uso para disparar los videos es el ARKAOS VJ 3.6 FC2, es mas viejo que la tana pero intente usar el GranVJ y solo con arrancar el programa la cpu se ponia al 100 %, un cachondeo y parece que con este puedo lanzar los videos de una manera "decente". Si me recomendais algun otro que no sea demasiado complicado de usar en directo y chupe pocos recursos lo probare encantado :).

Luego otro problema aparte que no tiene nada que ver con las resoluciones, es que conectando el pc por HDMI al poco tiempo de reproducir el windows me pega un error de "se a perdido la señal con el controlador de video" (o algo parecido) o tambien directamente me mete un pantallazo azul y se reinicia, pero solo ocurre con el HDMI, conectandolo por RGB va como la seda..... En el portatil tengo el WINDOWS 7 HOME PREMIUM y la grafica integrada es una AMD RADEON HD6470M. Probablemente sera problema de drivers pero de momento eso no me preocupa.

Y bueno perdon por el tochazo y gracias por todos los consejos que podais darme.

Un saludo.
Subir
#5 por Nethox el 21/01/2012
HD se considera a partir de 1280x720, pero eso es ahora y para ámbito doméstico.
Lo importante es el tamaño físico de pantalla y la distancia a la cual está el espectador. Con trigonometría y sabiendo que la agudeza visual del ojo humano es 1 arcominuto habría que calcular la resolución ideal, y luego la puedes reducir a la mitad o cuarta parte si no tienes recursos suficientes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Minuto_de_arco

Lo de 720x450 sí se podría, escalando a pantalla completa al reproducir. Pero ten en cuenta que los codecs usan macrobloques de 8x8 o 16x16 px, así que conviene que las dimensiones sean múltiplo entero de eso como 768x480.

MOV sólo es un formato de contenedor multimedia como AVI, MP4, OGG o Matroska. Cada contenedor soporta distintos codecs de vídeo, audio, subtítulos, metadatos... pero MOV mismo te vale para vídeo H.264 con audio AAC.
Reproductores específicos para directo o VJ ni idea. Yo uso mplayer en Linux y VLC en Windows; al menos mplayer soporta descodificación multi-hilo para aprovechar los cores de la CPU, o bien descodificación con GPUs de Intel, NVidia y AMD.

Si tu portátil tiene salida HDMI no será muy viejo ni un netbook con CPU de juguete, así que me extraña que tengas tantos problemas para reproducir vídeo HD. Que vaya lenta la edición y renderización es normal, según lo complejo que las hagas, pero en la reproducción del formato final no. Deberías poder reproducir H.264 en MainProfile o HighProfile con bitrate moderado:
http://en.wikipedia.org/wiki/H.264/MPEG-4_AVC#Levels

Quizás tu sistema operativo tenga demasiadas tareas inútiles ejecutándose en segundo plano, o tengas un driver inestable instalado, o tu software de VJ tenga algún fallo o simplemente sea ineficiente o no soporte descodificación multi-hilo ni con GPU.
Prueba a reproducir el vídeo final con VLC (no requiere instalación) y descodificación con la GPU:
http://wiki.videolan.org/VLC_GPU_Decoding
Y actualiza el driver de la Radeon al último disponible en AMD.com para descartar bugs ya arreglados.

Un saludo.
Subir
#6 por pasttor el 21/01/2012
Muchisimas gracias de nuevo por toda la informacion que me das en cantidades industriales NETHOX, eres un crack. Ya que aun no he empezado a montar los videos gracias por aclararme el tema de los macrobloques y usare 768x480. Comentarte que el software admite overlay y creo que GPU, pero de eso no estoy muy seguro.

Algo que aun no he terminado de comprender es el tema del tamaño de los pixeles. El after effects me da 8 opciones posibles y sabiendo la relacion de aspecto (16:10) y la resolucion (768x480) que proporcion de pixeles me recomiendas????

(Las opciones NTSC las descarto de antemano)

-PIXELES CUADRADOS (1,60)
-D1/DV PAL (1,09)
-D1/DV PAL PANTALLA ANCHA (1,46)
-HDV 1080/DVCPRO HD 720 (1,33)
-DVCPRO HD 1080 (1,5)
-ANAMORFICO 2:1 (2)

Creo que lo he entendido aunque me gustaria que me lo confirmaras...... si la resolucion que tiene el video va a ser la misma que la que se va a proyectar, con pixeles cuadrados se verá bien pero si la resolucion de video es distinta a la de la emision en el poyector para que se vea correctamente cambiando la proporcion del pixel se puede corregir, asique en este caso los pixeles cuadrados es la opcion que debo elegir verdad??.

Gracias de nuevo por toda la informacion. Un saludo.
Subir
#7 por pasttor el 23/01/2012
Buenas de nuevo NETHOX. He estado haciendo varias pruebas con los formatos que dijiste y en principio se ve bien tanto en el pc como en el proyector. Comentarte que varios videos los monto desde after effects y otros desde Premiere en ambos programas el codec de video que utilizo es "Photo-JPEG" con formato "QuickTime". Resulta que en el ultimo montaje que hize con Premiere en ciertos momentos del video se ven rayas horizontales negras......no es algo grave pero si tiene solucion me gustaría que me dijeras como arreglarlo si es que sabes. Te dejo una screen y me comentas.

Decir que el video master sacado anteriormente de After effects sale sin rayas lo cual el problema es de Premiere......

falloc.jpg

Un saludo.
Subir
#8 por Nethox el 23/01/2012
pasttor escribió:

-PIXELES CUADRADOS (1,60)
-D1/DV PAL (1,09)
-D1/DV PAL PANTALLA ANCHA (1,46)
-HDV 1080/DVCPRO HD 720 (1,33)
-DVCPRO HD 1080 (1,5)
-ANAMORFICO 2:1 (2)

Eso es una lista de presets para algunos formatos reales con su SAR entre paréntesis. El que más se ajustaría al tuyo es NTSC 704x480 con PAR = 1.0909. Pero teniendo la flexibilidad que te dan PC y proyector, y ahorrando tan poco con ese anamorfismo, yo usaría 768x480 con PAR = 1 y sin presets.
Por cierto, usa al menos 3 decimales para los ratios o tendrás errores visibles. Lo más preciso son las fracciones, pero se comparan peor a ojo.

Digo "sin presets" porque suelen configurar otros parámetros del proyecto como el frame rate y el scan entrelazado o progresivo que, justamente por la captura de tu último post, no te convienen.
Las rayas de la captura las causa el scan entrelazado, un truco para ganar resolución temporal en TVs de tubo (CRT) que actualmente no tiene sentido con los monitores y proyectores LCD porque son naturalmente progresivos. Ajusta el proyecto de Premiere para que use scan progresivo y, si algún clip de tu montaje se grabó en entrelazado, aplícale independientemente un filtro de desentrelazado; no te puedes permitir filtros en reproducción si tienes tan poca CPU, además de que pueden ser de mayor calidad al no renderizar en tiempo real.


pasttor escribió:

Creo que lo he entendido aunque me gustaria que me lo confirmaras...... si la resolucion que tiene el video va a ser la misma que la que se va a proyectar, con pixeles cuadrados se verá bien pero si la resolucion de video es distinta a la de la emision en el poyector para que se vea correctamente cambiando la proporcion del pixel se puede corregir, asique en este caso los pixeles cuadrados es la opcion que debo elegir verdad??.

Sí. Dejando fijo el formato final y el de almacenamiento (DAR = SAR = 1.6), el único ratio del pixel válido para no tener distorsión es el cuadrado (PAR = 1).


pasttor escribió:
Comentarte que varios videos los monto desde after effects y otros desde Premiere en ambos programas el codec de video que utilizo es "Photo-JPEG" con formato "QuickTime".

Supongo que es MJPEG en MOV, una sucesión de imágenes JPEG sólo con compresión espacial (intraframe).
Cuidado con los formatos con poca compresión porque, aunque son simples de descodificar para la CPU, requieren un bitrate muy alto y el cuello de botella se puede desplazar a la memoria y disco. A veces puede ir mejor un formato muy consolidado como MPEG-2 o alguno más potente pero ya obsoleto como MPEG-4 ASP (XviD), ya que también tienen compresión temporal (interframe) y requieren bitrates mucho más bajos. Es cuestión de probar; si te va fluído con MJPEG, mantenlo porque la calidad es muy buena.

Saludos.
Subir
#9 por pasttor el 23/01/2012
Nethox escribió:
Digo "sin presets" porque suelen configurar otros parámetros del proyecto como el frame rate y el scan entrelazado o progresivo que, justamente por la captura de tu último post, no te convienen.
Las rayas de la captura las causa el scan entrelazado, un truco para ganar resolución temporal en TVs de tubo (CRT) que actualmente no tiene sentido con los monitores y proyectores LCD porque son naturalmente progresivos. Ajusta el proyecto de Premiere para que use scan progresivo y, si algún clip de tu montaje se grabó en entrelazado, aplícale independientemente un filtro de desentrelazado; no te puedes permitir filtros en reproducción si tienes tan poca CPU, además de que pueden ser de mayor calidad al no renderizar en tiempo real.


Este punto me interesa bastante. Despues de estar toda la noche con pruebas conseguí dar con el problema y efectivamente como mencionas era el "tipo de campo" que por defecto lo tenia en INFERIOR PRIMERO. El caso es que el video con el que hize las pruebas tiene partes de una foto fija y otros parte de movimiento rapido como la screen que subí, y al poner el tipo de campo en "PROGRESIVO" se solucionaba el problema del entrelazado, pero las imagenes fijas bajaban un peliiin de calidad, pero nada grave. Para el proximo video que haga ya que seguire un sistema similar me apuntare lo de aplicar el filtro de desentrelazado. Respecto a los frames..... igual es algo que di porsupuesto y estoy equivocado pero siempre uso 25 frames que es el formato standard PAL. Si subo los frames se que subo el "realismo" de las imagenes y para lo que lo quiero igual me interesa que de sensacion de "cine" :)

Alguien escribió:
Supongo que es MJPEG en MOV, una sucesión de imágenes JPEG sólo con compresión espacial (intraframe).
Cuidado con los formatos con poca compresión porque, aunque son simples de descodificar para la CPU, requieren un bitrate muy alto y el cuello de botella se puede desplazar a la memoria y disco. A veces puede ir mejor un formato muy consolidado como MPEG-2 o alguno más potente pero ya obsoleto como MPEG-4 ASP (XviD), ya que también tienen compresión temporal (interframe) y requieren bitrates mucho más bajos. Es cuestión de probar; si te va fluído con MJPEG, mantenlo porque la calidad es muy buena.


Afortunadamente lo mejor que tiene el portatil es la RAM que tiene 8 Gigas y parece que el disco duro responde bastante bien, pero veremos cuando en vez de cargar 5 videos tenga que cargar 50 jejeje

De nuevo muchisimas gracias por toda la informacion que me has dado Nethox, me has salvado el verano ;)
Un saludo!!
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo