La justicia europea tumba el canon digital del PP

#1 por Endre el 09/06/2016
Pablo R. Suanzes escribió:
El 31 de diciembre de 2011, nada más llegar al poder, el Gobierno de Mariano Rajoy aprobó, dentro de un largo paquete de medidas, una de sus decisiones más sonadas y polémicas: la modificación del canon digital. Durante un lustro, España había compensando a los creadores con decenas de millones de euros al año, recaudados con un canon a la venta de grabadoras, CD's y una amplia gama de dispositivos. Desde 2012, el Ejecutivo cambió la compensación: habría dinero, pero salido de los Presupuestos Generales del Estado y no del impopular 'canon'. Y la cuantía sería muy inferior.

El caso fue inmediatamente denunciado y cuatro años y medio después ha llegado a Luxemburgo de la mano de de tres entidades de gestión de derechos de autor [Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), de Derechos de Autos de Medios Audiovisuales (DAMA) y de Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)], y el Alto Tribunal de la UE ha fallado en contra de Moncloa, declarando que la Directiva de la UE se opone al sistema español "en la medida en que no asegura que el coste de la compensación equitativa sea soportado, en último término, por los usuarios de copias privadas".

El pasado 19 de enero, uno de los abogados generales del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el polaco Maciej Szpunar, publicó una recomendación al tribunal. Las recomendaciones no son vinculantes, pero se tienen muy en cuenta y suelen anticipar muchas de las sentencias. En ella, Szpunar consideraba que el canon digital de España era compatible con la legislación europea, pero que el importe anual con el que se compensa a los creadores, no.

En su argumentación, Szpunar, aseguraba que de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia "no puede deducirse legítimamente que en el Derecho de la Unión exista un principio general según el cual la compensación la deban financiar necesariamente los usuarios que se benefician de ella". Pero dejaba clarísimo que "la compensación debe calcularse necesariamente sobre la base del perjuicio estimado y no puede establecerse a priori y de manera rígida en un límite inferior, que no tenga suficientemente en cuenta el importe del perjuicio sufrido por los titulares de los derechos".

Es decir, que el modelo sí, pero la cantidad no. El Gobierno no puede decidir de antemano cuál será la aportación presupuestaria porque si se trata de compensar primero hay que saber el tamaño del perjuicio por la falta de ingresos. Y no es aceptable la justificación de apuros en las cuentas públicas para fijar una cuantía como la de los últimos años, de cinco millones de euros.

Hoy lo magistrados han introducido más elementos. Al preguntar el Tribunal Supremo español al Tribunal de Justicia sobre si la Directiva se opone a un sistema de compensación equitativa por copia privada sufragado con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, pero concretamente "cuando dicho sistema no permite asegurar, como ocurre en España, que el coste de dicha compensación equitativa sea soportado, en último término, por los usuarios de copias privadas", la respuesta es que sí, la directiva se opone.

Los magistrados, en línea con la opinión del abogado, subrayan que "la Directiva no se opone, en principio, a que los Estados miembros que han decidido introducir la excepción de copia privada opten por financiarla con cargo a sus Presupuestos Generales (una solución que también ha sido adoptada en Estonia, Finlandia y Noruega)".

Pero ello "siempre que ese sistema alternativo garantice el pago de una compensación equitativa a favor de los titulares de los derechos, por un lado, y que sus modalidades garanticen su percepción efectiva, por otro".

La teoría legal del Tribunal se centró no tanto o no sólo en la cuantía, sino en otro elemento crítico. El Tribunal de Luxemburgo indica que la excepción de copia privada, por la que se puede hacer una reproducción para uso privado y sin ánimo de hacer negocio, "se ha concebido en beneficio exclusivo de las personas físicas, que efectúan o tienen la capacidad de efectuar reproducciones de obras o de otras prestaciones protegidas para un uso privado sin fines comerciales. Estas personas son quienes causan un perjuicio a los titulares de los derechos y quienes, en principio, están obligadas a financiar, como contrapartida, la compensación equitativa que se les adeuda. Por su parte, las personas jurídicas están excluidas del derecho a acogerse a esta excepción".

Y la sentencia explica que aunque un Estado puede "ciertamente, instaurar un sistema en virtud del cual, en determinadas circunstancias y por razones prácticas, las personas jurídicas estén obligadas a financiar la compensación equitativa, estas personas jurídicas no pueden, en ningún caso, ser en último término deudoras efectivas del mencionado gravamen. Este requisito se aplica en todos los casos en los que un Estado miembro introduce la excepción de copia privada, con independencia de si éste establece un sistema de compensación equitativa sufragada mediante un canon o con cargo a sus Presupuestos Generales".

¿Es compatible el modelo español con la legislación? Por esas razones, no, pues "el sistema de financiación de la compensación equitativa con cargo a los Presupuestos Generales del Estado no puede garantizar que el coste de dicha compensación sólo sea sufragado, en último término, por los usuarios de copias privadas".

Para la Justicia europea el hecho de que a falta de afectación de ingresos concretos -como los procedentes de un tributo específico- la partida presupuestaria destinada al pago de la compensación equitativa "se alimenta de la totalidad de los recursos con los que cuentan los Presupuestos Generales del Estado, y, por tanto, de todos los contribuyentes, incluidas las personas jurídicas. Por otro lado, no se ha demostrado que en España exista mecanismo alguno que permita a las personas jurídicas solicitar la exención de la obligación de contribuir a financiar esta compensación, o, al menos, solicitar la devolución de esta contribución".


Fuente: El Mundo.es
Subir
#2 por Senoide de wonder bra el 09/06/2016
Jurídicamente es coherente dicha apelación. No me parece nusto que quien no use medios digitales hay de contribuir a esos derechos no percibidos.

Eso sí, para todos aquellos que no verifiquen el las futuras declaraciones de la renta su aportación ( que a lo mejor sería el método más justo), que pasen a engrosar de facto un colectivo de autoexcluidos prescindibles: los que se quedaron detrás de la brecha digital, y que les quede claro que no vale con anden dando por saco con lis whatsapp, es más que tributen de forma terrible por su uso.

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

¡¡Corran, salven los cachorros!!

(Last Monkey)

Subir
1
#3 por JLC el 09/06/2016
#3
buen aporte
Subir
#4 por Lisboetas el 09/06/2016
#3
entraste en un loop infinito

He mojado mis sabanas blancas

Subir
#5 por Romansky el 09/06/2016
Narciso jlc looper


Es normal que la SGAE y demás se rebelasen contra la medida, en 2010 había 100m, 2011 con 67m, de canón para repartir justamente entre los super artistazos mas grandes, o no, eso se la suda a ... .... y ahora hay como máximo 5 millones.

https://tabuplaytime.bandcamp.com/
http://interesarte.hol.es/

Subir
#6 por Ezequiel Arranz el 11/06/2016
ME LA PELA. Nunca voy a recuperar el dinero perdido en CDs y DVDs vírgenes.

Tampoco van a bajar los precios, claro.

Voy a seguir descargando A MUERTE.

Reclamando mi lugar en el mundo.

Subir
1
#7 por Senoide de wonder bra el 11/06/2016
Ezequiel Arranz escribió:
seguir descargando


Pues hqbrá que contribuir por ejercer los derechos, si no pagándolo casi directamente a los gestores; al estado

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

¡¡Corran, salven los cachorros!!

(Last Monkey)

Subir
#8 por T el 11/06/2016
Antes de las segaes y demases, ¿existían los artistas?, ¿se componía música y se representaban conciertos?... Lo digo por que lo mismo en los mas de 2500 años de historia de la humanidad ha pasado como con los que dicen que los campos de exterminio nacis no existieron.
Subir
1
#10 por Romansky el 14/06/2016
Sgae esta reclamando 400 millones por los pagos perdidos, Europa dice que tienen que pagar los que usen la copia privada, grabando a los aparatos o demás, pero como no se puede saber quienes son realmente los que los usan para ..., siempre será algo injusto, y el reparto mas incluso, pero lo dicho, se la suda a todos.

https://tabuplaytime.bandcamp.com/
http://interesarte.hol.es/

Subir
#11 por Endre el 14/06/2016
Llamadme ingenuo pero yo sigo pensando que la gente se animaría a comprar música si los precios fueran razonables... y si éste no fuera un país arruinado por la crisis. Pero pongámonos en el caso que algún día superaremos la crisis.

Pero supongo que los precios de los CDs son tan caros porque sigue siendo rentable de algún modo. Imagino que las distribuidoras han calculado que es más productivo vender pocas copias a un precio alto que muchas pero más económicas.

Otra cuestión que me planteo es si las empresas que ofrecen conexión a internet pagan el canon dado que somo uno de los países que mayores cuotas pagan los usuarios por el acceso a la red.
Subir
#12 por udog el 14/06/2016
Endre escribió:
Llamadme ingenuo pero yo sigo pensando que la gente se animaría a comprar música si los precios fueran razonables...


No se yo...hay que tener en cuenta que ya hay una generación para la que el CD es antediluviano.
Pero si te refieres a descargar pagando por ejemplo, yo tampoco he visto precios tan desorbitados.

¿Cual sería un precio razonable? y tan importante como el precio en si, ¿cual es el margen comercial razonable?.
Razonable para una empresa ¿o para el artista que se lo hace todo el mismo?.

Son preguntas de muy dificil respuesta porque no todas las empresas y artistas van tener las mismas necesidades desde mi punto de vista.
Las grandes empresas por ejemplo, no se mueven por beneficios razonables, va en contra de su razón de ser.

https://soundcloud.com/useless-dogs/sets/useless-dogs-rock-playlist

Subir
#13 por Endre el 14/06/2016
udog escribió:
No se yo...hay que tener en cuenta que ya hay una generación para la que el CD es antediluviano.

En mi opinión eso no hubiera pasado si los precios fueran más razonables, pero hemos de ser realistas y partir de la situación actual.

En cuanto a los formatos, conviven varios cuyos precios siguen siendo los de siempre. El problema está en los intermediarios. De esto ya se ha hablado en profuncidad en otros hilos.
udog escribió:
Pero si te refieres a descargar pagando por ejemplo, yo tampoco he visto precios tan desorbitados.

A mí me parecen muy caros dado que la inversión es mínima, por no decir nula. Los márgenes que se quedan las distribuidoras siguen siendo de locura y mantienen el mismo modelo tradicional, con lo que los autores deben subir el precio para llegar a obtener un poco de beneficio. Y los intermediarios siguen sin desaparecer.
udog escribió:
Las grandes empresas por ejemplo, no se mueven por beneficios razonables, va en contra de su razón de ser.

Las grandes empresan monopolizan el mercado. Si haces una búsqueda rápida verás la cantidad de sentencias contra ellas por pactar precios, presionar a sus autores y usar la competencia desleal. Quizá si pagasen impuestos como las pequeñas y medianas empresas no tendrían patente de corso para dominar el mercado. Nunca he entendido porqué los gobiernos permiten que paguen menos impuestos en lugar de ayudar a los autores y pequeños empresarios para reactivar el mercado aumentando la oferta.

En Valencia ni siquiera se podía tocar en la calle. Desde el cambio de gobierno ha habido una explosión creativa que no conocía yo desde hace 25 años. Y tampoco parece que sea algo desorganizado. Seguramente habrá que regular ciertos aspectos, pero lo que ha quedado claro es que limitar al emprendedor y facilitar herramientas opresivas al capital no era la solución.
Subir
#14 por Suvur el 14/06/2016
Si uno pudiera descargarse un iPhone 6 o un Galaxy S7 sin pagar un euro, a ver quien iba a comprar uno.

Porque no es un tema de precios lo de la música, sino de que pagar por ella se ha convertido en algo casi impensable si no es alguien como un DJ que se gana la vida pinchándola (y a veces, ni eso).

#8 Existía pero mientras los pintores, escultores, arquitectos... se ganaban bien la vida, los músicos tocaban por un plato de habichuelas y una hogaza de pan. Hasta que llegó el mecenazgo de quienes tenían dinero pagaban bien el talento de los compositores, con el único objetivo de disfrutar de sus obras.

El canon digital llegó por razones tan evidentes como las bobinas de 25 cd's o más para "guardar las fotos de las vacaciones".
O por eso o por lo que hacía un compañero de trabajo, que tenía bobinas y bobinas repletas de películas descargadas de "internese". :mrgreen:

SUVUR

Subir
#15 por udog el 14/06/2016
Endre escribió:
A mí me parecen muy caros dado que la inversión es mínima, por no decir nula. Los márgenes que se quedan las distribuidoras siguen siendo de locura y mantienen el mismo modelo tradicional, con lo que los autores deben subir el precio para llegar a obtener un poco de beneficio. Y los intermediarios siguen sin desaparecer.


Es cierto, aunque por lo que tengo entendido esos distribuidores están ahí en parte (no digo que solo por esto ) por la inabordable oferta etc...La única manera de evitar los porcentajes es que sea el artista el que lo maneje todo (bandcamp por ej.), ¿es eso una buena situación para la creatividad?. No lo tengo claro por el clásico "zapatero a tus zapatos", aunque puede ser la única opción.
Finalmente si todo lo lleva el artista para conseguir mejores precios, no se si se le seguirá llamando "industria musical" al tinglado.
El intermediario, que a priori es una figura odiosa porque da la impresión de que se lo lleva crudo sin hacer nada puede que esté ahi por algo. Yo suelo andar con pies de plomo antes de pensar que un intermediario debe de desaparecer.
No digo que no pero habrá que ver si realmente hace algo que otros no quieren hacer.
En cuanto a la inversión realizada, ¿te refieres a lade los agregadores etc....? o a la inversión en tiempo (y dinero) que haya podido realizar el artista. Complicado de valorar, lo digo por experiencia ,en otro campo aristico especialmente.Pero no se si te refieres a eso.

Endre escribió:
Quizá si pagasen impuestos como las pequeñas y medianas empresas no tendrían patente de corso para dominar el mercado


Entonces ya no serían gran empresa. Es verdad lo que dices, pero como lo de la generación que no conoce el CD, ya están ahí.

https://soundcloud.com/useless-dogs/sets/useless-dogs-rock-playlist

Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo