latencia de rme fireface 400

#1 por vic.bit el 27/03/2010
hola tíos antes de nada decir que estoy encantado con mi rme pero me surgen unas dudas que tienen más que ver con el ordenador que con la propia tarjeta, creo... El caso es que la tarjeta premite una bestialidad de 46ms de latencia pero claro no tengo máquina para mover eso... Aunque para trabajar le pongo una latencia de 256ms me gustaria que en directo le pudiera meter 128 o incluso 96ms sin miedo a clics y pops... Con 256ms todo perfecto pero a 128 ya escucho algún ruido molesto y a menos latencia ni os cuento...

Alguien que tambien tenga esta tarjeta podría comentar su experiencia??? sobre todo en referencia al ordenador que utilizan . Todo esto viene a que probablemente cambie de portatil a lo largo del año,se me cae la baba con los portátiles que ya llevan los i7 pero alomejor es tontería y me estoy equivocando.

un saludo
Subir
#2 por Iu Gob el 29/03/2010
Hola. Me parece que te lías un poco con el concepto del tamaño del buffer y el tiempo de la latencia. :wink:
Cuentanos las características de tu ordenador...
Un saludo

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#3 por vic.bit el 29/03/2010
ya, no me explique muy bien, el caso es que quisera saber que características tiene que tener el ordenador para poder meterle brea de la buena a la rme.

Mli ordenador es un es un core duo (no core 2) a 2ghz con 1.5gb de ram. Yo suelo utilizar para medir el rendimiento del equipo este programa:

http://www.primatelabs.ca/geekbench/

Mi ordenador haciendo el test suele sacar unos 2100 puntos, los macbooks de ahora andan sobre los 3800 mas o menos, sin embargo los intel core i7 suben casi a los 6000 puntos. Yo lo que entiendo es que con el mismo proyecto, podré tener una latencia mas baja cuanto más potente sea el equipo, pero no sé hasta que punto.
Subir
#4 por Iu Gob el 29/03/2010
No conseguiras menos latencia con un ordenador más potente. Más bien podrás utilizar los buffers más pequeños ya que el sistema ira más holgado. Con tu equipo actual ya puedes conseguir un buen rendimiento. Optimizalo para audio. Si acaso aumenta más la memoria RAM si vas a emplear librerías para tus instrumentos virtuales.
Salu2

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#5 por vic.bit el 29/03/2010
en mi caso, tamaño mas pequeño de buffer si que siginifica menos latencia (me refiero al tiempo que tarda en procesar la señal de audio entrante en salir de la tarjeta). Todos mis sonidos vienen de hardware externo (ver foto :wink:) sonando en ableton y, para determinados plugins, noto que el controlador midi con un buffer mas amplios, no van finos como me gustaría en la interpretación en tiempo real...
Subir
#6 por AlienGroove el 29/03/2010
Con 256 samples y esa tarjeta, a 48KHz yo tengo 7ms de latencia total de salida, que creo que es lo suficientemente baja para directo (aunque no es para lo que yo la uso), moviendo proyectos considerablemente pesados y "rock solid".

El problema del firewire es que el ancho de banda es limitado, resultando en que aprovechas menos el procesador. Como necesitas un PC portátil, en lugar de comprar uno nuevo carísimo con lo último de lo último, podrías probar alguna solución ExpressCard (RME sin ir más lejos) para sustituir la FF400, lo que te permitirá aprovechar más la CPU a latencias más bajas.

Un saludo.
Subir
#7 por Iu Gob el 29/03/2010
vic.bit escribió:
en mi caso, tamaño mas pequeño de buffer si que siginifica menos latencia (me refiero al tiempo que tarda en procesar la señal de audio entrante en salir de la tarjeta). Todos mis sonidos vienen de hardware externo (ver foto :wink:) sonando en ableton y, para determinados plugins, noto que el controlador midi con un buffer mas amplios, no van finos como me gustaría en la interpretación en tiempo real...

Tamaño más pequeño de buffer siempre significa menos latencia... Si todos tus sonidos vienen de conversion AD deberías poder trabajar sobrado ya con lo que tienes. Si utilizas plugins "en tiempo real" estos si que tirarán de cpu en menor y mayor medida...y lo notarás en que tendrás que aumentar el tamaño del buffer y por lo tanto aumentará la latencia.
Echa un vistazo a este hilo...post2450314.html?hilit=banco%20de%20pruebas%20fireface#p2450314

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#8 por vic.bit el 29/03/2010
gracias por el link, no lo había localizado :wink: Por cierto es eso justo lo que comentas que me pasas, si pongo un bufe incluso de 96ms ableton sin plugins, solo las pistas de audio, tira perfectamente, el problema me surge cuando empiezo a meter plugis, envios... tengo que aumentar el buffer con la consiguiente perdida en el funcionamiento de mi controlador midi, En plugins tipo reverbs, filtros y demas no se nota, pero a mí me gusta mucho utilizar el finger de kore y ahí si que se nota y bastante, pasar de 96ms a 256ms.... Por lo que veo, entonces, solo es cuestión de tener mejor máquina... para mover los plugins en esas latencias.
Subir
#9 por Iu Gob el 30/03/2010
vic.bit escribió:
Por lo que veo, entonces, solo es cuestión de tener mejor máquina... para mover los plugins en esas latencias.

Así es. De todas formas trabajar con un buffer pequeño con buena carga de plugins va a poner en apuros a la más potente.
Con respecto al buffer de 96ms, 256ms,... no es correcto ya que ese dato es el tamaño del buffer no la latencia que produce. O sea que sobra "ms".:wink:
Un saludo

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#10 por vic.bit el 30/03/2010
cierto son samples no ms, por cierto muy buen aporte el banco de pruebas =D> =D> , no conocía digicheck, pena que no me de la información despues de que la señal pase por el daw... pero bueno, ahora ya tengo algo nuevo con lo que rayarme, el dichoso rms #-o #-o supongo que el rms es la rayita que aparece encima de volumetro de cada pista y es por decirlo así el volumen real no??
Subir
#11 por Iu Gob el 30/03/2010
vic.bit escribió:
cierto son samples no ms, por cierto muy buen aporte el banco de pruebas =D> =D> , no conocía digicheck, pena que no me de la información despues de que la señal pase por el daw... pero bueno, ahora ya tengo algo nuevo con lo que rayarme, el dichoso rms #-o #-o supongo que el rms es la rayita que aparece encima de volumetro de cada pista y es por decirlo así el volumen real no??

Gracias. :wink:
Sí que puedes. Recuerda que el Digicheck es independiente del DAW y puedes elegir las entradas y salidas que quieras. Es cuestión de configurarlo... Al final del otro hilo hablamos sobre ello.
Un saludo

La Selección "Definitiva" de Software Musical Gratuito...
Grupo de Facebook https://www.facebook.com/groups/508826889218061/
http://selecciondefinitiva.wordpress.com/
http://angelcubero.blogspot.com.es/

Subir
#12 por vic.bit el 30/03/2010
pues nada, empezaré a plantear mis dudas por allí, :wink:
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo