Mix to file, con Samplitude 11 con dithering

  • 2
#16 por Fran el 09/03/2010
Esta demostrado que trabajar con muestreos de más de 44.1 o 48 Khz. Solo sirve para que la CPU trabaje hasta 16 veces más, sin que ningún humano sea capaz de notar la diferencia por que:

1 - No existen en el mercado micrófonos que capten anchos de banda de mas de 20-22 Khz, y además valen un disparate.

2 - No existe en el mercado ningún equipo reproductor, a un precio elevado pero razonable, que reproduzca frecuencias por encima de 24 Khz, salvo este que vale 1 millón de dólares cada canal, pero que se sale un poco de presupuesto.

Míralo aquí::

http://noticiasaudio.com/2009/08/11/los ... del-mundo/

3 - No hay en el mundo un ser humano que sea capaz de oír, si tiene mas de 20 años, frecuencias por encima de 19 Khz.

Esa "mítica" ganancia en calidad, que no resiste una prueba a ciegas, la pierdes al tener que resamplear luego a 44.1 16 bits o 48 Khz 24 bits.

Eso es un mito muy generalizado, que a nivel de marketing vale, lee estos artículos que lo demuestran.

Si no tienes conocimientos muy avanzados de física y electrónica no vas a entender nada de la aplastante explicación hecha por los mejores ingenieros en psicoacustica del mundo, pero no te preocupes por que te basta con leer las conclusiones finales de este articulo exhaustivo, que desmiente ese "mito".

Están en las 2 últimas páginas de este pdf.

http://www.lavryengineering.com/documen ... Theory.pdf

Este artículo es mas sencillo pero demuestra lo mismo:

http://wapedia.mobi/es/Teorema_de_muest ... st-Shannon

Por lo tanto solo te puedo decir que tu eres libre de elegir el sistema que prefieras para tus proyectos, pero para hacer un proyecto con un numero decente de pistas, vas a necesitar un "maquinon", y no vas a conseguir una mejora de calidad "audible" no subjetiva.

Un saludo.

Vale más saber alguna cosa de todo, que saberlo todo de una sola cosa.

Subir
#17 por mastil2007 el 10/03/2010
Fran1946 escribió:
Esta demostrado que trabajar con muestreos de más de 44.1 o 48 Khz. Solo sirve para que la CPU trabaje hasta 16 veces más, sin que ningún humano sea capaz de notar la diferencia por que:

1 - No existen en el mercado micrófonos que capten anchos de banda de mas de 20-22 Khz, y además valen un disparate.

2 - No existe en el mercado ningún equipo reproductor, a un precio elevado pero razonable, que reproduzca frecuencias por encima de 24 Khz, salvo este que vale 1 millón de dólares cada canal, pero que se sale un poco de presupuesto.

Míralo aquí::

http://noticiasaudio.com/2009/08/11/los ... del-mundo/

3 - No hay en el mundo un ser humano que sea capaz de oír, si tiene mas de 20 años, frecuencias por encima de 19 Khz.

Esa "mítica" ganancia en calidad, que no resiste una prueba a ciegas, la pierdes al tener que resamplear luego a 44.1 16 bits o 48 Khz 24 bits.

Eso es un mito muy generalizado, que a nivel de marketing vale, lee estos artículos que lo demuestran.

Si no tienes conocimientos muy avanzados de física y electrónica no vas a entender nada de la aplastante explicación hecha por los mejores ingenieros en psicoacustica del mundo, pero no te preocupes por que te basta con leer las conclusiones finales de este articulo exhaustivo, que desmiente ese "mito".

Están en las 2 últimas páginas de este pdf.

http://www.lavryengineering.com/documen ... Theory.pdf

Este artículo es mas sencillo pero demuestra lo mismo:

http://wapedia.mobi/es/Teorema_de_muest ... st-Shannon

Por lo tanto solo te puedo decir que tu eres libre de elegir el sistema que prefieras para tus proyectos, pero para hacer un proyecto con un numero decente de pistas, vas a necesitar un "maquinon", y no vas a conseguir una mejora de calidad "audible" no subjetiva.

Un saludo.


Hola Fran1946:

No puedo poner en duda toda la información que aportas, y mucho menos a nivel científico. Yo desde la experiencia personal, es decir, con la práctica de grabación he creído oir más calidad registrando en el formato 96 KHz /24 bit que en el de 44.1 KHz / 16 Bit y 24 bit. No obstante como la polémica se centra más sobre el SR, voy a hacer nuevas pruebas para comparar los resultados entre 96 KHz y 44.1KHz, de momento, y grabándolo todo a 24 bit. Posteriormente empleando el sistema de dos convertidores DA y AD para llevar lo toma a 44.1 KHz y 16 Bit. En la vorágine de información puramente científica es muy fácil perderse si no se es experto, yo voy a limitarme a interpretar lo que mis oídos oyen, o creo que oyen . En todo caso, no tengo interés ninguno en desmontar ninguna teoría, sino en conseguir un sonido que mis oídos me capten como el mejor entre muchos.

Se me ocurre que analizar el fenómeno hasta tener el audio grabado reproducido en nuestros oídos sería bastante complejo como para dejar la elección de SR sólo en la consecución de un buen registro inicial. Puede que mayor número de muestras ayuden a los tratamientos diversos de audio (por ejemplo, los plugins); al fin y al cabo se trata de registro de la información con manipulación posterior. En dicha manipulación puede que los niveles altos de SR sean mejores que los bajos. En todo caso, son sólo reflexiones para compartir, no las tomen como algo firme.

Un punto que no me ha quedado del todo claro es cuando dices:

Alguien escribió:
Esa "mítica" ganancia en calidad, que no resiste una prueba a ciegas, la pierdes al tener que resamplear luego a 44.1 16 bits o 48 Khz 24 bits.


¿Estás teniendo en cuenta que usando dos convertidores de alta gama eludiendo procesos de SRC el nivel de pérdida es prácticamente inexistente? El modo en que yo obtengo el máster final es ese, con dos convertidores. Y, aceptando entonces que la pérdida es casi inexistente, ¿nos aportaría más calidad un SR más alto?
En definitiva, no dudo de que la teoría sea correcta y que con 44.1 KHz se pueda captar el máximo de información audible, pero en un proceso global de tratamiento del audio en un proyecto con más de una pista, plugins, buses, bounce, etc., los factores que van a entregar la calidad final ya son múltiples. Es ahí donde quizas un SR alto nos brinde más posibilidades de acierto que uno más bajo.

En cuanto a la cantidad de proceso necesario con un alto SR es evidente que aumenta enormemente. Yo he llegado con mi actual sistema a unas 12 pistas. Por supuesto que con más no podría mi equipo y tendría que bajar a 48 KHz. Pero para grabar guitarras españolas con poco más busco la mejor opción sónica.

En cuanto a los referentes y estudios sobre la elección de SR, sin ánimo de rivalizar, también se podrían traer aquí estudios serios y opiniones de profesionales de gran prestigio en estudios de grabación que opinen que a mayor SR la calidad aumenta. ¡Ya se sabe que es una cuestión de gran debate! Yo me quedaré con lo que mis oidos me digan :)

Saludos

Kit Campanela para protección y restauración de uñas para guitarristas. http://www.elmanue.com

Subir
#18 por Fran el 10/03/2010
Alguien escribió:
¿Estás teniendo en cuenta que usando dos convertidores de alta gama eludiendo procesos de SRC el nivel de pérdida es prácticamente inexistente? El modo en que yo obtengo el máster final es ese, con dos convertidores. Y, aceptando entonces que la pérdida es casi inexistente, ¿nos aportaría más calidad un SR más alto?


Es que la perdida no es inexistente, puede ser pequeña pero dependerá de la calidad de los conversores, y como además los tienes es lógico que los utilices.

Un SR mas alto solo te permite manejar mas ancho de banda, pero hay es donde puede estar el problema, y desde luego el peligro, por que estas controlando y ecualizando frecuencias que no están bajo tu control, sencillamente por que no puedes oírlas, y eso es trabajar un poco a ciegas, es como tener un formula uno y solo poder conducirlo por carreteras comarcales limitadas a 90 km/hora.

Al tener el doble de ancho de banda tienes armónicos superiores al 5º, llegarías hasta el 7º armónico sobre un La a 440 hz, esos armónicos que no controlas por que no los oyes, pueden provocar distorsiones de fase, que luego el convertidor tendrá que "batallar", y si limitas con filtros para que esto no ocurra, para que quieres ese SR.

Lo de la prueba a ciegas, significa que si te reproducen la misma muestra a 44.1 y a 96 alternándolas de forma aleatoria, en un test de 10 escuchas, siempre sabrías cual de las 2 muestras es 44.1 y cual es 96 sin fallar ni una de las 10 escuchas, y esto no se lo cree nadie, por que nadie lo ha conseguido, pero repito ya que el equipo lo tienes y tu crees que te suena mejor así pues nada que objetar, pero yo te aconsejo que hagas esta prueba con un amigo y tu de espaldas para que no sepas cual de las dos te reproduce.

Si eres capaz de "acertar" las 10 pruebas, te podías hacer rico recorriendo el mundo demostrando que por fin hay alguien que es capaz de distinguir sin lugar a dudas la mayor calidad entre 44.1 o 48 y 96 khz... je je
Un saludo.

Vale más saber alguna cosa de todo, que saberlo todo de una sola cosa.

Subir
#19 por mastil2007 el 10/03/2010
Fran1946 escribió:
Alguien escribió:

Si eres capaz de "acertar" las 10 pruebas, te podías hacer rico recorriendo el mundo demostrando que por fin hay alguien que es capaz de distinguir sin lugar a dudas la mayor calidad entre 44.1 o 48 y 96 khz... je je
Un saludo.


Hola Fran1946:

¡Vaya, si al final vamos a hacer negocio y todo! :D
Sólo queda pues hacer otra vez la prueba y ver qué pasa. De todas formas pondré aquí esas dos tomas para que los amigos del foro puedan también oirlas y sacar sus conclusiones.

Saludos

Kit Campanela para protección y restauración de uñas para guitarristas. http://www.elmanue.com

Subir
#20 por mastil2007 el 12/03/2010
Hola:

A todos los que sigan este hilo, he abierto un nuevo hilo

audios-comparativos-khz-khz-t312148.html

En él encontrarán los resultados de la prueba comparativa que he hecho.

Saludos

Kit Campanela para protección y restauración de uñas para guitarristas. http://www.elmanue.com

Subir
mod
#21 por DW Mastering el 13/03/2010
mastil2007 escribió:


Hola D.W.:

Me alegra que compartas que el sistema que empleo es acertado. Por cierto, ¿podrías decirme uno o algunos de los programas especializados a que te refieres para el SRC? Es que siempre estoy interesado en poder hacer lo mismo en modo software para evitar convertidores. Pero siempre si el resultado es mejor, si no me quedo con el sistema que empleo


Ya los he comentado a lo largo de este hilo, para mi el R8brain es insuperable en relación calidad/precio...y si es el free ya ni te cuento, a mi para cosas electrónicas me va incluso mejor que el de pago, pero este ultimo parece más preciso para trabajos acústicos.

El Weiss Saracon es probablemente el mejor SRC soft que hay actualmente en el mercado, si necesitas algo mejor ya tendrías que mirar hacia alguna de las cajas mágicas de este mismo fabricante, como el Weiss SFC2:

http://www.weiss.ch/sfc2/sfc2.html

De todos modos yo no cambiaría el método que vienes utilizando hasta ahora.


Alguien escribió:
Entonces quizás yo no debería desconfiar tanto del bounce de Sam (y de todos los secuenciadores) y mantener activo el máster al enviar la mezcla a los convertidores. Actualmente envío directamente las pistas al bus digital del interface para eludir dicho bounce. Ya que viene al caso, ¿estoy realmente eludiendo el bounce con esto? Lo digo porque las pistas encaminadas al bus digital (por ejemplo 11-12, estéreo) del interface realmente se están sumando para convertirse en un flujo de datos en estéreo. ¿Cómo es ese proceso realmente?


Que yo sepa ese proceso no tiene nada que ver con el bounce, aunque visto desde tu punto de vista da que pensar... :-k

Alguien escribió:
¡Vaya, que interesante, constatar que gente con tanta solvencia también emplean este sistema! Lo probaré también con Sequoia en cuanto pueda. En cuanto a las capacidades multi.exe me parece fabuloso, pero creo que para el actual sistema mío requiero necesariamente dos secuenciadores y dos interface distintos en dos equipos también distintos. Se trata de los problemas diversos. Primero está el que Windows parece que no trabaja bien con dos interfaces, uno enviando y otro recibiendo que además están en diferentes SR. Me aparecían unos clip's que estropeaban todo. Incluso sabiendo que Sam puede trabajar en más de una instancia abierta, y cada una con un interface distinto, ¿crees que los problemas de ruidos aparecieron por incompatilidad de Windows con este modo de trabajo? De todas formas probaré de nuevo y a ver qué pasa, ya que en realidad me ahorro un convertidor y un equipo. Otro asunto es la carga de proceso, que por ahí está claro que dos equipos irían mucho más relajados que uno para enviar y recibir la mezcla.


Yo creo que este método está más orientado al mastering que a cualquier otra cosa, pero por funcionar funciona, Bob no es el único usuario que lo utiliza, y todos ellos lo hacen sobre Windows.

Alguien escribió:
Por favor, ¿me podrías explicar lo que es ITB?


ITB= In The Box

Sobre todo en foros extranjeros se utiliza este termino para definir un trabajo que ha sido hecho exclusivamente con plugins, sin sacar la señal "fuera de la caja" para procesarla a través de Outboard o hardware externo.

Alguien escribió:
¿Crees que es mejor el Lavry Black que el Blue?


Solo he probado el Black que es el que tengo actualmente, pero he escuchado varios tests con Blues implicados y escuchado muchas opiniones de usuarios, en general todos coinciden en que no hay una gran diferencia entre ambas series, muchos sostienen que los Blue están ligeramente por encima de los Black, otros incluso se atreven a decir que la serie Black no suena peor que la Blue, sin embargo jamas he escuchado a nadie que tenga ambos conversores decir que los Blue están por debajo de los Black, supongo que eso debería aclarar tu pregunta.

Personalmente me gusta más el sonido de Mytek que el de las series Blue de Lavry por los tests que he podido escuchar.

Un saludo.

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com

https://www.facebook.com/Deep-Wide-Mastering-117215308365295/?ref=hl

https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
#22 por mastil2007 el 14/03/2010
Alguien escribió:
De todos modos yo no cambiaría el método que vienes utilizando hasta ahora.


La contundencia con la que me lo dices en varios puntos me da confianza para no abandonarlo, a la vez que los resultados sónicos que con mi propio oido he podido valorar ya me lo corroboran.


Alguien escribió:
Entonces quizás yo no debería desconfiar tanto del bounce de Sam (y de todos los secuenciadores) y mantener activo el máster al enviar la mezcla a los convertidores. Actualmente envío directamente las pistas al bus digital del interface para eludir dicho bounce. Ya que viene al caso, ¿estoy realmente eludiendo el bounce con esto? Lo digo porque las pistas encaminadas al bus digital (por ejemplo 11-12, estéreo) del interface realmente se están sumando para convertirse en un flujo de datos en estéreo. ¿Cómo es ese proceso realmente?


Alguien escribió:
Que yo sepa ese proceso no tiene nada que ver con el bounce, aunque visto desde tu punto de vista da que pensar... :-k


Sería interesante ver realmente el alcance que tiene el envío a un bus determinado y si esa "suma" se puede considerar bounce o no. Quedo abierto a cualquier información sobre el tema.


Alguien escribió:
Yo creo que este método está más orientado al mastering que a cualquier otra cosa, pero por funcionar funciona, Bob no es el único usuario que lo utiliza, y todos ellos lo hacen sobre Windows.


Sí, realmente yo lo empleo al sacar el máster, o el premáster, ya que en el archivo de premáster a 44/16 todavía estoy a tiempo de retocar ligeramente si es necesario con plugins de masterización. A mi me gusta mucho Ozone 4.

Muchas gracias de nuevo por toda la interesante información que siempre me aportas
Saludos

Kit Campanela para protección y restauración de uñas para guitarristas. http://www.elmanue.com

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo