Rode NT1A/NT2A merece la pena?

#1 por uveral el 05/07/2013
Buenas,

He tenido un desacuerdo comprado el micro Rode NT2A en thomann que bueno, para no repetirme dado que muchos usuarios estamos en los dos foros, está posteado aquí: http://www.guitarristas.info/foros/problemas-thomann-consejo-please/220145#post1630965 (si infrinjo alguna norma por favor que me avise y retiro el link)

El caso es el siguiente. Quería el kit de Rode NT2A porque leí que la diferencia con el NT1A era importante, por un error viene de camino a mi casa el NT1A.

Hay una diferencia de 100€ entre uno y otro, más 40€ que me costaría devolver el NT1A a la tienda.

Mi duda es si me merece la pena la diferencia por 140€ lo quiero para grabar algún temilla en casa y alguna guitarra acústica, nada serio, pero quiero calidad evidentemente.

Gracias de antebrazo y un saludo.
Subir
#2 por Tio Harpo Molon el 05/07/2013
Hasta donde se la diferencia son los patrones polares, filtro, pad, que trae el NT2A, pero en cuanto a micro deberían ser similares, no creo que existan grandes diferencias de calidad.
Subir
#3 por uveral el 05/07/2013
Gracias por tu comentario, ya... y los patrones polares no creo que los vaya a usar en un principio, soy principiante y solo sería para voz y ampli, por eso creo que igual no me merece la pena hacer toda la movida
Subir
#4 por Steven el 23/01/2014
Bueno. Soy un recién llegado. Pero arrastro muchos años de experiencia trabajando con mi voz. Hace poco he decidido montarme mi estudio. Y he pasado semanas pidiendo consejo, y empapándome de escuchar y probar micros.
Mi preferencia es, como no, el Neumann u87 con el que he trabajado casi siempre en los estudios. Pero evidentemente invertir una cantidad así en un home studio no es ni inteligente ni necesario. Todo el equipo tiene que estar a la altura. Si estás dispuesto a generar muchas ganancias con ello, monta un estudio completo, con tratamiento de sonido adecuado.
Pero si quieres trabajar a un nivel más sencillo, continuando siendo profesional, las alternativas económicas pisan muy fuerte.

Probé el Rode nt1a, el nt2a, el famoso 2020 que tanta fama tiene por aquí (y francamente no se por qué), etc... etc... etc...

Mis necesidades eran claras: un micro para la voz. Para locutor. Para doblar.

Debo decir que finalmente me decanté por el nt2a. Su sonido, con un ligeros retoque de ecualizador, es muy parecido al del u87. No es igual, evidentemente. Pero bien usado, entrega resultados muy, muy satisfactorios.
Lo uso sobre mi boca, ligeramente inclinado, y con el antipop. No registro siseos ni nada que enturbie mi voz.

Probados mis trabajos en equipos no PRO, como en equipos de Home Cinema o HiFi, es espectacular. Y sus resultados continúan siendo profesionales a través de los monitores de estudio.

El Rode nt1a lo encuentro con algo menos de cuerpo y más chillón. Al estilo del 2020 pero con otro carácter. Y es perfectamente válido si no puedes pagar lo que vale el hermano mayor. Cuya diferencia también ese refleja en el sonido, no solo en los patrones polares.

Cada voz es un mundo. Y lo que sirve para una, puede apagar otra. No tiene nada que ver el mundo musical con la locución. Y ahí mis aplausos van para Rode y su impresionante relación calidad/precio. Ya digo, acostumbrado a oirme en un u87, el nt2a no desmerece en absoluto.
Subir
1
#5 por ddp007 el 23/01/2014
Hola, el rode nt1a tengo entendido es exactamente el mismo micrófono que el nt2a, salvo que este último tiene los multipatrones y uno que otro atenuador, pero esto último con el equalizador de tu daw , supongo, lopodrías solucionar sin problemas.

Saludos
Subir
#6 por Steven el 23/01/2014
Yo tengo ambos micros. Y no suenan igual. El por qué no lo se. Pero el nt2a es más cálido y con más presencia.
Aunque utilizo ambos, dependiendo de lo que la locución me exija.
Subir
#7 por ddp007 el 23/01/2014
Hola @Steven, pero lo usas para cantar? sabes técnica vocal? qué volumen de voz empleas para cantar? volumen de rock( belting)?. Te pregunto porque es típico de gente que no sabe de técnica vocal, el ver diferencias "sutiles" en micrófonos excesivamente similares como en este caso y lo que es más, este tipo de personas ( no digo que sea necesariamente tu caso) busca que el micrófono le "levante" el volumen o el brillo de la voz, pero en realidad, en mi opinión, eso debe hacerlo la correcta técnica vocal.
Sería genial si pudieses responder estas preguntas,
Saludos
Subir
#8 por Steven el 23/01/2014
Yo no puedo cantar ni en la ducha... Me echarían de la ciudad...
Utilizo el equipo únicamente para locutar, voices over, anuncios, documentales, y algún que otro doblaje que hago desde casa... Eso incluye desde susurros hasta gritos atronadores. Mi registro vocal es grave. Pero interpretando puedo elevarlo o bajarlo hasta profundidades cavernosas.
Evidentemente tengo que tener oído y técnica vocal. Usar los armónicos, aterciopelados, y las inflexiones de la voz es la base de mi profesión.
La verdad es que este video es bastante ilustrativo:
http://www.youtube.com/watch?v=BvWjxaoXBrg
Aunque el registro del cantante sea muy simple, como suele suceder en la mayoría, muestra claramente las diferencias. El nt2a, correctamente ecualizado, puede dar el pego y dejar en evidencia la prescindible necesidad de gastarse casi 3000 € en un u87 para un estudio en casa (con todo lo que ello conlleva).
Subir
#9 por ddp007 el 23/01/2014
Hola @Steven, gracias por responder. Te comento que en mi opinión, el tipo del video esta cantando sin un soporte respiratorio adecuado, vale decir esta "cantando al nivel del habla", por tanto no me vale como ejemplo de voz cantada real y potento, la cual ocupa realmente las prestaciones del micrófono. Lo mismo tu profesión, puede que manejes cierta aproximación a alguna clase de técnica para tus fines, pero eso no es voz cantanda y no nos engañemos no es lo mismo lçhacer de locutor que cantar Burn de Deep Purple. OK.. Si me pusieras un ejemplo de diferencias entre esos micrófonos con una voz potente a lo Deep Purple o voces femeninas a lo Celine Dion, podríamos comenzar discutir y a analizar.

De momento sostengo mi posición respecto a la igualdad ,general, entre nt1a y nt2a

Sin acritud,
Saludos
Subir
#10 por Steven el 23/01/2014
Yo de canto ya te digo que no entiendo nada. Comparto tu opinión en muchas cosas. De hecho yo no uso el micrófono en esa posición, es un error para locutar. Te estropea las envolventes y realza defectos de los labiales como los hiss. Siempre ligeramente inclinado y orientado desde arriba a mi boca.
Pero si que opino que donde más se aprecia el carácter y respuesta de un micrófono es precisamente cuando se usa para doblaje. La voz humana hablada o interpretada tiene una sutileza y riqueza enorme, siempre que hablemos de locutores o actores profesionales. Y de verdad que encuentro diferencias entre ambos modelos. No me suenan igual. No se por qué. A lo mejor es cuestión de circuitería. Posiblemente estén más igualados para canto. Pero ni siquiera el efecto proximidad es el mismo.
Claro que estoy enamorado del nt2a (como lo estoy más aún del u87). Al menos para mi voz va perfecto.
Subir
#11 por ddp007 el 23/01/2014
@Steven, gracias por pasarte nuevamente.

Lo que yo puedo decir en base a tu comentario, es que a ti te va bien el nt2a para locución.

He hablado con cantantes y me han comentado que nt1a y nt2a, para cantar a grandes volumenes suenan igual, además que para cantar no ocupas el multipatrón, tan sólo un patrón, para mí el nt2a es el mismo producto con pequeñas adiciones, que alguien que quisiera grabar en su habitación, como yo , supongo que probablemente, no va a notar ningún cambio en lo absoluto.Esto es un ataque ni un desmericimiento a tu labor como locutor, o a la locución en si.
Gracias,
Saludos
Subir
#12 por Steven el 23/01/2014
Es un placer poder debatir temas tan interesantes como estos.
Me ha picado la curiosidad, y me he pasado por la web de Rode para ver las especificaciones técnicas de ambos micros. Y si que las tienen:

http://www.rodemic.com/mics/nt1-a
http://www.rodemic.com/mics/nt2-a

Diferente impedancia: 100 vs 200 hrz. Diferente SPL. Diferente MOL. Diferente sensibilidad. Incluso diferente nivel de ruido.
En la gráfica cardioide se aprecia como el nt1a recorta en frecuencias bajas.

Lo he visto ahora. Pero no ha sido ninguna sorpresa. Yo lo noto con el uso diario.

Aunque cantando a gran nivel y con frecuencias medias-agudas en la voz es posible que pase desapercibido. Locutando con voz grave se aprecian las diferencias.
Diferencias entre ambos mundos que comparten mismas herramientas.

Un cordial saludo
Subir
#13 por ddp007 el 23/01/2014
Gracias @Steven, por el dato específico respecto a ambos micrófonos. Lo bueno es que con esto me queda claro que lo planté en un comienzo está avalado por el mismo fabricante: el nt2a capta frecuencias un poco más graves pero con equalizador del daw, se arregla, aunque supongo que si tienes una voz de tenor como yo, probablemente la ayudita del nt2a pueda ser interesante, nunca me han gustado los micrófonos con pocos graves, pero del resto son iguales.

Saludos
Subir
1
#14 por Próximo B el 01/02/2014
Hola, El NT2A es muy superior al NT1A, el NT2A lleva la misma capsula que el NT2000 mientras que el NT1A lleva la misma capsula desde que se empezó a fabricar creo y la electrónica es diferente también, nada que ver un micro con otro.

Saludos.

Si grabas en un Wc, sonaras a Wc...

Subir
2
#15 por ddp007 el 01/02/2014
Hola @Merengue Bomba, genial tu aporte, lo tendré muy presente y seguro que mi siguiente compra es un NT2A,Saludos
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo