tus trucos para sonar mas cerca a lo analogico

#46 por RaulMX el 03/10/2014
MartinSpangle
Alguien escribió:
Os veo hablando mucho de sonar analógico, y poco de cómo crear una buena canción, cómo hacer un buen arreglo, cómo conseguir una buena interpretación, en fin, las cuestiones artísticas importantes, de las que no habla prácticamente nadie, al menos en hispasonic. No tiene sentido, no funciona así.


:plasplas:

#45 Yo por eso cuando ya tienen equipo en lugar de recomendar mas cacharros, les comento sobre los kits de acondicionamiento acústico.

Y para no desviar el hilo mi truco para sonar analógico es pasar la mezcla por un cacharro analógico.

HP AMD A10-5800K Trinity 3.8GHz, Motu2408mk3, Tascam DM-24, Yamaha MSP7, Behringer Ada8000, Aphex Tubessence, LaunchBox Radial, PreAmps, EQ, Comp, Capi, Pearce BC1, Marshall Valvestate, Micrófonos Shure y AKG.

http://publicidadendisco.com.mx/

.

Subir
#47 por KlausMaria el 03/10/2014
RaulMX escribió:
Yo por eso cuando ya tienen equipo en lugar de recomendar mas cacharros, les comento sobre los kits de acondicionamiento acústico.


Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid... en ausencia de buen acondicionamiento acústico, ¿es efectivo uno de estos?.

3469.jpg

Entiendo que no es capaz de sustituir una sala debidamente acondicionada, pero con algún panel absorbente detrás del cantante o instrumento, ¿mejora en algo la grabación?.

RaulMX escribió:
Y para no desviar el hilo mi truco para sonar analógico es pasar la mezcla por un cacharro analógico.


¿Grabar usando un previo de válvulas?, ¿pasar la mezcla final por el mismo previo?.

Por aquí parecen opciones populares para home studio el SPL Goldmike 9844 y el Golden Age Project Pre-73 MK2, supongo que pueden valer si no te llega para Neve.

"Fiat iustitia et pirias mundus". (Haya justicia aunque arda el mundo)
"Ad maiora nati sumas". (Estamos llamados a obras mayores).
"Après moi, le déluge". (Después de mi, el caos).

Subir
#48 por mannwe el 03/10/2014
#47
Personalmente no me valdría: no podría leer la letra en el monitor mientras canto...
Subir
#49 por loco del coco el 03/10/2014
klausmaria escribió:
Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid... en ausencia de buen acondicionamiento acústico, ¿es efectivo uno de estos?.


Todo depende de las pretensiones de tu sonido y la importancia que le des a la voz. Yo he grabado a gente con uno de estos (rap/hiphop) y me ha valido mas o menos. Si tienes la oportunidad de colocarlo en una sala con una buena acustica te servirá aún más. Por otro lado, si buscas una voz muy seca, equiparable a una pequeña sala insonorizada, puede que tengas algunos problemas.

Yo he visto a gente grabar con inventos del carajo. Uno de ellos era colocar una especie de biombos de madera asequibles en el Leroy Merlin o similar, forrados de espuma, en la esquina de cualquier habitación, de manera que tu "cabina" vista cenitalmente forma un triángulo recto. Encima le suelen poner otra espuma buscando aislar al máximo. Te sorprendería el resultado pues no acaba de ser malo (hablando siempre de cutreces y home studio's muy sencillitos, sin alardes).
Subir
#50 por MartinSpangle el 03/10/2014
Cuantas cosas. Vamos por partes.

Dogbert escribió:
Yo pienso que el álbum de los Beatles con mejor sonido es Beatles for Sale, curiosamente uno de los menos valorados musicalmente, Pero sin embargo al escucharlo tanto en mono como en estéreo se nota que Norman Smith había llegado a un punto de pleno conocimiento y entendimiento del sonido del grupo, aparte de que aún no se hacían bounces de cinta a cinta ni doblajes demasiado complejos. Para 1965 Smith comenzó a aburrirse de las crecientes exigencias del grupo y de sus cada vez más frecuentes peleas, y por eso terminó abandonando y dejándole su lugar a Geoff Emerick.


A mi el disco que más me gusta de la época Norman Smith es "Help!". Creo que el grupo todavía no tenía peleas en esa época, y respetaban a George Martin, cosa que dejaría de ocurrir más adelante. Al menos esto es lo que he leído. Norman Smith quería ser productor, no quería seguir de técnico, y George Martin no quería tener a otro productor en sus sesiones. Norman Smith descubrió a Pink Floyd, aunque no llegó a disfrutar de sus mayores éxitos. Creo que de la historia de los Beatles, Norman Smith es el héroe anónimo que merece mucho más reconocimiento que el que recibió. El sonido que les dió era impecable, insuperable para la época y en cierta forma aún hoy, no es de recibo que Geoff Emerick y Ken Scott se lleven todo el mérito, y ambos lo dicen así (sobre todo Ken Scott en su libro "From Abbey Road to Ziggy Stardust").

tricky2k escribió:
Martin, para un aficionado que intenta hacer sus cosillas en casa sin muchas pretensiones, pero con ganas de hacerlo bien, tus mensajes en este hilo son gloria bendita. Gracias.


Gracias!

Hernán-Ariel. escribió:
La mayoría de los estudio caseros suenan a culo; porque no invierten en acondicionamiento acústico...


Esto es cierto... y a la vez es otro mito. Te voy a contar un secreto: si miras la tele en España, seguro que has escuchado música hecha en el estudio casero de un colega mío, que hace publi. Su estudio casero mide algo así como tres por dos y no tiene un solo panel acústico... ¿Podría sonar mejor? Sin duda (a menudo me tocan mezclar voces grabadas ahí, eso sí con un Neumann u87, y me las veo y deseo para neutralizar el sonido de sala), pero la verdad es que los resultados son profesionales y mi colega vive de esto. Luego, lo de siempre: no es el martillo, es el carpintero.

RaulMX escribió:
Y para no desviar el hilo mi truco para sonar analógico es pasar la mezcla por un cacharro analógico.


Bien. Pero ¿Sabes exáctamente lo que estás haciendo? Quiero decir: tiene sentido pasar tu mezcla por un sumador analógico de buena calidad, que puede ser una mesa analógica de buena calidad (SSL, Neve, Api, Helios, Harrison, etc... Mackie y Yamaha no califican para esto, sorry), o puedes pasar tu mezcla por un compresor apropiado, diseñado para pasar mezclas enteras (SSL, Neve, etc), o incluso puedes pasar tu mezcla por un previo bueno (UA, Neve, etc), aunque con mucho cuidado. Lo que no tiene mucho sentido pasar tu mezcla por un previo ART o similares, probablemente conseguirás un sonido más deseable usando plugins de buena calidad. Pero incluso en el caso de que hagas esto (pasar tu mezcla por un previo regular), ¿Qué estás haciendo? Solo estás añadiendo una etapa de distorsión, con sus características propias, y añadiendo ruido, y tal vez un mínimo de coloración armónica. Pero la historia no acaba ahí ni mucho menos: ¿Donde está la compresión, saturación, coloración, crosstalk, etc que te agregaría por ejemplo la cinta (y ¿Qué cinta? cada máquina suena distinta)? Y no os engañéis: los cacharros analógicos buenos no colorean tanto el sonido, lo que hacen es apenas perceptible, están diseñados para no colorear ni distorsionar, dentro de los márgenes de la tecnología analógica.

Lo que yo hago es escuchar el material, y decidir si me falta o sobra algo. El criterio es tener el oído lo más entrenado posible para poder tomar esa decisión, y al final es por comparación con las impresiones que guardas en tu memoria auditiva (o también puedes usar otras mezclas como referencia - cuidado con el material ya masterizado). Cuando llevas suficiente tiempo se supone que sabes cómo suena algo cuando suena bien, tienes que tener un criterio muy afilado para saber cuando algo suena todo lo bien que puede sonar, y cuando podría ser mejor en algún sentido. Luego, si la mezcla es mejorable, hay que determinar qué es lo que falta. ¿Te da la sensación de que falta tamaño y presencia a la vez? Probablemente algo de distorsión haga engordar los sonidos (la distorsión básicamente agrega armónicos), pero también puede que falte reverb, o puede que te haya quedado una mezcla delgada de medios graves, o puede que la compresión en el master esté trabajando de más, o puede que los balances de la mezcla estén mal, largo etc.... ¿Cómo lo solucionas? Puedes revisar una o varias de esas cosas y otras, lo que te guiará es tu criterio y tu experiencia. ¿Tienes demasiada separación entre instrumentos, la mezcla no suena coherente y unida? Nuevamente, puede ser la distorsión, puede que te hayas pasado en ciertas frecuencias muy agudas y te falten medios graves, puede que te falte reverb, puede que no estés comprimiendo lo suficiente en el master, nuevamente largo etc... y así con cada cosa.

Sonar analógico: si lo que tu mezcla necesita es más separación y tu te limitas a pasar la mezcla por un previo, no vas a solucionar el problema; si te has quedado corto de reverb eso no se soluciona con un sumador analógico; etc. Y si tu mezcla está perfecta, ¿Seguro que quieres pasarla por un previo regulero? ¿Qué te va a aportar?

Salu2.

Te puedo ayudar a producir, mezclar, masterizar, publicar, promocionar, y lo que surja. Solo lo haré si tu música me interesa. Habla conmigo!

Subir
1
--470656--
#51 por --470656-- el 03/10/2014
MartinSpangle escribió:
Su estudio casero mide algo así como tres por dos y no tiene un solo panel acústico...
Es una pena, con poco dinero compra un kit de paneles acústicos y podría sonar mejor...

No he escuchado tv Española porque estoy en Argentina, pero si escucho tv y radio aquí, el 70 % de las publicidades suenan a falta de acondicionamiento acústico. También son profesionales y viven de ello, pero, suenan a culo... :ook:

MartinSpangle escribió:
Esto es cierto... y a la vez es otro mito
No estoy de acuerdo, no es mito la acústica, invertir en un mínimo acondicionamiento acústico debería ser lo primero.
Subir
#52 por MartinSpangle el 03/10/2014
Hernán-Ariel. escribió:
No estoy de acuerdo, no es mito la acústica, invertir en un mínimo acondicionamiento acústico debería ser lo primero.


Bien, podemos estar de acuerdo en estar en desacuerdo. Intentaré aclarar de todos modos: lo que intento decir es que lo realmente importante es otra cosa (siempre lo mismo: la música, los arreglos, la interpretación, incluso la calidad de micrófonos e instrumentos), y para los problemas de la falta de tratamiento acústico hay formas para minimizar sus efectos adversos, aunque nunca los puedas eliminar del todo.

No sé cómo suena la publi en Argentina. Yo solo puedo hablar por mi trabajo, yo no saco mezclas que suenen a culo, ni a mi ni a nadie, especialmente por problemas de falta de tratamiento acústico. Siempre soluciono esos problemas, y si no puedo prefiero regrabar.

Salu2.

Te puedo ayudar a producir, mezclar, masterizar, publicar, promocionar, y lo que surja. Solo lo haré si tu música me interesa. Habla conmigo!

Subir
#53 por KlausMaria el 03/10/2014
loco del coco escribió:
Todo depende de las pretensiones de tu sonido y la importancia que le des a la voz. Yo he grabado a gente con uno de estos (rap/hiphop) y me ha valido mas o menos. Si tienes la oportunidad de colocarlo en una sala con una buena acustica te servirá aún más.


Gracias por la respuesta. En realidad me temo que esto se va del topic del hilo y si te parece lo muevo al que tengo abierto sobre el tema...

http://www.hispasonic.com/foros/comparativa-micros-condensador-para-home-studio/468044#post3947644

Tengo claro que con un filtro para reflexiones no voy a sonar como con una cabina de grabación o una sala acondicionada, pero mi duda es:

Si tengo una habitación NO acondicionada, ¿me supone alguna diferencia sustancial usar un filtro para reflexiones?. Si nos respondes a los del otro hilo te lo agradeceremos, somos varios los que estamos interesados en el tema. :birras:

"Fiat iustitia et pirias mundus". (Haya justicia aunque arda el mundo)
"Ad maiora nati sumas". (Estamos llamados a obras mayores).
"Après moi, le déluge". (Después de mi, el caos).

Subir
#54 por KlausMaria el 03/10/2014
Hernán-Ariel. escribió:
No estoy de acuerdo, no es mito la acústica, invertir en un mínimo acondicionamiento acústico debería ser lo primero.


MartinSpangle escribió:
Yo solo puedo hablar por mi trabajo, yo no saco mezclas que suenen a culo, ni a mi ni a nadie, especialmente por problemas de falta de tratamiento acústico. Siempre soluciono esos problemas, y si no puedo prefiero regrabar.


Vaya, el hilo va en dirección muy interesante :-)

En muchos home studios nunca vas a poder acondicionar la habitación, no ya por tema económico si no porque mi mujer me larga a la calle como empiece a pegar paneles de fibra en las paredes. Así pues, ¿usando uno de estos "reflexion filters" y buscando el mejor punto en la habitación se podría grabar una voz sin que suene excesivamente a lata?.

Y luego... ya puestos a buscar sonido "analógico" @MartinSpangle, ¿crees que vale la pena invertir en uno de estos previos sencillos como el SPL o el Golden Age?. Nunca he probado uno, pero en lo que he escuchado y las comparativas sí parece dar al sonido una calidez y cierto cuerpo que no parece tener la grabación directa a la interfaz.

"Fiat iustitia et pirias mundus". (Haya justicia aunque arda el mundo)
"Ad maiora nati sumas". (Estamos llamados a obras mayores).
"Après moi, le déluge". (Después de mi, el caos).

Subir
#55 por MartinSpangle el 03/10/2014
klausmaria escribió:
Así pues, ¿usando uno de estos "reflexion filters" y buscando el mejor punto en la habitación se podría grabar una voz sin que suene excesivamente a lata?.


Sí. También se podría grabar una voz sin que suene mal y sin los reflexion filters. Por ejemplo, usando un SM7. Luego, si la voz suena "a lata" o no depende mucho más del cantante que de cualquier otra cosa. Esa es la verdad. Pero si crees que te ayudará a "cantar" mejor, compra el reflexion filter. Algo sí que hace, aunque no mucho. Yo tengo uno. Es francamente incómodo.

klausmaria escribió:
¿crees que vale la pena invertir en uno de estos previos sencillos como el SPL o el Golden Age?


Depende, pero no. Creo que no merece la pena en la mayoría de los casos. Si lo que estás produciendo ya suena que te cagas, si realmente has llegado al punto en que tienes dominado lo que haces, y puedes permitirtelo, pues adelante. Sino, pues no merece mucho la pena. Intenta hacer buena música, interpretarla bien, grabarla lo mejor posible, y llegar a la gente con lo que tienes. Si lo que tienes merece la pena, créeme, le llegarás a la gente incluso sonando a culo. Si lo que tienes no merece la pena, no hay ningún previo en el mundo que te haga sonar como que tienes talento. Es la triste realidad.

Salu2.

Te puedo ayudar a producir, mezclar, masterizar, publicar, promocionar, y lo que surja. Solo lo haré si tu música me interesa. Habla conmigo!

Subir
#56 por KlausMaria el 03/10/2014
MartinSpangle escribió:
Sí. También se podría grabar una voz sin que suene mal y sin los reflexion filters. Por ejemplo, usando un SM7.


¿Un micro dinámico para estudio?. Supongo que captará muchísimo menos ambiente (nada prácticamente)...

MartinSpangle escribió:
Algo sí que hace, aunque no mucho. Yo tengo uno. Es francamente incómodo.


Tomo nota, creo que empiezo a descartarlo. Mejor invertir los 100€ extra en mejor micro, supongo.

MartinSpangle escribió:
Depende, pero no. Creo que no merece la pena en la mayoría de los casos.


Es algo que suponía, no creo que al final en el nivel de calidad al que me muevo vaya a suponer ninguna diferencia sustancial.

¡Gracias!

"Fiat iustitia et pirias mundus". (Haya justicia aunque arda el mundo)
"Ad maiora nati sumas". (Estamos llamados a obras mayores).
"Après moi, le déluge". (Después de mi, el caos).

Subir
#57 por MartinSpangle el 03/10/2014
El SM7 no es simplemente un micro dinámico para estudio. Tiene dos caracteristicas interesantes: una, el sonido, se parece bastante al de un condensador en cuanto a la amplitud armónica, pero tiene bastante de la "actitud" y características del SM57, un sonido con bastante punch. La otra característica interesante es que es muy poco sensible. Osea que escucha más que nada lo que tiene delante cerca, y poco más. Por eso es el micro que se usa siempre para pillar voces de referencia, con todo el grupo tocando, rechaza muy bien todo lo que no sea lo que tiene inmediatamente delante, y suena muy bien.

Otros micros dinámicos para estudio típicos son por supuesto el SM57 (si no tienes nada mejor, vale para todo), el RE20, el Senn 421, etc, hay muchos más. Cada uno tiene unas características y unos usos particulares. El SM7 tiene las caracteristicas que dije arriba: buen sonido y excelente rejection, baja sensibilidad. Para un home estudio el SM7 es la inversión que más recomiendo. Pero hay quienes no le pillan el truco y lo acaban vendiendo. No hay problema, es un micro bastante clásico, no pierde mucho su valor de reventa. Ojo, no va muy bien para cosas como grabar una acústica (aunque puedes usarlo para eso). Yo lo he usado con mucha suerte en amplis de guitarra, de hecho no imagino por qué pondrías un SM57 si tienes un SM7. Pero como tiene muy baja sensibilidad no sirve para cualquier cosa que no vaya a estar cerca.

Salu2.

Te puedo ayudar a producir, mezclar, masterizar, publicar, promocionar, y lo que surja. Solo lo haré si tu música me interesa. Habla conmigo!

Subir
#58 por 4 el 03/10/2014
Me acabo de enterar que lo que hago.. Uso y abuso de armonizadores era lo que se llevaba en los 80. También uso algún plugin que me suma frecuencias por debajo.


Por cierto. En los youtubes oigo el esccitador hasta desde el movil. A nadie se le ocurrió poner eq o algo tras los escitadores?
Subir
#59 por mannwe el 04/10/2014
Alguien escribió:
Sí. También se podría grabar una voz sin que suene mal y sin los reflexion filters. Por ejemplo, usando un SM7

Esta es la solución (en parte) que yo encontré. Creo que te refieres al SM7b. Cuesta pillarle el truco, entre otras cosas porque, pese al filtro, tiene una respuesta muy alta en graves. Pero cuando te adaptas a el, no lo cambias por ningún condensador medio-malo, que son los que yo he tenido. No se por un alta gama, pero ahora mismo, para mi, no hay otro micro mejor para voces.

Alguien escribió:
En muchos home studios nunca vas a poder acondicionar la habitación, no ya por tema económico si no porque mi mujer me larga a la calle como empiece a pegar paneles de fibra en las paredes.

Aunque no es el tema del hilo, sugerirte el cortinaje pesado como posible solución. Llegué a ese resultado tras horas de negociación con la "jefa de obras".
Subir
#60 por Jamsyuk el 04/10/2014
#58

El Aphex lleva un "blend" (no recuerdo si tiene ese nombre, o "mix", "%", en fin da igual...) con el que mezclar ambas señales, la distorsionada y la original. Yo me he dado cuenta que cuando mejor suena sin cansar, es cuando casi no se nota. Pasé unas mezclas que tenía terminadas ITB, y el estéreo se fue a dar la vuelta al mundo. Otra cosa es que se busque algo creativo raruno, sino, pasar la rosca de la posición de las 9 es un poco exagerado y de las 12, es morir. Bueno, dependiendo de como estén el resto de ajustes...
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo