Nueva grabadora portátil Rekord-M de ESI

ESI ha anunciado el lanzamiento de Rekord-M, una nueva grabadora de audio portátil en formato pequeño.

Dispone de un micrófono estéreo integrado, altavoz y entrada mono 1/8" con adaptador a 1/4" incluido, entrada estéreo 1/8" con nivel de línea, y salida estéreo 1/8" dedicada para cascos.

Posee una pantalla LCD a color, y un sistema de almacenamiento con memoria interna de 4GB. Puede grabar en WAV (máximo 16-bit y 44.1kHz)y MP3 (de 16 a 128kps), y se conecta por USB 2.0 al ordenador. Dispone además de un sistema interno con varias opciones para el almacenamiento y manejo de archivos y carpetas.

Rekord-M está disponible ahora mismo a un precio de 159 euros.

¿Te gustó este artículo?
0
Comentarios
  • 1
  • 2
  • #1 por misazam el 29/06/2010
    Pues no sé cual es la definición de "Profesional" que le dieron a esta gente... ¿Ese precio por una grabadora que llega a una calidad tan pobre? Además con batería y memoria integradas.... Ni que no hubieran más alternativas (y mejores en años luz :P)...
  • #2 por Malve el 29/06/2010
    Estaba pensando lo mismo, 16 bits por 160 pavos, la pantalla tiene que ser cojonuda jajajaja
  • #3 por Lizarazu el 29/06/2010
    MP3 (de 16 a 128kps)
  • #4 por Juan Ramos el 29/06/2010
    Hace 7 u 8 años este producto podía ser interesante. Hoy en día esta desfasadisimo con respecto a la competencia. Me sorprende mucho por parte de ESI.
    En fin, ellos sabrán lo que hacen...
  • #5 por rafaelcristian el 29/06/2010
    Por lo menos el diseño está bonito.
  • #6 por zareone el 29/06/2010
    Teniendo un Zoom H1 por 91 eurelios, quien se va a comprar esto??? Si esa es la idea de grabador profesional que tiene ESI... ofrecer menos por más dinero.

    http://www.thomann.de/es/zoom_h_1.htm

    El H1 graba a 24Bit/96Khz.

    Yo me pillaré en breve un Zoom H4n. No es que sea la panacea, pero, por el precio que tiene...
  • #7 por milesybird el 29/06/2010
    Por que nos empecinamos en que cuantos más bits y kilohercios es mejor?
    Igual los conversores de este aparato son mejores que los del H1...
  • #8 por rafaelcristian el 30/06/2010
    #7
    "Por que nos empecinamos en que cuantos más bits y kilohercios es mejor?"

    ¿Verdad?, tienes razón, debería volver la grabación a 8 bits y 22k, así nos cabe más en el disco.
  • #9 por Malve el 30/06/2010
    Dudo mucho que en un equipo de grabación portátil con 16 bits y 44.1 KHz se puedan realizar mejores grabaciones que en una a 24 bits y 96 KHz, más que nada porque dudo mucho que por 160€ hayan incluido unos previos de verdadera calidad con una ventaja tan grande con respecto a los Zoom, Tascam, Yamaha y compañía que tienen (todos) grabadores portátiles más económicos.
  • #10 por Soundprogramer el 30/06/2010
    Pienso que este grabador no está destinado a uso profesional, ni
    tampoco creo que lo pretenda de una manera indirecta. Por las
    características y el precio se hace evidente que está adaptado
    a un uso como "block de notas" o como grabador Wav para situaciones
    donde la portabilidad, tamaño y precio serán requerimientos esenciales.

    La grabación mp3 a 128Kb si que es un serio obstáculo pero
    posíblemente se pueda mejorar con una actulización del firmware.
    Reproducir si reproduce ficheros hasta 320 Kbs, así que es de
    suponer no sea inconveniente una actualización.

    El tamaño está genial!!
  • #11 por jBetances el 30/06/2010
    "Pienso que este grabador no está destinado a uso profesional, ni
    tampoco creo que lo pretenda de una manera indirecta. Por las
    características y el precio se hace evidente que está adaptado
    a un uso como "block de notas" o como grabador Wav para situaciones"

    Exacto.

    Nadie dijo que sea profesional... aun cuando la palabra "profesional" tiene muchos ambitos. Puede ser perfectamente profesional para un periodista profesional que toma grabaciones profesionales de sus entrevistados, o para un estudiante de universidad que necesita grabar las sandeces que dicen los profesores.

  • #12 por milesybird el 30/06/2010
    "¿Verdad?, tienes razón, debería volver la grabación a 8 bits y 22k, así nos cabe más en el disco."
    Qué tonterias decimos. Se de uno de los grandes técnicos españoles especializados en música clásica que gravaba a 16 bits cuando hacía años que rondaban los 24. Cuantos discos se han gravado a 16 bits? Ah sí, uf, qué mal sonaban...pero hoy en dia, a 96KHz, was! que punch tiene todo! venga hombre.
  • #13 por juglans el 30/06/2010
    hace 200 años la música se la llevava el viento.
  • #14 por lutona el 30/06/2010
    La M-AUDIO Multitrack II vale lo mismo y le pega 40 vueltas.
  • #15 por rafaelcristian el 30/06/2010
    #12
    "Qué tonterias decimos"
    +1

    Se grababa a 16 bits porque no había remedio.
  • #16 por Koitz_roller el 30/06/2010
    Opino lo mismo que el resto, teniendo una H1 a 100 pavos escasos, no merece la pena ni mirarla. Además, ESI siempre ha tenido una calidad justita, tanto internamente como en contrucción. Por ese precio, una H2 parece mejor opción, con calidad de sonido ya contrastada.

    Salu2 a to2
  • #17 por zareone el 30/06/2010
    A mi los numeritos me la traen al pairo. Pero ya he tenido algún producto de ESI, y no destacan por su calidad precisamente. Para que un periodista grabe una entrevista, perfecto. Para hacerte notas en audio, bien. Para aplicaciones musicales... ya veremos. Los buenos temas, lo son aún grabados con un móvil. Lo que importa es el feeling de la música.

    Solo digo que por MENOS precio, Zoom (en mi opinión una compañía que aun siendo de gama media/baja ofrece más calidad) tiene otra grabadora de prestaciones superiores sobre el papel, y me da que en la práctica también.

    Por cierto, esta misma tarde he comprado la Zoom H4n, y la estoy probando. No es ninguna maravilla, os lo aseguro. Pero para lo que la quiero (sound design, sistema de sonido complementario a una DSLR que graba video y grabar al grupo de algún colega) me sobra.
  • #18 por BlahBlah el 30/06/2010
    "Se grababa a 16 bits porque no había remedio."

    ¿Y sonaba mal?
  • #19 por BlahBlah el 30/06/2010
    #11

    Betances, no me puedo creer que esté de acuerdo contigo en dos posts seguidos X-D

    El problema es que últimamente se saca a los productos de su contexto natural a la hora de juzgarlos o compararlos con otros. No es cuestión de más "profesional" o menos, sino de que hagan bien la función dándole el uso para el que están pensados.

    Aún así suscribo la opinión de que este producto es caro. No digo que sea malo, pero sí me parece caro en comparación con otros similares.
  • #20 por Malve el 01/07/2010
    http://www.esi-audio.com/products/rekordm/


    Professional Studio Quality me parece leer en la página del fabricante... No se que contexto se entiende en esa afirmación del fabricante.


    Y Además como bien apunta Miguel ni tan siquiera acepta soporte externo, tan solo sus 4 Gb internos... Este producto me parece caro, escaso y poco competitivo. Empresas como Tascam, Yahama o ZOOM con bastantes galones en los mercados de grabación tienen productos más completos y "mejores" por menos dinero, aunque no lleven una pantalla en color.
  • #21 por rafaelcristian el 01/07/2010
    #18

    "Se grababa a 16 bits porque no había remedio."

    ¿Y sonaba mal?"

    Tienes razón, no hay ningún motivo para grabar a 24 bits, es sólo fijación de los desarroladores, sólo marketing para vender.
  • #22 por milesybird el 01/07/2010
    Sí, con 24 bits tienes más margen dinámico...pero grabar a 16 bits no es necesariamente obsoleto. Es mucho más la diferencia entre un tema bueno y malo que entre 16 o 24 bits.
  • #23 por Malve el 01/07/2010
    Estoy de acuerdo, pero yo al menos lo que digo es que no veo que esta grabadora me ofrezca nada por lo que elegirla, ya que sus características son inferior a otras más baratas y dudo mucho que sus previos sean mejores que las que pueda montar una Tascam, por ejemplo.

    A mi a la hora de la verdad me da igual 16 ó 24, pero claro, si los previos son buenos.
  • #24 por BlahBlah el 01/07/2010
    "Tienes razón, no hay ningún motivo para grabar a 24 bits, es sólo fijación de los desarroladores, sólo marketing para vender."

    No es una fijación. Es útil para mejorar el rango dinámico en ciertas fuentes analógicas, o mejor dicho facilita esta tarea al tener mayor rango dinámico.

    Pero no es ni mucho menos imprescindible, y por supuesto es mucho menos importante que otros factores como la calidad de los conversores, los previos, etc.

    Siempre sonará mejor una grabación a 16bit en un buen equipo, que una a 24bit en un equipo mediocre.


  • #25 por rafaelcristian el 01/07/2010
    #24
    "Siempre sonará mejor una grabación a 16bit en un buen equipo, que una a 24bit en un equipo mediocre"

    +1
    Es pura verdad. De hecho si no vas a procesar mucho lo que grabes vale grabar a 16 bits, por el contrario si vas a "forzar" tus tomas ya sabes cual es el mejor camino.
  • 1
  • 2